Vlákno názorů k článku
Velká změna se blíží. Akty o digitálních službách a digitálních trzích prošly europarlamentem od SB - Já myslím, že si plno lidí neuvědomuje, co...

Já myslím, že si plno lidí neuvědomuje, co ve skutečnosti znamená tzv. „svobodný“ internet 90. let, který by někteří rádi uchovali. Ten internet byl ve skutečnosti anarchistický jako jakási nově vzniklá minikomunita, kde nebylo dost takových, co by chtěli dělat bordel. Ale to se s masovostí změnilo - ten původní internet je pryč, a to si vynucuje ona pravidla posunující jej z anarchie k (radši v uvozovkách) „svobodě“, přičemž samozřejmě nikde není napsáno, že z toho nemůže vzniknout kvalitní totalitka.
Jestli někdo touží po té staré anarchii, snad jedinou možností je zařídit si svoji komunitu ve vlastní neveřejné síti.

tak jako nejsou demonstrace proti tomu, aby (soukromé) restaurace měly povinnost dodržovat nějaká hygienická opatření, tak také potřebujeme určitou hygienu provozu na internetu. Postupně se bude muset vyvinout nějaký soubor pravidel. V téhle věci bych evropským zákonodárcům věřil.

Že státní regulace v demokracii nesmí být ? Jakákoli ?

To by se mi nelíbilo - propagace rasismu, terorismu, ruská propaganda, která bez limitu destabilizuje občanskou veřejnost .... Jak to dělá doma Rusko? Škodí mu to, takto zatrhne - nepřipustí cokoli jiného - to je jistě extrém.

U nás se diskutuje, zda se smí trollí a skřetí weby smí blokovat což je naprosto tragické. Současně stát naprosto resignoval na výchovu obyvatelstva a svoji propagaci. Ekvivalentem je resignace na výchovu vlastních dětí v některých rodinách. Výchova (usměrňování) dětí i občanů v nějaké míře být musí. To nemá nic společného s tím, zda jsme nebo nejsme v demokracií (ve vašem pojetí = chaos a anarchie). Co škodí obecné společnosti a pořádku státu se regulovat musí - jinak půjde stát do kytek. a to se rovou můžeš odstěhovat do mafiánského Ruska.

Je jistě otázka stanovení hranice cenzury, ale rozhodně nějaká hranice musí existovat.

Rozdíl mezi přímou a zastupitelskou demokracií je jenom technikálie, která pro tohle není podstatná.

" Ale my prece zijeme v te sluncem zalite liberalni demokracii ne?"

skocte si vymenit pemprsku, ju?

Měl jsem napsat, že je to funkcí demokratického státu. V diktatuře stát určuje to, co se hodí vládnoucí skupině, což může mít k normalitě hodně daleko. V demokratickém státu ale zákony odpovídají tomu, co je v dané společnosti považováno za normu, co je normální. Asi těžko budou lidé hromadně jako normu určovat něco, co sami považují za nenormální. Takže v demokratickém státě stát (tedy demokratická společnost) stanovuje, co je normální.

ale ty podmínky nemohou být libovolné a ty podmínky reguluje stát zákony a přesně o tomhle to je, že tys to vlastně nečetl a jen chceš hejtit?

i tu deklaraci prostoru jako soukromý má svá velká omezení, zkus si takhle deklarovat třeba les.

A co tedy jsou zákony a ústava?

Dovolím si nesouhlasit. Sociální sítě jsou veřejným prostorem, pokud ze své podstaty nemají přísně moderovaný vstup zvenčí.
Přiblížil bych to na provozovateli restaurace (soukromý subjekt), který své veřejné podmínky může sice u vchodu vyvěsit, nicméně vstup je nemoderovaný. Návštěvník vstupem sice vaše podmínky akceptuje, ale nadále se chová anonymně i vůči ostatním uvnitř a kromě trestního práva (např. distribuce a užívání drog) se na něho vztahují i povinnosti vystupování na veřejném prostoru (např. oblečení, zdržování se vulgarit apod).
Oproti tomu pokud budete (jako soukromý subjekt) každého u vchodu vítat a řízeně vpouštět/zabraňovat vstupu do prostoru, který bude deklarován jako soukromý (členství/rodinný vztah/osobní identifikace), lze takový prostor stále považovat za soukromý a každý návštěvník se bude chovat dle (vámi) jasně deklarovaných podmínek, které nemusí již vycházet z podmínek veřejného prostoru (oblečení, vulgarity), ovšem stále se na něj vztahuje právo trestní (i když je to z podivem, ani v soukromém prostoru nemáte povolenu distribuci/kon­zumaci nelegálních drog).
Ovšem pak platí vaše pravda - jako soukromý subjekt - smíte prostor deklarovat jako soukromý.

A ten návrh jste četl? Je tam jen, že plaformy mají zveřejňovat "informace o veškerých zásadách, postupech, opatřeních a nástrojích používaných zaúčelem moderování obsahu, včetně rozhodování založeného na algoritmech, a
lidském přezkumu, a také jednací řád jejich interního systému pro vyřizování
stížností" a jednou za rok nějaké statistiky o moderování obsahu. Toť vše.

Stanovovat, co je normální a co ne, je funkcí státu. Monopol poškozuje trh. Protimonopolní zákony mají všechny vyspělé státy, podívejte se třeba na přísné antimonopolní zákony v USA. Ale vás fakta nezajímají, že, vy prostě jen chcete hejtovat EU.

Sociální sítě jsou veřejný prostor. Byly by, i kdyby platilo to, že musíte souhlasit s podmínkami (což neplatí, ke spoustě obsahu sociálních sítí se dostanete i bez registrace). To, že to má být moderované, vůbec nesouvisí s tím, jestli na to je nebo není nějaký právní nárok.

"Sociální sítě jsou soukromá platforma, a není to veřejný prostor"

Samozrejme ze to je verejny prostor, stejne jako kdyz se diskuse vede na strankach soukromych novin. Vydavatel novin si taky nemuze delat co chce, musi respektovat https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-46 Dobrý den!

Svého času kdysi na začátku 20.století se USA postavili proti rozrůstajícímu se monopolu, myslím, že to byl počátek kdy se ukázalo že je nebezpečí mít monopol , protože to poškozuje všechny lidi.
Představte si že by v Čechách měl monopol jeden dodavatel paliva do aut.

přesně tak. Tyhle snahy mi připonímají dobu minulou, kdy soudruzi museli mít vše pod kontrolou a stanovovali co je "normální" a co ne. Podobně to dělá eu. Monopoly jsou a budou. Pokud je nějaká firma úspěšná, nebo má koule podstoupit riziko a pak ovládne trh, má na to právo a nikdo by jí neměl mít právo omezovat, protože je úspěšná právě protože třeba riskovala nebo ti druzí looseři jsou poka**kaní... No jo, ale to bychom nesmeli být v eu

...pravidla pro moderování...

Tohle je (stejně jako spousta dalšího) nesmysl. Sociální sítě jsou soukromá platforma, a není to veřejný prostor, protože pro vstup musíte aktivně souhlasit s podmínami. Je čistě na provozvateli, jaký obsah na své platformě bude nebo nebude tolerovat, ani koho tam připustí a koho ne. Na bytí na sociální síti není (a nemůže být) žádný právní nárok.