Vlákno názorů k článku
Amazon má doplatit 250 milionů eur na daních, rozhodla Evropská komise od ... - Da se to tak rict. Ale za neratifikaci...

Da se to tak rict. Ale za neratifikaci muzou byt pokuty pro cr od evropske komise, protoze jsme se v mezinarodni smlouve zavazali, ze je budeme implemetovat do nasich zakonu (jako treba ted to probehlo zpravami https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/pokuta-milion-denne-cesko-se-trestu-z-bruselu-mozna-vyhne_449069.html). Ale take je pravda, ze mnohdy se nevymahaji nebo jsou jen symbolicke (treba za poruseni rozpoctoveho deficitu nedostal pokutu nikdo), pokud zmineny stat se o to implementaci 'nejak' snazi.

Takže pokud není ratifikovaná, jako občana mi takové zákony EU nezajímají.

Tak pozor, já se nemusím řídit evropskou legislativou! Nastudujte si někdy něco o EU, směrnicích, direktivách atd.

Evropská legislativa platí jen pro své členy, tedy státy. Takže EU může nařídit něco České republice. Ale ne mně, na to nemá EU žádnou pravomoc. Ta je jen přenesená v tom, že EU může nařídit ČR, aby mi něco nařídila. ČR se pak rozhoduje zda a jak mi to nařídí. Pokud mi ČR něco dovolí, tak to smím udělat. Že mi to ČR dovolila v rozporu s pravidly EU je problém ČR a ne můj.

Žádná evropská legislativa není nadřazená té lokální. Pokud neopustíte ČR, tak vás legislativa EU vůbec nemusí zajímat. Platí to do té míry, že se vás legislativa EU ani nemůže zastat. Na území ČR pro vás platí jen a pouze zákony ČR. Když vám místní zákon něco zakáže, tak je úplně jedno, že vám to zákon EU dovoluje. Maximálně pak můžete ČR zažalovat za porušování lidských práv, směnic EU apod.

Ostatně se koukněte na zprávu, na kterou reagujete. EU nemá vůbec žádnou pravomoc vůči Amazonu. Tím žalovaným je člen EU, stát Lucembursko. A komise EU rozhodla, že Lucembursko má po Amazonu chtít peníze. Komise sama totiž po Amazonu nic chtít nemůže, její zákony pro Amazon neplatí, stejně tak jako neplatí pro mne ani pro vás.

Neni to tedy primo se sbirky zakonu, ale zasadni obrysy tam jsou - http://wiki.iurium.cz/w/Vztah_mezinárodního_a_vnitrostátního_práva

Ve zkratce mezinarodni smlouvy ratifikovane parlamentem musi CR promitnout do svych zakonu.

EU prava jsou specialni pripad mezinarodnich dohod, takze maji take 'prednost' pred vnitrostatnimi (respektive musi byt take aplikovany do vnitrostatniho prava) plus nejake dalsi vlastnosti, ktere ostatni mezinarodni dohody nemaji.

Na tu nadrazenost eu prava bych se rad zeptal. Kde je to zmineno v ustave cr, prip. v zakonech cr, coz by asi melo, protoze nejsem obcan eu ale cr. Fakt by me to zajimalo.

Prectete si to jeste jednou, ten kdo primarne neodvedl v unii dane je dotycna firma. Dotceny stat ty dane jen nevymaha (a tudiz za nej tuto cast prevzala v tomto pripade evropska komise), takze primarne porusila unijni legislativu prave dotycna firma.

A travit noci procitanim desitek tisic stran ceskych zakonu vam prijde vporadku? Jen obcansky zakonik ma pres 3 tisice paragrafu. A to je jediny zakon. Garantuji vam, ze denne porusite nekolik desitek paragrafu ruznych zakonu minimalne, a zcela jiste vite, ze neznalost vas neomlouva.

Ze je to jeden velky nesmysl? Jiste, ale takto zkratka je. Chcete-li v EU zit nebo podnikat, musite znat evropskou legislativu. Nikoho nezajima, zda jste schopen to do konce zivota vubec alespon vse precist.

Zase bych z těch korporací s jejích prvními odděleními nedělal nějaké chudáky, kteří by neznali legislativu EU. Prostě tam viděli nějakou šedou zónu a zkusili, jestli jim to vyjde.

No ale to si preci potom ma resit Unie s tim statem a ne s tou firmou.

Kdyz me firme o 10 zamestnancich Lucembursko udela to same, tak mam delat co? Travit noci procitanim tisicu stranek legislativy EU abych zjistil, jesli nahodou Lucembursko nedela neco nelegalniho ohledne EU?

Obavam se, ze takto snadne to neni.

1) pozkozenym jsou vsechny ostatni firmy, ktere dane platily (v cele EU)
2) irsko(viz nekde kolem pripad apple) pripadne lucembursko by mohlo ty dane zaplatit tak maximalne samo sobe
3) defakto plati stav, ze zde je nejaka evropska legislativa, ktera je nadrizena te lokalni a kazdy (i vy) se musi primarne ridit prave tou evropskou legislativou a teprve sekundarne legislativou lokalni.

Jinak receno, pokud EU v nejakem tisicistrankovem dokumentu pise, ze dane musi byt nejmene ... 10%, tak zkratka mene platit nemuzete ani v pripade, ze dany stat vam tvrdi, ze u nich jsou dane 0.

No pak je ale vinikem Lucembursko a ne Amazon. Takze ty penize by melo platit Lucembursko.

Nebudeme si nalhavat, ze Amazon jsou nejaci svatousci, ale:
Pokud vam jako firme (Amazon) stat (tady Lucembursko) rekne: tohle jsou pravidla a tohle mate zaplatit, tak vy asi jako firma predpokladate, ze ten stat vi co dela...

Tohle je z principialniho pohledu.
Z pohledu praktickeho je nam vsem jasne, ze at uz Lucembursko (a jemu podobni) tak Amazon (a jemu podobni) jsou pekni pokrytci a vycuranci, kteri zkousi vyuzivat kdejakou skulinu v systemu jen proto, aby z toho vydreli co nejvice...

Nechapu, jak muzete napsat, cituji, "Pokud Amazon postupoval v souladu se zákony", kdyz ve clanku je napsano, cituji: "Lucembursko poskytovalo Amazonu nezákonné daňové úlevy"

Pokud Amazon postupoval v souladu se zákony a bylo mu to potvrzeno a i dle závěrů vyšetřování udělal chybu stát, nevidím žádný důvod, proč by Amazon měl cokoliv doplácet. Ať si to vyřeší stát, tedy ten, kdo udělal chybu. Nemluvě o tom, že chtějí ještě penále. To pak v budoucnu můžou všechny státy takto nějak zvýhodňovat firmy a pak zpětně chtít doplatit vše + penále. Pokud bude penále nižší, než úroky, které zaplatí stát za případnou půjčku potřebnou na kompenzaci výpadku odvodů od těhto firem (pokud to vůbec bude potřeba), tak je to fajn "business" model.