Názory k článku
Bez zvýšení poplatků začne ČT příští rok vypínat stanice
-
Ty jsi negramotnej? Vis, co znamena slovo "nejspis"? Lidi a spolecnosti se proste zarizuji podle toho, co ocekavaji v budoucnu. To je pro tebe novinka? Ja treba investuju, abych mel z ceho zit v duchodu. Znamena to, ze VIM, ze me zitra neprejede autobus? No nevim, ale pripravuju se na moznost, ze me neprejede.
-
" jim o to někteří v téhle podobě vůbec nestojíme!"
vy si vykáte?? https://cs.wikipedia.org/wiki/Majest%C3%A1tn%C3%AD_plur%C3%A1l
nebo za koho vlastně mluvíte?
-
No tak jsou věci nezbytné a věci zbytné. Co nastává, když se na lidí moc tlačí a zdírají se z kůže? Občanská neposlušnost, protesty a když to nestačí, revoluce. I když třeba jen revoluce v zákonech díky změně pohledu na život a práva lidí. V Británii když Tacherovka chtěla zavést "daň z hlavy", jak se tomuhle druhu daní říká, tvrdě narazila. Následky to má dodnes - i když se podařilo konzervativcům spoustu nepopulárních věcí proti chudým lidem protlačit, zaplatili za to značnou nepopularitou a prohráli mnohé volby.
-
Já vám nic do úst nevkládám. ČT patří ve zpravodajství k tomu nejlepšímu, co v ČR máme. Prima je podstatně podstatně horší. Vám to možná vyhovuje, protože asi patříte do skupiny lidí, kterým se Prima snaží zalíbit.
Naslouchat lidem kolem sebe neznamená, že jim budu ve všem přikyvovat. Vy se mýlíte, zaměňujete nestrannost za to, že médium podlézá vašim pocitům. ČT hodnotí jako nestrannou odborníci. Že někomu straní tvrdí zastánci úplně všech proudů – levičáci, pravičáci, středoví, extremisté, liberálové, konzervativci, prostě všichni. Takže svou práci asi dělá docela dobře, když šlape na kuří oka všem.
Redaktoři médií veřejné služby mohou sdělovat divákům i své osobní názory, v některých žánrech – publicistika má i názorové žánry. No a aktivismus fakt není problém ČT. To, že zpravodajství ČT nekonvenuje vašim pocitům, neznamená, že je není nestranné. No a pokud považujete za nestranné zpravodajství Primy, pak je zjevně vychýleno vaše vnímání.
Já redaktorem žádného média nejsem.
-
Média veřejné služby nezajišťují jenom vysílání a ani jejich vysílání není založené na dílčích pořadech.
Zajímalo by mne, zda je někdo, kdo chápe roli médií veřejné služby, ví, co zajišťují – a je pro jejich zrušení. Protože v diskusích pořád narážím na lidi, kteří o médiích veřejné služby moc netuší, mnozí dokonce ani netuší, že to nejsou média státní – a o co méně vědí, o to více by je chtěli rušit.
-
Nevsouvejte mně do úst to, co jsem neřekl. Z mého příspěvku bylo patrné pouze to, že zpravodajství Primy bylo i přes tu bídu nestrannější, než v případě ČT. A žádné Primě nefandím, aby bylo jasno. O nestrannosti ČT nelze v žádném případě mluvit, nenechte se vysmát. To naopak Vám náramně svou jednostranností vyhovuje. Svými příspěvky jste to zde mnohokrát dokázal, svědků je zde na to dost. P.S. No vidíte. Právě jste demonstroval jeden z hlavních důvodů, proč jsou diváci na ČT tak vysazení. Vy totiž, stejně jako redaktoři zpravodajství ČT, nenasloucháte lidem kolem sebe. Ať řekne Vaše okolí cokoliv, vy si neustále vedete svůj monolog. Samozřejmě je mezi Vámi rozdíl a to zásadní. Jste redaktorem soukromého media, a můžete si vyjadřovat názory, jak se Vám zlíbí. Pokud nebudu souhlasit, mohu pouze z webu odejít a nic zásadního se nestalo. Jenže redaktoři veřejnoprávního media nemají sdělovat divákům své osobní názory, Ty si mají nechat na doma, o ty mi diváci nestojíme. Mají poskytovat kvalitní zpravodajství, nikoliv osobní aktivismus, za který ještě musíme povinně platit.
11. 11. 2024, 18:28 editováno autorem komentáře
-
Snad nenarážíte na mého "oblíbeného" redaktora Řezníčka, který měl tolik technických potíží při rozhovoru s p. Mašínem, zrovna v době, když byl pan Mašín opravdu v ráži. To bylo z Řezníčkovy strany opravdu trapné. Zatímco když mluvil Martin Sheen, Řezníček se tetelil blahem, při rozhovoru s Mašínem měl asi problémy břišní. Ty kyselé ksichty stály za to.
Zrovna tohohle aktivistu by měli vyhodit, aby letěl jak namydlený blesk. -
Tak v tom s Vámi pane Jirsáku samozřejmě souhlasím, je nutno rozlišovat. Potíž je v tom, že dramaturg pohádek se nechová aktivisticky jako redaktoři zpravodajství ČT a nevnucuje nám divákům, co si máme myslet. Stačilo porovnat volební zpravodajství z voleb v USA televize ČT a třeba Primy. Snad nikde jinde nečouhali z redaktorů politické preference, jako z redaktorů ČT. Kdyby tohoto a jiného aktivismu redaktorů a neustálého vysílání vyčpělých seriálů nebylo, neměla by dnes ČT proti sobě tolik odpůrců. P. S. Ani Vy nerozlišujete a v této diskusi vystupujete jako člověk "proti všem" a zřejmě uznáváte pouze ty názory, které jsou shodné s těmi Vašimi. No když Vás to baví a myslíte si, že tím něčeho dosáhnete (třeba změny názorů oponentů), tak jen tak dál, ale já myslím, že je to škoda času. Obou stran.
11. 11. 2024, 15:15 editováno autorem komentáře
-
Členství v Radě je šestileté právě proto, aby se nekrylo s funkčním obdobím parlamentu. Pří střídání parlamentních majorit vláda většinou funguje s Radou složenou převážně z lidí nominovaných ještě předchozí vládou. Současná většina v Radě rozhodně není provládní https://www.info.cz/zpravodajstvi-a-komentare/v-rade-ct-se-ustalila-nova-vetsina-tvori-ji-zastupci-ods-ano-spd-a-zemana
11. 11. 2024, 09:47 editováno autorem komentáře
-
ČT bude za každého režimu dělat, co je potřeba, v tom se nic nezmění, vždy budou poslušní těm, co jsou zrovna u moci.
Celkový balík peněz je otázkou, samozřejmě rozumím nonstop snaze je zvýšit teď, protože následně ubrat nemá koule žádný politik. Babiš má, podtrhují momentálně, verzi, že zruší poplatky a bude to platit ze státního rozpočtu, prostě to jeho voliči (a nedivím se, z většiny sledující a přitom neplatící daně) chtějí slyšet a vůbec to neznamená, že by tam v budoucnu šlo méně peněz.
-
Přijde mi, že ro Souček manažersky nezvládá. Vyhrál výběrové řízení za určitých podmínek. Nasliboval hory, doly. Sliboval i ČT 3. Že chce propustit zaměstnance je mi jedno, je to interní záležitost organizace a evidentně nejsou potřeba a berou jen mzdu, když najednou je nemá problém propustit, aby byl chod organizace zachován. Nedává mi to logiku. Pokud není potřeba tolik stanic, tak ať nejsou. A vůbec mě už ten brekot Součka nebaví. Ať to odpískání, poslední ať zhasne. Zase tak moc se nestane. Pár lidí bude chvíli brečet, pár politiků bude měsíc, dva bojovat za demokracii a za rok, dva si už nikdo ani nevzpomene.. přibude pracovní síla, pár moderátorů bude dělat mluvčí, zbytek zaměstnanců se ujme třeba v Albertu..
10. 11. 2024, 16:56 editováno autorem komentáře
-
Podívejte, pokud by televize veřejné služby byly cosi "socialistického", proč je udržují státy, které nikdy během své existence toto zřízení neměly?
A ty "banky" jsou soukromé subjekty a fungují plně podle přání majitele, tudíž věc nesrovnatelná s organizací, která vlastní "sama sebe".
A zákon, ten opravdu neřeší "mě to prostě nezajímá".
Hezký den přeji. -
Nejdřív bych vypnul ředitele Součka,
který vyhrožoval pokud se nezvýší poplatky,že bude muset propustit cca 500 zaměstnanců a teď chce vypínat programy, klidně ať si ty programy vypne,ale k čemu tam teda je.Nastoupil, dostal víc než minulý ředitel, ale nic nedokázal , zatím .Jen žebrá a vyhrožuje jak jeden politik na východ od nás9. 11. 2024, 15:42 editováno autorem komentáře
-
Váš předpoklad, že když lidé něco považují za užitečné, rádi si za to zaplatí, neodpovídá realitě. Dokonce neodpovídá realitě ani předpoklad, že co je pro lidi užitečné, považují za užitečné.
To, že vám něco připadá socialistické, neznamená, že je to špatně.
Proč jsou podle vás média veřejné služby přežitek a relikt minulosti? A i kdyby byla komerčně nahraditelná (jako že nejsou) – proč by měla být nahrazena? Podle vás co je komerční je automaticky lepší?
To, že nejrůznějších „informací“ (a často blábolů a dezinformací) je kolem tolik, je právě problém – a média veřejné služby tento problém částečně řeší. Navíc úlohou médií veřejné služby není zdaleka jen zpravodajství.
To, že nemáte televizi ani rozhlas, neznamená, že nekonzumujete služby médií veřejné služby. A to ani když jste se na žádné jejich pořady nedíval přes internet. Třeba služby hasičů také konzumujete i tehdy, když u vás nikdy nehořelo.
-
To, že je ten zákon obecný, je v pořádku. Nemusí se pak každou chvíli upravovat podle měnících se potřeb.
Všechny zákony se vykládají v kontextu situace a aktuálních zvyklostí. Takže odborník, který o ČT v životě neslyšel, by si nejprve musel nastudovat, jak vypadalo vysílání ČT v posledních letech, k jakým došlo proměnám ve společnosti – a pak by mohl udělat ten vámi požadovaný návrh. A dospěl by s největší pravděpodobností k programu, který by byl bohatší než aktuální program ČT a vyžadoval by vyšší příjmy.
Ono totiž to, co bude dělat ČT, určují odborníci. To, že ten výstup odborníků neshoduje s vašimi laickými pocity, není problém těch odborníků.
Ostatně Rada ČT jako kontrolní orgán neshledala pochybení v tom, jak ČT hospodaří. Ani žádný soud. Takže předpoklad, že to, co dělala ČT v předchozích letech, odpovídalo zákonu, je celkem oprávněný. Pokud vy tvrdíte, že ČT jednala v rozporu se zákonem a utrácela víc, než musela, měl byste tato svá tvrzení něčím doložit. Zatím jste předložil jenom váš ničím nepodložený pocit.
-
Tohle je celé to jádro pudla. Máme zákon, který nutí existovat nějakou instituci a nutí ji dělat to, co zajímá minimum lidí (pokud by to zajímalo majoritu, jistě by si majorita ráda za to ochotně a dobrovolně zaplatila a nepotřebovala by nutit ostatní, aby to platili taky). Mně to přijde takové strašlivě socialistické. Z mého pohledu je ideální takový zákon úplně zrušit, veřejnoprávní médium dlouhodobě považuji za přežitek, komerčně nahraditelný relikt minulosti. Banky taky pomalu ruší možnost si dojít na fyzickou pobočku a něco tam s klientem řešit - kdo to potřebuje, ten si to holt zaplatí. Informací je všude kolem tolik, až je různá média pomálu vnucují lidem zadarmo a zajistit nezávislost stejně nelze. Jestli si pořád někdo myslí, že tím, že budeme ze zákona tvorbu nějakých informaci platit všichni a tím pádem budou ty informace zaručeně objektivní, tak je prostě naivní, objektivitu a nezávislost nelze dokázat, ani vyvrátit, protože názory různých lidí jsou různé, ať už na straně tvůrců obsahu, tak na straně příjemců.
No, ale zjevně není vůle, tak s tím holt budu muset nějak žít a vyj*****t s tím. Dosud jsem zcela legálně poplatky neplatil, pokud projde ten pazgřivý zákon, tak holt to bude nelegálně, no. Mě prostě žádná televize, ani žádný rozhlas nezajímá. Ani komerční, ani veřejnoprávní, žádná. Televizi a rozhlas nemám přes čtvrt století a nijak mi to nechybí. -
Podle ma(a podle reality) je tan zakon hodne vagni a obecny a CT ma tak obrovskou volnost v tom, jak bude jeji vysilani vypadat. Jestli ten zakon neznas, tak si ho precti tady. Hlavne jde o paragrafy 2 a 3. Ty tvrdis(z minulych diskuzi) ze CT vysila prave tolik, aby ten zakon splnila. Kdyby vysilala vic, porusovala by zakon. Kdyby vysilala min, porusovala by zakon. Takze podle tebe ten zakon jednoznacne urcuje, co se ma vysilat. Takze ted si zkusime jeden myslenkovy experiment(spise pro ostatni ctenare). Predstav si ze das tenhle zakon precist nejakemu odbornikovi, ktery v zivote neslysel o CT a das mu za ukol, at na zaklade toho urci mnozstvi kanalu, sestavi program vyroby a vysilani a rekne kolik na to potrebuje penez. Myslis, ze vystupem bude aktualni program CT a castka 5.7 miliard z poplatku?
-
Naposledy: Jak CT zvlada svuj zakonem dany ukol je celkem podstatne v diskuzi o tom, zda je nutne zvednout poplatky, aby mohla plnit svuj zakonem dany ukol. Jestli tohle nechapes, tak jsi bud troll, nebo mentalne zaostalej.
Troll nebo mentálně zaostalej jste tu vy. Jak dokazuje i váš citovaný komentář.
Píšete „Naposledy“. Jenže o zákonem daném úkolu jste to napsal poprvé. Předtím jsem o něm psal pouze já, a vy jste to neustále odmítal, že se chcete bavit o něčem jiném.
Objem vysílání, objem tvorby ani váš objem vysílané tvorby není zákonem daný úkol. Váš problém je, že tuhle jednoduchou věc stále nechápete.
Takže vám to zkusím vysvětlit minimálně popáté. ČT nemá zákonem konkrétně stanovený objem tvorby, ani objem vysílání, ani přesný počet programů. ČT má zákonem (správně) stanovené úkoly, které má plnit – a jak je plnit musí vědět ČT a kontroluje to Rada ČT. Přičemž to jak logicky závisí na kontextu doby.
Je to stejné, jako u jiných zákonů. Třeba zákon o silničním provozu vám také neříká, že máte sešlápnou brzdu nebo plyn (tedy jak něco udělat), ale říká vám co, co je cílem. Třeba že nesmíte ohrozit řidiče auta přijíždějícího po hlavní silnici.
Představte si, že vás někdo postaví ke kohoutku s vodou a dá vám úkol, že každému, kdo přijde s kýblem, máte kýbl naplnit po okraj vodou a nepřelít. Přijde první s pětilitrovým kýblem, vy mu napustíte pět litrů a jde. Přijde druhý, napustíte mu zase pět litrů. A někdo se bude ptát, zda jste mu za A) napustil málo, za B) správně nebo za C) moc. Správná odpověď není ani jedna, protože to bez dalších informací nevíme. Nevíme, jaký objem měl ten další kýbl.
No a co vy musíte pochopit je to, že úkol zněl „napustit každému jeho plný kýbl vody“ a vaše převedení „napustit prvnímu jeho kýbl vody a všem dalším pak napustit stejně“ je absolutně chybné.
Jestli tohle nechapes, tak jsi bud troll, nebo mentalne zaostalej.
-
Opravte me, pokud se mylim, ale IPTV bezne poskytuji stejne vysilani jako terestrika, tedy pokud mam zarizeni schopne prehrat treba O2TV nebo jinou sluzbu v prohlizeci, tak jsem schopen poustet to stejne jako vzduchem.
To, ze lide kteri se nedivaji na CT skrz televizor, musi platit a ti kteri se nedivaji pres pocitac platit nemusi je nespravdedlnost.
Lepsim zpusobem jejiho odstraneni by bylo zrusit verejnopravni media, ale to se nezda jako varianta, ke ktere by stat svolil. -
Říkalo se tomu privatizace. Kam jsme to dobudovali za socialismu, je všeobecně známo. A taky je známo, že nemalá část byla vrácena těm, kterým to soudruzi předtím ukradli jako restituce. Pokud se takový majetek rozhodl ten někdo prodat do cizích rukou, měl na to právo.
Takže s tím "rozprodánim země" bych přibrzdil...
Problém bych viděl spíš v "lítání ode zdi ke zdi" bez nastavení rozumné míry.8. 11. 2024, 22:40 editováno autorem komentáře
-
Té úvaze se vyhýbám proto, že je pro tuto diskusi bezpředmětná. Vy jste také žádný důvod, proč by to mělo souviset s touto diskusí, neuvedl, takže tuto neproduktivní odbočku máme uzavřenou.
Takže tu máme zpátky jen původní téma, proč by se podle vás měl reálný poplatek za ČT snižovat a kde by měla být hranice, kde se to snižování zastaví.
-
Neuhybej. Ja nechci, abyses trefil do me odpovedi. Ja chci videt, kde mas zkrat v logice. Bez toho se nepohneme. Podle me(a podle programu vysilani) CT vyrabi vic poradu, nez pred patnacti lety, kdy doslo k poslednimu navyseni poplatku. Podle tebe tomu tak neni. A ted by me teda zajimalo, z ceho plyne to tve odlisne vnimani reality. Takze jeste jednou... na Artu/Decku zadne porady nejsou? O kolik hodin se zkratilo vysilani na dalsich kanalech?
-
Co přesně jste na mém komentáři nepochopil? Jak by to mohlo totálně rozbít můj narativ, když je to pro tuto diskusi irelevantní?
Navíc mou odpověď vůbec nepotřebujete. Dal jste na výběr tři varianty, můžete tedy napsat tři varianty, kdybych odpověděl za a), za b) nebo za c). Budete to mít o to jednodušší, že ta otázka je v této diskusi irelevantní, takže všechny tři varianty jsou stejné.
-
Zkus prosim odpovedet na jednoduchou otazku:
Ta otázka je v této diskusi naprosto irelevantní.Jednak netuším, co si představujete pod pojmem „objem vysílané tvorby“. Jednak média veřejné služby mají i jiné povinnosti než „tvořit“ nebo „vysílat“. A hlavně, objem tvorby nebo objem vysílání se mohou v čase měnit a je to v pořádku.
Myslím si, že vím, kam míříte – k tomu, co jsem vám už mnohokrát vysvětloval, že je to jinak. Ale abych vám zase něco nevkládal do úst – proč je tedy podle vás tato otázka podstatná?
-
Když se částka 135 Kč měsíčně stanovila, tak tenkrát ještě ČT neměla spoustu reklam.
Nyní má před hlavním večerním pořadem i 4 "sponzorství", takže tímto si slušně přivydělává. I toto je třeba započítat do příjmů, čímž klesne ten "úbytek příjmů díky inflaci".8. 11. 2024, 20:01 editováno autorem komentáře
-
Předně: referendum na takové téma je nesmysl - to je jen způsob, jak si obhájit zrušení čehokoliv. (Například takové referendum o daních... ;oD )
Dva kanály reálně nestačí na to, co jim je předepsáno. Pokud vyhradíte jeden kanál na zpravodajství (ve stylu ČT24), muselo by na tom druhém bát vše ostatní, od pořadů pro děti, kulturu, regionální vysílání, a podobně. Výsledkem by byl naprosto přeplácaný kanál, který by nedával smysl.
Navíc to nedává smysl ani technicky: veveřejnoprávním multiplexu
by bylo tolik volného místa, že by ty dva kanály klidně mohly běžet ve 4K HDR... (A to by teprve bylo řevu ze strany komerčních televizí!) -
Ja netvrdim, ze jsou vysoke. Ja tvrdim(a dokladam), ze jejich navysovani nema opodstatneni.
Jenže návrh nepředpokládá zvýšení reálných poplatků, ale jenom zmenšení jejich snížení. Pokud si myslíte, že poplatky nejsou vysoké, bylo by logické požadovat, aby zůstaly na stejné reálné úrovni, což znamená zvýšit jejich nominální výši o inflaci.Jediné, co jste zatím doložil, je to, že kdyby ČT působila v neměnném prostředí, nemusí měnit způsoby naplňování zákona. Což je ovšem pro tuto diskusi irelevantní, protože ČT působí v měnícím se prostředí.
-
A nespočívá hlavní podstata toho problému v tom, že ČT kdysi měla příliš vysoké příjmy z poplatků, tak rozjela mnoho projektů, které vůbec nebyly nutné?
Digitalizace umožnila vysílat více kanálů, ale je smyslem veřejnoprávní televize provozovat tolik kanálů? Nestačilo by jich méně za menší poplatek?
Nemyslím si, že ČT někdy měla příliš vysoké příjmy z poplatků.Digitalizovalo se proto, aby bylo možné mít více kanálů. Lidé tedy díky digitalizaci očekávají větší výběr. Takže aby média veřejné služby plnila své úkoly, musí i ona nabídnout větší výběr.
Myslím, že lépe to bude vidět na jiném příkladu. Kdysi televize vysílaly jen černobíle (resp. v odstínech šedi). Při přechodu na barevné vysílání by se dalo tvrdit, že když do teď stačilo médiím veřejné služby černobílé vysílání, musí stačit i dál. Jenže tak to není. S přechodem na barevné vysílání začali lidé očekávat barevné vysílání, takže aby média veřejné služby mohla dále plnit své úkoly, musela přejít na barevné vysílání. Zákon se nezměnil, ale změnilo se prostředí, ve kterém působí. Takže k naplňování stejných cílů byly potřeba jiné prostředky.
Když se - teoreticky - poslanci rozhodnou zvýšit poplatek třeba pětinásobně a televize rozjede další projekty, budou všechny ty projekty nadále nutné pro zachování veřejnoprávní služby a budeme tedy povinni je kvůli "záchraně demokracie" na věky platit?
Pokud by poslanci došli osvícení a zvýšili poplatky pětinásobně, přidají médiím veřejné služby i další úkoly. -
Kde jste vy dva vyvratili, ze CT/CRo dnes vysilaji vice obsahu, nez v dobe posledniho zvyseni poplatku? Asi mi to uniklo.
Za prvé je na vás, abyste to své tvrzení doložil, ne na oponentovi, aby ho vyvracel. Tvrzení předkládané bez důkazu je možné bez důkazu odmítnout.Za druhé, i pokud je to vaše ztvrzení pravdivé, neplyne z něj vůbec nic. Média veřejné služby totiž mají nějaké úkoly dané zákonem, a ty musí naplňovat. Pokud splnění toho úkolu vyžaduje vysílání více obsahu, tak musí médium veřejné služby vysílat více obsahu. Takže z toho, že vysílá více obsahu, než dříve, neplyne vůbec nic o tom, jestli splňuje či nesplňuje zákon.
8. 11. 2024, 18:21 editováno autorem komentáře
-
V navrhu je toto:
Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, bez ohledu na způsob příjmu (dále jen „televizní přijímač“). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si je poplatník upraví k jinému účelu.
Zmenilo se to, ze driv se muselo jednat o schopnost prijimat prostrednictvim "zemských rádiových vysílacích zařízení".
Jestli se plati za pocitac s Linuxem se tam neresi, ale vzhledem k tomu, ze smyslem toho odstavce neni spravedlive zpoplatnit ty, co sluzby vyuzivaji, ale nasolit poplatek co nejvetsimu mnozstvi domacnosti, myslim si, ze vyklad je jasny.
-
A nespočívá hlavní podstata toho problému v tom, že ČT kdysi měla příliš vysoké příjmy z poplatků, tak rozjela mnoho projektů, které vůbec nebyly nutné?
Digitalizace umožnila vysílat více kanálů, ale je smyslem veřejnoprávní televize provozovat tolik kanálů? Nestačilo by jich méně za menší poplatek?Když se - teoreticky - poslanci rozhodnou zvýšit poplatek třeba pětinásobně a televize rozjede další projekty, budou všechny ty projekty nadále nutné pro zachování veřejnoprávní služby a budeme tedy povinni je kvůli "záchraně demokracie" na věky platit?
-
Jak jsem psal, průměrná míra inflace je ten nejlepší odhad, který máme. Ten odhad stačí státu, soudu, bankám… Pokud máte lepší odhad, sem s ním. Pokud lepší nemáte, nezbývá než pracovat s tímto.
Ty náklady, které uvádíte, tak nějak od oka patří k těm méně podstatným položkám.
Profesionálně vypadající vysílání zvládne školák s notebookem, ale profesionální vysílání nezvládají ani mnohé komerční televize. A to je právě jeden z důvodů, proč si platíme média veřejné služby. Abychom měli vysílání, které profesionálně nejen vypadá, ale které také profesionální je.
-
Nepředložil jste žádná fakta, která bych já nevzal na vědomí.
Jeden fakt je, že reálný televizní poplatek už spoustu let klesá. I vy souhlasíte s tím, že není možné plnit zákon s trvale klesajícím reálným poplatkem. Takže někdo musí být hranice, kdy poplatek přestane stačit.
Druhá věc, kterou ignorujete, je fakt, že ČT může do určité míry přelívat náklady mezi roky. Může odložit obnovu techniky o rok, dva, tři – čímž uspoří investiční náklady, ale typicky jí vzrostou provozní náklady. Ale ani tohle nejde dělat donekonečna. (Říká se tomu „žít na dluh“).
Takže ta situace, která vás tak hrozně udivuje, je celkem jednoduchá – to žití na dluh už narazilo na své limity, dál už se zadlužovat nelze bez toho, aniž by se to projevilo na poskytovaných službách.
Když vám budou doma klesat reálné příjmy, také můžete některé náklady odkládat. Budete dál používat starou pračku, i když má vysokou spotřebu a je nespolehlivá. Nevyměníte stará okna a budete platit víc za topení. Nějakou dobu se to takhle dá odkládat a můžete mít pocit, že si zachováváte svůj životní standard. Pokud se vám pak reálné příjmy zvednou (ne na původní úroveň, ale výš), budete schopen splatit ten naakumulovaný dluh – vyměníte okna, koupíte novou pračku. No a nebo bude váš reálný příjem dál klesat, takže jednoho dne budete muset prohlásit, že služby poskytované vaší domácností nejste nadále schopen udržet a musíte snížit jejich kvalitu. Třeba budete kupovat horší jídlo, sprchovat se studenou vodou, pronajmete jeden pokoj. V případě ČT to znamená přestat poskytovat služby vyžadované zákonem.
Teď už chápete, že nějakou dobu se dá žít na dluh, ale nejde to trvale? A že v nějakém okamžiku přijde náhlý zlom, když už ten narůstající dluh nelze dále zvětšovat a náklady (a tím pádem i poskytované služby) se musí snížit skokově?
-
Problém zatím je, že pokud máte přístroj terestický, tak smíte přehrávat více pořadů, než přes internet. Je to bohužel licenční problém. Takže plošné zvýšení a zároveň rozšíření vlastně znamená pro spoustu domácností pouze platit výpalné za snížené komfort. Jakoby jste měli doma pouze skútr, co jede max 50 km/h, ale z tohoto důvodu byste byli povinni platit dálniční známku.
-
Inflace resi celkovou cenovou hladinu a toto cislo nelze tupe aplikovat na cokoliv - tedy v nasem pripade na naklady na provoz televizniho vysilani. Technika je levnejsi, archivace je levnejsi, je potreba mene technickych pracovniku. Profesionalne vypadajici vysilani dnes zvladne provozovat skolak s notebookem.
-
Zajímavý slovní obrat.
Můžeme tomu říkat druhá derivace, chcete-li.Při započtení inflace se opravdu snižuje, ale to tak nejde vždy počítat.
Jde.Ne na všechny náklady má inflace vliv.
Mýlíte se. Inflace má vliv na všechny náklady – akorát může být v různých oblastech výše inflace různá. Protože je ale obtížné ty různé inflace zjistit, obvykle se uvažuje s průměrnou mírou inflace, kterou měří (v případě ČR) ČSÚ. Pokud máte přesnější údaje, můžete je použít. Pokud ale nic přesnějšího nemáte, je inflace uváděná ČSÚ tím nejpřesnějším údajem, který používají všichni. -
Internetova pripojka tam v soucasnem navrhu neni a ve smyslu, ze by se za ni melo platit ani nebyla. I v nove navrhu zakona je rozhodujici, zda mate zarizeni, jen se meni ktera zarizeni to jsou, presneji jakym zpusobem prijmaji signal. Lze mit pripojeni k Internetu a nemit zarizeni schopne sledovat tv nebo rozhlas.
Zpoplatneni firem a OSVC se meni celkem zasadne, uz nebude rozhodujici zarizeni, ale pocet zamestnancu (myslim, ze s vyjimkou pronajimani aut, u tech zustava platba rozhlasu za kus). -
V navrhu, ktery probirali nekdy v prvni pulce roku bylo, ze krome distributoru elektriny budou mit povinost praskat sve zakazniky i poskytovatele internetu: https://odok.cz/portal/services/download/attachment/ALBSD58GSMA7/
-
Myslím, že v rámci návrhu je i rozšíření okruhu plátců na ty, co mají chytrý telefon, tablet, internetovou přípojku atd. To už bude hůře obhajitelné čestné prohlášení. A tuším, že v nějaké verzi návrhu si tohle mohla ČT zjišťovat sama.
+ Ještě nějaké nové speciality pro firmy.
IMHO, zdražení o 15/10Kč není asi ten největší problém, ale ty dílčí změny, co tam přilepili.
8. 11. 2024, 12:34 editováno autorem komentáře
-
"o zmenšení jeho snížení"
Zajímavý slovní obrat.
Při započtení inflace se opravdu snižuje, ale to tak nejde vždy počítat.
Ne na všechny náklady má inflace vliv.
Hodně technických vybavení které ČT nakupuje zajisté za těch necelých 20 let snížila svou nákupní cenu, které nyní nakupují za nižší částku než dříve. Navzdory inflaci.
Náklady na vysílání - u analogu museli mít na každý program zvlášť vysílací kanál. Dnes jede v jednom multiplexu několik kanálů - takže zase asi to bude levnější.
V roce 2007 probíhala digitalizace televizního vysílání, která byla nákladná. Ta už se nyní neděje, takže nákupy do vybavení dnes nebudou větší než v době posledního zvyšování.Za internet také platím od roku 2004 tu stejnou částku. Navzdory inflaci. Naopak rychlost se mi zvýšila více než 1000 násobně. A přesto je pořád ISP v zisku.
-
A ukolem CT/CRo je poskytovat verejnopravni sluzbu podle prislusneho zakona, nebo utracet penize? Vzhledem k faktu, ze od posledniho zvyseni poplatku se rozsah dodavaneho obsahu zvysil a (alespon podle tebe) CT a CRo v kazdem casovem bode splnoval zakon, asi muselo krome inflace dojit i k podstatnemu snizeni nakladu, ktere jsou k naplneni zakona potreba.
-
Jen ať hledají úspory a zeštíhlují/zefektivňují chod této multimiliardové organizace.
Jak na odhlášení:
https://poplatky.ceskatelevize.cz/odhlaseni-platbyČestné prohlášení:
https://poplatky.ceskatelevize.cz/media/domacnost/nesplneni_FO_2022.pdf -
Konkrétně viz https://www.ceskatelevize.cz/tv-program/ a dále můžete využít filtr.
-
Pokud by to vedlo ke zmenšení počtu repríz kde čeho, tak to by klidně mohlo být už letos. Mít k dispozici 96 hodin denně je pořád dost. Místo čtyř repríz by prostě byly jen tři. :-) A úspora za provozování veřejnoprávního muxu DVB-T2 by stejně nebyla žádná, ten by jistě zůstal celý pro ČT a ČRo i nadále. Nevěřím, že by do něj pustili konkurenci.
ČLÁNKY DO MAILU