Vlákno názorů k článku
Brazílie začala blokovat sociální síť X. Musk neuposlechl soudní příkaz od Filip Jirsák - Podniká tam. Twitter je tam normálně dostupný. O daních...

Podniká tam. Twitter je tam normálně dostupný.

O daních tu nikdo nepsal. Musk prostě odmítal dodržovat Brazilské zákony, to je podstata sporu. A v demokratickém právním státě prostě platí, že nikdo nemůže být nad zákonem. Ani Musk.

Že Musk nechce příliš zasahovat do obsahu také není pravda. Nechce zasahovat do obsahu, který mu vyhovuje.

A, prosím, neotáčejte se na tom, že tam podniká ze zahraničí, poskytuje služby i kasíruje prachy - přesně to mám na mysli: vyžadovat dodržování lokálních pravidel a vynucovat si je obvyklými lokálními prostředky, je u tak velké a globální záležitosti, jakou Twitter je, prostě neefektivní.
Ale on tam podniká. Poskytuje tam služby, které obyvatelé Brazílie konzumují, a to ve velkém. Dodržovat lokální zákony a vynucovat je prostředky určenými lokálními zákony je normální. Pokud se to Twitteru nelíbí, budou mu holt muset státy ukázat, že ani Twitter opravdu není nad zákonem.

Vy jste vytáhl Čínu jako příklad demokratického právního státu.

Jenže on tam opravdu fakticky (s Twitterem) nepodniká: nemá tam pobočku, nemá tam účty, nemůžete si jen tak v rámci Brazílie koupit reklamu ani zaplatit uživatelský účet - tohle všechnu musí Brazilci nakupovat v zahraničí. (Ne, že by to byl v dnešní globalisované době problém!)
Ostatně, ono Moralesovi nešlo primárně o to, že by snad Musk nechtěl platit daně, ale především o to, že odmítal (jako leckde) příliš zasahovat do obsahu. že jeho spolupráce s policií poněkud drhla v případech, které spíše smrděly politikou, než zločinem.
Brazílie se rozhodla pro formu trestu, která se reálně míjí účinkem: došlápla si na brazilskou pobočku, včetně zaměstnanců (!). Uzavření pobočky a ponechání businessu na globální úrovni je prostě logickou odpovědí. Takže: aktuálně tam nepodniká, takže naň brazilské úřady tak snadno nemohou - a sod se naopak snaží, aby tam podnikal.

(A, prosím, neotáčejte se na tom, že tam podniká ze zahraničí, poskytuje služby i kasíruje prachy - přesně to mám na mysli: vyžadovat dodržování lokálních pravidel a vynucovat si je obvyklými lokálními prostředky, je u tak velké a globální záležitosti, jakou Twitter je, prostě neefektivní.)

Ano, nevidím tam žádný rozdíl.

Google stále své služby poskytoval na google.com a bylo na Číně, aby zajistila, že ta doména bude zablokovaná. Google.cn byl zavřen (resp. přesměrován na limitovaný .hk), protože byl na doméně Číny. Google.com stále fungoval, akorát nebyl dostupný, ale to nebylo tím, že by to Google filtroval požadavky z Číny.

Musk v Brazílii zavřel své zastoupení a je zcela mimo Brazílii. Zákony Brazílie platí v Brazílii a ne jinde.

Pokud se někdo kouká přes hranice a státu se to nelíbí, je zodpovědnost státu postavit tam zábrany. Není zodpovědnost druhé strany to dělat. Na internetu je vidět velmi daleko, takže je na Brazílii, aby začala stavět zdi, tedy v tomto případě filtry na packety. Její moc končí na její hranici.

Já tady tu Čínu nevytáh.... ale samozřejmě Čína je nedemokratická, zatímco Brazílie pokutující občany, co lezou na sociální síť je prudce demokratická - a určuje to uvědomělý Jirsák a spol.

Když považujete Čínu za demokratický právní stát, nemá smysl s vámi o čemkoli diskutovat.

Dodržování zákonů je totiž podmínkou demokratického právního státu

Ano, např. v Číně jsou ty zákony demokratické jedna radost. Jinak jak již bylo řečeno jinde, jestli se brazilskému pošukovi v taláru nelíbi X, ať přikazuje vládě, že má zablokovat přístup. Nebo jako když pošuk v taláru rozhodne, že můj blogísek hostovaný někde v Čechách je v Brazílii nelegální, tak jako já budu zajišťovat, aby k tomu z Brazílie nebyl přístup? Tak určitě, celej říčnej.

Kdyby se Musk rozhodl v Brazílii nepodnikat, Brazílie by neřešila blokování přístupu k jeho službám.

Docela by mne zajímalo, jak mohou dva lidé nezávisle na sobě přijít s nesmyslným tvrzením „Musk se rozhodl v Brazílii nepodnikat“ pod článkem o tom, jak se Brazílie snaží Muskovi v podnikání v Brazílii zabránit.

Když Google nevyhovovaly zákony v Číně, z Číny se stáhl, přestal tam poskytovat své služby. Když Twitteru nevyhovují zákony v Brazílii, poskytuje své služby v Brazílii dál a kašle na tamní zákony. To nevidíte ten rozdíl?

Nebezpečí pro demokracii je, když se někdo rozhodne, že nebude dodržovat zákony. Dodržování zákonů je totiž podmínkou demokratického právního státu. Je to o to větší nebezpečí, pokud dotyčný má velkou moc (což majitel sociální sítě má, zejména když aktivně ovlivňuje to, co se na dané sociální síti může publikovat a co ne a jaký to bude mít dosah).

Musk zas tak velkou moc nemá - může se klidně rozhodnout zablokovat Twitter pro Brazílii, ale nestojí mu to za to a žádné neštěstí by to nebylo; může se rozhodnout nepokrývat Brazílii Starlinkem, ale žádné právo na StarLink neexistuje.

Tohle je naopak perfektní ukázka toho, jak malou moc má Brazílie (a kterýkoliv jiný stát), pokud jde o globální sítě.
Nikoliv o podnikání, protože Musk se prostě rozhodl v Brazílii nepodnikat. (Protože by mu stejně sebrali prachy.) Což je přesně to, co soudci Moralesovi vadí: trvá na tom, že tam musí být pobočka, účty, lidi, aby je mohl šikanovat a trestat - a ani to by nemělo řádný reálný vliv,

Mohl byste rozvést to nebezpečí pro demokracii? Když se Google rozhodl, že se stáhne z Číny, protože mu nevyhovovalo plnění tamních zákonů, tak se to také nazývalo "nerespektování zákonů"?

Musk se podíval na Brazilii a řekl si, že mu za to nestojí tam podnikat. Zajištění nedostupnost sítě X na území Brazílie je její problém. Může si udělat velký brazilský firewall.

Myslete si o Muskovi co chcete ale tohle je ukazka jak velikou moc ten clovek ma.
To on je nebezpecim demokracie protoze je to nikym nevoleny miliardar ktery nerespektuje zakony a je doslova nad nema.
A stale se ale najdou lide co budou tenhle pristup adorovat jen proto ze prave dne jim jeho jednani vyhovuje.

3. 9. 2024, 17:14 editováno autorem komentáře