Vlákno názorů k článku
Britové se chystají přísně zregulovat internet. Na online firmy má dohlížet nový úřad od Filip Jirsák - Růže, zvána jinak, voněla by stejně. Není důležité,...

Růže, zvána jinak, voněla by stejně. Není důležité, jestli se to nazývá úřad nebo soud, posudek nebo rozsudek. Důležité je, jaké to má vlastnosti – např. nezávislost na exekutivě, možnost odvolání apod.

Asi jste si ještě nestihl tu správu přečíst, takže jste si ještě nevšiml, že tady nebude soudit soud, ale nově zřízený úřad. Ta změna se udělat smí, protože ten úřad nebude soudit zda je to ještě zákonné nebo už protizákonné, ale bude posuzovat, zda je to ještě přípustné nebo již nepřípustné. Zkrátka se "soud" a "legitimní" zaměnilo za "úřad" a "přípustné". Místo rozsudku posudek, místo trestu pokuta. No a rázem to jde i v demokratickém státě! To by bylo, aby nebylo!

Najednou jsem docela rád, že Britové z EU odcházejí. Dva roky jsem si myslel, že chtějí odejít kvůli byrokratické buzeraci EU, ale teď to vypadá, že důvod byl opačný - mít možnost plést další a další biče sami na sebe.

Tak to máme "nevědomost je síla". Zajdou ještě dál, nebo se u toho zastaví?

Vymýšlíte dávno vymyšlené. Pro posuzování toho, co je ještě zákonné a co již protizákonné, slouží v demokratických státech soudy. Ostatně vy sám jste použil slovo „rozsoudí“.

Zveřejnit data uživatelů (bez jejich souhlasu) nesmí už teď, od toho je GDPR a drsné pokuty za chyby v zabezpečení dat :-)

Jenomže jako obvykle se ďábel skrývá v detailu. Kdo rozsoudí, co je škodlivý obsah? V extrémních případech, tj. ve zjevně nezákonných aktivitách, to asi nebude problém. Ale co všeobecné diskuse o věcech, které většinu lidí pálí, ale vrchnost to vidí jinak? Bude povoleno kritizovat EU (když za "porušování jejich zájmů" hrozí flastr už teď)? Co masová ilegální migrace? Nebo výhrady vůči na nás všech parazitujícím politickým neziskovkám?
Jinak Británii považuji za nejprofízlovanější a nejpokrytičtější zemi v Evropě, možná i na světě, takže se onomu návrhu nedivím.

Ale tady se to, co Vás evidentně vytáčí je povinnost bránit škodlivému obsahu - vždyť to je po tisíciletí selsko-rozumová záležitost :-) Pokud budu mít třeba eshop a v diskusi pod iPhone XS se budou lidé domlouvat na predej trvdých drog, je to evidentně škodlivý (a zde i protizákonný) obas a já jako provozovatel na bázi selského rozumu bych nejen smazal ty příspěvky, ale uživatele upozornil, že pokud to budou opakovat, dostanou BAN a nahlásím se na policii...

Na druhou stranu, pokud budu mít eshop a pod tím iPhonem XS se rozvine diskuse, že iPhone XS je levičácká záležitost pro dělníky prostého lidu, klidně to tam nechám, lidé sami posoudí, zda je pisatel při smyslech či nikoli a jistě stát ani při té Britské regulaci by neingeroval, když někdo napíše takovou pitomost :-)

Tak já nevím, ale dám jednoduchý příklad:

Budete provozovat eshop a jen tak zveřejníte hesla všech uživatelů a budete se ohánět svobodou slova a že stát nemá ingerovat do soukromých věcí. Já říkám NE, stát by klidně mohl dát tomu eshopu pokutu...

Na druhou stranu - založíte si firmu ve stylu open data - budet zveřejňovat online Vaše tržby (ale anonymizované, bez jmen zákazníků), tak stát do toho nemá co kecat - zveřejníte si online své účetnictví v rámci svobody slova? ANo, super, ale pouze tak, kam sahá svoboda druhého - pokud si dodavatel nepřeje, abyste zeřejnil jeho fakturu fakturovanou Vám, tak to prostě nesmíte dělat :-)

Prostě jsou jasné limity a hranice a každý rozumný a soudný člověk nemusí ani znát zákony a intuitivně rozezná co je v pohodě a co už by mohlo někoho nas...votočit :-)

Rozum a kritické myšlení? Ale chápu, že to je něco, co se v dnešní době příliš nenosí. Každý potřebuje ukázat a vodit za ručičku. Krom toho je tu pořád klasický problém kdo a na základě čeho bude rozhodovat co je správné a co ne?

S prvním odstavcem, který popisuje negativa a hrozby internetu, lze plně souhlasit, je to napsáno trefně. Těm, kteří jsou proti jakékoliv regulaci, se tato nebezpečí líbí? Nebo mají jiný, lepší nápad, jak proti tomu bojovat?