Vlákno názorů k článku
Certifikáty se nepodařilo aktualizovat. Aplikace Tečka opět hlásila chybu [AKTUALIZOVÁNO] od Filip Jirsák - mfrd: Ve skutečnosti SARS-Cov-2 nemutuje nijak rychle. Třeba...

mfrd: Ve skutečnosti SARS-Cov-2 nemutuje nijak rychle. Třeba sezónní chřipka mutuje 4× rychleji.

To potvrzuje pouze jedinou věc,( a zjištěnou od studie vedoucí ke schválení vakcíny), že není v našich silách s tím bojovat. Chová se totiž jinak, než na co jsmeu vakcín byli doteď naučeni. Valná známá skupina vakcín je časově stabilní, resp. původce se nemění. Jedinou výjimkou je chřipka, kdy rotuje v čase určitý počet kmenů a snažíme se odhadnout, který přijde. Tedy jiná proměnná v čase než u Covidu

Ad Sportka - kolega nedávno vykládal, že počítal se studenty pravděpodobnost výhry, výši sázek a vyplácené odměny. Z toho jim vyšlo, že na výhry jde sotva 1/3 vkladů. Nevím, jak moc přesně to počítal a jestli si to přesně pamatuju, ale bylo to docela nízké číslo, na kterém je zajímavé hlavně to, že i pokud se na vás usměje štěstí a něco vyhrajete, pořád je to poměrně málo ve srovnání s tím, co do toho museli nasázet ti méně úspěšní...

Pokud máte někoho známého v nemocnicích, pozeptejte se, prosím, jaké pokyny dostali ohledně covidu. Dále doporučuji poinformovat se o metodikách hlášení statistických údajů ohledně covidu. Nemusíte být členem WikiLeaks, jsou to veřejně dostupné informace, jen prostě nejsou propagovány na titulních stránkách masmédií :)

Tak zrovna pro sportku mám pochopení, většina lidí nevyhraje, ale… a nevím jestli zrovna Sportka, ale některé loterie jsou občas výdělečné (pokud dlouho nepadla správná čísla, tak se v dalším kole vyplatí víc, než se vybere).

Co jsem nikdy nechápal je ruleta nebo výherní automaty (měly by se jmenovat proherní). Tam není nejmenší šance zbohatnout. A pravidelná hra je pravidelně prodělečná.

Jak pravil jeden matematik: "kdyby lidé uměli myslet v pravděpodobnostech, nesázeli by Sportku".

Ono to není binární ani u HIV. Jednak když si udělám dnes test, neznamená to, že nebudu zítra nakažen (a nevím teď, jak citlivé jsou testy, jestli dokáží nákazu odhalit dřív, než je dotyčný sám nakažlivý). A i když je někdo HIV nakažlivý, neznamená to, že je 100% nakažlivý – je to individuální a jestli se nemýlím, existují už i léky, které umí nakažlivost HIV snížit. Takže to, že se u infekcí musí počítat s pravděpodobnostmi, není žádná novinka – platí to tak úplně vždy, akorát v některých případech se nám podařilo tu pravděpodobnost přitlačit k tomu konci stupnice, který je pro nás příznivější.

On covid obecně ukázal, že lidé neznají základní věci ohledně lidského zdraví, které jsem vždy považoval za součást základního vzdělání – rámcově co je to imunita, jak funguje očkování, jaký je vůbec průběh onemocnění (a že ta fáze s viditelnými příznaky není vše a nemusí k ní ani dojít). A také ukázal, že lidé vůbec nevědí, že neumí pracovat s pravděpodobnostmi. Buď všechno zkouší převádět na ano/ne, a když už to dál nejde, vzdají to a místo s pravděpodobností začnou počítat s pocity založenými bůhví na čem.

Ve svých úvahách děláte jednu obvyklou chybu: počítáte "binárně", tedy uvažujete pouze "může/nemůže". U toho HIV to platí, ale u "respiračních chorob" je potřeba pracovat s pravděpodobnostmi a statistikami.
Uvažujme na chvíli nad pojmem "přenos přes osobu", tedy fakticky dva přenosy: nejdříve se nakazí jeden a ten pak nakazí dalšího. A tady se očkování i prodělání nemoci projevuje velmi výrazně. Pokud pravděpodobnost, že se nakazí "neočkovaný/ne­promořený", řekněme "naivní" člověk považujeme za 100 %, pak pravděpodobnost, že se "znovunakazí" člověk po nemoci stoupá postupně od nuly na nějakých 30 % po půl roce (nikoliv lineárně...); u "očkovaného" je to od dokončení očkování za půl roku na zhruba 50 %. (Jde o hrubý odhad, ale vyplývá z většinu statistik.
U "prvonakaženého" velmi pravděpodobně bude doba infekčnosti (u původní varianty či u delty - omikron je "rychlejší"), ale organismus, který už virus "zná", se s ním vypořádá rychleji. Nehodnotím "jak moc", ale "několikrát". Nižší je i "infekčnost". Ve vásledku tedy přenos "přes očkovaného" nebo "přes promořrného (ṕo nemoci)" bude nejméně o řád méně pravděpodobný, než přenos přes "naivního".
Není to bezinfekčnost - a čert ví, kde se tenhle blud pořád bere! - ale z pohledu pravděpodobností to je dost významná informace.

Z první vlny, ale víme, kterých osob se to týkalo. Tedy to co vzniklo - ostrakizace neočkovaných není reálně opodstatněno.

Tohle je pěkný blud. Covid pasy měli samozřejmě identifikovat ve společnosti osoby "bezinfekční".
Vzhledem k tomu, že 100% bezinfekční osoby identifikovat nejde, nikdy u žádné nemoci, bylo by takové snažení marné.

Pominu-li, že klinická studie vedoucí ke schválení použití byla zacílena na osoby se symptomatickým covidem.
Covid pasy neprocházely žádnou klinickou studií, není to léčivo.

Takže již od začátku se vědělo, nebo mělo vědět, že covid vakcinace není o bezinfekčnosti.
Ono se to od začátku vědělo.

Dohodování se o lehkém či težkém průběhu je nonsens.
Byla stanoveno, že koronavirus ( tenhle konkrétní) je dán na seznam infekčních nemocí. Na úroveň HIV, Kapavky, Žloutenky atp.

U HIV víme - že se nemůže šířit kapénkově, proto tyto osoby mají volný pohyb bez omezení.
U Koronaviru víme, že jej můžou šířit i očkovaní (a je jedno jakou dobu).

Proto ta diskrepance v omezeních pro neočkované vs očkované je nesmysl. Analogicky můžu tvrdit a hypotéza nebude úplně mimo, že když jsem takhle omezil neočkované. Tak kde se pořád bere ta reinfekce? Jak se sem dostali, ty všechny varianty ? No někdo jemusel přivézt. Vzhledem k omezením neočkovaných, tobudou buď přepravci (kteří se nemusí očkovat) a nebo očkovaní.

Jde o to začít žít, očkovaný neočkovaný je to jedno. Systém selhal už v počátcích.

účelem covid pasů je omezit počet těžkých průběhu ve společnosti a částečně také omezit šíření obecně - Tohle je pěkný blud. Covid pasy měli samozřejmě identifikovat ve společnosti osoby "bezinfekční". Pominu-li, že klinická studie vedoucí ke schválení použití byla zacílena na osoby se symptomatickým covidem. Takže již od začátku se vědělo, nebo mělo vědět, že covid vakcinace není o bezinfekčnosti. Velmi záhy přišla politická prohlášení o donucení se očkovat. V důsledku aplikováno neuznáváním testů PCR pro neočkované, což je samo o sobě k výše uvedenému nesmysl.

Takže nařízení společně s očkováním, můžou řídit promoření, aby nedošlo k zahlcení nemocnic. No a znovuotevření ordinací pomůže také k tomu, aby se do lékařské péče lidi dostali dříve, než v těžkém stavu. No a ego a řevnivost lékařské obce k tomu moc nepomáhá.

Gratuluju, skvěle jste pochopil můj komentář, že jde o zabránění těžkému průběhu. Že jste to pochopil jste prokázal tím, že jste se tomuto argumentu obloukem vyhnul a polemizujete s něčím úplně jiným.

Akorát tedy když jste teď prozradil, že dobře víte, k čemu Tečka slouží, je trochu hloupé, když budete v jiných vláknech předstírat, že to nevíte.

a prave v tom slove "stejne" tkvi podstata Vaseho neporozumeni

Už tomu rozumím. Negativní dopady omezujeme tím, že vybereme nějakou skupinu lidí, která může šířit chorobu stejně, jako skupiny jiné, neprivilegované, a ostatním znemožníme normální život. Přičemž jako vedlejší přínos likvidujeme ekonomiku. To je úplně logické a výborně to funguje.

Původní účel je stále stejný. Omezit negativní dopady covidu na společnost tím, že zmenšíme počet vážných případů a zároveň umožníme co nejnormálnější fungování společnosti.

Hostinský ani kadeřnice nepotřebují informaci, že budete mít lehký průběh. Oni jenom kontrolují, zda dodržujete vládní nařízení.

Asi vám stále nedošlo, že v případě pandemie nejde o řešení problémů jednotlivých lidí, ale celé společnosti. Když onemocníte covidem vy, dokonce i když na něj zemřete, je to z hlediska společnosti jedno. Když jím onemocní tolik lidí, že ti s vážným průběhem přeplní nemocnice, je to problém celé společnosti – i těch, kteří nemocní nejsou.

Takže speciálně pro vás ještě jednou – účelem covid pasů je omezit počet těžkých průběhu ve společnosti a částečně také omezit šíření obecně (protože to má opět vliv na počet těžkých průběhů). Chápu, že pro vás je obtížné, když si nemůžete představovat konkrétního člověka, ale jde o statistiku v rámci celé společnosti, ale tak to holt je, pandemie není problém jednotlivců.

Samozřejmě, každý, kdo se ptá, co za smysl má prokazování se očkováním pomalu i na veřejném WC, když to zcela zjevně nemůže plnit účel ("bezinfekčnost"), je antivax... Není nad to mít jednoduché myšlení.

15. 1. 2022, 19:18 editováno autorem komentáře

Ano, to je opravdu báječné, že hostinský nebo kadeřnice má informaci, že budu mít lehký průběh. Takže zpět k původnímu účelu té pitomosti - aha, on už žádný původní účel není.

Průkaznější než „notoricky známo“ by byla statistika, ale kde nějakou důvěryhodnou vzít, že? Notoricky známých mýtů kolem očkování tu poletuje pořád dost.

Koviďákový pas je jen formou, to samé zvládne i papír, problémem je, co v by v něm mělo být vedeno, a, jak píšete, očkování to asi nebude.

Ono je také notoricky známo, že covid pass může obsahovat i informace o testování a o prodělané nemoci.

No a informace o tom, že má někdo očkování, slouží k tomu, že je pravděpodobné, že když se dotyčný nakazí, bude mít mírný průběh. Takže nebude potřebovat drahou a v době probíhající vlny nedostupnou lékařskou péči.

Další anti-vax ňouma :(
Nevím kdo kdy tvrdil, že očkování chrání před nakažením nebo šířením, ale pořád dokola to někdo omílá jak mlejnek v buddhistickým chrámu.
Očkování POUZE snižuje potenciální riziko těžkého průběhu nemoci, a o trochu zkracuje dobu, po kterou je nakažený člověk aktivním přenašečem. Nic víc, nic míň.

Ale fuj!
To je jako tvrdit, že je notoricky známo, že tučňáci žijí jen v Antarktidě: pokud je na výběr pouze Arktida a Antarktida, bude to pravda, ale jinak jich je spousta třeba na jihu Afriky.
Očkování pochopitelně každého před infekcí neochrání, ale rozhodně před infekcí chrání - tedy snižuje pravděpododbnost, že se člověk nakazí a když se nakazí, přispívá k rychlejšímu uzdravení (tvorbě protilátek)- A protože se zkrátí doba nemoci, zkrátí se i doba, kdy je člověk infekční - tedy chrání před dalším šíření,.. I to je "notoricky známo".
Představa, že jakékoliv očkování proti respiračním onemocněním člověka stoprocentně ochrání nebo stoprocentně zamezí dalšímu šíření je nereálná a obávám se, že nikdo příčetný nic takového nikdy netvrdil.

No jo, jen před těžký průběhem ... to je strašně málo .. že ? Taková vakcinace je naxxx ?

Tak Dzurilla už snad má všechny metály sbaleny. A teď bychom se mohli zamyslet nad tím, jaký smysl má covid pass za situace, kdy je notoricky známo, že očkování nechrání ani před infekcí, ani před dalším šířením.

15. 1. 2022, 13:45 editováno autorem komentáře