Vlákno názorů k článku
Česká televize má vysílací radě vysvětlit, proč v Newsroomu tvrdila, že Zeman lhal od XYZ - Teď mě ukamenujete.. To že něco "neexistuje", neznamená,...

Že bude případ uzavřen, o tom pochybuji. Jak byste chtěl dokázat neexistenci něčeho, co neexistuje? Řada je na Zemanovi a Ovčáčkovi, aby dokázali existenci článku, nebo není divné, že ani žádný jiný historik zmíněný článek nenašel, i když k tomu byli vyzváni?

Stařec, nebo mladice, v čele státu by se měli chovat státnicky. Každý člověk může udělat chybu, zmýlit se, ale státník nedělá ostudu jen sobě, ale celému státu. A to není dobře.

Ještě jednou. Žádný soud rozhodovat o tom, že lhal, nebude! Pokud článek v Přítomnosti neexistuje, tak to samotné je důkazem lži. Netvrďte jako Ovčáček, že důkaz existuje, jen se ještě nenašel. Všechna vydání Přítomnosti jsou evidována, byla prohledána a článek v nich nebyl, neexistuje tedy žádná možnost, že něco bude ještě nalezeno. Nezaměňujte neexistenci článku s neexistencí důkazu! Neexistence článku právě tím důkazem je, protože počet vydání Přítomnosti je daný a konečný.
Proto je účelovou prasárnou tvrdit, že ČT to nemůže použít a má čekat na rozhodnutí soudu. Soud samotný o lži nerozhoduje, soud rozhoduje o tom, kdo je za prolhaného prezidenta právně odpovědný a má zaplatit škodu, zda MF, kancelář prezidenta nebo třeba nikdo. Takže soudní proces s vyjádřením ČT vůbec nesouvisí.
Ty kecy dál, zda je Peroutka někomu ukradený nebo ne, jsou jen mlhou kolem. Prezident lhal a to nezměníte.

Vychladněte prosím a přečtěte si znovu co jsem napsal. "Prezident lhal a to nezměníte." Ja tvrdím snad něco jiného? Já jen tvrdím, že ačkoliv si můžeme myslet co chceme, moderátor nemá právo říkat svůj názor, pokud není podložen. Objektivně nebo subjektivně, víme, že článek neexistuje. Druhá strana tvrdí opak. Ačkoliv ten opak ve skutečnosti neexistuje a existovat vůbec nemusí, to neopravňuje k obvinění samotnému, dokud vyšší autorita nerozhodne v případě, ze dojde k nějaké při. Ačkoliv je to nepravděpodobné, existuje stále pravděpodobnost i kdyby byla blížící se nule, že nemáme pravdu my. Jde mi jen o to, že pokud dvě strany jsou ve při, lhářem může nazvat jednu stranu štamgast v hospodě, nebo my tady v diskusi, ale ne moderátor veřejnoprávní televize, který má být zcela nestranný. Tečka. :)

P.S. vidíte, taky mi podsouváte něco co jsem vůbec neřekl ani nenapsal... :) Prostě druhý Zeman.. A teď čemu a komu věřit..

"Soud samotný o lži nerozhoduje, soud rozhoduje o tom, kdo je za prolhaného prezidenta právně odpovědný a má zaplatit škodu, zda MF, kancelář prezidenta nebo třeba nikdo. "

Vidíte, sám vlastně píšete, že je lhář, ale soud sám si není jistý, jestli ten lhář je teda prezident, stát, kancelář.. co dodat víc. Pokud to neví soud, nemůže to vědět ani moderátor. Pokud stále nerozumíte, vic nenadělám. Ale nebaru vám váš názor.. logika a právo ne vždy jdou ruku v ruce.

Nemlžte dál. Není pravda, že soud si není jistý, kdo je lhář. Z naší ústavy jen prezident není právně odpovědný. Soud tedy hledá to, která instituce za něj právně odpovědná je. Ne to jestli prezident lže!

Taky tvrdím, že kdyby to nebyl Zeman, tak nějakýho Peroutku a výroky o něm nikdo neřeší. Prostě se to hodí někomu do krámu. To je celé.

Ale jo, ja se nechci hádat.. každý máme svůj názor, což je fajn, od toho je diskuse. Já nepřesvědčím vás, a vy mě, i když neříkám, že nemáte úplně pravdu. Já bych se už opakoval, tak za sebe končím. Ale i tak děkuji za oponenturu i názory.. aspoň to trošku ožilo ;) Jsem psal už od začátku, že mě ukamenujete.. :))

I já Vám děkuji za Vaše názory a přeji pohodový zbytek víkendu.

Jistě, když bude lhát někde v hospodě Pepa z Horní Dolní, má to jiný dosah, než když to dělá veřejně prezident republiky. Nakonec to ani není poprvé, novináři Březinovi se na základě výroku soudu omluvit musel.

Ještě jednou. Žádná vyšší autorita nic rozhodovat nebude. Moderátor se nemusí při každém svém prohlášení ptát soudu, co si má myslet, zvlášť když o tom ani soud rozhodovat nebude. Názor moderátora je podložen tím, že žádný takový článek neexistuje. Kdyby moderátor potřeboval ke každému vyjádření rozhodnutí soudu, žádní moderátoři by nebyli.

Přece jen na závěr.. moderátor nemá co prezentovat svůj názor. Moderátor má být nestranný, slušný, kultivovaný, ať si myslí sám co chce. Názor si má dělat jen a pouze divák, posluchač, čtenář. Není možné podsouvat názor moderátorem. Takový moderátor není profesionál a nemá co v TV dělat. :) A už opravdu toto téma za mě zavírám, víc už nemám k tématu co napsat. :)

Téma uzavíráte tím, že jste zveřejnil zajímavý výčet toho, jaký moderátor má být, asi abyste podsunul, že moderátor ČT takový nebyl. Taková hezká manipulace v praxi.
Názor si na základě důkazů může udělat každý. Novinář pak s takovým názorem veřejně vystupuje. To je základ novinářské práce. Kdyby novinář jen hlásal výsledky soudních rozhodnutí nebo obecně známé pravdy, nebyl by to novinář.

Pokud tedy odhlédneme od faktu, zda prezident lhal, nebo ne, žádný soud to nebude řešit, jen by měl rozhodnout, kdo a kolik komu případně zaplatí, přičemž je prezident mimo hru.

Trochu nevím jak by měl moderátor ČT být nestranným? Pravda je jen jedna a pokud je dokázanou pravdou, tak není o čem diskutovat. Možná jste měl na mysli, že měl moderátor raději říci:"prezident je údajně lhář", jako se to dělává u obviněných zločinců před rozsudkem. Problém je v tom, že rozsudek o pravdě/lži nebude vynesen žádnou vyšší autoritou, protože to není předmětem soudu. Funkce prezidenta opravňuje tuto osobu říci cokoliv beztrestně, jen nebývá zvykem, že se to týká osobnosti, která se nemůže bránit, protože již nežije. Pokud Zeman urazí/pomluví současného politika/novináře, ten si většinou nedovolí protestovat, nebo to může dokázat oplatit podobným dílem, třeba v médiích, protože paragraf o hanobení "republiky" jsme už naštěstí zrušili v roce 1998.

Obžaloba tohle všechno ví a proto také neusiluje o omluvu a potrestání Zemana, ale jen o morální "odškodnění" za hanobení dobrého jména. Zeman se jednoznačně zesměšnil, ale on to tak jistě nebere.

teď jste to trefil.. se i shodneme.. ;)

Jinak v kodexu ČT je uvedeno:
"Česká televize si musí zakládat na otevřenosti, nestrannosti a nezávislosti. Musí však také dostát povinnosti stát vždy na straně lidské důstojnosti, základních lidských práv a svobod a úcty k přírodě a kulturnímu dědictví. Programy České televize ovládá tvořivost, tolerance a kritické myšlení."

I pravda která může být dnes prokázána, po letech se zjistí, že šlo o omyl. Což není pravděpodobně tento případ, ale ve vědě a výzkumu zcela běžné.. i historie ukazuje, že pravda se v čase mění. Jeden příklad za všechny.. existuje Bůh? Je tisice důkazů, že ne, ale věřím, že spousta lidí věří, že ano, přitom mají důkaz krom své víry a přesvědčení?.. přesto jsou opravdu lháři tím, že v něco věří a mají své přesvědčení? Já vím, ustřelený příklad.. Třeba Zeman skutečně věří tomu co řekl (i když si to nemyslím).. je lhář? Nebo je v dobré víře, že má pravdu? Jde jen o princip.. na všechno se dá dívat ze dvou stran. Já v celé věci a celou dobu kritizují jen a pouze přístup moderátora ČT, nic víc.. tvrdím, že hlavním cílem je Zeman.

A zase mlžení. Neexistenci boha prokázat nelze, protože to je dokazování z nekonečně mnoha možností. Ovšem neexistenci toho článku dokázat lze. Je to stejné, jako když budu mít krabici knoflíků a někdo prohlásí, že je v ní jeden černý. Tak knoflíky vyndám, prohlídnu a mám jasno. A nemůžu se pak obhajovat tím, že jistě existuje spousta jiných krabic, kde se černý knoflík nachází, jen jsem je všechny neprohlédl. Tady je tou krabicí tiskovina Přítomnost. Pokud v ní projdu všechny články a ten popsaný tam nebude, mám dokázáno, že v Přítomnosti žádný takový není. A pokud někdo tvrdí opak, tak zcela jednoznačně lže. Přístup moderátora je tak naprosto v pořádku, protože vychází zcela jasně z logiky uvažování.

Jak je vidět, tak názory na věc nejsou jednoznačné i v této diskusi. Tak se nechame překvapit jaké bude vysvětlení ČT a jak bude na něj reagovat RRTV. Snad se to dozvíme.

Nejednoznačnost je v dialogu normální. Není ale normální očekávat od RRTV reakci nestrannou, apolitickou a objektivní, když členy rady delegují vládnoucí strany. ;-)

Jenže nejednoznačnost by neměla být ani jinde, prostá logika by snad mohla fungovat. Když někdo tvrdí, že papír je černý a on je bílý, tak prostě černý není. A ne že by účelově černý mohl být...

Binarni logika v zivote nefuguje.

V otázkách typu Je 1+1 rovno 2 samozřejmě funguje. Jen právníkům to může vyjít jinak.

No pokud byste studoval Fuzzy logiku, tak zjistíte, že 1 + 1 se nerovná 2 ale "asi" 2. Nevíte totiž, jak je to číslo 1 přesné.. 1 může být 1,0 přesně, ale také 1,00000000000­000001.. nebo 0,99999999999­999999999.. :) Ono nic na světě není definitivní a jednoznačné, tedy snad kromě smrti.

To je jen na odlehčení. Neberte mě za slovo vážně.

To mnoho tzv. moderátorů neví, jak být nestranným, ale přesto si na to hrají. A pak jsou ti, kteří na některém břehu stojí a ví, na jakém. Vyjadřují se jasně a rád je poslouchám, rád s nimi polemizuji. I když s nimi třeba nesouhlasím. Ale jsem rád, že jsou a ví, kde jsou a nemlátěj jen prázdnou slámu. A budu jejich existenci podporovat, protože jedině kvalitní oponent a vlastník jiné myšlenky mne může obohatit a posunout o krok dopředu.
A proč by obžaloba měla usilovat o potrestání kteréhokoli prezidenta, když ten je prakticky beztrestný.