Názory k článku
ČT se dohodla s reportéry 168 hodin, Nora Fridrichová se rozmýšlí

Nechápu na co si ta paní hraje. Moderovala jeden půl hodinový pořad týdně. Pro ČT žádná ztráta.

Nezávislá a politicky kritická je asi stejně jako paní Wittovská. Po společné fotce s pluk. TZLD Otakarem Foltýnem ji za nestrannou považuji úplně stejně jako je např. pan Křetínský chudobný. Tato "skvělá" novinářka najde jistě uplatnění v mnoha "prestižních" médiích, proč by se zahazovala s nějakou ČT, kde musí dodržovat nějaká pravidla, na která podle všeho byla již několikrát upozorňována.

Po tom, jak v poslední době paní Fridrichová vystupovala a co psala/říkala, a vlastně i potom, co se ukázalo, jak komunikovala s ostatními dříve, se vůbec divím, že jí nějakou pozici nabídli.

"myslim, ze vetsina lidi ani nevi, ze takovej porad existoval."

to si myslíte špatně:

Publicistický pořad 168 hodin si v roce 2023 pustilo v průměru 533 tisíc diváků, share 17,36 %.

https://www.ceskatelevize.cz/vse-o-ct/sledovanost-a-data-o-vysilani/rekordy/

Jenže to se nepočítá ze "všech občanů" CR...

Já na to jednou v TV koukl. Probíhala tam nějaká dosti tendenčně pojatá reportáž, řekl jsem to doma nahlas, táta, který to sledoval, se urazil a začal mi nadávat, tak jsem šel pryč. Tím moje desetiminutová televizní zkušenost s tímto pořadem skončila. :-)

Od té doby jsem viděl jen výběrově reportáže na internetu, když mi někdo napsal, jak zas byla Nora zaujatá.

No ja tedy nevim, ale mne ve skole ucili, ze vetsina znamena vice, nez polovina.

17,36 je mensi, nez 50 - pokud vezmeme v potaz "divacky podil".
Pisatel ale nenapsal "divaku", nybrz "lidi" - patrne tedy myslel obyvatele CR.
A jestlize ma CR 10.88M obyvatel, pak 533tis je 4,9%, tudiz jeste mene.

A to ani nemluvime o variante, ze by mohl myslet vsechny lidi na zemi -teoreticky 533tis z vice nez 8 miliard.
Anebo dokonce vsechny lidi *celkem* - 117 miliard, ale to uz je zachazeni ad absurdum)

Takze matematicky vzato, tvrzeni "naprosta vetsina lidi ani nevi, ze takovy porad existoval" je pravdive. A to ani po prihlednuti k mylnemu argumentu, ze se pocita pouze z divaku.

Prakticky vzato se vetsina lidi na TV nediva vubec (je-li 533tis 17,36% znamena to, ze 100% divaku je 3M - mene nez polovina z 8M), zvlaste z mladsich rocniku. Sledovat linearni vysilani je pro spoustu mladych prezitek. Proc se divat na porady, kdy mi to nekdo dovoli a ne kdyz chci ja? V dnesni dobe, kdy si muzu pustit kdykoliv (temer) cokoliv po vydani se zpozdenim?

"tak já mohu zcela zodpovědně na svou veškerou čest prohlásit, že jsem ANI JEDNOU V ZIVOTE - neviděl byť jen pět minut daného pořadu.. ten název pořadu mi byl naprosto neznámý do doby, než o tom začala v souvislosti s aktuální aférou psát média.."

super, a co to vypovídá o "známosti" či neznámosti toho pořadu? Chápete rozdíl mezi osobní zkušeností a objektivní realitou?

Ani jednou jsem to nevidel a myslim, ze vetsina lidi ani nevi, ze takovej porad existoval. Zbytecnej cirkus. Dulezitejsi ted je, aby byli Zradci a Hells Kitchen zpracovany do absolutni kvality, protoze poradnou novou show tady potrebujeme jako sul.

Jo, jasně, další nedůležitou zbytečnou "show" opravdu potřebujeme...
(můj soukromý názor)

Takže budeme slovíčkařit... OK.
Psi, kočky, papoušci nebo koně se do toho opravdu nezapočítávaji.
A sledovanost se opravdu nepočítá z prostého počtu obyvatel, ale z počtu těch obyvatel, kteří sledují.

tak já mohu zcela zodpovědně na svou veškerou čest prohlásit, že jsem ANI JEDNOU V ZIVOTE - neviděl byť jen pět minut daného pořadu.. ten název pořadu mi byl naprosto neznámý do doby, než o tom začala v souvislosti s aktuální aférou psát média..

no.. věřte nevěřte, na TV nekoukám.. (obrazovku), jako takovou mám, ale pouštím si na ní pouze DVD či filmy z počítače..

tvl. jestli ona byla online přes 20 let.. tak to jsem fakt dobrej.. dvě dekády nesledovat ČT. a spol.. :D

Zajímavé ale je, že zaměření těch "dílčích excesů" lze celkem dobře předvídat.

"se bavíme o všeobecném povědomí"

"všeobecné povědomí" je nějaký váš dojem?

Slovo zanedbatelny se pouziva v bezne mluve a u v ruznych pripadech mohou mit ruzni lide ruzny nazor na to, co je a neni zanedbatelne. Jestli bylo podle tebe 1 % reportazi problematickych a ty budes tvrdit, ze je to zanedbatelne, tak se nebudu hadat. Jenze ty jsi napsal, ze je to "STATISTICKY zanedbatelne". Takze predpokladam, ze mas nejakou statistickou hypotezu, soubor mereni a statisticky test, ktery doklada to co tvrdis.

Lez vyvracis dalsi lzi? TY tvrdis, ze ten vyskyt je "statisticky zanedbatelny". Nikdo jiny tady takovy pojem nevyuzil. Proc jsi ho pouzil? Abys svuj subjektivni dojem vydaval za podlozene mereni? To by prece takovy charakter jako ty neudelal. Tak ocekavam data.

To nic nemeni na tom, ze jejich vyskyt je statisticky zanedbatelny.

Kolik dělali reportáží o redefinici manželství a kolik jich bylo zaujatých neobjektivních?

Šafrovo Forum24 je již obsazeno Wollnerem.

Takze jako soudruh Bures rad vytahujete veci z kontextu. Jenze ono (ne)zaujatost se fakt neposuzuje podle selektivne vystrihanych zaberu.

Veřejně upozorňovat na chyby je nežádoucí. Zákaz kritiky a uděláme z funkcionářů zase chráněnou dílnu :-)

"Vždycky se mě biřic nakonec zmocní když říkám nahlas, co dělají mocní"

Mohl bych videt ten vypocet?

A opet, z dilciho excesu tvorite mylny zaver o systemovem selhani. Ono to tak byva, tech par mozna problematickych vstupu se bude vypichovat, ale tisice dalsich okolo, co byly zcela korektni se boharovne prehlizi. Statisticky vzato ty excesy jsou ale zanedbatelne. Stoprocentni dokonalost je chimera.

No ten by vam meli prece primarne dodat ti, co tu vehementne tvrdi, jak cely porad je tendencni a zaujaty. Vzdycky ale vytahnou jen par jednotlivych prikladu. Porad se vysilal mezi roky 2006-2024, kazdy tyden vyjma prazdnin a vanoc, tak to mame nejakych ~750 vydani, kazde tak o 3-4 reportazich. takze nejakych ~2600 reportazi. Tzn. kdyby tech, co nesplnuji nejaky kodex bylo ke 30, porad se bavime o 1%. Ale seznam 30 prikladu tendencne pojatych reportazi tu nikdo vypotit nezvladl, ze? ;-)

Ale my tady vyvracime lez, kterou zadnym cislem podlozenou nemate. Tak nam dolozte, ze v pripade 168 hodin dochazelo k nejakemu signifikatnejsimu porusovani danych pravidel a kodexu, tedy ze neslo o ojedinele excesy...

Jo aha, to nezvladnete :D

Vsak si muzete udelat resersi, mate cely archiv v iVysilani :)
A pak se prijdte podelit...

Musím říct, že jsem viděl 168 jen velmi málo, takže ho hodnotit nemůžu. Že to ale různým politikům lezlo krkem, to jsem si všiml. Vím, že měl pořad slušnou sledovanost a že se ve stovkách témat udělá semtam chyba to asi není zase až tak překvapivé.

A zase. Není řeč o "určení příjemce". Řeč je O TOM, za co se platí. Za to, že doma stojí televize (přijímač).
Myšlenkové zjednodušení některých osob je už osobní boj těch konkrétních osob, ne něco platného, nebo vymahatelneho...

To nic nemeni na tom, ze jejich vyskyt je statisticky zanedbatelny.

Jasne, vy jste v zivote nikdy zadnou chybu neudelal.... taaak, a ted nam povezte jeste pohadku O Cerveny Karkulce ;-)

Doufám, že nesporujete, že u operátorů dělají profesionálové. Jak to, že se potom dějí excesy (osobně jsem byl přítomen) typu: "nebudu s vámi tu věc řešit, vy jste na mě vylit z ha.j.zlu" nebo "prečo mi tedy voláte, ked jste ten pán nejchytrejší?"
Tak se chová profesionál??
BTW: oboje tentýž operátor (ten červený ...).

No pokud po druhych nekdo pozaduje stoprocentni bezchybnost, tak by sam mel jit s kuzi na trh, ze? :-) No tak se pochlubte... nebo jste zbabelci, co sami tech chyb nasekali stokrat tolik, co Fridrichova? 🤣

Neni. Vy tu delate z reporteru CT chronicke lhare. Jen sva tvrzeni dokazete podlozit ledatak ojedinelymi preslapy. Systemove selhani se vam nikdy prokazat nepodarilo.

Holt jouda...
Tohle ale není fejsbůček, ale web o televizi, mimo jiné. Takže po milionté: platíte si ZA TO, že máte doma přístroj, schopný přijímat pozemní vysílání. Takže žádné "právo mít nějaké požadavky na kvalitu její práce" opravdu NEMÁTE.