Vlákno názorů k článku
ČT: Vysílači Topolná hrozí demolice, pokud nebude památkou od Michal Kubeček - Část problému je i to, kolik provoz takového...

Část problému je i to, kolik provoz takového vysílače stojí i v případě, že nevysílá, ale měl by být připraven v případě nouzové situace kdykoli začít. Takže nejen běžná údržba, ale taky pravidelné revize a pravděpodobně i zkoušky funkčnosti. Už jen ta světelná show viditelná na desítky kilometrů do všech směrů asi nebude úplně zadarmo. Takže ať už by ty vysílače měly být udržovány jako rezerva pro případ nouze nebo jen jako památka, ten, kdo to rozhodne, by měl taky převzít zodpovědnost a jasně říct: "Ano, jsme si vědomi, že naše rozhodnutí bude stát tolik a tolik peněz ročně, a jsme přesvědčeni, že to za ty peníze stojí."

Znicit to jde rychle a vcelku snadno, obnovit to bude horsi (a za vic penez, pokud je to vubec mozne). Kdyz se podivate po svete, tak zjistite ze podobne veci se snazi zachovat i pro pristi generace. Nelze vse kolem nas resit jen skrz penize.

Am je mimo, navíc vyřadit takový vysilac není problém. .Když bude krize tak 300W fm rozjedu za dvě hodiny na paneláku nebo na kopci s anténou na stromě. Když nebudu brat ohled na zdvih a mpx power, tak pokryju pěknou oblast.

Můj příspěvek jste špatně pochopil - vy porovnáváte dlouhé vlny versus internet, zatímco já porovnávám náklady dlouhé vlny versus DAB+, který v nákladech na posluchače a počet šířených stanic vychází mnohem lépe, broadcast je nezastupitelný, ale pro dlouhé vlny nebo zachování vysílačů na Topolné musí být poptávka státu z nějakého politického důvodu, efektivita v tom však není žádná. V důsledku při krizovém řízení je jediný vysílač s obrovskými energetickými a provozními náklady velmi zranitelný, zatímco mnoho vysílačů s nižším příkonem, možností zálohování, jednoduché a rychlé náhrady vysílací technologie je mnohem smysluplnější.

300W vysilac :-))) pobavil ne zpusobem ale myslenkou pokryti. DV Topolna byla slysitelna v cele stredni Evrope. Neni to tak davno, asi kolem 15let, byli jsme na dovolene u Balatonu, hralo se ME ve fotbale, nasi se drzeli velmi dobre, obraz jsem sledoval z TV v apartmanu, zvuk si poustel z Radiozurnalu na AM-DV, zazitek 100%, diky za to.

Uvedte prosim naklady na provoz alternativnich technologii... tusim, ze nevite nic.
Internet neni zadarmo, jeho infrastruktura je slozitejsi a provozne (ekonomicky) velmi narocna. V prepoctu na "posluchace" ci ucastnika o rad nakladnejsi nez "broadcast" vysilani.

To ze se Internet jevi jako levny a dostupny, nekde temer zadarmo je relativni dojem, ktery nekdo musi zaplatit, i treba pripojeni zdarma ve fastfoodech nebo ve vlaku, to nakonec zaplati zakaznici. Ale protoze rozprostreni a pocet ucasntiku jsou velike, tak to tak neni videt a neboli.

1,5mil.Kc za udrzbu kotvicich lan je nic vuci moznosti masoveho pokryti desitek milionu posluchacu. Vite kolik stoji udrzba jednoho housingu pro servery??? ;-)

Ano je to přesně tak, bylo to včera řečeno v reportáži na ČT, výměna kotvících lan, jejichž životnost končí je 40milionů a roční udržování, servis a revize je ročně 1,5milionu na jeden stožár.

Na druhou stranu je dobré si uvědomit, že ty "jen peníze" nejsou tak úplně jen ty peníze. Před časem jsem narazil na velice zajímavý film The Big Short (u nás pod názvem Sázka na nejistotu) a tam v jednom momentu jedna z postav říká něco jako: Uvědomte si, že zvýšení nezaměstnanosti o jedno procento znamená 40000 mrtvých ročně. Jistě, je řeč o USA, kde je mnohem víc obyvatel a mnohem hůř fungující sociální systém, a stejně tak není jisté, jestli by ušetřené peníze opravdu šly na něco užitečnějšího, ale IMHO to velmi dobře ilustruje, jak je krátkozraké striktně oddělovat na jedné straně "suché ekonomické ukazatele" a na druhé "kulturní hodnoty" nebo dokonce "lidské zdraví a životy" (jak bylo v některých populární za covidové krize). V naší společnosti to totiž spolu souvisí mnohem víc, než jsme si často ochotni připustit.

Na "Nelze vse kolem nas resit jen skrz penize" lze odpovědět jediné: tak neřešte věci skrz peníze. Zvelebujte zadarmo své okolí. Opravujte zadarmo lidem auta či domy. Nabízejte svůj čas zadarmo.
Jen neříkejte prosím *ostatním* že jejich peníze či čas jsou nepodstatné a že by se měli na svět dívat optikou "Sice danou věc považuji za neužitečnou, vynakládání peněz na ni mi přijde neefektivní, ale nesmím na to hledět, prostě ty peníze (a tedy i svůj čas který jsem obětoval na jejich vydělávání) jen tak věnuji společnosti, protože to někdo jiný považuje za správné".

Ekosystém počítačů a internetu je ukrutně drahý, ale o to tu nejde, jde o složitost a nespolehlivost, a ta je třeba 100krát vyšší než systému radiový, analogový vysílač-radiopřijímače.

No, dovolim si pripomenout jiste tornado... prakticka demonstrace toho, jak tech "mnoho vysilacu" bylo take zraneno (vyrazeno) pomerne snadno a rychle. Ta obtiznejsi zranitelnost je hodne relativni.
A i ta rychla nahrada vyrazene techniky ve vetsim mnozstvi je sporna... jiste, muzete mit par nahradnich kousku skladem, ale co pak... v dobe kremikoveho hladomoru? ;-) Ze se dodavky technologii znacne zpozduji je v soucasne dobe dost casty jev...

Jako záložní zdroj energie pro Topolnou byla koncipována nedaleká vodní elektrárna Spytihněv.

Podle teto "logiky" muzete rovnou zavrit vsechna muzea, hrady a dalsi pamatky... predstava, ze si to vsechno na sebe "samo" vydela je zcestna. To same dalsi umeni... co treba takovy Fond kinematografie (kde se v roce 2020 protocila miliarda korun), hmm? :-) Je spousta podobnych veci, ktere se standardne podporuji z verejnych zdroju. A ta podpora je na miste.
A ano, spousta technickych pamatek u nas preziva mimo jine i diky praci nadsencu, co se o ne staraji ve svem volnem case. To je realita. Spousta dnes obdivovanych veci by bez jejich nadseni uz davno skoncila... treba pod plamenem autogenu. Nenavratne. Jak uz jsem rekl - znicit to je vcelku jednoduche, obnovit to uz ale nepujde.

Ale ty výdaje mají něčemu sloužit, to není systém budovaný z nudy. Pro srovnání náklady na (sporný) systém vyrozumění jsou asi 40 milionů ročně (bez započítání modernizace).

Hodně hlavních vysílačů má dvě přívodní VN linky, vlastní DA a možnost přistavení mobilního DA. Diskuse je o krizové situaci, tedy o tom, že nějaká přírodní katastrofa nebo válečný konflikt poškodí stožár, vysílací technologii nebo energetickou infrastrukturu jakou je v lepším případě elektrické vedení a v tom horším rozvodna nebo elektrárna. Problém je pokud je vyřazen jeden jediný celorepublikový zdroj příjmu. Pokud je zadání takové, že se jedná o zálohu pro problém kdekoliv v republice potom se jedná o politické rozhodnutí, je jenom otázkou, jestli rozložení rizika není provozně levnější a efektivnější.

Mezi kolik vysílačů by to nouzové vysílání mělo být rozděleno? Upozorňuju, že o jednom vysílači tu nikdo nemluvil.

Tak bavime se o pokryti Česka. Navic pokud vam nekdo znici topolnou - přimo vysilač tak druhy už neseženete. Fm vysilaču se všude vali mraky.

Zdvojena byva i ta technologie. Topolna byla mozna "jedna" (coz je dano i tim, ze na dlouhych vlnach v CR vyuzitelnych kmitoctu mnoho neni), ale stredovlnych vysilacu mame vice (Liblice, Zbraslav, Krasov, Kojal...). Ty konstrukce jsou v zasade podobne - a maximalne se bavime o tom, jakou technologii na ne navesime (a pripadne kde bude ono zalozni pracoviste, ktere se zapne v pripade problemu u primarniho zdroje).

Já jsem to pochopil tak, že na některých věcech se šetřit nedá, ne že má jít opravovat sousedům auta.

My si asi nějak nějak nerozumíme, bavíme se o jediném vysílači Topolná o kterém je článek a jehož zachování pro nějaké krizové účely se tu obhajuje a já tvrdím, že je to sporné. Pokud dojde nedej bože k havárii nebo útoku na jeden jediný vysílač - obrovský stožár (nebo jeho energetickou infrastrukturu) který zajišťuje pokrytí celé republiky, takový stožár s obrovským příkonem a stejnětak technologie nelze nahradit troufnu si říct v řádu jednoho roku. Při poškození technologií nebo energetiky dejme tomu na jižní Moravě nebude v provozu pouze jižní Morava v řádu hodin maximálně dnů. Vysílací zálohy jsou nejenom ve skladu, jsou k dispozici na každém vysílači a případná krizová situace si žádá krizová, ale funkční řešení, jen tu Topolnou v případě průšvihu nikdo do měsíce opravdu neobnoví, dokonce k němu nepřistaví dieselagregát s odpovídajícím výkonem.

Kdy tu kdo řekl, že ten vysílač bude pro celou ČR jen jeden?
Že je to sporné, víme, má to svoje výhody i nevýhody.

Ano, je to sporne :-) Fyzicka obrana jednoho mista je vzdy jednodussi nez obrana stovek bodu (na ktere muzou mirit cilene sabotaze zrovnatak a dost casto ty body na sobe byvaji i zavisle). Tyhle "velke" objekty byvaji standardne vybavene zaloznimi agregaty - coz u tech stovek vysilacu bude ekonomicky taky nesmysl, jako co do nakladu na porizeni, tak i na nasledny servis - takze tam proste nebudou - a cele reseni doufa, ze v krizi nekdo sedne do auta, a ten "putovni" agregatek tam doveze (nez mu dojdou). I samotne objekty jsou postaveny odolneji - ze zelezobetonu - opet je to odolnejsi, nez nejaky ocelovy kontejner, co jen polozite na betonove patky (bezne provedeni tech malych vysilacu), aneb pevny barak se zaklady je zbytecny luxus...
Samotna napajeci rozvodna sit je jednou a velkou slabinou tech malych vysilacu.... ta bezna distribucni moc zakruhovana nebyva (videt s kazdou vichrici, kdy zpravy plni vycty lidi bez proudu). A zainvestovat redundantni napajeci privody z vice smeru... no, to se opet dela snaz pro par vysilacu, nez pro ty "hure zranitelne" stovky bodu...
Mimochodem, ano - mobilni site sice maji stovky vysilacu, ale fakticky jsou take znacne centralizovane - z pohledu jejich rizeni/fungovani. Aneb pak vam prekopnou... ehm... sikovne jeden kabel... a obratem nastane velka tma siroko daleko.
Ne, to neni jen o tech stozarech... ;-) Vektory moznych utoku muzou byt ruzne...