Vlákno názorů k článku
ČTÚ novelizuje úhradovou vyhlášku k data retention
od Uncaught ReferenceError: - počkej, to jako ČTÚ žádá data podle data...
-
počkej, to jako ČTÚ žádá data podle data retention zákona (127/2005 Sb par 97)? Ale nepovídej :).
ČTÚ je dozorový orgán, který řeší spory účastníků a k těm sporům potřebuje údaje. Není ani v jiných oborech běžné, že by se platilo za to, že ty údaje poskytuje. Kdybyste jako operátor dělali lépe svoji práci (sic!), není tolik sporů a stížností...
-
Nemám problém s tím, když se řekne, že to má být bezplatné. Ale jednou je a podruhé není. Policie v rámci plnění svých povinností žádá data. ČTÚ na základě svých povinností žádá data. Operátor totožná data uchovává ze zákona.
Za 12 let, co to dělám, nechtěla Policie jiná data, než která chce ČTÚ. Vlastníka čísla a informaci o hovoru. Takže píšete o něčem, o čem nemáte asi vlastní zkušenost. Nejde jen o ztotožnění, ale i informace o hovoru.
Kopnutí do operátorů z vaší strany vypovídá o vás. Marketingovému volání nemůže operátor předcházet a ani nemá právo o tom rozhodovat, do doby vyšetření orgánem je to navíc jen podezření. Krom toho se to přesunulo v poslední době většinově na mobilní čísla, asi právě proto, že jsou anonymně sadněji získatelná, než pevná.
11. 4. 2025, 12:05 editováno autorem komentáře
-
A vy jste jim nějaká data někdy posílal?
Jsou to stejná data. PČR platí za úplně stejná data, na která se ptá ČTÚ. Lustrují číslo. Dva orgáni, stejná práce, stejná data, jeden platí, druhý neplatí. Navíc ČTÚ se neumí zeptat strojově.
Že se Policie může ptát i na širší rozsah dat je věc jiná. Ale to se jednak skoro neděje, jednak to nemá vliv na podstatu věci.
-
Jedna vec je co chteji, jedna vec na co je zakonny narok. Policie ma logicky narok na trosku vic informaci a ze jste se s tim vy konkretne jeste nesetkal opravdu nic neznamena. Pochopitelne to, co muze policie chtit znamena podstatne vetsi zasah do soukromi - takze ty data ve vetsim objemu, ktere operatori musi uchovavat vyzaduji jen ve specifickych situacich u zavazne trestne cinnosti, kdy navic musi byt souhlas dalsiho organu. CTU k tem datum v takovem rozsahu nemuze.
-
ty data nejsou totožná, stejně tak ty zákony. Mám ti je tady citovat? To, že to operátoři mají v jedné databázi, nic na tom nemění.
Tak se k tobě očividně nedostávají všechny požadavk od policie. Jsem insider, dodávám pro dva z našich operátorů a motám se právě kolem těch uložišť na signalizační a data retention věci. Možná to mají ti dva jinak než ten třetí.
Právo rozhodovat? Vždyť ti marketingoví navolávači s 5 000 vytočených čísel měsíčně z předplacené simky jsou až do očí bijící, na to nepotřebují žádný zákon. Když tohle udělám v Německu, budou chtít, abych byl firma a nebyl anonymní, volání mi zablokují. U nás si to vesele nechávají dál a říkají, že za nic nemohou. Stejně tak ten spoofing, nejprve, že to nemají jak řešit a pak z toho udělají placenou službu.
-
o naprosto stejná data nejde, ale na tom asi nezáleží. Pokud operátoři dobrovolně poskytují svoji platformu a služby k aktivitám na hraně zákona a v rozporu se svými podmínkami a dlouhodobě to řeší jak chytrá horákyně (nemůže přece za naše zákazníky). Těžko se můžeme divit tomu, že se zákony na ochranu zákazníků zpřístňují a náklady pak nepřímo nesou i samotní operátoři.
Policie data vyžaduje na základě vlastní úvahy a v rámci data retention zákona si pro ně operátor ukládá desítky TB dat, které drží měsíce. Ty poplatky jdou jako kompenzace proti těmto oprávněným nákladům a nikoliv jako náklady na vyřízení žádosti. Mimochodem bylo to právě APMS, které si tyhle poplatky takhle prolobovalo.
Naproti tomu ČTÚ vyžaduje kontaktní údaje pro řešení sporů, které operátor už z principu udržuje, k evidenci těhle údajů mu nevznikají další náklady. Obecně v našem právním řádů je ukotveno, že si spolupráce osob a firem vůči úřadům je povinná a bezplatná.
Tady máš tedy ten důvod.
ČLÁNKY DO MAILU