Názory k článku
Daniel Vávra a spol. rozjíždí petici proti cenzuře na internetu a sociálních sítích

Nemůžu se zbavit pocitu, že se tu řeší sekundární problém a primární se nejen ignoruje, ale dokonce se očekává, že řešení sekundárního problému bude vynucovat ten, kdo je zdrojem primárního.

Facebook a spol. nejsou nějaké apriorně zlé entity, jejichž posláním by bylo páchat zlo. Jsou to soukromé společnosti, jejichž základní úlohou je vydělávat peníze. Pokud takové společnosti vynakládají obrovské prostředky na monitorování, filtrování a - pokud tomu tak někdo chce říkat - cenzuru příspěvků, dělají to především proto, že (1) je čím dál více narušován původní model, ve kterém byl za obsah příspěvku zodpovědný jeho autor a ne provozovatel služby a (2) se čím dál více rozšiřuje pojetí toho, jaké příspěvky jsou považovány za "závadné" a za jaké hrozí postih.

Ty armády hlídačů se neživí proto, že by byly součástí nějakého konspiračního plánu na ovládnutí světa, ale proto, že bez nich by hrozily mnohem větší finanční ztráty z drastických pokut, soudních sporů a možná i zákazů nebo omezení činnosti. Takže chce-li s tím nějaká iniciativa něco dělat, je IMHO nesmysl chtít po státech, aby zakročily proti cenzuře ve Facebooku a spol. Naopak, autoři petice by po státech měli chtít, aby svým jednáním přestaly Facebook a spol. k té cenzuře nutit.

Ty požadavky jsou naprosto absurdní:
1) Jak se vyvolává společenská debata?
2) Co kdy vyřešila nějaká parlamentní komise?
3) Jak budou národní legislativou regulovat obsah cizího webu?
A spíše obecný dotaz - i když se mi tisíckrát nemusí líbit, že provozovatelé sociálních sítí mažou některé příspěvky, které většina z nás může považovat za legitimní, ale neplatí snad, že jejich sociální síť, jejich pravidla? Nutí nás někdo na cenzurované weby lézt?

Praktickou váhu to má nulovou, ale doba je jiná. Zákony fungují trochu jinak, například kdo chce "licenci" na hospodu musí nalít "všem". Nemůže říci, "ty sem nechoď". Pokud se najde dostatečná podpora, úplně stejně může fungovat model "publikuješ"? Máš více než 1000 čtenářů měsíčně (lhostejno jak počítáme, 100/1000/10000, to je buřt), tak musíš mít licenci. Chceš licenci? Tady jsou pravidla pro registrace/mazání/ cokoli. V každém úseku dějin byly období, kde se věci hodně měnily. Namátkou povinná školní docházka "co je komu do toho jestli posílám děti do školy". No už je.
Regulovat obsah cizího webu = banalita. On stačí středně velký průser a bude na to podpora. Lidi maj nosit hadry na hubě a je z toho skoro rebelie, až nebudou špagety, kolínka, kde zaparkovat, k prodeji větší kubatura než 0,9l, tak se do parlamentu dostane zajímavá sestava.

Zajimavy obrat, nektere jednotlivce z podepsanych jsem pred par lety cetl argumentovat, ze "je vyhradnim pravem hospodskeho pustit ci nepustit nejakeho hosta dovnitr a obslouzit ho, protoze prostory hospody jsou hospodskeho".

Predpokladam, ze se ted dali na stranu prava verejnosti omezovat prava soukromych spolecnosti/pos­kytovatelu.

Problém je salámová metoda, kterou cenzura postupuje. Asi skoro nikomu nevadí, když se cenzurují radikální islamisté nebo milovníci dětského porna. Jenže to postupuje k politice, hoaxům, rasismu a minoritní názory jsou postupně umlčovány podle toho, jak hlasití jsou aktivisté. Pak najednou špatné není urážet černochy, ale používat závadná slova. Je jedno, jestli je člověk nacista, ale běda mu jestli načrtne svastiku nebo zapomene, že Ultima-Thule byla přejmenována. A pokračuje to i do zdravotnictví. Boj proti vakcínám se označí za špatný a nikoho ani nenapadne řešit, zda je někdo proti konkrétní vakcíně a má věcný argument nebo si myslí, že jsou vakcíny plné sledovacích čipů.
Dokud jde cenzura po ostatních, tak se nás netýká, a pak může být pozdě. Teoreticky lze sociální sítě nepoužívat, ale je v tom i dost omezení, nejen pro jednotlivce, ale i pro firmy.

Žádná cenzura neexistuje, vyjma jasného porušení zákona a soudního rozhodnutí.
Nikdo nikomu nebrání si na svém webu zveřejňovat cokoliv. Samozřejmě co nezakazuje zákon.
To, co chtějí tihle, to je znárodnění v jejich prospěch. Sociální síť není obecný prostor, který je přístupný všem občanům. Je to soukromý prostor, který můžete používat, pokud budfete dbát pravidel majitele.
To, že byli tihle lidé tak hloupí a udělali ze sociálních sítí "hlavní fóra veřejné diskuse", není důvod jejich znárodnění. Já osobně nepoužívám FB skoro 10 let a vyjadřuju se výhradně v diskuzích pod články. Už před 10 lety bylo jasné, kam povede masivní přesun diskuzí na sociální sítě. Jenže těmto osobám to dlouhodobě přinášelo užitek a pseudoprestiž, zvykli si na to a chtějí teď víc.
Je to vcelku smutný pohled, protože většinou jsou to lidi, kteří mají za sebou kvalitní práci.

No, nevím. Diskutuji na internetu dost často, pravidelně se vyjadřuji i k politickým tématům, a ještě jsem se s cenzurou nesetkal. Možná by mohl pan Vávra upřesnit co si přesně představuje pod pojmem "cenzura" :-)

"Co kdy vyřešila nějaká parlamentní komise?"

Vysetrovaci komise k Opencard podala jako vysledek sve prace nekolik trestnich oznameni. Co si pamatuju, tak komise k vysetrovani smrti Pavla Wonky sveho casu taky ledacos objasnila.

V zahraničí už mají HOAXy o 5G už dopad na reálný svět. Pošuci zbourali několik vysílačů a pobodali dělníky, které vysílače instalovali. Myslím, že došlo i k nějakým úmrtím ale to si nejsem jistý na 100%.
Až nějaká antivaxerka zabije své dítě tím, že ho nenechá léčit nebo mu bude dávat bělidlo jako medicínu, tak změníte svůj postoj?

"Cenzura" je ten režim, že někdo napíše něco, co se většímu počtu lidí nelíbí a odhadem??? tak 10-30 jich to nahlásí. Pak to robot zablokuje a po stížnosti autora se na to podívá laoský operátor a rozhodne, jestli tento vtípek na mluvčího prezidenta je v pořádku nebo ne. A lidi chtějí, aby všechno co napíšou bylo boldem v perexu.
Takže je to o tom, jestli soukromý subjekt má mít vliv na to, jestli u něj budou návody na výrobu zlata foukáním cigaretového kouře do umyvadla. Soukromý subjekt by to tam asi mít možná chtěl, když by z toho byla krupice, ale hrozí, že odejdou bonitní konzumenti reklamy, hrozí mediální linče, hrozí soudy, takže reguluje, někdo říká cenzuruje. Mě to připadá přehledné.
Řešení je dle mne skrývání. Je to opravdu ale opravdu chujovina? Musím kliknout abych to viděl, případně vykonat nějakou pracnou operaci.
Úplně pak vidím ty návody "pokud si chcete přečíst o škodlivosti 5G, tak pozor, cenzor to shodil do karantény, musíte kliknout na "chci zobrazit", "opravdu chci zobrazit" a pak tam bude test z malé násobilky, použijte kalkulačku, nebo mi napište, poradím, pak se zobrazí moje pojednání o 5G".

"minoritní názory jsou postupně umlčovány"

Otazka zni zda se za labelem "minoritni nazor" neskryva neco o dost horsiho...

Přátelé,

donedávna jsem každému, s kým jsem o tom mluvil, vysvětloval, že FB je SOUKROMÝ WEBSITE (dokonce jsem dlouhou dobu říkal "soukromé stránky jednoho eseróčka" - než se odhodlali povýšit na lepší formu).

Nicméně, v tomto "Západním" světě platí nějaké tiskové, TV a rozhlasové publikační zákony.

Ale sociální sítě se dosahem, množstvím sledujících (a dalšími ukazateli, asi víte kterými, $) dostali na roveň těmto původním médiím a vydavatelským domům atp.

A ty jsou, jak velmi dobře víte, dost úzkostlivě regulovány.

A to z hodně dobrých důvodů!

Tedy v současnosti není jediný důvod, proč neregulovat sociální sítě.

Pokud se to Zuckerbergovi nebo komukoli nelíbí - ať se toho zbaví, ať to prodá.

Ale prostě jiná cesta není.

Není možné TV regulovat - a honit tady nějakou doktorandku zvolenou do nějaké málem provinční Rady (asi si to zaslouží ;-) ) - a tisíckrát větší "vydavatele" nechat, ať si dělají, co chcou.
To fakt by byl nonsense.

Kdysi přišla regulace na tisk.
Také přišla regulace na silniční provoz (většina z vás má kartičku "ŘP" (kromě kartičky OP ;-) ) a na autě přiřazenou "SPZ" - aha?

Jakpak to přijde, že už všichni nejste v ulicích s transparenty, aha? Už Vám nejde o soukromí a nevměšování státu? Aha?)

Přišla regulace na rozhlas a TV.

Prostě přijde regulace na Internet a soc. sítě, no. Nepříjemné, ale je to tak.

Jde spíše o to, JAK to bude uděláno. Všichni ďábli jsou poschovávaní v detajlu....

I když - zrovna dnes jsem četl na jedné nejmenované soc. síti, jak probíhalo v evr.unii jednání o omezení zbraní. Tož tedy moc prostoru tam pro vyjednání čehokoli nebylo. Ale prostě je nutné do tohoto všeho víc šlapat. V praktické rovině.
Ne brblat, že FB je soukromá stránka. Buď ať nám FB slouží kloudně - nebo ať zahyne. Čemu by to vadilo?

Ten Váš komentář už zní taky jako HOAX.

Reálný boj proti cenzuře je možný jen opuštěním platforem, kde je censura na denním pořádku a pro svou ochranu nepoužívat svoje reálné jméno, atd.

Existují i nesmazatelné weby, jen mají mizernou popularitu, tak se to třeba někdy změní.

Největší hloupost je kvůli pár mediálním případům měnit zákony a omezovat ještě více svobodu. Odebrat zodpovědnost lidí z preventivních důvodů je obrovský krok k totalitě.

Vávra, Vávra... není to ten, co tak týden zpátky vyhrožoval soudy když o něm někdo napsal, že je alt-right? Najednou mu cenzura odporná nebyla :-D

Ano, máte pravdu, FB se dlouho cenzuře bránil a státy ho k tomu donutily... Jen mám pocit, že se to poněkud zvrhlo a se závadnými (tj. potenciálně protizákonnými) příspěvky jde do koše mnohem větší množství kontroverzních (a mnohdy ani tak se to nedá nazvat) příspěvků.

Pokud jsi viděl to video od Vávry, tak tam argumentuje například proti těm multibanům. Tedy že napíšeš nějakou blbost na Facebook a druhý den tě vyhodí z práce, a pak ti navrch Mastercard zablokuje kartu. To nejsou hypotetické případy, to se děje dneska docela běžně (i když v ČR afaik moc ne).

Jedna věc je, když provozovatel prostě o někoho nestojí a zablokuje ho. To beru. Ale když tě zablokují ještě na deseti místech navíc a k tomu pravidla toho co je a co není přijatelné nejsou nikde jasně popsána, a navíc, jak dokládá Vávra na několika případech, se aplikují i retroaktivně*, tak je to prostě šmejďárna.

*Dneska pošleš vtípek o Babišovi a za rok až bude Babiš prezident, tak ti zablokují účet, zruší kartu a vyhodí z práce.

Kdo ma problem srovnavat s hospodou, at si srovna s TV nebo tiskem.

Tezko muze nekdo dnes prohlasit: Je to moje TV stanice, komu se nelibi, co tam lzu, at se na to nediva :-)))))

Nějak moc to připomíná návrh absurdního "proticenzurního" zákona z pera Václava Klause ml.

A je tam i stejné nepochopení role facebooku. Jeho cílem jen a jen zisk a toho může dosáhnout jen s velkým počtem spokojených uživatelů. Co se většině uživatelů nelíbí, to jde prostě pryč a není nutné za tím hledat nějaké spiknutí. Ostatně i ten facebookový "cenzurní tým" nastupuje až po tom, kdy daný příspěvek daný počet/procento uživatelů označí za nevhodný.

Vezměme si třeba Youtube, služba má nějaká pravidla používání, což zákon umožňuje, každý ať si udělá vlastní pravidla jakkoliv, pokud nejsou v rozporu se zákony, což nejsou.

Nesmí se tam třeba točit videa o válce a z válečných konfliktů, ve vedení jsou asi nějaký pacifisti, ale pořád je to jejich věc, to že takové video smažou je cenzura? nebo prostě jen dodržují své podmínky se kterými všichni uživatelé museli souhlasit?

Když budem zákonem vynucovat co soukromá firma smí a nesmí publikovat není naopak tohle cenzura?

Dlouhodobě vystupuji proti cenzuře a proto mi připadá že právě tahle petice je pokusem cenzurovat a vnucovat své názory ostatním.

Já jen doufám, že jste to celé myslel jako ironií.

Facebook rozděloval bany za obrázek Churchilla se samopalem (byl o tom i článek na novinkách). A nikdo ani vlastně neví proč, nebo co na tom bylo závadného.

To není jen kritika toho že se dělá nějaká cenzura, která třeba i má základ v zákoně, ale hlavně protože se dělá úplně náhodně a bez jasných pravidel, nebo možnosti odvolání se. A nejlepší na tom je, že tohle dělají i retroaktivně, takže tě zabanují za fotku co před pěti lety byla naprosto nezávadná.

Nikdo nikomu nebrání si na svém webu zveřejňovat cokoliv. Samozřejmě co nezakazuje zákon.

To ti nebrání, ale když ti pak zruší monetizaci youtube, paypal platební bránu a patreon crowdfundingovou kampaň, tak tenhle názor přehodnotíš. A to prosím ne za to že budeš něco šířit na youtube, paypalu, nebo patreonu, ale prostě protože provozuješ někde jinde něco nevyhovujícího obsahem. (Ano, dají se najít konkrétní případy kdy se přesně tohle stalo, například Peterson).

Vávra v tom videu mimochodem zmiňuje konkrétní příklad, kdy bylo závadné psát, že pandemie covidu bude vážná a že by lidi měli nosit roušky.

Tak zrovna Google maže z Youtube i videa, která nic neporušují a naopak nechává videa, která jeho vlastní pravidla porušují. Tam bych určitý problém viděl.
Další specialitou je odkazování na WHO u videí o COVIDu, bez ohledu na to, zda video doporučuje pít desinfekci nebo zdravý spánek. To není úplná cenzura, jen značné protežování toho jediného správného názoru.

Ono tam jsou dva podstatné rozdíly od té hospody:

1) Sociální sítě jsou nadnárodní. Tedy ta "pravidla pro registrace/mazání/ cokoli" se v každé zemi trochu liší.

2) Pravidla pro provozování hospody jsou poměrně jednoznačná. Hranice mezi tím, co je legitimní názor a co vyvolávání nenávisti je ale poměrně mlhavá. Tedy čistě správně by o každém případu měl rozhodnout soud, což je ale naprosto nereálné. Ono je nereálné i aby o každém případu rozhodoval člověk. Proto onen systém s nahlašováním a automaty.

Soud za pomluvu nemá nic společného s cenzurou. Pokud o tobě někdo bude veřejně prohlašovat nepravdivé informace (ještě k tomu třeba novinář), imho taky budeš rád když budeš mít možnost se obrátit na soud aby tomu zabránil a případně sjednal nápravu, například veřejnou omluvu.

Cenzura by to byla, kdybys potom trval na mazání nejen těch falešných informací, ale třeba ještě tomu že vůbec nějaký soud byl.

pro všechny co už mají na jazyku tu výmluvu že FACEBOOK JE PŘECE SOUKROMÁ FIRMA.
Zapomínáte na to, že ani soukromá firma nesmí porušovat zákony země ve které působí! Viz video s Vávrou, kde to dobře popisuje na příkladech