Vlákno názorů k článku
Deník N: Zbrojař Strnad chce koupit od Babiše vydavatelství Mafra
od Martin - Píšeš to hezky, ale jsou to jen malicherná...
-
Píšeš to hezky, ale jsou to jen malicherná slova. Reálně Mafru vlastní. Reálně příkaz k prodeji dát může. Reálně peníze nakonec dostane. Že něco z toho je složitější a ne tak přímočaré, jako když pekař vlastní rohlík, pak ho prodá a pak přepočítá v hrsti mince, jo to ti neberu, ale prostě výsledek je ten, co píšu.
-
To není slovíčkaření. Skutečný majitel není zaměnitelný s majitelem. Skutečný majitel má z majetku užitek, ale nemůže s ním nakládat podle své vůle. Nemůže dokonce ani jen tak změnit správce fondu- potřebuje k tomu souhlas soudu. Nemůže ani svěřenský fond zrušit - to, kdy svěřenský fond zaniká je v závazných stanovách fondu. Babišovy svěřenské fondy zanikají podle stanov v případě, že správci oznámí, že není ve vládě a také, když přestane být poslancem. Zákon o střetu zájmů dokonce pamatuje na případ, kdy dotčená osoba nemůže ukončit činnost " v médiích".:
(2) Veřejný funkcionář uvedený v odstavci 1 je povinen ukončit provozování rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydávání periodického tisku nebo ukončit svou účast nebo členství v právnické osobě, která je provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydavatelem periodického tisku, bez zbytečného odkladu poté, co začal vykonávat svou funkci, nejpozději však do 60 dnů ode dne zahájení výkonu funkce. Není-li z důvodů nezávislých na vůli veřejného funkcionáře možné dodržet lhůtu uvedenou v předchozí větě, veřejný funkcionář o této skutečnosti v dané lhůtě informuje evidenční orgán a provede současně všechna potřebná opatření směřující ke splnění povinnosti uvedené podle věty první. Ustanovení zvláštních právních předpisů tím nejsou dotčena4).(3) Veřejný funkcionář, který neukončil svou účast nebo členství v právnické osobě, která je provozovatelem rozhlasového nebo televizního vysílání nebo vydavatelem periodického tisku, podle odstavce 2, nesmí v této obchodní korporaci vykonávat hlasovací práva. Pokud je veřejný funkcionář jediným společníkem v obchodní společnosti, nesmí při výkonu působnosti nejvyššího orgánu této obchodní společnosti činit jiná rozhodnutí, než která ukládá zákon nebo která se týkají zrušení obchodní společnosti, anebo volit orgány obchodní společnosti nebo jejich členy, ledaže jim zanikla funkce.
-
Andrej Babiš nemůže prodat něco, co mu ze zákona nepatří. Viz § 1448 obč. zák. odstavec 3
(3) Vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno.
Svěřenský správce ovšem může majetek ZVYŠOVAT ;-)"Majetek ve svěřenském fondu je proto označován jako majetek bez majitele. Absence vlastníka je právě jedním z charakteristických znaků svěřenského fondu."
-
Skutečný majitel není majitel ;-) . Rejstřík skutečných majitelů je zřízen pro speciální případ- aby se vyhovělo zákonu o praní špinavých peněz. Zápis v tomto rejstříku nedává právo majetkem ve svěřenském fondu disponovat. Navíc, některé prodeje se táhnou roky - je třeba najít kupce a dohodnout se na ceně.
-
Prodej musí proběhnout v souladu se zákonem. Slovo "reálně" není nad zákon. Koneckonců, dosavadní vývoj tomu odpovídá. A žádný zápis v registru vlastníků to nemůže změnit. Ten se zřídil jen kvůli "zákonu o praní špinavých peněz" . Koneckonců, je to i ve stanovisku VLÁDY:
4. V případě nahrazení pojmu „ovládání“ pojmem „skutečný majitel“ vláda podotýká, že skutečný majitel představuje širší pojem. Ovládající osobu lze do značné míry připodobnit k pojmu osoby s koncovým vlivem podle zákona o evidenci skutečných majitelů. Ovládající osobu však již nepředstavuje druhá složka vymezení skutečného majitele, a to tzv. koncový příjemce. Změna by tak znamenala zohledňování nikoli jen pozice osob s možností aktivně uplatňovat rozhodující vliv nad posuzovanou právnickou osobou, ale také osob, které z ní mohou pasivně profitovat. Je otázkou, nakolik je taková pozice beneficienta relevantní z hlediska smyslu úpravy zákona o střetu zájmů v případě navrhovaného § 4a zákona o střetu zájmů, kde relevantní není ani tak majetkový prospěch, jako spíše schopnost mít rozhodující vliv na provoz médií, jejich redakční činnost nebo stanovování obsahu a programu vysílání.
https://blog.aktualne.cz/blogy/jiri-chyla.php?itemid=45342
