Názory k článku
Digitální identitu BankID už použilo 1,1 milionu lidí

Vsak ji pouzivat nemusite, kdyz nechcete. Kazdy si muze vybrat identifikacni prostredek takovy, jaky jemu osobne vyhovuje.

Proč bych se měl přihlašovat ke STÁTNÍ správě přes nějakou BANKOVNÍ identitu???!!!

Jakmile se tímhle, nebo např. pomocí NIA, příští rok prokážete, okamžitě vám zavedou datovou schránku. Něco, co vůbec nechci a proti čemu mám výhrady. Ze strany ministerstva vnitra je to neuvěřitelná "vychcanost", slušněji to nazvat nelze. Viz články pana Peterky.

Proč a v čem by měl být bordel?

Přijde mi, že tu 9 z 10 diskutujících vůbec netuší, o čem mluví. Jak to funguje. Ale o to silnější na to mají názor. :)

Je přeci úplně jedno, jestli se jednou přihlásíte přes BankID KB, podruhé přes CSOB, potřetí přes QR kód v Mobilním klíčem eG a počtvrté datovkou, popáté přes HW token a mojeID,...

to jsou jen různé nástroje, které portálu státu jasně identifikují, kdo se jim hlásí.
To nejsou pokaždé jiné uživatelské účty, které by vedly na jinou registraci uživatele.

Přirovnání k přihlašování přes FB tlačítko je tak poněkud zavádějící.

Stejně tak jsou liché obavy o bezpečnost, obavy z provázání informací o uživateli, které zná banka a které zná stát.

Banka má povinnost jasně identifikovat člověka, když mu otevírá účet. Musel se člověk ověřit pasem nebo občankou.
A když už banka ví, kdo se k ní hlásí, může tuhle službu zprostředkovat i státu.
Ze pro státní portál dokáže garantovat identitu uživatele, který se tam přihlašuje. Nic víc, nic míň.

Ano, banksteri se snazili, defaultne to aktivovali vsem. Ja to vypnul hned co jsem se o tom dozvedel.

v čem to je horší než facebook? U FB to login tlačítko znamená zároveň, že FB přesně ví, na jakých webech jsem a co tam dělám, což třeba v případě bankovní identity neplatí.

Identifikacni prostredky maji ruznou uroven zaruky (nizka, znacna, vysoka). Napr. zrovna CSOB poskytuje dva prostredky lisici se prave urovni zaruky, stejne tomu je i u MojeID. A pak zalezi na koncove sluzbe, jakou uroven na sve strane vyzaduje (nekdy muze stacit nizka, vesmes je pozadovana znacna... a v nekterych pripadech i vysoka uroven, ale tech moc neni).

Už jsem viděl případ, kdy nestačilo mít bankovní identitu pro podání žádosti na dotace. Popravdě neměl jsem moc času to zkoumat, ale pomohlo zřízení mobilního klíče v portálu občana.

A taky by mě zajímalo, kolik z těch účtu je založených dobrovolně a kolik jich je k bankovnímu účtu jako must-have.

Píše se "využilo na portálech veřejné správy alespoň jednou 1,1 milionu uživatelů", tj. nikoliv, že jí mají pouze založenou. Bohužel banky to vzaly hromadně, založily to každému a je trochu problém si to odzaložit.

Aby meli banksteri radost ;-)

Já už ani nevím, kdy jsem naposledy něco potřeboval na portálech veřejné správy

To, že banka zřídí BankID automaticky je ten menší problém.
Navíc BankID může být prospěšné pro ověření u soukromých institucí.
Hlavní problém je na straně státu opět.

Jako hlavní problém vidím, že někdo zfalšuje něčí doklad a založí si účet. A pak si může aktivovat BankID a přihlašovat se.

A občan nemá možnost definovat, které prostředky chce povolit a které zakázat pro přihlašování na služby státu. A no ani online, ani offline.
Takže když mám eOP a díky ní i MojeID s HW klíčem (obě nejvyšší zabezpečení), tak nemohu říct, že nechci BankID kompletně a je tu riziko.

Protože stát chce, aby se co nejvíce lidí mohlo přihlásit, tak je BankId standardně povoleno. Ale nejde zakázat - opt out.

Takže to je primárně selhání státu.

Jistě, že vím o čem mluvím. Pro případ nějakého komentáře od kohokoli abychom se nezdržovali, nemám vysokou školu na všechno a můžu se plést. Ale jsem z oboru a je to zrovna oblast, které mě zajímá a sám ji hodně využívám.

Chápu princip nějakéID - NIA - úřad...

Proč bordel? Protože BFU. Protože riziko. Mě se v tom nelíbí ta velká volnost pro kohokoliv kdo si mě opravdu ověřil, že existuju. Ono to může být přínosem například pro redundanci, uživatel takové služby nemusí spoléhat ne jedno ID. Možná jsme zpátečnický nebo konzervativní, razil bych spíše cestu "chceš ID?" tak si ho někde založ třeba i dvě. Ale dělej tak ať víš co děláš. V dnešním případě vám ji může založit kdokoli pokud splní podmínky na bezpečnost a ověřil vás, třeba i nějaká sázková kancelář. Ať chcete nebo ne, vždy bude existovat alespoň jedno promile bezpečnostního rizika na zneužití takové identity. A to už nemluvím o tom, že se hodně zjednodušilo uhádnutí toho, jaké ID používám, protože stačí si počkat do jaké banky vejdu a mám to. Paranoidní? Možná.. ale může se to stát?

Nebudu tady zatracovat pokrok.. Hurá, že je alespoň toto na světě a já nemusím stát frontu na úřadě.
Nebudu a nechci nikoho poučovat, jak by to mělo být správně. Je to můj názor a to je tak všechno co s tím můžeme dělat. :)

Ty ses nedostal ani k docteni nadpisu :D
A pokud te neco zajima, snaz se si zjistit informace a necekej, ze te nekdo bude vodit za ruku. Vse je verejne dostupne.

No... jestli mam cekat pul dne ve fronte pred přepážkou, cekat vic nez 7 dni nez prijde overovaci dopis nebo se prihlasit eidentitou abych stihnul fix... otazka za 150 000kc.

> ... stačí si počkat do jaké banky vejdu a mám to.

To by se u mě útočník teda dost načekal. A pak by zjistil, že od téhle banky (kde jsem byl posledně) Bank ID nemám :-D

To jsem si přečetl... těch devět milionů je zavádějící číslo, protože podle mého názoru minimálně 5000000 lidí netuší co to je nebo že to má aktivovano. Další část použije jednou tu banku pak zase jinou. V to bude za chvíli pěkný bordel.

Podle mě si to má uživatel založit v momentě kdy to potřebuje a kdy ví co dělá. Banky to sice posunují dále, ale za špatný konec.

Mícháte dohromady dvě věci. NIA je věc celé EU, vznikla na základě eIDASu a je to přesně ten přístup, že si vědomě musíte založit elektronickou identitu. Vedle toho vzniklo české specifikum, BankID, které je také částečně napojené do NIA, ale řídí se to výhradně českými zákony. A tam byla povolena ta možnost, že vám banka může zřídit identitu bez vašeho vědomí, čehož některé banky využily. Prostě klasika, zase jsme si vymysleli českou cestu, která je sice blbá, ale je naše. Nicméně sázková kancelář vám NIA identitu bez vašeho vědomí nevytvoří, protože nemá bankovní licenci a nemůže tedy jít tou cestou bankovní identity.

Uhádnutí toho, jaké ID používáte, nepovažuju za žádné riziko. Tady na Lupě používám přihlášení přes MojeID, což je vidět, a také se z toho dá usoudit, že mám možná i MojeID identitu v NIA. No a co?

Nějak nechápu co je na tom špatně.

> U FB to login tlačítko znamená zároveň, že FB přesně ví, na jakých webech jsem a co tam dělám...

Na jakém webu jsem asi ano, ale co tam dělám? To se dozví jak?

Kde co aktivovali? Něco mi ušlo?

Spis to vypada, ze Vy jste nepochopil o co nam nekterym jde :-)
Spíš to vypadá, že vy nechápete, jak to celé funguje.

Proc by mel treba stat vedet, ze mam dalsi banku (vyuziju jeji identitu pro pristup k portalu) nez tu, co ma nahlasenou?
Ta instituce, ke které se přihlašujete (třeba FÚ), se nedozví, že jste se přihlásil přes banku. Dá požadavek na přihlášení přes NIA na určitém stupni důvěry, vyžádá si, které informace chce získat, ale zbytek zařídí NIA – a cílový portál s poskytovatelem identity nijak nekomunikuje, vše jde přes NIA.

Za druhé, banku máte nahlášenou třeba na FÚ, ale asi ne na katastrálním úřadě.

Za třetí, některé složky státu (FAU, bezpečnostní služby) o tom vašem účtu vědí rovnou od banky.

Za čtvrté, když se nechete přihlašovat přes BankID, tak se přes něj nepřihlašujte.

Pak se zase lehce muze stat, ze urednici dostanou pokyn vybrat penize nad ramec a zacnou exekuovat nezakone dalsi ucet, protoze najednou vedi, ze mate ucet i tam...
To je absolutní nesmysl, který s BankID vůbec nijak nesouvisí.

nekdo chape a nekdo si holt mysli, ze je chytrejsi nez ostatni ;-)
Vypadá to, že ten, kdo si o sobě myslí, že je chytřejší než ostatní, jste vy.

Pravda.. To mě v tu chvíli ani nenapadlo...

Někde jsem zaznamenal, že se uvažuje o možnosti definovat na straně NIA, kteří poskytovatelé identity se mohou používat.

Ano, vy nevidíte nebo nechcete vidět realitu, tak si místo toho vymýšlíte nesmysly. A ani si nejste schopen zjistit, že BankID bylo spuštěno 1. 1. 20221, takže něco, co se vám mělo stát před 2–3 roky rozhodně nemohlo být způsobeno BankID. Takže asi nemusíme řešit to, že provozovatel služby se opravdu nedozví, jakou službu jste pro autentizaci použil. Když píšete o věcech, které jsou technicky nebo fyzicky nemožné, jak jinak je mám označit, než jako nesmysly?

To je těžké, když se bavíte o něčem jiném, ale píšete o bankovní identitě.

Centralizace je naopak správně – já nechci mít desítky loginů, pro každý úřad jiný. A u každého úřadu se zvlášť osobně registrovat, abych si ten login vytvořil.

Pro me neni rozdil, jestli dela problemy kvuli bank ID nebo ze proste chce a muze.
Jenže to uvádíte jako argument proti BankID, u kterého ale není technicky možné, aby cílový úřad zjistil, že jste se přihlásil přes banku.

Me se stalo, co jsem psal. Ze vy mate nazor na to se stalo nekomu jinemu, to je vas problem, ja vim, co se stalo, ucetni to vi, urednici na uradu to vedi..
Ne, nestalo se vám to. Vám se stalo A, a vy jste si k tomu vymyslel B, C, D, E. Já nemám názor, že se to stalo někomu jinému, já vím, že vám se to nestalo – protože v té době BankID vůbec nexeistovalo. A že stát uvalil exekuci na vaše účty? No to je naprosto normální. Představte si, že exekutor může uvalit exekuci na vaše účty, aniž byste před tím měl s tím exekutorem cokoli společného a aniž byste mu předem hlásil své účty. To je totiž princip exekucí – že příslušné instituce mají právo zjišťovat váš majetek a ten zabavovat. Kdyby exekuce fungovaly na principu, že musíte předem dobrovolně exekutorovi nahlásit, který váš majetek případně může zabavit – to by asi moc nefungovalo, nemyslíte?

Vim, ze u Vas to neni mozne diky Vasemu pohledu na svet… ale jsou tu i lidi, kteri vedi proc je eu zlo, nas soucasny stat zlo atd.
Ano, tohle jste napsal přesně. Ve vašem pohledu na svět je EU zlo, současný stát je zlo. Jenže problém je v tom vašem pohledu na svět, který se rozchází s realitou.

A jak poznám, že se s realitou rozchází váš svět a ne můj? Protože ve vašem světě se FÚ dozvěděl o vašem bankovním účtu díky přihlášení přes BankID rok před tím, než BankID vzniklo a mohl jste se jím přihlásit. Protože ve vašem světě jste hrozně překvapený z toho, že exekuce může být uvalena na kterýkoli váš účet a nedochází vám, že kdyby to tak nebylo, exekuce budou k ničemu.

Asi byste si měl rozmyslet, jestli o tom píšete nebo nepíšete.

BankID není nástroj, kterým by stát zjistil, u jaké banky máte účet. To stále ignorujete. Naopak státní instituce, které to potřebují, mají jiné nástroje, jak zjistit vaše účty – a vážně k tomu nepotřebují vaši spolupráci.

To, že použití nějakého nástroje bylo nelegální, je pouze vaše ničím nepodložená domněnka.

Já nechci všechno řízené. A to, že si nemusím zřizovat elektronickou identitu vůči každé státní instituci zvlášť je v pořádku. Jinak je dost zvláštní, že si půlka lidí stěžuje, že si státní instituce nevyměňují informace, druhá půlka si stěžuje, že si je vyměňují.

Dale nejak nerozlisujete mezi soukromymi institucemi a urady, na urady klidne muze byt jedno ID, ale NESMI byt vazane na jiny soukromy subjekt!
Ne, já si to nepletu. To jenom vy vůbec netušíte, jak to funguje.

Vy evidentně píšete o něčem, co jste si z velké části vymyslel. Já jsem zaregistroval, o čem píšete, ale navíc jsem zaregistroval i to, že si vymýšlíte.

Víc polopatě to vysvětlovat nemusíte – já chápu, co píšete. Já ale na rozdíl od vás také vím, že to špatně interpretujete. A pravděpodobně nerozlišujete mezi tím, co jste doopravdy viděl, a co je vaše interpretace.

Ano, jsou zákony, které platí. Když vy si myslíte, že byl zákon porušen, je to jen vaše domněnka. O tom, že byl zákon porušen, může právoplatně rozhodnout jenom soud, případně správní orgán nebo jiná k tomu určená instituce.

Úřady si spolu povídají jenom tehdy, když jim zákon nařizuje si povídat. Pro úřady totiž platí, že co není zákonem nařízeno, je zakázáno.

Význam slova „nerozlišovat“ , jak jste ho použil, je synonymem pro „plést si“. Je to to samé, jako kdybyste napsal „je vám jedno, zda jde o soukromou instituci nebo úřad“.

Když to chcete vašimi slovy, já rozlišuji mezi soukromými institucemi a úřady. Ovšem když se přes NIA přihlašujete k nějakému úřadu, ten úřad se nedozví, zda jste se přihlásil prostředky soukromé instituce nebo prostředky úřadu. A to je něco, co bohužel nerozlišujete vy.

Tak a ted mi reknete, co jsem na tomhle nepochopil a zamlzil svym vnimanim?
Ve jste původně psal, že nezákonně mohli exekuovat další účet. Což implikuje, že existuje nějaký účet, který podle vás asi nezákonně exekuovat mohli.

Nepochopil jste na tom to, že pokud na tom něco bylo nezákonného, byla to ta samotná exekuce. Pokud ale FÚ provádí exekuci, dozví se o všech vašich bankovních účtech v ČR, a nepotřebuje k to mu žádné BankID – řeknou mu to samotné banky.

Takže stále píšete o něčem, co s BankID vůbec nijak nesouvisí, není to ani příklad něčeho podobného. Je to jako kdybyste psal, že nechcete kozu, protože jste měl vůz a tomu upadlo kolo.

Mimochodem, rozhodnutí soudu předpokládám nemáte – takže to, že to bylo protizákonné, je jenom vaše domněnka.

BTW ten pribeh puvodne byl jen pro ukazku jak ten stat funguje a ze jakmile ma nejaky nastroj, neboji se ho zneuzit.
Ano, přičemž jste stále ještě nepochopil, že stát nemá v BankID takový nástroj, jaký si myslíte. Naopak ten nástroj, kterého se bojíte, stát už dávno má – což ukazuje i ten váš příklad.

„Špatné“ a „protizákonné“ jsou dvě různé věci. Když uvidím, že někdo někoho zastřelil na ulici, nebudu z toho hned dělat dalekosáhlé závěry, protože nevím všechny potřebné informace. I zastřelit někoho na ulici může být v souladu se zákonem – např. pokud to bude nutná obrana.

Já vlastní rozum mám a svět kolem sebe chápu – jak se ukazuje v diskusi, mnohem lépe, než vy. Právě proto mi nestačí vaše domněnka, že bylo něco protizákonné. Na barvu nějaké věci se také nebudu ptát slepého.

Ja sem psal, ze je spatne davat statu dalsi a dalsi informace.
Tak schválně, jaké „další a další“ informace podle vás poskytnete státu, když se připojíte přes BankID k portálu nějakého úřadu? A co konkrétně je v tom případě „stát“?

Ono i to, ze se nekdo pripojoval k uradu a pak k nejakym institucim v nejakou dobu, tyhle informace se daji lehce zneuzivat
Kdo a jakým způsobem podle vás tyhle informace získá?

To ze to ignorujete
Já to neignoruju. Já se vám marně snažím vysvětlit, že to tak není.

malichernych detailech a pak Vam unika cela myslenka
Stále nechápete, že když je „myšlenka“ založena na detailech, které nejsou pravdivé, je nepravdivá i celá ta myšlenka. Mně vaše myšlenka neuniká, já akorát vím, že je to nesmysl. Vy mi pořád vysvětlujete, že bych se měl držet dál od stolů, protože stoly mají nohy a mohou mne kopnout. A pak se podivujete tomu, že mi asi nevadí být nakopnut, když vaši myšlenku neignoruju. Jenže já vaši myšlenku neignoruju proto, že by mi nevadilo být nakopnut. Já akorát vím, že nohy stolů nemohou kopat, tudíž je vaše varování nesmyslné.

Jenže vy asi nemáte ani kus vlastního rozumu na pochopení světa a událostí okolo sebe.

jak jsem psal, ja pisu o realite dneska
Ne, vy nepíšete o realitě. Vy jste zachytil jednu věc, které nerozumíte, tak jste si kolem toho stvořil svůj vlastní virtuální svět.

Jenom kdybyste se zamyslel nad tím, co jsou exekuce, muselo by vám dojít, že ten, kdo má právo provádět exekuci, musí mít právo zjišťovat, jaké bankovní účty má dlužník. Kdyby byly exekuce založené na tom, že dlužník exekutorovi dobrovolně prozradí, jaké má účty, nefungovalo by to. Protože dlužník by exekutorovi prostě žádný svůj účet neprozradil, vesele by zacházel se všemi prostředky na svých účtech a exekutor by na ně nemohl. Škoda, že vám takovouhle trivialitu musím psát, že nemáte dost rozumu, abyste na ni přišel sám.

Takze na ulici pri strelbe, kde jste osobni ucastnik nemate dostatek informaci, abyste delal zaver, ale o udalostech, ke kterym nemate zadne konkretni a presne info, tak tam mate 100% jistotu a vite. To je dobry double-think ;)
Ano, i když jsem osobní účastník nějaké události, nevím například to, co tomu předcházelo. A nemám ani všechny informace z daného místa – například se dívám jedním směrem, nevidím, co se děje za mnou. Nevidím skrz věci. A spoustu věcí můžu jednoduše přehlédnout.

Policie má vyloženě smůlu, že nejste svědkem trestných činů. Takže se musí vyptávat všech svědků, zajišťovat stopy, koukat na kamerové záznamy… Kdybyste tam byl vy, rovnou Policii řeknete, kdo je pachatel a jaký má dostat trest, a nějaké vyšetřování by bylo zbytečné.

Když popisujete věci, které jsou nemožné, se 100% jistotou vím, že se nestaly. Na tom není nic zvláštního, žádný double-think – na to stačí obyčejný think.

Konkretne sem ten priklad psal uz dvakrat, tak proc to mam psat potreti, bylo to info i v te zpravicce pod kterou diskutujeme. Takze porad nechapete asi, kdyz to porad chcete opakovat.
Vy nejste nejostřejší tužka v penále, že? Já jsem po vás nikdy nechtěl, abyste něco opakoval podruhé, a už vůbec ne, abyste to opakoval po třetí. Já chápu, co jste napsal – a vím, že jste si to vymyslel, protože nevíte, jak funguje stát, jak funguje FÚ, jak fungují exekuce, jak funguje BankID.

Jestli si myslite, ze Vam muze kdokoliv exekuovat ucet protoze zrovna od vas chce nejake penize ANIZ by na ne mel narok, tak ty zakony noc nechapete.
Ne, nemyslím si to. Zkuste si ještě jednou a pořádně přečíst, co jsem napsal.

Myslel jsem, ze to bude jasne, ze krast je spatne, ale nesel jsem do dalsiho zbytecneho soudu a tak vite, ze to je jinak.
Já jsem si myslel, že víte, co je exekuce a co označuje slovo „exekutor“.

Ty vase prirovnani, to je hloupost nad hloupost
Vždyť jsem se také snažil vystihnout způsob vašeho uvažování. Takže jsme byl úspěšný.

zkuste se zamyslet o cem pisu proboha
Píšete pořád dokola o tom samém – že vůbec nevíte, jak funguje reálný svět. Zkoušel jsem vám dávat i velmi jednoduché otázky – vy jste se ani nepokusil na ně odpovědět.

o bankID tu mluvite dokola jen vy
Ona je o ní totiž zprávička, pod kterou diskutujeme, víte?

A BankID je jen dalsi drobek do skladacky.
Problém je, že vám ta vaše skládačka nepasuje dohromady.

Ale vy to nechcete chapat…
Ne, já to nemůžu chápat. Já chápu jenom věci z reálného světa. Když mi vykládáte, jak jste bez jakéhokoli přístroje vydržel pod vodou 14 dní a normálně jste dýchal vodu, nedokážu to chápat, protože vím, že člověk dýchat vodu nemůže. Nepomůže ani to, když mi opáčíte, že o dýchání vody tady píšu jenom já a že je to jen nepodstatný detail. A když se zeptám, zda jste tu vodu dýchal nosem nebo ústy, zeptáte se, jestli mi máte potřetí opakovat, že jste dýchal vodu.

Zkrátka toho víte o této oblasti příliš málo na to, abyste pochopil, že já vaše texty chápu a také chápu, že o tom nic nevíte.

Já neříkám, že 100% vím, jak to bylo ve vašem případě. Jenom říkám, že 100% vím, že když se přihlásíte přes NIA, cílový systém se nedozví, kterého poskytovatele identity jste použil. A že když má někdo právo vás exekuovat, získá informace o vašich účtech přímo od banky a nemusí čekat, jestli se někam přihlásíte.

Nevím, kde berete tu drzost psát, že já něco nechápu a vy to chápete – když nedokážete pochopit ani tuhle větu: „Já jsem po vás nikdy nechtěl, abyste něco opakoval podruhé, a už vůbec ne, abyste to opakoval po třetí. “

Zkuste se trosku vice zajimat o realne deni ve state nez o neustale boje v diskuzich a mozna casem uvidite o cem pisu.
Já se o reálné dětí ve státě zajímám mnohem víc, než vy. O čem píšete vím dávno – vymýšlíte si. Nechápete, jak fungují exekuce. Nechápete, jak funguje NIA – tak si prostě vymýšlíte.