Vlákno názorů k článku
Facebook celosvětově ve svých systémech zakáže reklamy odrazující od očkování od Franta-1222 - Tenká hranice mezi ušlechtilým a správným potíráním nesmyslů...

Tenká hranice mezi ušlechtilým a správným potíráním nesmyslů a totalitním prosazováním jedné jediné oficiální pravdy dostává zas další kopanec do zadele.
Nejlepší bojkot dezinformací o očkování by byla lepší informovanost o tom, jak se očkovací látky testují a co obsahují. Aby každý věděl, že uvedení nové očkovací látky není čistě komerční záležitost na které někdo chce vydělat, ale pečlivě sledovaný a dokumentovaný a proto bezpečný projekt.
Zákaz jenom podpoří podezřívavost a nedůvěru, v duchu úvahy - když to zakazují, tak na tom asi něco pravdy bude.

Co je na tomhle za totalitní prosazování jedné jediné pravdy? Mimochodem, pozor na to, že dokázat, že prosazování jedné jediné pravdy je špatně, vyžaduje známý Cimrmanův krok stranou.

Nezapomeňte na to, že boj informací a dezinformací je velmi asymetrický. Lepší informovanost nestačí, protože když vyvrátíte jednu dezinformaci, vyrojí se místo ní tisíc dalších.

Sociální sítě nepochybně výrazně přispívají k šíření dezinformací, takže pokud s tím chceme něco dělat, musí se šíření dezinformací přes sociální sítě omezit.

když to zakazují, tak na tom asi něco pravdy bude
To je ovšem úvaha hodná žáka druhého stupně ZŠ, ne dospělého člověka. A dětem v tomhle věku se některé věci nevysvětlují, ale prostě se jim zakážou.

Jenže to, zda to je chytrá nebo hloupá úvaha, ještě nic neříká o tom, kolik lidí taková věc napadne. A protože si myslím, že tohle napadne dost lidí, zdá se mi, že boj formou zákazu nemusí být až tak účinný, jak byste třeba čekal.

Že sociální sítě výrazně šíří dezinformace, je jistě pravda. Další velký problém ale vidím v tom, když dáme sociálním sítím právo rozhodovat o tom, co se smí a nesmí říkat. Zákaz nesmyslů jistě není totalitní prosazování jediné pravdy. Ale když za nás začnou jiní rozhodovat o tom, co jsou tak velké nesmysly, že je nesmíme říkat, tak to už moc pěkné není.

Další velký problém ale vidím v tom, když dáme sociálním sítím právo rozhodovat o tom, co se smí a nesmí říkat.
A to jako proč? Moje sociální síť moje pravidla. Pokud se ti nelíbí - udělej si svoji, nebo si najdi jinou. Analogicky: pokud tě pozvu domů a řeknu, že mi nesmíš ničit nábytek a ty to stejně uděláš, protože "ti nemám co zakazovat", tak tě taky nakopu a vyhodím.

"Moje sociální síť moje pravidla."

Kdyby by toto mělo platit, pak ovšem všude, tj. i "Moje internetová síť moje pravidla.", a když v ní nebudu Facebook chtít, tak ho "nakopu a vyhodím a pokud se ti to nelíbí - udělej si svoji, nebo si najdi jinou." - abych použil vaši terminologii. Což bohužel nejde a vlastnictví nějaké sítě ještě neznamená, že jenom její vlastník o ni může rozhodovat.

boj formou zákazu nemusí být až tak účinný, jak byste třeba čekal
Stačí, když bude mít jakoukoli kladnou účinnost. Pokud vy byste čekal účinnost 10 % a skutečná účinnost bude jen 5 %, je to pořád lepší, než nic.

Další velký problém ale vidím v tom, když dáme sociálním sítím právo rozhodovat o tom, co se smí a nesmí říkat.
Ony už to právo dávno mají.

Ale když za nás začnou jiní rozhodovat o tom, co jsou tak velké nesmysly, že je nesmíme říkat, tak to už moc pěkné není.
Tady se bavíme o případu, který je kilometry za hranicí, jsou to opravdu velké nesmysly. Problém by mohl být, kdyby rozhodovaly o věcech, které jsou na hraně. Ale od toho jsme v této oblasti velmi daleko. Pokud vím, Facebook rozhoduje o tom, co je na hraně, pokud jde o nahotu.

Dalším řešením je přístup praktikovaný třeba v Itálii. Pokud dítě nemá povinné vakcíny, je vyřazeno ze školky a rodina dostane pokutu

Vy vlastníte internetovou síť? Nebo někdo jiný? Vlastnictví nějaké sítě v drtivé většině případů znamená, že o ní může rozhodovat jenom vlastník. Facebook ovlivňuje společnost tolik, že bude muset podléhat nějakým celospolečenským pravidlům, ale to je zrovna ta výjimka potvrzující pravidlo.

Ano především záleží na tom, čemu říkáte internetová síť. Pokud internetu, pak ten žádného vlastníka nemá. Pokud jakékoli síti, která je připojena k internetu, pak její vlastníci o tom, co se bude dít v jejich síti, rozhodovat můžou a také to v drtivé většině případů dělají. Internetová neutralita je něco úplně jiného – ta určuje pravidla pro to, pokud poskytuju připojení k internetu někomu jinému. A neříká nic o tom, co máte dělat s vlastní sítí, ale jenom o tom, jakou kvalitu služeb musíte poskytovat těm připojeným. Že to zajištění kvality služeb kladě nějaké nároky na vaši síť, to je tak trochu váš interní problém. Stejně jako je váš interní problém to, jestli máte kabely nebo vysílače – asi také nebudete říkat, že vás někdo nutí mít kabely nebo AP v případě, když chcete poskytovat přístup k internetu.

To je právě omyl. Pokud budu provider, tak budu poskytovat přístup k internetu. A tam si nemůžu říct, že budu poskytovat přístup všude, mimo serverů X, Y a Z. Leda bych to měl přímo ve specifikaci produktu. Stejně jako kdyby byl taxikář a nabízel "odvezu vás kamkoliv, kromě Brna". Pokud to takto bude přímo nabízeno, tak je to OK, ale pokud budu jenom "TAXI" a při když mi někdo sedne do auta že chce do Brna a já ho vyhodím, tak mám problém.

Kdepak. ISP mají svoje blacklisty na domény i jednotlivé IP adresy.
Podobně taxikář nemá žádnou povinnost vás odvézt kamkoliv.

Podle nejnovějšího ruzhodnutí EU má povinnost povolit Vám komunikaci kamkoliv (s vyjímkou adres které jsou státem zakázané - např gamblerský blacklist)

bez přezdívky: Je zvláštní psát na začátku komentáře „to je právě omyl“ a pak stručně a trochu nepřesně zopakovat to, co bylo podrobněji rozepsáno v komentáři, na který reagujete.

Vlastník internetové sítě může rozhodovat o tom, koho do ní pustí a koho ne? Tak by to sice mělo být, ale ve skutečnosti je vlastníkům internetové sítě vnucovaná tzv. síťová neutralita a o svoji síti tedy v tomto směru vůbec rozhodovat nesmějí.

A to jako proč? Moje sociální síť moje pravidla. Pokud se ti nelíbí - udělej si svoji, nebo si najdi jinou.

Takto to nefunguje, vazeny.

Kdyz vlastnim napr. televizni stanici nebo noviny, tak si tam taky nemuzu rikat, co chcu.

Zalezitosti, ktere dokazou silne zasahnout do zivota spolecnosti jsou logicky tou spolecnosti hlidane a ruzne vymezene (napr. pomoci zakonu...nechci pouzivat primo "regulace", protoze pro nektere sexualni ci nabozenske ci rasove ci nevimjake vlastne minority je toto slovo urazlive - ac mu pravdepodobne vubec nerozumeji)