Vlákno názorů k článku
Facebook maže nahlášené příspěvky dvakrát častěji než loni, chválí EK
od Obyč. - Pravda je, že jsem už poměrně staršího data...
-
Obyč. (neregistrovaný)
Pravda je, že jsem už poměrně staršího data výroby. Ale zase jsem už něco zažil. No nic méně jsem zatím nepřišel na to, k čemu jsou produkty jako je Facebook a Twitter. Nejde o to, že by byly nepoužitelné ba co dím třeba i nefunkční. Ale zatím jsem se pořád nedokázal vcítit do mentálního stavu jedince, který má potřebu neustále všem sdělovat svoje pocity, názory, osobní i intimní problémy a nejen svoje, i svého nejbližšího okolí. Dále na sebe napráská veškeré osobní data a dokonce i xicht. Domnívám se, že musí jít o nějakou neblahou psychickou poruchu, která snad dokonce byla vyvolána záměrně, snad pomocí nám dosud utajených počítačových praktik a speciálních programů. Nebo že by šlo o nějaký důsledek moderních metod výuky probíhající na všech stupních škol ? Každopádně myšlenka na zrušení těchto perverzních nástrojů určených k ohlupování, jsoucí na úrovni svítivých cingrlátek počítačových heren a měnících člověka ve slintajícího blba, který se domnívá, že čím více peněz do toho nahází tím více vyhrá, by stála minimálně za zvážení.
Přeji Vám, Dobré jitro a probuzení se z tohoto hrůzněho snu z kterého již není pro většinu úniku. -
Petr M (neregistrovaný)
"Ale když to napíše anonym, k čemu to sdělení je?"
Jako námět k zamyšlení?
Pokud dotyčnýho neznám osobně, dodá váhu jeho komentáři to, že do políčka ve formuláři napíše "Lojza Vomáčka" místo "asdggh", když tam může napsat cokoliv?
Dodá komentáři váhu to, že se někdo registruje a vyplní do profilu cokoliv bebz toho, že by někdo ověřil pravdivost údajů, a může je kdykoliv změnit?
Dodá nějak komentáři váhu, že se autor podepíše "Pepa Novák", když je jich v republice pár tisíc?
-
muf (neregistrovaný)
Sdělil nám to anonymně, takže - narozdíl od většiny pacientů FB projevil jistou inteligenci.
S jeho názorem souhlasím. Určitě neměl na mysli normální diskusi pod článkem na dané téma. Podívejte se někdy na to, jakým způsobem běžný uživatel sociální sítě zachází se soukromím, zamyslete se nad tím, jaký potenciál to má pro zneužití (nejen) státním buzeračním systémem. Ono to opravdu v mnoha případech připomíná psychickou poruchu, kdy je postižený nebezpečný sám sobě. Co je horší, teoreticky nebezpečný i svému okolí. Nikdy třeba nevíte, kdy vás(nebo váš majetek) takový šílenec vyfotí a umístí "na fejsbůček" třeba s tím, že právě nejste doma... -
Jirák (neregistrovaný)
Reakce na něco bude právě ten kontext, to co popisujete je takzvané "škatulkování". Jak jsem tady na diskuzi četl, když pronese něco Zeman musím to přehodnotit. To už je snad nějaká porucha. Selektivní odmítání názorů podle ksichtu. Uživatele sociálních sítí naprosto nechápu, nerozumím jejich potřebě vůbec něco takového používat a aktivně do toho přispívat. Poslední věta to je perla, můžete to nějak rozvést?
-
Petr M (neregistrovaný)
Sám se můžu zamyslet nad tím, co znám (a tím pádem už na to mám na to nějaký názor a tím to postrádá smysl). Když někdo přidá k něčemu souvislost, kterou nevidím, můžu se nad tím zamyslet, dohledat si víc a buďto konstatovat, že ten člověk vymýšlí blbosti, nebo přehodnotit svůj názor.
A komentáře neřeším podle autora, ani podle souhlasu/nesouhlasu se mnou, protože mýlit se můžu jak já, tak on. Proto nesoudím podle míry souhlasu se mnou, ale podle obsahu, argumentace a formy.
Ovšem já, narozdíl od jiných, uznávám, že neznám souvislosti všeho ve vesmíru a pořád mám na základě interakce s okolím co objevovat. Nežiju jenom ve své hlavě s vlastníma myšlenkama a patentem na pravdu. Nechodím diskutovat, abych hledal souhlas se svou pravdou. Nechodím diskutovat, abych nadával těm, kdo nesouhlasí. Chodím diskutovat, abych si rozšířil obzory. Bohužel, tohle většina lidí (včetně tebe, neber si to osobně), nezvládá.
Ty sis můj komentář sice přečetl, ale nepřemýšlel jsi nad jeho významem. Prostě jsi se spokojil s první věcí, co tě napadla - "Když někdo napíše něco o A, můžu přemýšlet o A a k tomu jeho komentář nepotřebuju." Jenomže v diskusi se nepřemýšlí o A (pravda, trochu taky, ale není to nejpodstatnější), ale o tom, jak jiní vidí A. Protože jiní mají jiný úhel pohledu, za A vidí i B, který ty máš za A schovaný a nepředpokládáš, že tam něco takovýho je. Ty zase můžeš vidět za A Cčko, který nevidí někdo další... Jenom pokud vyslechneš ostatní bez předsudků a zkusíš věc vidět jejich očima, může tě diskuse obohatit.
-
To jsme si všimli. Zkoušel ses o té grafománii poradit s odborníkem?
Nebylo třeba, význam slova grafománie znám i bez lingvistů. Vy je s tím myslím taky nemusíte obtěžovat, stačí, když i to najdete třeba na Wikipedii. Napovím, že je to složenina dvou slov, vás by mohla zajímat zejména ta první polovina „grafo“– možná vám to připomene podobná slova jako grafika, graf, graffiti, grafit (tj. tuha) a dojde vám, že to nemá nic společného s myšlením či nápady, ale s psaním. -
To je známý efekt, že lidé mají tendenci považovat dobu, ve které žijí, za výjimečnou.
Pokud vím, soukromí v podobě, v jaké ho známe a vyžadujeme dnes, je hodně moderní záležitost. Takže to odhalování soukromí na Facebooku není nic nového, spíš je to návrat ke stavu, který lidé praktikovali tisíce let.
-
Jako námět k zamyšlení?
Aha, tak vás takováhle banalita nenapadne samotného, vám to musí jako námět k zamyšlení podstrčit někdo jiný. To ale musíte mít docela chudý svět, když vám tohle jako námět k zamyšlení musí napsat někdo jiný, ne? Mne takovýchhle námětů k zamyšlení napadne milion, takže mne trochu děsí představa, že je někdo začne všechny sepisovat do diskuse. Ale dobře, když to potřebujete…Komentáři nedodá váho to, co o sobě někdo vyplní do profilu nebo kamkoli jinam. Komentáři dodá kontext to, když vím, jak se dotyčný chová v jiných případech. Třeba když Zeman prohlásí něco, s čím bych souhlasil, je to pro mne velké varování, abych to ještě třikrát pořádně promyslel. Když něco, s čím souhlasím, napíše nějaký anonym, jakou to má pro mne vypovídací hodnotu? A když napíše něco, s čím nesouhlasím, čím se to liší?
-
Na anonymním sdělení nevidím nic inteligentního – právě naopak. K čemu je nějaké anonymní sdělení? To, že existují lidé, kteří mají bůhví proč potřebu ostatním kecat do toho, co a kde zveřejňují, víme i bez komentáře „Obyč.“. Kdyby nepsal anonymně ale bylo možné jej zařadit do nějakého kontextu, mohlo by to sdělení být něčím zajímavé – hele, i tenhle člověk si myslí tohle, to jsem nečekal, asi bych se nad tím měl zamyslet. Ale když to napíše anonym, k čemu to sdělení je?
Nevím, kdo je „běžný uživatel sociální sítě“ – asi jsem nikdy nikoho takového neviděl. A obávám se, že ani nikdo jiný. Potenciál zneužití má kde co. Nevím, co je „státní buzerační systém“. Píšete o jakési nedefinované psychické poruše. Psychická porucha spočívající v obavách, že vás neustále někdo sleduje, naopak už pojmenována byla – paranoia. To, že mne někdo vyfotí a publikuje to, s Facebookem nijak nesouvisí – to klidně může dělat bez Facebooku, a dělo se to už dávno před internetem.
ČLÁNKY DO MAILU