Vlákno názorů k článku
Facebook zakáže inzerovat stránkám, které opakovaně šířily falešné zprávy od Unknown - "že na to ústava nepamatuje, není moje chyba,...

"že na to ústava nepamatuje, není moje chyba, ale chyba státní správy"

Ze vy ani nevite co znamena "statni sprava"? ;-)

Napoveda, Ustavu mohou upravovat jedine poslanci...

... a kterým právům druhých FB způsobuje újmu tím že jim neumožňuje publikovat jejich kecy na své platformě?

Vy také provádíte cenzuru když komukoli neumožňujete psát libovolné kecy u vás doma na zdi?

"Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých"

Takze fake-news ktere maji za cil zpusobit druhym ujmu (jejich uvedenim v omyl) druhym je FB "zavazan" odstranit?

>"Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny."
Když budeš u mě doma říkat o mé ženě, že je to kráva, ukážu ti dveře. Ano, je to přehnané přirovnání, ale právo na svobodu projevu není nic víc, než že tě stát nemůže zavřít jenom proto, že si něco myslíš.
>"Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, (...)
A to na své náklady a ve svých prostorách nebo v prostorách těch, kteří s prezentací tvých názorů souhlasí. Posprejovat zeď může být vyjádření názoru, ale když posprejuješ cizí zeď, máš průšvih.

Vůbec na Nového nereagujte, je to mimoň s psychickou poruchou bez základního právního povědomí. FB (a další podobné servery) nejen že může "cenzurovat" příspěvky; on to dokonce dělat musí, protože je ze zákona zodpovědný za obsah, který se na jeho stránkách objevuje.

Už jste s tou (nejen) byzancí trapný...FB je soukromá platforma (byť s velmi výrazným zastoupením) a přirovnávat jeho působení k organizované státní cenzuře je opravdu dost mimo.

Vidíte snad někde v ústavě právo na dezinformace? :D

Pokud by Facebook byl na lokálních serverech, byla by situace jednoduchá.
Takhle Facebook může zdvihnout prostředník a státní správa může tak jedině začít blokovat Facebook jako celek, aby uživatelé nemohli používat nástroje, které porušují jejich ústavní práva.

Jinak je sporné, jestli facebook omezuje právo projevu. Stále budete moci publikovat názor, že země je plochá, nicméně už vám k takovému příspěvku nebude dělat propagaci.

"A proč by měly být dezinformace zakázány? Co je to za levicový nesmysl?"

Velká škoda, že nejste sto pochopit ani váš vlastní příspěvek. Reaguji na vaši totální ptákovinu a hloupost, kde jste napsal, že co je a není dezinformace může rozhodovat jedině soud. O zákazu jsem nepsal ani vy, ani já ani slovo - takže si příště přečtěte váš text a příspěvek, než začnete odpovídat. Uděláte lépe.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaa

"Svět je dokonalý, zdroj, na který se prozradí, že lže, se stává nespolehlivý a podle toho lidé k němu přistupují. Jako například k CNN nebo FB. Proto slušní lidé nelžou, protože by ztratili kredit a úctu. Ovšem, mohou se mýlit."

Ach, vy naivo.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaa

"Soud nerozhoduje o pravdě, ale dává rozhodnutí co bude za pravdu považováno ve sporných případech, kdyby ta rozhodnutí padala losem, tak by to fungovalo stejně dobře."

Takže když los nebo soud určí, že voda teče do kopečka; nebo země obíhá kolem jupitera - tak je to pravda?

Milý pane, pravdu určuje jedině realita. Proto např. vědci ověřují své teorie proti realitě, nikoli dotazem na soud. A stejně tak informace se ověřují proti realitě - nikoli soudně. Realita je jediná instance, která rozlišuje pravdu od lži a informaci od dezinformace a manipulace. Nikoli soud.

aaaaaaaaaaaaa­aaaaaaa

"Vždyť tak funguje i realita na úrovni právě těch bosonů. Tam pravda dokonce záleží na pozorovateli."

Ne, na pozorovateli závisí pouze vnější projev. Nikoli pravda.

"Proč je to mimo? Jakýkoli velký subjekt si prostě nemůže dovolit to co malý: ať je to stát či obrovská firma."

Velikost firmy urcite hraje roli, ale jde hlavne o to ze slovo cenzura ve svem puvodnim vyznamu (i v hesle tehoz nazvu na wikipedii) je zrizovana statem a platna v geografickem teritoriu kde ma dany stat jurisdikci. Ackoliv cenzura nemusi znamenat negativni vec (treba zakaz sireni nenavisti proti skupine lidi, nebo zakaz propagace fasismu jsou docela uzitecne veci, ackoliv by se v extremu daly oznacit slovem cenzura), tak to slovo je vnimano temer ciste negativne (u nas zvlaste s ohledem na totalitni minulost) a ruzna individua na internetu to slovo pouzivaji jako klacek proti komukoliv, kdo se pokusi jakkoliv regulovat svou cast verejneho prostoru. Je to skoda protoze naduzivanim toho slova se jednak vytraci jeho puvodni vyznam a druhak je siren falesny pocit nastupu nove totality (coz stavajici akce facebooku a jinych serveru proti fake-news skutecne nejsou) a v dusledku to naduzivani muze snizit cistlivost lidi na situaci, kdyby stat cenzuru skutecne zacal plizive zavadet.

1) facebook ty noviny nerusi, jen s nima nehodla spolupracovat
2) znova, sputnik a dalsi existovat neprestanou, jen facebook s nima nebude spolupracovat a jejich obsah byde NA SVYCH STRANKACH blokovat
3) nazor neni kazda hovadina kterou vypustis z tlamy, pokud budu tvrdit ze zeme je placata (i kdyz o yom budu 100% presvedcenej), nejde o nazor, ale dezinformaci
4) cenzura to neni

Listina základních práv a svobod dovoluje libovolnou cenzuru - jakoukoliv. Stačí, když si jí přečtete (čl. 17, §4).

Stejně tak tato listina zajišťuje svobodu projevu, nikoli po projevu.

"FB je spíše něco jako telefon"

Chapete rozdil mezi soukromou a verejnou komunikaci?

>Jakým právem jsou právní výklady právníků FB nadřazovány právním výkladům uživatelů?
Obojí má stejnou cenu - jsou bezcenné. Zákony vykládá soud.

Koukám že co Čech, to ústavní právník :D

"FB je platforma pro sdělování hrazená reklamou.....­..Předražná státní správo konej! Obnov ústavní pořádek! Zabraň cenzuře na FB!!"

Velmi pochybuji ze nase ustava vubec zna pojem "platforma pro sdelovani", natoz pak ze je jakkoliv dulezite jeji financovani.

"FB přišel s novým typem názorové a veřejné, či komunitní komunikace"

To samozrejme neprisel, davno pred FB tu byla diskusni fora jako treba to zdejsi...

"Dobře, tedy globální a sociální"

LZPS cini nejaky rozdil mezi "globální a sociální komunikaci" a "názorové a veřejné, či komunitní komunikaci" ? A kde?

Citace ze základní listiny práv, součásti Ústavy ČR:

"Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy."

"Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny."

"Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu."

"Cenzura je nepřípustná."

A s tímto vším je FB v rozporu, protože zavádí předběžnou cenzuru na základě vlastnického práva k prostředku sdělování a osobuje si právo posuzovat, co je přípustný názor a co ne.

Zatraceně drahá státní správo konej! Zajisti dodržování ústavy v ČR!

"Telefonní společnost taky necenzuruje telefonické hovory"

Telefonni hovor je komunikace soukroma mezi dvema ci (v pripade konferencniho hovoru) vice osobami, pristupna (pokud neni zaznamenavana) pouze v realnem case. Publikace na FB ci jinde na internetu je (pokud to neni uzavrena skupina) komunikace verejna, ze sve podstaty archivovana a pristupna kdykoliv od casu zverejneni.

Proč je to mimo? Jakýkoli velký subjekt si prostě nemůže dovolit to co malý: ať je to stát či obrovská firma.

Sputnik? Snad ČT tady šíří lži ve jménu "pseudodobra".

V médiích to funguje samo, za komunismu v médiích byly jen lži a propaganda a tehdy médiím věřili jen hlupáci.

Je možno postihovat FB jako právnickou osobu za trestné činy, jejich vedení v ČR za trestné činy, je možno zablokovat FB jako celek, ano správně. Už to mělo být uděláno. V Brazílii na příkaz soudu zablokovali FB na tři dny, pak se FB podřídilo.

FB necenzuruje proto, že by chtělo cenzurovat, ale protože se na tom domluvili s Merkelovou a protože její majitel bude kandidovat na prezidenta USA.

Jak bude soud rozhodovat, co je dezinformace? Soud jako Děda Vševěda?

Milý soude, náš Ústav nyní řeší problém s diferenciálními rovnicemi kolem Higgsova bosonu. Nevíme si s nimi rady a máme tu dvě různá řešení. Nevíme, které je správné. Prosím proto soud, aby určil, které z těchto dvou řešení je pravdivé, a které je lež.

A nyní, fyzikální Ústave slyšete rozsudek soudu! ...

Zkrátka někomu hrabe, když soud povyšuje na všeznalce. Takový soud podléhá politickým i jiným tlakům. Např. německý soud v Berlíně roku 1940 by o Slovanech či Židech rozhodl zcela jinak, než dnešní soudy.

FB přišel s novým typem názorové a veřejné, či komunitní komunikace, a na tu se zákaz cenzury logicky vztahuje. Členové komunity ty názory přijímají, cenzuruje je FB.

Ad 2.
A stále platí "Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy." z listiny práv a svobod. Takže ani vlastnictví nikoho neopravňuje k vytváření vlastních pravidel cenzury. To je jen levotou tradovaný mýtus, že to lze. Podle Listiny základních práv nelze. Kdyby stát za něco stál, tak to FB nebude tolerovat a donutil by FB, aby od tohoto neústavního jednání upustil.

A proč by měly být dezinformace zakázány? Co je to za levicový nesmysl?

Svět je dokonalý, zdroj, na který se prozradí, že lže, se stává nespolehlivý a podle toho lidé k němu přistupují. Jako například k CNN nebo FB. Proto slušní lidé nelžou, protože by ztratili kredit a úctu. Ovšem, mohou se mýlit.

Soud nerozhoduje o pravdě, ale dává rozhodnutí co bude za pravdu považováno ve sporných případech, kdyby ta rozhodnutí padala losem, tak by to fungovalo stejně dobře. Vždyť tak funguje i realita na úrovni právě těch bosonů. Tam pravda dokonce záleží na pozorovateli.

Dobře, tedy globální a sociální. Kdy vazby nejsou ad hoc, ale na základě "přátelství". Když ale vytvoříte platformu pro sdílení názorů na základě "přátelství", neznamená to, že můžete předběžně cenzurovat to, co si přátelé mezi sebou sdělují a jaké přátele chtějí získat.

Tedy můžete, ale odporuje to Listině základních lidských práv.

Nikoliv. FB je platforma pro sdělování hrazená reklamou. FB proto nemůže zavádět cenzuru. K provozu FB a úhradě za služby platíte jeho používáním, protože se tak stáváte příjemcem reklamy.

Předražná státní správo konej! Obnov ústavní pořádek! Zabraň cenzuře na FB!

Cenzura je nepřípustná a ani vlastnictví prostředku sdělování neopravňuje k cenzuře.

FB je spíše něco jako telefon, ne jako moje zeď, co byste říkal na to, kdyby váš hovor v telefonu byl cenzurován. A takové situace už byly, například v Polsku za vlády komunistické junty Jaruzelského.

Navíc FB vykazuje tendence pohltit nejen komunikaci, ale i vyhledávání a obchod. Pokud FB státy nepřistřihnou křidélka hned, později to už nepůjde.

Předražená státní správo konej! Zamez cenzuře na FB!

Jakým právem jsou právní výklady právníků FB nadřazovány právním výkladům uživatelů?

Předražená státní správo konej a nevymlouvej se !

No ale realizací předběžné cenzury fakticky zákony vykládá FB.

Předražená státní správo konej!

No FB přišel s novým typem komunikace, něco mezi, komunitní či sociální komunikací, bych ji nazval. A zákaz cenzury se vztahuje samozřejmě jak na soukromou tak na veřejnou komunikaci a logicky i na jejich kombinace.

Třetí strana nemůže o své vůli bránit sdělování názorů jak soukromou cestou, tak samozřejmě veřejnou. Nemůže být ani arbitrem, co je a co už není přípustné a to dokonce předběžně. Tu pravomoc nemá ani soud, ani soud dopředu nemůže označit hypotetické porušení zákona, ale vždy musí projednávat a soudit konkrétní případ, který nastal.

Jinak je to porušení zásad římského práva a totalitní rys daného stavu společnosti, pokud toto připouští.

Ale samozřejmě zneužít lze každý zákon, čehož levota v rámci právního pozitivismu hojně využívá k zavádění totalitních praktik.

Drahá státní správo konej! Platíme si tě! Odstraň cenzuru na FB!

Popsal jsem logicky faktický stav. To, že na to ústava nepamatuje, není moje chyba, ale chyba státní správy. Proč bychom měli platit státní správu, když nechrání naši svobodu. U běžných občanů reguluje každou bzdinu a velké společnosti si mohou dělat co chtějí. Na ty je krátká.

Státní správo, nevymlouvej se a konej!

Kdo má právo rozhodnout co je a co není dezinformace? Pouze soud. Proč by se soukromý subjekt provozující zařízení ke sdělování měl zabývat obsahem? Telefonní společnost taky necenzuruje telefonické hovory, tedy zatím.

O aplikaci tohoto ustanovení rozhoduje stát, nikoliv FB. Proto se FB na něj nemůže odvolávat. V byzantské civilizaci samozřejmě lze ten paragraf zneužívat, nikoliv v latinské, protože tam je aplikace práva, i soudy, podřízeno etice. A lze rozhodnout, že onen paragraf byl zneužit.

To je jako byste řekl, že v komunistickém Československu nebylo omezováno právo projevu, protože existoval samizdat.

Musíte si vybrat, buď Listinu základních lidských práv, do které si ostatně levota prosadila nesmysly a nebo reálnou svobodu. Ale platí-li Listina základních práv a svobod, cenzura je nepřípustná. V jakékoliv podobě.