Názory k článku
Francie skutečně zruší televizní poplatky, financování z DPH bude dočasné
-
Zruseni televiznich poplatku ma byt spojeno se zrusenim televize. To co delaji ve Francii je krajne nestastne. To, ze neni financovani zajisteno dlouhodobe a televize ted bude v nejblizsich letech v dost nejiste situaci vuci vlade a parlamentu, kteri budou vymyslet novy model financovani, muze dost podstatne omezit jeji nezavislost.
-
ČT je zřízena ze zákona. Má zákonem uloženo, co a jak smí a musí vysílat. Státem je nařízeno její povinné financování. Podle Vás není státní.
Police je zřízena ze zákona. Státem je uloženo co má dělat a řešit. Státem je nařízeno její financování. Je státní.
Jestliže to vydává zvuky jako kachna, vypadá jako kachna, tak je to kachna.
-
"Než zrušení by tedy měla větší smysl privatizace, myslím že pod soukromým vlastníkem by se bez problémů uživila."
To myslite ze by pak zpravodejstvi vypadalo treba takhle?
https://hlidacipes.org/nahravka-z-porady-zpravodajstvi-tv-prima/
-
Fakt je ve veřejném zájmu vysílat "Vinnetou a míšenka Apanači"?
Furt se argumentuje tím, jak jsou veřejnoprávní televize důležité protože... Většinou se mluví o televizním zpravodajství. Ok, tak proč nezrušíme všechno ostatní?
Lidi mají pocit, že stát musí vařit pivo a vysílat televizi. Ale u toho Budvaru vás alespoň nepošlou do vězení, když si ho nebudete kupovat.
-
Slovíčkaříte. Já jdu po principu. Státní aparát vytváří a vymáhá zákony. Jestliže stát vytvoří zákon, na jehož základě je vytvořena veřejnoprávní instituce, která má buď státem vynucený monopol na nějakou činnost (ČKP, Lékařská komora, ...), nebo státem vydaným zákonem stanovené povinné poplatky, tak je to prostě z principu státní. A můžete tomu říkat třeba veřejnoprávní, nebo klidně sluníčkové...
Když Babiš oddělil Čapí hnízdo z Agrofertu a to se stalo malým podnikem a tudiž mělo nárok na dotaci, tak je to vlastně v pořádku, protože technicky a papírově vzato to malý podnik skutečně byl?
Když založím firmu na bílého koně a skrze ní spáchám trestnou činnost, tak protože to tehdy vlastnil bílý kůň, tak jsem z obliga?
Pokud stát vydá zákon, který ukládá založit veřejnoprávní "cokoliv", tak to není státní? -
A proč ne? když bude, jak stát, tak firmu, řídit neschopný blb, půjde stát i firma rychle do kopru. Jenže řídit oboje kvalitně, znamená snížit počet a hloubku koryt a vyházet neschopné lemply. Jenže co by pak ti neschopní lemplové dělali? (Nevím, jak komu, ale mě by se pohled na politiky, stojící frontu na pracáku, docela líbil).
8. 8. 2022, 10:19 editováno autorem komentáře
-
Advokátní komora je zřízena ze zákona. Má zákonem uloženo, co a jak smí a musí dělat. Zákonem jsou nařízené poplatky. Advokátní komora není státní. Je veřejnoprávní.
Existuje spousta dalších veřejnoprávních korporací, které nemají konkrétní soukromé vlastníky, ale nejsou státní. Patří k nim i média veřejné služby.
Pletete si stát a zákon. To, že je něco určené zákonem, neznamená, že je to státní.
-
Všechny dohromady. Parlament do zákona prosadí co potřebuje. To, že to není rovná cesta, ale musí se občas něco přeskočit a někdo do toho někdy může hodit vidle je nepodstatné. Pokud má někdo čas, tak prosadí co chce.
To, že se to dělí znamená přesně co? Že by teoreticky neměla mít žádná navrch. Prakticky nic. V době pandemie bylo do očí bijící, že je fuk, že to je dělené, protože občan musel strpět nezákonná nařízení tak jako tak.
Zákonodárce vydal opatření. Soud ho shodil. Policajti slepě vymáhali. Občan to musel strpět.
Zákonodárce malinko pozměnil a vydal opatření. Soud ho shodil. Policajti slepě vymáhali.Občan to musel strpět.
Zákonodárci pozměnili zákon. Soud ho shodil, a začal vyhrožovat, že příště už nedá čas na nápravu a shodí ho s okamžitou platností. Policajti slepě vymáhali.Občan to musel strpět.
Teď naposledy soudy zpětně konstatovali, že nějaké další opatření bylo nelegální a ty poddaný se o náhradu suď, pokud chceš.Nikdo nebyl potrestán, nikdo nebyl propuštěn a tak se jede vesele dál. Nebo se o tom alespoň nemluvilo (taky nevím vše...).
-
Faktem je, že vysílání Vinnetou a míšenka Apanači v ČT neodporuje zákonu o ČT a ještě může potěšit občana/diváka, že film shlédne bez reklam v HD "zadarmo". Pokud by tento film vysílala komerční TV, tak by musel divák přežít vsouvané reklamy, sledovat mazanici v SD, nebo si připlatit. V tom je ten rozdíl a důvod, proč se to na ČT vysílá.
Mohlo by se vysílání ČT omezit jen na zpravodajství, ale to by museli poslanci příslušně upravit zákon o ČT a to zkrátka neudělají. Proto všechny takové návrhy jsou jen naivní nápady.
-
Ano, demokracie (a zvlaste ta ceska) neni idealni, objevil jste ameriku.
Co to ma ale spolecneho s faktem, ze usporadani a financovani ČT a ČRo je u nas takove, kteremu se i ve svete rika verejnopravni (public service), jsou financovanim a kontrolou odstrizena od _PRIMEHO_ vlivu aktualni exekutivy?
Aktualni vlada ma zajem na kontrole medii, aby ji media nekritizovala. Opozice ma naopak zajem aby media vladu kritizovala. Po volbach se to prohodi a role se obrati. Diky tomu ze mandaty radnich jsou sestilete a ruzne fazovane, tak (pri spravnem fungovani Volebni komise parlamentu) prakticky nelze v jednom volebnim obdobi radu ovladnout, ani kdyz ma vlada vetsinu v parlamentu. Pokud se něco naruší, vyjdou lide nezavislost ČT branit (opakovane se tak stalo).
-
Média veřejné služby musí vysílat pro všechny, tedy i pro diváky, kteří chtějí vidět Vinnetoua. Pouze o televizním zpravodajství mluví jenom ti, kteří nevědí, k čemu všemu média veřejné služby slouží. Lidé nemají pocit, že stát musí vysílat televizi. Také v ČR žádnou státní televizi nemáme. A za neplacení TV poplatků nepůjdete do vězení.
-
Jak chceš založit firmu na někoho jiného? Buď tam sám budeš oficiálně figurovat a mít na tu firmu vliv, anebo tam nebudeš a pak tě ten dotyčný bílý kůň může kdykoliv vyšplouchnout a poslat do háje.
Česká televize samozřejmě státní JE, a to bez ohledu na nějaké slovíčkaření, které je už u tebe takový neverending story :D Dovolím si zde odložit dvě věci, jednak ze stránek NKÚ a pak zde z Lupy:
"Nejvyšší kontrolní úřad prověřuje, jak stát hospodaří se státním majetkem" (https://www.nku.cz/cz/o-nas/postaveni-a-pusobnost/)
Jinak tedy EuroTel také nebyla soukromá firma, ale firma se státní účastí, kterou vlastnil z 51% SPT Telecom (stát) a ze 49% Atlantic West. Posléze pak Český Telecom (nástupce SPT Telecom) odkoupil podíl od Atlantic West a stal se 100% vlastníkem.
-
Bílý kůň může znamenat co chce, ale nic to nemění na faktu, že pokud ve firmě nejsi, tak máš prostě smůlu a nikdo se s tebou nemusí bavit, natož se podle tebe nějak řídit. Možná čteš moc detektivky, tak uber plyn a věnuj se jiné literatuře, abys pak neblouznil.
Česká televize pochopitelně státní JE, protože jediným jejím vlastníkem je tento stát. Nic veřejnoprávního ve vztahu k vlastnictví neexistuje, to jsou jenom tlachárny o jakési veřejnoprávnosti. A hlavně se stát zbavuje povinnosti za závazky ČT ručit, takže proto všechno nahrál na imaginární veřejnoprávní subjekt, u kterého ale právě stát rozhodl nejenom o zřízení, ale i povinnosti lidí tento subjekt financovat a peníze z konces. poplatků pak stanovil jako příjem ČT a ČRo. Takže už přestaň v těch svých zmatenostech o tom, jak ČT údajně není státní, když prakticky všem je jasné, že ČT de facto státní JE.
A když už argumentuješ NKÚ, tak si aspoň vytáhni aktuální data a ne 10 let starou pitomost, která dávno neplatí. Hraješ si na chytráka, ale ve skutečnosti seš jenom obyčejný šašek, ze kterého mají všude na netu srandu :D
-
Nevěř všemu co se píše kde na Wiki, nehledě na to, že tady šlo hlavně o firmu a její ovlivňování, kde prostě bílý kůň být může, ale vliv na chod firmy máš jenom v případě, kdy v té firmě jsi a nikoliv, kdy si něco představuješ dle Wiki. To je skutečně zásadní rozdíl a pokud ho nechápeš, pak se asi nelze divit těm zmatenostem, kterými pravidelně zásobuješ zdejší diskuze.
A stát snad nemůže o ČT plně rozhodovat? No pochopitelně může, klidně ji zákonem zruší nebo změní její činnost třeba na dobývání nerostných surovin, prodej párků v rohlíku nebo co se mu zamane. To jenom ty pořád nechápeš, co to je ČT, a že to je plně státní organizace bez ohledu na nějaké slovíčkaření o údajné veřejnoprávnosti. Nebo to chápeš, ale ve svém namyšleném egu tady potřebuješ sypat co nejvíc postů, tak jsi jak Jirásek stále Proti všem, hlavně když jméno Jirsák je všude kam člověk nakoukne. Už se bojím otevřít doma i skříň, abys tam náhodou nebyl taky :D
NKÚ kdysi ČT kontrolovat nemohl, takže se v tomto směru i vyjadřoval. Tady na Lupě byl článek, že se to má změnit (nebo snad už i změnilo), takže i vyjádření NKÚ staré 10 let je úplně za zenitem.
-
S tebou to je jak s kolovratem, ten si taky furt mele svou a uniká mu, že je to v reálu úplně jinak. Takže znovu, pokud nejsi ve firmě oficiálně účasten, pak tam může být stádo bílých koní, ale ty na tu firmu přímo vliv nemáš a pokud tě nějaký z bílých koní pošle k šípku, tak si můžeš zanadávat, ale to je tak max. co můžeš. Kapišto?
Stát může změnit cokoliv na ČT, ale nikoliv na privátních subjektech. Když z ČT udělá prodavače párků v rohlíku, tak na to stačí změna zákona a je hotovo. Kdyby chtěl toto stát zákonem udělat z tebe, tak má smůlu a nepovede se mu to. Jestli stále neznáš mapu, pak ti bohužel již není pomoci.
Snad nová skvadra v Parlamentu bude pružnější, než ta stará a změna se povede, aby byl od tebe a hlavně těch tvých nekonečných plků už konečně klid :D
-
Tak jako tak neexistuje záruka, že veřejnoprávní médium je nestranné a nezávislé. Ke všem médiím bez výjimky přistupuju tak, že jsou závislá. Protože každé médium je na něčem závislé, i kdyby třeba jen na lidech, co ho tvoří. Nestrannost zkrátka nelze zajistit. Hra na veřejnoprávní médium je jen divadlo a strašně moc lidí to baští i s navijákem.
Mně na tom ale nejvíc vadí ta de facto povinnost to platit, i když to nesleduju. Protože jinak je mi to fakt putna. ČRo a ČT u nás pro mě nemá oproti jiným komerčním médiím žádnou přidanou hodnotu, naopak má spíš zápornou. Médium placené jakoukoli formou daně, ať už ji nazveme a zrealizujeme jakkoli, je prostě v dnešní době přežitek z doby dávno minulé a zastávají se ho jen ti, co chtějí, aby jim jejich zábavu a informace platili všichni. -
Nedokážu posoudit jaká je tam nezávislost zpravodajství, ale původní tvorbou je francouzská veřejnoprávní televize docela kvalitní. Je to klasická plnoformátová televize co vysílá zpravodajství, zábavné pořady, pořady pro děti, občas hudební pořady, něco málo ze sportu, tuším že mají i nějaké seriály.
Otázkou zůstává zda je nutné ji financovat z rozpočtu státu nebo z koncesí, když komerční TV mají i bez veřejných financí srovnatelnou kvalitu. Než zrušení by tedy měla větší smysl privatizace, myslím že pod soukromým vlastníkem by se bez problémů uživila. Ale to není naše starost protože my Češi to neplatíme
-
"Jestliže to vydává zvuky jako kachna, vypadá jako kachna, tak je to kachna."
Ano, statni TV vydava takovehle "zvuky" https://pasteboard.co/wLwxOjhJ2rwW.jpg Podle toho ze CT je (zatim) nevydava spolehlive poznate, ze je stale jeste verejnopravni
-
fish: Ne, vy nejdete po principu, vy sypete na jednu hromadu věci, které jsou podstatně odlišné.
Když založíte firmu na bílého koně, ten akt založení provede ten bílý kůň, ale faktickým vlastníkem jste vy. Není tedy podstatné to, kdo provedl ten právní akt založení, ale to, kdo je skutečným vlastníkem. Stejné je to u veřejnoprávních institucí – není podstatné, že ten akt založení provedl stát, podstatné je, že stát není vlastníkem těch institucí, nemůže do jejich chodu zasahovat, není zodpovědný za jejich konání.
Veřejnoprávní instituce vznikají ze zákona jenom proto, že tu nemáme žádný jiný subjekt, který by je mohl založit.
Zákonem stanovené povinné poplatky se odvádějí i obcím nebo kolektivním správcům autorských práv. Státem vynucený monopol měl třeba Eurotel, což byla soukromá firma. Vidíte svět černobíle, když rozlišujete jenom soukromé a státní.
-
Novela zákona o NKÚ těsně před volbami spadla pod stůl a v tomto období se bude řešit znovu. To vyjádření NKÚ na jeho webových stránkách je stále platné.
"Možnost kontroly hospodaření České televize a Českého rozhlasu prostřednictvím NKÚ schválili poslanci už v minulém volebním období. Těsně před volbami ale už nestihli dotáhnout do konce všechny procedurální kroky, takže novela nedostala finální podobu. Projednávání této změny se tedy vrátí na začátek."
-
Když si pleteš nějakého policistu Bílého s bílým koněm (1), tak to je pak těžká věc :D A ani další odkazy nic nevypovídají o tom, že bys měl pravdu, protože ti bílí koně se věnovali jiným druhům trestné činnosti (např. pojistný podvod) a vůbec nešlo o firmu, ve které by byl bílý kůň a někdo zcela cizí, jenž v té firmě nefiguruje, by měl na její činnost nějaký vliv. Skoro bych řekl, že ty vlastně ani sám nevíš, co to ten bílý kůň ve skutečnosti je.
Opravdu. Protože stát nemá žádný nástroj, aby tak učinil a z Jirsáka udělal prodavače párků v rohlíku.
Ta změna bude znamenat, že se státní ČT konečně bude kontrolovat úplně stejně, jako se kontrolují i jiné státní firmy a nebude zde současné bezvládí. Ale ČT to jistě vadit nebude, protože ta má přece všechno v nejlepším pořádku a funguje s péčí řádného hospodáře, ne? :-)
9. 8. 2022, 19:39 editováno autorem komentáře
-
Bílý kůň jistě může páchat spoustu různé trestné činnosti, třeba na svoji firmu vystavuje fiktivní faktury, uzavírá pojistné smlouvy atd. Ale nikdo cizí na tuto jeho firmu vliv nemá. Ten někdo cizí může mít vliv na osobu bílého koně jako takového, kterému za tu fiktivní fakturu např. něco vyplatí bokem do kapsy, ale to skutečně nemá spojitost s tím, že by tento cizí subjekt nějak zasahoval nebo vůbec mohl zasahovat do firmy samotné. Takže tak.
Stát sice může schválit zákon, ale nikoliv takový, který by Jirsákovi ukládal povinnost mít jako náplň práce prodávání párků v rohlíku, to fakt nejde. Tedy naštěstí :D
Rada ČT pochopitelně nic nezkontroluje, protože její osazenstvo jsou trafikanti na ozdobu, to opravdu není orgán určený ke kontrole státní organizace rozsahu ČT. Ke kontrole je primárně určený NKÚ, jenž kontrolní činnost vykonává z podstaty svého působení. A je jenom dobře, že nikomu nevadí, když kontrola ČT bude v jeho pravomoci, aspoň při změně zákona půjde vše hladce.
-
"neexistuje záruka, že veřejnoprávní médium je nestranné a nezávislé. Ke všem médiím bez výjimky přistupuju tak, že jsou závislá. "
Slovo nezavislost samo o sobe nedava smysl, vzdycky musite dodat na kom/cem nezavisle. Verejnopravni status dava ČT nezavislost na vlade a na soukromem vlastnikovi.
Kdyz je medium zavisle na vlade, tak to vypada takhle
https://pasteboard.co/7oyTO3M4zZ3J.jpg
a kdyz je zavisle na soukromem majiteli tak to vypada takhle
https://hlidacipes.org/nahravka-z-porady-zpravodajstvi-tv-prima/
Doufam ze se shodneme, ze ani jedno z toho nechceme...
"Protože každé médium je na něčem závislé, i kdyby třeba jen na lidech, co ho tvoří. "
lide kteri tvori obsah CT musi dodrzovat jeji kodex https://img.ceskatelevize.cz/boss/image/contents/kodex-ct/pdf/kodex-ct.pdf
-
Nějaká Wiki mě vůbec nezajímá, protože to skutečně není patent na rozum a pokud tam někdo píše co tvrdíš, pak to jenom dokazuje, o jaké bláboly se jedná. Ve firmě může vlastnická práva vykonávat pouze ten, kdo ta práva vlastní a za chod firmy je pak odpovědný statutární zástupce. Jakákoliv cizí osoba je ze hry venku, ta sama nemůže vykonávat vůbec nic, leda malou a velkou potřebu někde v křoví v parku. Zjevně o firmách nevíš vůbec nic a ta tvoje povedená Wiki jakbysmet.
Stát nemůže schválit ani zákon, který by nakazoval nějaké privátní právnické osobě, v čem má podnikat. Zatímco ČT to nakázat může. Takže i když se vynechají fyzické osoby, tak pořád je zcela jasno, že stát má na ČT přímý vliv, jelikož je ČT státní organizace. A pokud to nechápeš, tvůj problém.
NKÚ nechť kontroluje hospodaření ČT a o tom je zde řeč. O žádném domácím účetnictví se nikdo nebavil, tedy kromě tebe.
-
Bílí koně mohou sedět za trestnou činnost, kterou spáchali, ale to nijak nesouvisí s tvým zcela nesmyslným tvrzením, že někdo má mít vliv na firmu, ve které sám ale vůbec není.
Brání mu v tom to, že zákony jsou zaměřeny na společnost jako celek, takže nelze zaúkolovat konkrétního Jirsáka ani kohokoliv jiného na ten prodej párků v rohlíku. Zatímco zákon o ČT změnit lze, protože to stát rozhoduje sám o sobě ve prospěch celé společnosti.
Jak tak koukám, tak jsi v diskuzi úplný premiant, to děláš zadarmo nebo máš nějakou gáži za to vysedávání a trolení? To já jen tak, aby řeč nestála :D
-
"Nejvyšší kontrolní úřad prověřuje, jak stát hospodaří se státním majetkem"
Nesmíte tyhle definiční věty brát úplně doslova ;-)
Ústava ČR:
'Prezident republiky dále....... je vrchním velitelem ozbrojených sil'Když se teda na hradě ožerou a Zeman vyhlásí válku Rakousku, vyjedou tanky na Vídeň???
9. 8. 2022, 10:05 editováno autorem komentáře
-
Co se stane, když stát zkrachuje? V podstatě to samé, co ve 30. letech v Německu. Nastane bezvládí a moci se chopí někdo, kdo bude fungovat podle hesla: Když to nejde složitě a draze, půjde to jednoduše a rychle. A ten čas už se blíží.Stojíme na okraji hluboké propasti a vláda se chystá udělat rozhodný krok vpřed.
-
nitruhir: Zjistěte si, co znamená pojem „bílý kůň“.
Česká televize státní není. Z hlediska práva se řadí mezi veřejnoprávní korporace.
"Nejvyšší kontrolní úřad prověřuje, jak stát hospodaří se státním majetkem"
Vy jste fakt komik:Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi, ve znění pozdějších předpisů, je Česká televize právnickou osobou, která hospodaří s vlastním majetkem. Podle ustanovení § 1 odst. 3 tohoto zákona stát neodpovídá za závazky České televize a Česká televize neodpovídá za závazky státu. Z uvedeného je zřejmé, že hospodaření České televize s jejím vlastním majetkem nemá charakter hospodaření se státním majetkem, a proto na něj nelze vztáhnout působnost NKÚ ke kontrole hospodaření s tímto majetkem.
Citováno z NKÚ – Kontrola České televize. Takže i tenhle váš zvrácený argument potvrzuje, že ČT není státní.
Jinak tedy EuroTel také nebyla soukromá firma, ale firma se státní účastí, kterou vlastnil z 51% SPT Telecom (stát) a ze 49% Atlantic West. Posléze pak Český Telecom (nástupce SPT Telecom) odkoupil podíl od Atlantic West a stal se 100% vlastníkem.
Ano, byla to soukromá firma se státní účastí, později čistě soukromá firma. -
Bílý kůň může znamenat co chce, ale nic to nemění na faktu, že pokud ve firmě nejsi, tak máš prostě smůlu a nikdo se s tebou nemusí bavit, natož se podle tebe nějak řídit. Možná čteš moc detektivky, tak uber plyn a věnuj se jiné literatuře, abys pak neblouznil.
Chápu, Google je na vás moc složitý. Kliknout na odkaz zvládnete? Tady můžete studovat: bílý kůň.Česká televize pochopitelně státní JE, protože jediným jejím vlastníkem je tento stát.
Ne, vlastníkem České televize není stát. Máte to napsané v zákoně, je to napsané i v tom stanovisku NKÚ, které jsme tu citoval.Nic veřejnoprávního ve vztahu k vlastnictví neexistuje, to jsou jenom tlachárny o jakési veřejnoprávnosti.
Existuje. Kdyby byl stát vlastníkem ČT, má všechna vlastnická práva, tj. může o dění v ČT plně rozhodovat. Ve skutečnosti ale stát nemá vůči ČT větší práva, než má k akciovce, kterou nevlastní, nebo třeba k vám.Takže už přestaň v těch svých zmatenostech o tom, jak ČT údajně není státní, když prakticky všem je jasné, že ČT de facto státní JE.
Jasné je to jenom pomatencům, jako vy, kteří si nedokáží zjistit význam základních pojmů. Všichni aspoň trochu vzdělaní lidé vědí, že existují veřejnoprávní korporace, které nejsou státní, mají vlastní majetek, hospodaří svým jménem a na svůj účet a stát do jejich fungování nemůže nijak zasahovat (jiným způsobem, než jak může zasahovat do soukromoprávních subjektů).A když už argumentuješ NKÚ, tak si aspoň vytáhni aktuální data a ne 10 let starou pitomost, která dávno neplatí.
Co přesně na tom neplatí? -
Teď si teprve uvědomuji, že byla chyba, že jsem ČT poslala dotaz, zda bude reprízovat Videostop, když reprízovala O poklad Anežky České. Měla jsem jim zaslat požadavek. Oni by pak zajistili vysílání, i když mi odpověděli, že většina dílů není dostupná ve vysílatelné verzi a že o odvysílání neuvažují... Kdybych jim třeba poslala petici a bylo nás víc, tak by to museli odvysílat? Asi začnu sbírat podpisy :-D
10. 8. 2022, 09:03 editováno autorem komentáře
-
Tak když "Média veřejné služby musí vysílat pro všechny, tedy i pro diváky, kteří chtějí vidět Vinnetoua." nechápu, v čem tedy plácám, když chci, aby mi vysílali Videostop. Nebo pro diváky, kteří chtějí vidět Vinnetoua, musí dávat Vinnetou a míšenka Apanači skoro každého půl roku, ale my, co bychom se rádi podívali na polozapomenuté soutěže, máme smůlu?
10. 8. 2022, 10:28 editováno autorem komentáře
-
Filip Jirsák: Nemyslím si, že bych se na Videostop dívala jen já. Bylo by nás minimálně 133 - https://www.csfd.cz/film/250546-videostop/prehled/?tab=fanclub-users Jinak na některé díly Vinnetoua se taky dívám :-)
-
nitruhir: Pardon, mohlo mi dojít, že Smetana figurující v podvodech s LTO jako bílý kůň pro vás bude příliš velký oříšek.
Před chvílí jste tvrdil, že stát může schválit zákon. Teď tvrdíte, že stát zákon schválit nemůže?
Žádná státní ČT neexistuje. Kdyby ČT byla státní, nebyla by potřeba změna zákona. Ta novela, která umožní NKÚ kontrolovat ČT, říká, že vedle státních institucí může NKÚ kontrolovat i některé další instituce, např. ČT. Žádné bezvládí teď není, hospodaření ČT nyní kontroluje Rada ČT. ČT to jistě vadit nebude, protože se snaží mít vše v pořádku a funguje s péčí řádného hospodáře. Všimněte si, že proti tomu, aby NKÚ mohl kontrolovat ČT, nikdo nikdy neprotestoval.
-
Když je pro vás tak těžké přečíst si pár odstavců na Wikipedii, napíšu vám to několika větami. Bílý kůň je nastrčená osoba, z pohledu zákona zodpovědná za chod firmy (formálně třeba vlastník firmy), která ale ve skutečnosti nevykonává vlastnická práva. Ta ve skutečnosti vykonává někdo v pozadí, kdo nechce být s firmou spojován a zejména nechce být za jednání firmy trestně odpovědný.
Stát takový zákon samozřejmě schválit může. Akorát by byl protiústavní. Čímž se dostáváme k otázce, k čemu je dobré srovnávat fyzickou osobu, jejíž práva jsou chráněná listinou základních práv a svobod, s korporací, na kterou se listina základních práv a svobod nevztahuje. A odpověď zní, že k ničemu. Takže zkuste příště porovnávat něco porovnatelného, třeba dvě různé korporace.
Rada ČT samozřejmě hospodaření ČT kontroluje. NKÚ je primárně určený ke kontrole hospodaření se státními penězi. Je tak definován v zákoně. Vaše domácí účetnictví NKÚ fakt kontrolovat nebude.
-
No, a pojem „bílý kůň“ znamená, že ten, kdo formálně rozhoduje a formálně je za chod firmy zodpovědný, ve skutečnosti o chodu firmy nerozhoduje, jenom plní příkazy někoho jiného, kdo je schovaný v pozadí. Případně o skutečném chodu firmy nemusí bílý kůň ani vědět, pokud skutečný vlastník má potřebné přístupy (přístupové kódy do internetového bankovnictví, podpisové vzory apod.).
Veřejnoprávní korporace nejsou státní. Vaše přesvědčení, že problematiku chápete lépe, když nevidíte některé rozdíly, které ostatní vidí, je vskutku pozoruhodné. Chápu, že příklad s barvami nebyl vhodný – protože kdyby se sto lidí shodlo, že jedno kolečko je modré a druhé zelené, vy stejně budete tvrdit, že mají ta kolečka stejnou barvu a že to dotyční jenom nechápou.
Jinak kdybyste opravdu jenom nedůvěřoval Wikipedii, našel byste si to slovní spojení „bílý kůň“ někde jinde. Třeba v Akademickém slovníku současné češtiny: bílý kůň, Nebo u Policie ČR: Problematika bílých koní. Nebo server Podnikatel.cz: Čeští podnikatelé stále využívají bílé koně, převedou na ně firmu před krachem. Ale je mi jasné, že ani to pro vás nejsou dostatečně autoritativní zdroje, protože jediný zdroj, kterému věříte, jste vy sám.
-
Jak je na tomto případu vidět, není jednoduché zlepšit financování veřejnoprávních médií tak, aby "... jiný model, jak stabilně, udržitelně a nezávisle financovat média veřejné služby.", což má za úkol francouzská vláda. Potom je otázkou, zda by tato dočasnost měla být vzorovou inspirací i pro Česko a tuzemské odpůrce TV poplatků?
-
Všem kdo tu nadávají na netransparentní hospodaření ČT:
https://twitter.com/vojber/status/1556920685880131584?s=20&t=oFyt5gZz3fyA9C2OQRZ9FA
-
Stanovisko státních orgánů pochopitelně vážně brát musím a pokud jde o toho pána z Hradu, pak jsem v klidu :D
"Právo k vyhlášení válečného stavu má pouze Parlament České republiky. K tomuto úkonu je zapotřebí souhlas nadpoloviční většiny všech poslanců (tj. 101) a souhlas nadpoloviční většiny všech senátorů (tj. 41)."
-
Vrchní velitel ozbrojených sil je v ČR v podstatě jenom formální funkce, protože zde nemáme tzv. prezidentský systém jako třeba v USA, takže jeho případné rozkazy ve válečném konfliktu, bez součinnosti s premiérem a generálním štábem, by se minuly účinkem. Zeman může třeba vyhlásit mobilizaci, což je ale z titulu funkce prezidenta. Jako vrchní velitel v době míru může tak akorát řešit kázeňské přestupky podřízených generálů v případě, že tito již nad sebou kromě něho nikoho jiného nemají. Víc by ti asi sdělil nějaký ústavní právník.
-
"Nic veřejnoprávního ve vztahu k vlastnictví neexistuje, to jsou jenom tlachárny o jakési veřejnoprávnosti."
On tady nekdo mluvi o vlastnictvi? Tady je rec o financovani "veřejné služby" (public service). O vlastnictví studiíí či kamer nikomu nejde, tady jde o vliv na verejne mineni ktery ta sluzba ma. To má pro nekoho, kdo by si ten vliv chtel privatizovat, __DALEKO__ vetsi vyznam nez nejake majetky ČT. Křik o hospodaření ČT je pouhou zastěrkou k ovladnutí jejího vlivu
9. 8. 2022, 15:23 editováno autorem komentáře
-
nitruhir: Odkaz na Wikipedii jsem vám dával, abyste zjistil, co znamená pojem „bílý kůň“. Podle vás něco takového nedává žádný smysl, nicméně v praxi byla takových případů spousta, a stále je. Podívejte se třeba na Čapí hnízdo a jeho „majitele“.
Stejně, jako může stát zákonem zrušit ČT nebo změnit její činnost na dobývání nerostných surovin, může to samé udělat s jakoukoli akciovkou nebo spol. s r. o.
Ale s vámi je to jako ukazovat barvoslepému rozdíl mezi modrou a zelenou. Vy stále budete tvrdit, že žádný rozdíl nevidíte, tudíž nemůže žádný rozdíl existovat.
Ano, tady na Lupě byl článek, že se to má změnit. Poslanci příslušnou novelu schválili. Jenže se to nestihlo do konce volebního období dokončit (nestihlo to projít Senátem a získat podpis prezidenta), takže to spadlo pod stůl – ta novela neplatí. Takže to vyjádření NKÚ staré 10 let stále platí – to jenom vy si nedokážete otevřít zákon a najít si to tam.
-
nitruhir: V reálu to bylo a je tak, že firmy vedené na bílé koně existovaly a existují. A můžete napsat klidně milionkrát, že to není pravda. Tady máte několik zpráv z médií: 1, 2, 3, 4, 5. Ale vy stejně budete opakovat, že to neexistuje.
Kdyby chtěl toto stát zákonem udělat z tebe, tak má smůlu a nepovede se mu to.
Opravdu? Co mu v tom zabrání?Snad nová skvadra v Parlamentu bude pružnější, než ta stará a změna se povede, aby byl od tebe a hlavně těch tvých nekonečných plků už konečně klid :D
A ta změna bude znamenat, že se v nestátní TV stane státní? Nebo když NKÚ nemůže kontrolovat hospodaření ČT, je to důkaz, že je ČT státní, a když ho bude moci kontrolovat, bude to také důkaz, že ČT je státní televize? Pro vás je totiž cokoli důkaz, že ČT je státní, že. Argumenty nemáte žádné, jenom jako zaseklá deska opakujete pořád to samé. -
nitruhir: Jenom jsem se vám snažil dát k dispozici nějaký text, ze kterého byste se mohl dozvědět význam pojmu „bílý kůň“. Vy to odmítáte, popíráte novinové články, popíráte rozsudky soudů. Lidí, kteří sedí ve vězení, byste se asi zeptal, proč tam jsou, když to, co spáchali, nemůže existovat.
Stát nemůže schválit ani zákon, který by nakazoval nějaké privátní právnické osobě, v čem má podnikat.
Vážně? A co mu v tom brání?NKÚ nechť kontroluje hospodaření ČT a o tom je zde řeč.
NKÚ bude moci kontrolovat hospodaření ČT, jen co projde novela, která řekne, že NKÚ může vedle státních subjektů jako dosud kontrolovat i některé subjekty nestátní. Protože nyní může NKÚ kontrolovat jenom státní subjekty, což ČT není, a proto ji kontrolovat nemůže. -
Proč tu trestnou činnost tedy páchali, když z ní skoro nic neměli a všechno odevzdávali někomu, kdo s firmou neměl vůbec nic společného? Vy vážně věříte, že Andrej Babiš neměl vůbec nic společného s Čapím hnízdem a byla to akce jeho dětí a manželky (nebo čí)? Vážně věříte, že Rittigovi právníci ve vedení Oleo Chemical platili Rittigovým firmám z čisté lásky k Rittigovi a Rittig na to neměl žádný vliv?
Brání mu v tom to, že zákony jsou zaměřeny na společnost jako celek, takže nelze zaúkolovat konkrétního Jirsáka ani kohokoliv jiného na ten prodej párků v rohlíku. Zatímco zákon o ČT změnit lze, protože to stát rozhoduje sám o sobě ve prospěch celé společnosti.
Tak si rozmyslete, jestli jsou zákony vždy zaměřeny na společnost jako celek, nebo jestli se mohou týkat jednoho konkrétního subjektu. A až budete v tom rozmýšlení, vzpomeňte si třeba na zákon o dálničním obchvatu Plzně. -
Proč někdo páchá trestnou činnost, na to se musíš zeptat jeho. Ale opět ti zopakuji, že páchání trestné činnosti nijak nesouvisí s tím, kdo může ovlivňovat chod firmy, tj. že to může pouze ten, kdo v té firmě přímo je (akcionář, vlastník obchodního podílu, statutární zástupce) a nikoliv, kdo stojí mimo. Jiná věc je, jestli někdo zvenčí nějak ovlivní např. statutárního zástupce, který pak jedná jak on chce, ale to už pak jde přímo za tím statutárním zástupcem, který tak jednal.
Zákony jsou zaměřeny na společnost, ovšem ČT je státní, takže u ní stát rozhoduje sám o sobě právě pro dobro společnosti a stejně tak může činit třeba u těch staveb ve veřejném zájmu. K pochopení této problematiky jsi ještě nedospěl a obávám se, že se na tom v dohledné době nic nezmění a jestli vůbec kdy něco ano.
ČLÁNKY DO MAILU
