Názory k článku
Parler je nedostupný, proti službě zakročily Amazon Web Services, Google i Apple [AKTUALIZOVÁNO]

Kdysi dávno v jedné předaleké galaxii existovala megakorporace která ovládala všechno. Zachtělo se jí koupit firmu jménem parel ale oni prodat nechtěli, tak je jednoduše zničili :) Podobnost čistě náhodná.

Google nevyžaduje moderaci ale cenzuru. Dříve mohl faktici cenzurovat jen stát, dnes jsou to už korporace s tržní dominancí, kteří koupí nebo zničí každého kdo může časem jejich dominanci narušit. Jediný kdo rozhodno o protiprávnosti má být soud.

Úřady ochrany hospodářské souteže si s tím neví rady nebo nechtějí, kdo ví. Sám jsem několik podnětů již poslal, ač uznali že tržní dominanci v daném oboru májí obchodní podmínky ač jsou nemorální a tu dominanci imho zneužívají jsou v pořádku. Prý dojednejte si podmínky jaké chcete, protistrana samozřejme odmítne cokoli.

Přeji hezký den.

9. 1. 2021, 15:39 editováno autorem komentáře

USA - prvé písmeno United už dávno neplatí. To čo sa tam už deje je také psycho, že anarchia je na to slabé slovo. To už vôbec nič nemá ani s dekomraciou ani s akože demokraciou, ani s kapitalizmom spoločné, toto to už je totálna anarchia. A je smutné ako jeden štát dokáže do<píp>ať celý svet, a dostať ho do stavu, kedy fanatický psychopati veria všetkým hoaxom, všade je samé násilie, a cenzúra je nutná. Kedy nebyť Covidu tak by sme tu zrejme mali stále abecedné pochody psychopatov a v USA by bolo násilie na každom treťom rohu ulice. Myslím že rozpad USA by zrejme pomohol celému svetu.

A Amazon (AWS) chce prý Parler vykopnout.

9. 1. 2021, 16:22 editováno autorem komentáře

Ještě že to byla obdoba Twitteru a ne něco komplexnějšího. Představte si, kdyby se demonstranti domlouvali přes nějakou aplikaci s end-to-end šifrováním (třeba jako má Keybase . io ), kde komunikaci vidí jen předem známý počet účastníků v dané místnosti (chatroomu, skupině, nebo jak to nazvat). Většinou jich není moc, protože šifrovat zprávu veřejnými klíčí tisíců lidí už dělá nepříjemně zdlouhavé prodlení, takže většinou desítky až stovky. Ale zase máte mnoho různých místností s různými lidmi.

Poskytovatel služby pak konverzaci nemůže jakkoliv ovlivňovat logicky už proto že ji nevidí.

Případný zákaz takové aplikace (aplikací) by mohl mít nepříjemné důsledky.

Mohou to skusit ale nebude to fungovat. Caro siti je v tom ze to vidi i lide ktery ten obsah priparne nehledaji a tak nejak se chyti.

To zní jako docela dobrá reklama. Doteď jsem o tom neslyšel a dnes už to čtu snad na pátém serveru. Pokud mají slušný mobilní web, tak by na tom mohli ve finále i vydělat.

... slovo je nejmocnejsi zbran.

Jak nemám Trumpetu moc rád, tak jsem si nikdy nevšiml, že by podněcoval k násilí na rozdíl od těch progresivních levicových političek. Které to jen neříkají na plnou hubu.

Kde si asi tak myslíte, že se domlouvaly všechny ty peacefully BLM a "ACAB" protesty? No na Parlelu to určitě nebylo. AŘekl bych, že je to jen takový koordinovanáý pomsta Trumpetovi, proč by ho asi tak banovali společnosti kde vůbec aktivně nepůsobí. Navíc si myslím, že zrovna ten Twitter vylítnul díky němu.
Ten koordinovaný útok na Parlel je jen z toho důvodu, že tam začali hromadně lidi přecházet.

Mimochodem snad ještě dnes visí na Twittru tweet iránského duchovního na zničení Izraele :-).

Ne, Trump opravdu NIKDY nepodněcoval k násilí. Jen během "pochodu za Trumpa"...
A překvapivě se na tom shodli demokraté i republikáni a média protitrumpovská (např.CNN) i protrumpovská (např.FOX). Zmiňovala se o tom i ČT...
A rozhodně se opakování podobného NECHYSTÁ na den Bidenovy inaugurace...
Tohle je zřejmě poprvé, co se tu vyjadřuju k politice, ale maličko se mýlíte...

"Ne, Trump opravdu NIKDY nepodněcoval k násilí. "

https://www.adl.org/sites/default/files/styles/content_full_width_img_lg/public/2021-01/Trump_tweet_3.jpg?itok=0aQhJ-A6

Be wild znamená: Mávejte vehementně transparenty a skandujte hesla z plných plic.

Žádnou výzvu k náslilí v tom nevidím. Na divokých večírcích na sobě lidé také násilí obvykle nepáchají.

"Žádnou výzvu k náslilí v tom nevidím. Na divokých večírcích na sobě lidé také násilí obvykle nepáchají."

;-)))))))))))))))))))

Pokousite se zlomit rekord v politicke naivite?

Vy v tom výzvu k násilí nevidíte a Vy se násilí nedopouštíte (a možná byste tak nečinil ani v případě, že by se Vás to týkalo). Ovšem dáte ruku do ohně za to, že to tak mají i jiní? Moc slova přece nespočívá v tom, jak je myšleno, ale právě v tom, jak je pochopeno, kdyby všichni adresáti pochopili "be wild" jako "opijte se do němoty", tak můžeme řešit leda močení na veřejnosti a opilecké rvačky.

Tak určitě... Nejsem rodilý Američan, ale větu "Be there, will be wild!" si v jeho kontextu umím vysvětlit jako podněcování násilí.

Jste si jistý, že to tak bylo myšleno? Mě to totiž připadá opravdu hodně nepravděpodobné.

Trumpovi by se býval hodil velký, energický protest a místo toho to dopadlo jak to dopadlo, tedy ošklivým rabováním a naprostým fiaskem.

A jen tak pro pobavení, heslo "Jakeše do koše!" se taky dá vyložit jako výzva k násilí ;-)

100% jistotu nemám, to nelze nikdy. Ale v kontextu Trumpa to tak chápu. On není blbej, on je jen velký zmetek a přesně ví, jak ta výzva zapůsobí na jeho zfanatizované přívržence.
Je to stejné jako zařvat "Na Hrad!" na demonstraci učitelů a na demonstraci hooligans. Výsledek bude naprosto rozdílný u obou skupin, byť výzva zní stejně.

"Jak nemám Trumpetu moc rád, tak jsem si nikdy nevšiml, že by podněcoval k násilí"

https://www.adl.org/sites/default/files/styles/content_full_width_img_lg/public/2021-01/Trump_tweet_3.jpg?itok=0aQhJ-A6

Existuje spousta alternativ - Telegram, Signal, Viber...
Osobně chápu krok výše uvedených společností jako neuvážený a zbytečný...

10. 1. 2021, 10:43 editováno autorem komentáře

"Osobně chápu krok výše uvedených společností jako neuvážený a zbytečný..."

Ja spise jako velmi symbolicky. A 95% politicke komunikace se odehrava prostrednictvim symbolu...

Existuje spousta alternativ...zatim.

Tady evidentně chybí zákon, který by stanovil status sociálních sítí jako veřejného prostoru, kde neplatí soukromé právo vlastníka sociální sítě, ale veřejné právo.
Tato situace tady nebyla ani za středověku, kdy by měl feudál takovou hegemonii nad svými poddanými.
Dnes se může ve veřejném prostoru postavit kdo chce kam chce a říkat si tam co chce, pouze na ohlášku. Pokud tím neporušuje občanský zákoník, nikomu dalšímu do toho nic není. Tomuhle se říká svoboda slova a je zakotvená v Ústavě.
Je vidět, že legislativa ani nezareagovala na nové trendy a technologie.
Pokud má sociální síť miliony uživatelů, tak to není soukromí prostor, to je hloupost. A tady by měla být stanovená hranice, řekněme od deseti tisíc uživatelů by se jednalo o veřejný prostor a vlastník by nesměl jakkoli zasahovat do toho, co kdo tam píše a uživatelé by měli odpovědnost pouze vůči veřejnému právu.

Sociální sítě jako veřejný prostor? Komunistí by měly erekci 24/7/365.

Založ si neziskovku, pak sociální sit a ber dotace. Avšak nikdy neuspěješ jako privátní sítě, protože soutěží mezi sebou o lidí a zisk.

Telefonni operatori take nejsou neziskovky a presto je jejich cinnost dost vyrazne regulovana.
K tomu, aby ti vypli sluzbu, nestaci se "znelibit".
IMHO socialni site maji k telekomunikacnim spolecnostem daleko bliz, nez si jsou ochotne pripustit.

Má to jednu mušku masařku - tohle by fungovalo pokud by sociální sítě nebyly spoluzodpovědné za obsah na nich publikovaný. Bohužel legislativa je postavená tak, že za ten obsah spoluzodpovědné jsou a pokud nezasáhnou proti závadnému obsahu jsou za to perzekuovány (a vzhledem k výši postihů u sporného obsahu raději mažou i s tím rizikem že smažou něco nezávadného)

To je právě to, že se stát vzdal své zodpovědnosti. Ve veřejném prostoru dohlížejí na pořádek policisté. Na sociálních sítě by dohlíželi také, ale podle veřejného práva, což je obrovský rozdíl.

"To je právě to, že se stát vzdal své zodpovědnosti."

On se k ni spis jeste neprihlasil, nezapomente ze socialni site jsou masivne uzivane sotva par let.

Navic soc site pred regulaci klickuji: Treba FB se pri dvou ruznych soudnich sporech ve dvou ruznych statech unie haji naprosto protichudne. V jednom state argumentoval ze neni medialnim domem nybrz jen poskytovatelem obsahu, zatimco v druhem state argumentoval presne naopak....

Pravo (stat) ma za realitou vzdycky nejake zpozdeni, ted jde jen o to aby stat stihl zregulovat soc site driv, nez soc site "zreguluji" stat...

11. 1. 2021, 12:29 editováno autorem komentáře

Ono "svoboda slova" neznamená "anarchie".
Za svůj veřejný projev by měl člověk být ochoten nést následky - takže pokud podněcuje nějaké násilí, neměl by se za "svobodu slova" schovat.
Ale to zároveň znamená, že by měl mít možnost se (necenzurovaně) projevit. (Necenzurovaně neznamená "nemoderovaně".)

Jenže tady nikdo k násilí nepodněcuje. Be wild není výzva k násilí, ale k energickému protestu.

A pokud budeme číst mezi řádky a domýšlet, co čím kdo vlastně chtěl říct, můžeme snadno zakázat cokoliv tak jako to dělají v USA, což může být to co chcete, ale jen do doby než se to obrátí i proti Vám.

O následcích by měl rozhodovat soud na základně platných zákonů, nikoli zaměstnanec firmy podle toho, jak se vyspal.

11. 1. 2021, 06:26 editováno autorem komentáře

Ono mi to opatření (přes Google, Apple, AWS) přijde spíš jako kdyby londýnský starosta nařídil zbourat Hyde Park, protože by tam mohl někdo říkat něco proti královně.

Vpodstate jo. Kdyby byl Hydepark lihni teroristu, kteri si na ni chteji doslapnout, tak by po zruseni jeho nadstandardniho statutu volal kdekdo :-)

Já si myslím, že není lepšího příkladu (NEZ TOTO), aby to vyléčilo všechny ty fanatiky, co dnes a denně do každého řvou "cloud.. cloud!" .. není nad to mít systémy pod kontrolou.. kdyby Parler měl své servery v nějakém datacentru, tak mu NIKDO v ICANN nezablokuje doménu..

jestli to není z příspěvku patrné, jsem naprosto proti cloudu pro využívání jakýchkoliv kritických aplikací, natož v něm provozovat svou PRIMARNI aplikaci..

Post vytvořím za pár sekund. Jak dlouho bude soudu trvat rozhodnutí o něm? Tedy:

1) Soudní rozhodnutí padne v okamžiku, kdy post už dávno nebude relevantní a škoda byla dávno způsobena.

2) Potřebná kapacita by řádově přesahovala kapacitu už tak zahlcených soudů.

Teoreticky by to byl ideální model, ale prakticky tudy cesta nevede.

Autem také přejedu člověka za pár vteřin, ale soudy se táhnou roky. Molotovem se zapálí barák také rychle. Přesto je benzín volně prodejný.

Zločinců je v demokratické společnosti překvapivě málo, ale pokud se bude kriminalizovat každé druhé slovo, tak svoboda projevu nemá smysl. Pokud je problematické jen promile příspěvků, tak to lze řešit přes soudy.

PS: A prevence je stále možná přes hlášení příspěvků a blokaci, ale mělo by se tak dít, jen, pokud porušují zákon. Pokud ne, měl by se příspěvek vrátit a následovat sankce za neoprávněné odstranění. Protože po vrácení už nebude relevantní;)

11. 1. 2021, 10:08 editováno autorem komentáře

"pokud se bude kriminalizovat každé druhé slovo, tak svoboda projevu nemá smysl."

Kde vidite jsou kriminalizaci (crime = zlocin)? Soukrome firmy se rozhodli ze nejaky SW nebudou tolerovat. Proc se tvurce Parleru rozhodl pro mobilni aplikace (ktere zaviseji na provozovateli platformy) a ne pro responsivni web app? Proc data strcil k nekomu do cloudu a ne na sve servery?

Autem také přejedu člověka za pár vteřin, ale soudy se táhnou roky. Molotovem se zapálí barák také rychle. Přesto je benzín volně prodejný.
Jenže většina lidí nemá v úmyslu přejet autem desítky lidí každý den.

Pokud je problematické jen promile příspěvků, tak to lze řešit přes soudy.
Nelze. Příspěvků je strašně moc, takže i když bude problematické jen promile, je to o mnoho řádů víc, než co mohou řešit soudy.

Zločinců je v demokratické společnosti překvapivě málo, ale pokud se bude kriminalizovat každé druhé slovo, tak svoboda projevu nemá smysl.
Svoboda projevu neznamená, že je každý povinen váš projev publikovat. A také neznamená, že svobodou projevu můžete omezovat svobody ostatních.

Platformy pro publikování musí mít vlastní pravidla a musí samy dbát na jejich dodržování. Role státu je dvojí – dát zákonný rámec těm pravidlům (co zakazovat musí a co naopak nesmí) a soudy pak musí fungovat jako odvolací orgán (ne jako první instance).

Když pošlu někomu SMSku, tak do ním může legálně koukat jen stát (policie) a musí mít na to razítko od soudce. Zakázat mi ji poslat (zablokovat mi číslo) může opět jen stát podle regulovaných pravidel. A nic na tom nemění, že veškerá infrastruktura přes kterou se SMSka posílá patří nějaké soukromé firmě (operátorovi).

Poslat stejnou zprávu přes nějakou sociální síť znamená, že provozovatel sítě sleduje s kým si píšu a co si píšu. Data o mém chování analyzuje. Co a proč s nimi dělá se dozvědět nemůžu. Oficiálně je to kvůli reklamě. (ačkoliv osobě neznám nikoho, kdo klik na banner a něco si koupil). Když se mu chce, tak data co o mne nasbíral může i někomu prodat. Když se mu nelíbí co jeho uživatelé píší, tak je může prezekuovat nebo mazat.

Uživatelsky stejná věc (a po technické stránce i hodně podobná) má zcela jiný právní rámec.

Ze sociálních sítí se stal komunikační nástroj, přičemž jeho vlastnící ho můžou podle to jak se jim zamane omezovat a odposlouchávat. Tohle není udržitelné a tuto obrovskou moc je třeba začít nějak regulovat.

"Uživatelsky stejná věc (a po technické stránce i hodně podobná) má zcela jiný právní rámec."

To neni podobne ani omylem.

Mobilni operatori jsou regulovani statem (CTU) a jsou u nas jen tri a platite jim. Socialni site nejsou regulovany nijak, na internetu je jich mnoho a neplatite jim. Socialni sit muzete kdykoliv v minute zmenit, u operatora to takhle snadne neni.

Operátora si můžete změnit během chvilky každý. Prostě si "v trafice" koupí jinou SIM kartu. Pokud ale chce zachovat svoji identitu a vazby (lidi se mu dovolali) je třeba si přenést číslo, což stát (regulátor) vynucuje, aby to šlo. Při přechodu z jedné sociální sítě na jinou se žádné "číslo" nepřenáší. Vaše kontakty a vazby zmizí. Není ani možné z jedné sítě do druhé komunikovat (opět mezi operátory si volat jít musí, regulátor to vyžaduje).

to není pravda. I operátor ti může zakázat či znemožnit posílat sms (např. při překročení limitu na počet, při podezření na zneužívání nějaké zranitelnosti, tohle může vést i k pozastavení či zrušení telefonního čísla; vše na základě jeho podmínek) nebo zablokovat celá sms centra, s kterými spolupracují, právě kvůli porušení podmínek.

Na sms i emaily se vztahuje listovní tajemství. Na zprávy na sociálních sítích nikoliv. Řada zpráv má ale povahu spíše veřejnou, přímé zprávy díky přítomnosti skupin a otevřené povaze je u nich těžké definovat.

Z důvodu ochrany sítě před nějakým poškozením (nadúžíváním, zneužívání chyb) ... pochopitelně operátoři nějaké služby blokovat mohou. Existují proto opravné prostředky a pokud se to zákazníkovi nelíbí, může se obrátit na regulátora (ČTÚ) se stížností a pokud ten dá zákazníkovi za pravdu, operátor se musí podřídit. V sociálních sítích dostanete ban a můžete si jít stěžovat leda na "lampárnu".

SMS zprávy či hovory se přestávají lišit od komunikace na sociálních sítích. Proč by se na ně neměla vztahovat stejná pravidla? Jejichž původ pramení ze základů naší civilizace. Např. nikdo by se neměl koukat (kromě policie, když má povolení) s kým a o čem se bavíte.

Co se veřejných zpráv týče - pokud něco porušuje zákon, tak ať se ozve ten kdo si to myslí a nějaký soud ať rozhodne. Provozovatel sociální sítě je jen infrastruktura pro výměnu zpráv mezi lidmi. Nikoliv vykladač práva či strážce morálky.

(kdysi před Internetem jsem slyšel jednu rozhlasovou hru - vyšetřovatel řešil případ zaměstnance pošty co podpálil telefonní ústřednu a když se ho ptal proč, tak že prý si poslouchal co si lidi povídají a byla to taková hrůza, že to udělat musel :-) )

Pokud tedy amazon vazne jednostrane ukoncil poskytovani sluzeb parler s upozorneni 24 hodin predem bez rozhodnuti soudu (žádné předběžné opatření soudu), jake zavery si muze bezny clovek na amazon udelat?

Čekal bych, že toto odradí mnoho lidí vubec Amazon (AWS) používat jako naprosto nedůveryhodný.

Pletu se? To je prece naprostá drzost a ztráta důvery.

V USA se opravdu asi zbláznili. Parler jsem nepoužíval, ale tohle je ostuda.

"Čekal bych, že toto odradí mnoho lidí vubec Amazon (AWS) používat jako naprosto nedůveryhodný. Pletu se?"

Pletete. Jsou na svete dulezitejsi veci nez jakasi zakaznicka neutralita....

Napriklad? Kdyz budu chtit provozovat aplikaci v cloudu, tak si rozhodne nevyberu takoveho, ktery aplikaci odstavi kdykoliv se dostane do hledacku levicaku.

Vypada to obracene. Nikomu se nechce byt v cloudu spolecne s pravicove extremistickym potencialnim siritelem nasili :-)

Ano, levicoví extermisti nikomu nevadí :) Těch je všude až až.

No on ztratil Parler duveru Amazonu. A hlavne se teda obcas hodi cist smluvni ujednani... Nicmene, s podobne kontroverznim obsahem si Parler nemuze moc vybirat a resit duveru. Odmita ho vetsina vyznamnych sluzeb. Takze se nakonec budou muset zaparkovat u nejakeho maleho, sprateleneho poskytovatele.

Aha, smluvní ujednání můžeme vypnout kohokoli kdykoli bez udání důvodů. Pokud tohle někdo považuje za morálně čisté smluvní podmínky je imho dost vedle.

Takto se přesně vyznačuje korporátní totalita. Když nemůže subjekt, který nebyl odsouzen soudem fungovat protože mu nikdo neposkytne hosting. Žádný hosting nemá monopol, ani tržní dominanci ale jako celek se tak chovájí.

Opravdu jsem zvědav jak toto skončí, jak se říká revoluce požírájí své děti a tak co je dnes pro tzv liberály v USA špatné se zniči, ale co bude špatné pro ty budoucí je dnes tím co současní chtějí. Je videt že tam komunismus nezažili.

Bilionove korporace urcuji co je spravne a levicaci jim tleskaji. To nevymyslis.

"Bilionove korporace....."

https://www.youtube.com/watch?v=rCQJJGr-q98&list=LLudLTzqwOwKCcnZ8JtBvW1g&index=2955

11. 1. 2021, 20:42 editováno autorem komentáře

Bez udani duvodu rozhodne ne, to by bylo proti smluvnim ujednanim. S udanim duvodu.
Teorie o globalnim spiknuti je hezka, ale ono je to prostsi - kazdy hosting ma smluvni ujednani. Temi se ridi i bez soudu.

To jenom podtrhuje to co si myslim uz leta, data v cloudu data v čoudu. Smluvni ujednani je sice hezke, ale tim ze tam je klauzule o ukonceni poskytovani sluzeb jen tak ze dne na den, tak je to proste negarantovana sluzba. Presto spousty lidi a firem tohle podepisi a karavana jede dal, ja se nemusim bat vypnuti, to mi prece neudelaj...

To se jeste uvidi. Amazon pujde pred soud.