Vlákno názorů k článku
Google musí zaplatit 2,4 miliardy eur za zvýhodňování svého srovnávače před konkurencí od Uncaught ReferenceError: - Google je monopol a všichni lidé už by...

Google je monopol a všichni lidé už by měli pohochopit, že pravidla pro fungování monopolu jsou daleko přísnější než pro konkurenční trh.

Naše zákony a právní prostředí dovolilo Google takhle vyrůst a chrání ho, na druhou stranu je potřeba hlídat, aby neničil další trhy a zachoval tržní prostředí.

Řídit stát a jeho vnitřní prostředí mají volení zástupci a ne samozvaná obří společnost, která díky své velikosti může přebrat jakýkoliv trh.

Já nevhápu, proč úředníci a soudci pořád dělají, jako by Google byl nějaká charita pro blaho lidu. Ne, Google je komerční projekt a jeho jediným účelem je generovat zisk. Proto logicky bude propagovat svoje služby a nikoli konkurenci. To by si všichni měli uvědomit a zařídit se podle toho.

Monopol se definuje ale jinak. Ano, Google je subjekt s vyznamnou trzni silou, ale monopol to proste a jednoduse neni. Aspon nazyvejme veci pravym jmenem.

A co třeba takhle... španělsko? Podle zdrojů má google podíl 96.32% ... to už je podle vás monopol?

A jakpak se jinak definuje? To bych rád věděl, protože jedno je termín z ekonomie a druhé je to stejné převedení do legislativní řeči, kdy si legislativci prostě stanovili vlastní termín "významná tržní síla" (v EU angličtině pak "dominant position on market") a nastavili tomu nějaká konkrétní kritéria.

Monopol je obecný popis stavu konkrétního trhu, jak nás učili na škole, Google má monopol na trhu s vyhledávači v EU. To je fakt a nic na tom nemění to, jestli se vejde do škatulky "významní tržní síla" a je možné ho za to sankcionalizovat.

Ne EU se rozhodně nechová tak, že by Google měl být charita. EU se chová tak, že ona (rozuměj EU komise, EU úředníci a EU soudci) jsou neomezení vládci, kteří mohou na evropský trh nějakou firmu vpustit, aby tu nabízela své zboží a služby a nebo taky nemusí. Záleží to jen na tom, jestli firma dá EU podíl z obchodu nebo nedá! O ničem jiném než o obyčejném vydírání, protože prostě můžou, to není!

Prosimte vyndej hlavu z te ruske propagandy a obcas uvazuj co pises.

to ale není přesný, představ si, že si Tesco založí/koupí televizní stanici, kde bude nabízet prostor pro televizní spoty a před každým reklamním spotem od konkurence přidá vlastní reklamu na svůj obchod. A takhle přesně to Google dělá. On si nedává reklamu na své produkty jen tak, on si jí dává do vyhledávání a předbíhá tím výsledky konkurence.

A co spis zacit u definice monopolu? ;-) Monopol je jasne definovan tak, ze na strane nabidky existuje jen jedna firma. Coz tady fakt ani omylem neplati. Nebo vam snad nekdo stoji s pistoli u hlavy a nuti pouzit zrovna Google? Vzdyt je tolik moznosti... Seznam, Bing, DuckDuckGo, Startpage, Qwant, Ecosia, Conduit, Vinden.nl.... monopol proste neni definovan tim, ze mate 82% trhu (udaj z unora). Podle tehle logiky o monopolu by veskere snazeni treba toho Seznamu bylo naprosto zbytecne. Opak je pravdou - sice trzni podil je vyrazne mensi, ale i tak jde o firmu ve slusnych cernych cislech, ze? A nemusi byt nejvetsi.

Vzdyt Seznam tohle dela taky.... ale je mensi, tak tam to nevadi? :-) Kdyz uz chceme "regulovat" tohle, pak logicky musi byt pravidla pro vsechny stejna...

slovíčkaření, slovíčkaření, slovíčkaře... Krátká definice mluví o jedné firmě, to je zjednodušení, trh s vyhledávači v EU není duopol a ani oligopol, je to prostě monopol Googlu, tak o tom mluví i Komise. Že zrovna vytáhneš ČR, která jako jediná je výjimka a i v odkázaném dokumentu je tak zmíněna.

Mysli na to, že se tady bavíme o době minulé, za kterou Google dostal pokutu, vytahuješ pak údaje z února...

Jasne, EU komise, urednici a soudci jsou jedno homogenni spolecenstvi kteri se dohodli na jednotnem postupu a nikdo v tom politickem svete plnem rivality nevybocuje z rady. A sotva po volbach do EU komise vstoupi novi politici, tak se bez reci pripoji do toho stejneho spiknuti.
A ted tu o karkulce.

"Vzdyt Seznam tohle dela taky.... ale je mensi, tak tam to nevadi?" - no presne. Delej si reklamu na sve vyrobky, davej jim prednost pred ostatnima, je to v pohode. Ale pokud jsi v monopolnim postaveni, tak uz to nesmis.
Problem je prave v tom soubehu obou veci. Protoze z historie vime, ze monopolizace jednoho trhu napomaha monopolizaci dalsich trhu. A tomu je potreba zabranit.

Na Seznam si ale musí došlápnout naše úřady a ne Komise. Seznam neobhajuji.

házíš čísla za Něměcko, další ti odpoví, že tam stejně nemá konkurenci a ostatní paběrkují a ty zase vytáhneš Seznam, který je v dané zprávě dokonce explicitně zmíněný, protože na našem jako jediném trhu tu konkurenci má a nemá monopolní postavení.

Baví tě to?

samý bláboly

Nevím, jestli to tak je, ale pro příklad předpokládejme, že největším supermarketem u nás je tesco (díky tomu, že opřes prostředníky vlastní i další řetězce).
Takže to znemaná, že by neměli propagovat svou značku, ale raděj by měli dělat reklamu konkurenci? Roztomile komunistické názory..

Prakticky vzato nemá konkurenci ale jenom z dáli přihlížející paběrkáře.

Ano, všechny je spojuje jedna důležitá věc, možnost na tomhle vydírání vydělat prachy!

Nikoliv - komise musi vyprodukovat takova pravidla, ktera budou aplikovana na vsechny bez rozdilu. Nejaka "specialni ceska cesta" je ptakovina.

nerozumím, četl jsi tu zprávu, resp. rozhodnutí? Nejde o českou cestu, ale u nás má Google konkurenci, na ostatních trzích EU nikoliv a za to dostal pokutu. Pokutě předcházela diskuze, žádost o změnu a dlouhé roky se to šetřilo.

Widgety na vlastní služby nad výsledky vyhledávání se ale nelíbí ani jinde, v USA je s tím také popotahován, v Číně ho donutili tam dávat widgety konkurence atd.

Nema? Vzdyt vedle v Nemecku ma Google treba nejakych 89%, ve Francii 88%. Ten zbytek je co? Vosk? :-) Ne, uz samotna teze, ze na jinych trzich konkurenci nema je proste blbost. Ano, Google na trhu dominuje. Ano, evropsky regulator se zbesile snazi o nejakou ex-post regulaci. Protoze ex-ante obvykle ani nedokaze popsat sve potreby... a ty pravidla samy o sobe jsou tak slozity a prekombinovany, ze se v tom kolikrat ani ti urednici, co to maji hlidat nevyznaji, ze? :-)

Vidite, a i ti paberkari se dostavaji do hledacku UOHS ;-)

to píšou v té zprávě, tam to i podrobně rozebírají. Sice v DE má třeba 89 %, ale zbylých 11 % nemá jeden subjekt, ale dělí se to mezi celou plejádu a v tom přesně je ten problém.

Ale ty pravidla jsou nastavené dopředu, tohle je pokuta za to, že Google to porušil.

Pravidla jsou napsany tak slozite, ze i tem uradum, co ta pravidla tvori trva neskutecne dlouho, nez poruseni pravidel prokazou... ale jo, vsecko je v pohode. Ano, dnes uz se firmy poucily - vysledkem je toliko to, ze nektere technologicke novinky se na nas (evropsky) trh dostavaji az se zpozdenim, v krajnim pripade vubec. Aby neriskovali podobne sankce. A jsme zpet u toho pyrrhova vitezstvi, ze?

Jenze ty pravidla jsou tak prekombinovany, ze v realu je vstup nejake konkurence prakticky velmi komplikovany. Chteli zregulovat velke nadnarodni korporary, ale umlatili tim i ty mensi. A mozna proste jen ta existujici konkurence zamerne chce zustat mala... tak aby na ni regulace tolik nedopadala (ono dnes tam rozdily taky jsou, ze?). Ty vidis zlo v Google, ja v te regulaci v podobe, v jake je dnes.

podívej se na historii těch dokumentů, ono to bylo docela rychlé, ale probíhala jednání s Googlem, odvolával se, diskutovalo se, co a jak upraví, vyhodnocovalo se.

Tyhle velké spory se ale blbě sledují, je v tom část i politiky a nuancí, které z venku nevidíš. Ale principálně mi ten proces připadá v pořádku, zjistí se nedostatek, upozorní se na to ta společnost a požádá o změnu, změna byla nedostatečná, Komise varuje, že vyměří pokutu, proběhne několik dvoustranný jednání, proběhne k úpravě systémů a služeb, vyhodnotí se to, proběhnou jednání, vyměří se pokuta.

Google za tohle má stejné problémy i v USA a v Číně povinně nabízí ve widgetech svoji konkurenci. Mám klienty ve Větnamu, Číně, Indonésii, JARu atd. To je teprve regulace, tam to ani nemáš napsané, tam se neřeší intepretace dopředu napsaných zákonů, tam za tebou prostě příjde někdo ze státní správy a řekne ti, nelíbí se mi to, tohle nedělej a tohle změň a nezřídkakdy to znamená, že si říká o úplatek, v Číně je tohle naprostý extrém. Zrovna při nedávné zatýkání ve Větnamu na za korupci celé vedení mého klienta narychlo odletělo pryč, nebudu se raději ptát proč.

Nelze říct, že v těhle zemích jsou ty regulace menší, naopak mi to připadá, že jsou ještě větší, ale největší rozdíl je, že jsou selektivní, neplatí pro všechny, nevíš je dopředu, schvalování neprobíhá přes veřejné návrhy, prostě se najednou něco objeví. Např. na Filipínách jsme měli začít šifrovat i telefonní čísla v databázi, dali nám na implementaci měsíc (první verze DPA) a pak hrozilo omezování služeb a velké pokuty. Tady o šifrování uživatelský dat roky diskutujeme a roky např. tvrdí operátoři, že to je drahé a mezitím už 2x vyměnili datová uložiště a mohli šifrovat skoro zadarmo, ne, počkaj až nařízení příjde v platnost, aby mohli argumentovat náklady. To stejné NIS2, je několik let na implementaci.

To, že si některá odvětví zaslouží méně pravidel, o tom žádná, ale že by to bylo tak tragické a nefunkční? To si nemyslím, ne po tom, co vidím jak to funguje jinde a jak to u nás je aspoň stabilní a predikovatelné.

A tak politici a urednici tono naplkaji. Oni take potrebuji vykazat cinnost a tvarit se, jak tu nasi spolecnost potrebni a jak skvele ji chrani... tak aby si v periodicky se opakujicich volbach uhajili sve teple mistecko. To fakt neni zadna metrika. Nazyvat monopolem neco, co proste dokaze vycitit potreby uzivatelu lepe nez ostatni... je proste divny. Ale to je problem cele EU - ze by byla technologickym leaderem se rict moc neda, ze? Ten stary kontinent nam tak trosku... zakrnel. Ono vymyslet neco, to je jina disciplina... ze?