Námitku týkající se praktické nemožnosti střetu zájmů v prípadě tohoto pořadu. Ona to jen uvedla, zakončila a občas se na něco zeptala, 95% času pořadu tam dějinná fakta interpretovali kvalifikovaní historici.
Já plně respektuju Koldinské rozhodnutí, ale zároveň není dobré že tím tvoří i jakýsi "precedent" pro budoucnost. Napříště v obdobné situaci může být někdo statečnější (bát se že někomu dám "hypotetickou záminku" je zbabělost) a bude se proti němu argumentovat tímto případem.
Ale jak říkám, jako její rozhodnutí to respektuju.....
Namitku ceho? Pani vcelku spravne vyhodnotila, ze je mnohem lepsi nedavat ruznym "pochybovacum" byt jen hypotetickou zaminku, ze pri sve praci pro verejnopravni media do teto promita strategickou komunikaci statu - ktera se i te historie (a jejiho vykladu) muze teoreticky dotykat. Jeji krok je naopak zodpovedny v tom smyslu, ze pochybovacum o nezavislosti CT nedava do rukou byt jen pseudo-zaminku. Takze znovu - cely ten vas uvod "o Souckovi" je blabol. Ten jeji krok brani CT jako celek. Nekdy si clovek musi vybrat, ve ktere instituci usedne... coz je i tento pripad.
Sama pani Koldinska hypoteticky stred zajmu pripousti. A sama konstatuje, ze v pozici na odboru pro strategickou komunikaci bude uzitecnejsi. Ono v zasade ani neni nic spatneho na tom, kdyz se po patnacti letech moderator obmeni - prece tu neni jediny historik, co by tuto roli zvladl. Ty kecy o "zaminkach" pro Soucka jste si fakt mohl odpustit, to hranici s konspiracni teorii.