Názory k článku
Hlídač státu analyzuje miliony začerněných smluv, komunitu žádá o výpočetní výkon

Podle Bláhy výpočty trvají dvě až tři sekundy na stránku s tím, že jedno CPU je vytížené na osmdesát procent.

Ehm... nebude to tak trochu záviset na tom, o jaký CPU jde?

> Ehm... nebude to tak trochu záviset na tom, o jaký CPU jde?

Jo samozrejme ze pomalejsi procaky to budou mit i za vic jak 3s a rychlejsi pod 2s, ale orientacne to asi staci, ne ?

Pentium III

ne nutně, je možné, že součástí samotné úlohy analýzy jsou i nějaké IO operace a nikoliv jen výpočetní instrukce, takže tohle číslo může odpovídat na spoustě současný cpu.

A kdo hlida Hlidace? Posledni formalne zverena zaverka/vyrocni zprava za rok 2018 teda moc dobrou vizitku nedela. Kdyz je tu rec o nejake transparentnosti... pritom je to povinnost primo vyplyvajicici z § 416 OZ.

V tuto chvili, kdyz se divam na zpusoby ziskani API klice, to spis vypada, ze spis nez vykon shani betatestery. Na cemz samozrejme neni u noveho nastroje nic divneho nebo spatneho.

V čem je poněkud problém, že Zákon o registru smluv ono začerňování ve smlouvách v řadě vyjmenovávaných případů nikoliv jen povoluje, ale dokonce i s odkazem na jiné zákony přímo nařizuje.
Tudíž, z tohoto hlediska je taková strojová analýza těch začerněných údajů a jejich další zpracování, protizákonné , to by asi měl Hlídač státu té komuně vysvětlit, že jestli k nim příjde policie, tak to za ně určitě právně řešit nebude.

Ja nejsem pravnik, ale hovori nekde zakon i o zakazu odcernovani? To ze ma urad zakonem narizeno zacernit samo o sobe prece neznamena, ze si to nesmim cist, kdyz je to zacerneno spatne.

Spíš by měl mít v takovém případě problémy ten, kdo to znečitelnění provedl tak nešikovně, že je prakticky neúčinné. Ale to je logika ajťáka, právníci mohou mít svou verzi logiky, viz DMCA a právní problémy s dešifrováním i absurdně slabých algoritmů.

Jenze tam je zakonem jasne dane, ze to delat nesmite, bez ohledu na silu algoritmu. Kdyby zakon ukladal, ze nesmim cist zacernene pasaze, tak je v zasade jedno, zda byli zacerneny opravdu dukladne nebo to jen nekdo lehce pretahl vyschlym fixem.

Tak ono přesněji, problémy můžou mít oba ale budou to řešit zcela různé soudy. Ono právě že i tu zodpovědnost za dostatečnou ochranu, bude mít taky nějakej ajtak, tak to pak může panu soudci vysvětlit....

Tak ono přesně řečeno, on ten zákon vůbec nehovoří o začerňování. Ten zákon přímo říká "Prostřednictvím registru smluv se neuveřejňují informace, které nelze poskytnout při postupu podle předpisů upravujících svobodný přístup k informacím."... tedy "neuveřejňují se"..
Ono začerňování je jedna z použitelných technik jak toho dosáhnout - kterou asi někdo doporučuje, ale mimo ten zákon. Tudíž - jistě by šlo v konkrétním případě argumentovat na obhajobu tím, že to "zakrytí začerněním bylo uděláno špatné" a šlo to přečíst. (Mimochodem, ale pouze přečíst, nikoliv s tou informací dále pracovat). Ale v případě použití zmíněné brute force techniky na proražení té ochrany, navíc v tisíci dokumentech, to neprojde..

Ale ono jde o něco jiného, kdo sledoval tu diskuzi o Registru smluv, tak zjistí že se jen na začátku mluvilo o skenování toho dokumentu - a pak začernění. Ale že pak se tvrdilo, že přece úřady mají právníky, a úředníky, ta smlouva se přece i tak píše v počítači, atd.. Čili do registru se nebude posílat naskenovaný dokument ,ale kopie toho dokumentu, ve které budou ty požadované informace přímo vydeletovány. Což je samozřejmě mnohem jednodušší a jistější. Ale jestli i dneska musí Hlídač státu řešit jak začerňování, dokonce i nabízí zpracování smluv pomocí OCR. (proč sakra, když to mělo být od začátku v dokumentu v počítači),...tak to vypadá že svůj účel neplní vůbec, ale naopak jen ztěžuje úřadům (i třeba na obcích, atd..) práci...