Já s tím nemám problém. Myslím si, že i na internetu by se mělo diskutovat slušně. Pokud slušně napíšu svůj názor na migraci (že neomezená migrace je škodlivá, že migrace aby prospívala musí probíhat za přesně stanovených podmínek a v omezené míře) a nepřipojím k tomu nějakou stupidní výzvu na fyzickou likvidaci migrantů, pak jsem nic neporušil a nemám se čeho bát :-)
Já nevím, proč si tolik lidí myslí, že když na internet napíšou příspěvek ve stylu "spíš jim do té lodi měli hodit granát", tak tím něco změní? Jak? To jako že by Andrej přišel ráno do práce a řekl, "hele kucí, tak jsem čet tohleto na netu, tak si říkám, že bychom s tou migrací možná měli něco udělat, když jsme jako ta vláda a tam psali o granátu" ??? Nebo co přesně se takovým příspěvkem zlepší? Já vím, že tím naserte hodně lidí, ale prostě si nejsem jistý, že by to mohlo cokoliv změnit k lepšímu.
Rozhodně má smysl proti tomu vystupovat, tohle já nezpochybňuji. Já jen nechápu, v čem by to bylo lepší, kdyby diskutující navíc porušil pár paragrafů o hanobení, pomluvě, křivém obvinění, vyhrožování apod.
A ještě se asi neshodneme v tom, zda ve svobodné zemi je zbytečným kupříkladu paragraf, který chrání mé právo nebýt křivě obviňován z věcí, co jsem neudělal. A co vím, tak zrovna tenhle paragraf u nás máme z nejměkčích. V USA můžete za křivé obvinění ze závažného trestného činu jít do vězení na hodně dlouho. U nás je ten paragraf tak mírný, že to policie kolikrát uhraje na "neznámého pachatele" a toho se nepodaří dohledat, přestože to byl naprášit osobně a ve zprávě je jeho jméno uvedené. Holt je u nás udavačství národní sport.