Názory k článku
IHNED.cz ruší diskuse pod články, názory mohou čtenáři posílat e-mailem
-
Bohužel ne, najdete spoustu odborných, nebo populárně odborných článků, kde v diskuzi někdo bude chtít založit off-topic ...za všechno mužou trpaslíci...
Uvědomte si, že počítač a připojení k internetu už není záležitost odborníků a bohatých lidí. Ano i nějaký Faranta s HorníDdolní na podpoře, s IQ na hranici mentální retardace, co prošel sotva ZŠ může psát na Internet , že ho v devadetýmpátým vyhodily z JZD a může za ty Internety a EU. To je realita
Bohužel někteří jedinci mají nutkání různé hovadiny, psát metodou plošného bombardování na různé stránky. Je jedno jestli je zatím podvědomé, aby ho někdo slyšel nebo v původním působišti ho už nikdo slyšet nechce.... ...takže se nedivím než aby někdo zaměstnával cenzora raději komentáře vypne.
-
CCblue (neregistrovaný)
Jednak jsem tam nikdy nediskutoval, ani nevím, jak se tam dalo přihlásit.
A za druhé, od té doby, co to zpoplatnili, tak se tam jen kouknu, co mají za články, ale nic tam nečtu.
Tedy ze začátku jsem tam ještě články občas četl, ale tím limitem mě to hezky odnaučili, takže vůbec netuším, jakou to tam má kvalitu. -
Unknown (neregistrovaný)
"Protože nechci být členem takového fóra"
Vadi vam byt registrovany na foru a nevadi Vam byt registrovany na idnes? Jaky je v tom rozdil?
"a chci reagovat na nějaký novinářský útvar co nejvíce bezprostředněji?"
Snadna pomoc, vyrobte si script ktery bude monitorovat prislusne medium (klidne nekolik), a jakmile se objevi novy clanek, tak to vyrobi diskusni vlakno v jehoz zahlavi bude titulek+link na clanek. Nemelo by to byt nic tezkeho a nemelo by to nijak zasadne ani narusovat AZ.
-
Unknown (neregistrovaný)
"To přeci není to samé - čtenáři toho plátku by museli vědět, kde diskutovat o tom článku. Což vědět nebudou, většinou je to ani nenapadne hledat."
To zjisti jedinym dotazem u google na tema: "ihned diskuse" kdo tohle neudela, tak mu asi ty diskuse ani nechybi...
"Bez diskusí to není internetové médium."
Nepletete si slova "internetove" a "interaktivni"?
Ihned je "zpravodajsky portal", to znamena ze tam zejmena publikuji zpravodajstvi. Diskuse se na portalech tohoto typu zacaly objevovat nekdy po roce 2000 v ramci konkurecniho boje. Ovsem konkurencni vyhoda tohoto typu ztraci vyznam v momente kdy ji maji vsichni a masovou pritomnosti hateru se naopak muze stat pritezi.
-
milanv (neregistrovaný)
No a není to báječné? Odfiltrovat právě takové konzumenty (a jejich výplody), to je oč tu běží.
Takže pokud je tady nějaký problém, tak aby se neodfiltrovali i ostatní. Třeba kvůli (ne)rychlosti reakce redakce. Těžko na to vyhradí člověka na plný úvazek nebo aby nějaký chudák v redakci byl v průběhu své jiné páce permanentně vyrušovaný vyskakovacími okny s žádostmi o schválení. A pak se těžko rozjede diskuse, když se příspěvky budou objevovat jen jednou denně, a to když dotyčný v redakci si udělá "schvalovací půlhodinku". To už nebudou diskuse, ale spíš jen osamocené připomínky ke článku.
-
Phi (neregistrovaný)
Povinnost to není, ale pokud mi vadí kritika (byť i třeba nesmyslná) je to špatně. Je příznačné, že jsem si zrušení diskuse všiml u rozhovoru se Sekyrou, developerem, ex-clenem KSC, ex-pritelem pražských mafiánů a nyní čerstvě "českým Sorosem", neboť jediné dobro jehož je na stará kolena schopen je pokračovat ve vnucovani své vůle druhým, jak to dělal celý život. Osobně vidím v celé české žurnalistice posun od zpravodajství k k platformě pro lobisty a influencery.
-
Také je důležité si uvědomit, komu Ihned patří / Bakala/ a pokud zde bylo po právu útočeno na majitele za byty OKD a jiné záležitosti, potom se vůbec nelze divit, že byla diskuze uzavřena. Také jiné, než přívětivé názory k dnešním mocným , nebylo možné uplatnit. Mám však názor, že každá diskuze, i ta na první pohled hloupá, je přínosná. Když s něčím nesouhlasím v diskuzi, tak mám možnost odejít, ať si tam píše kdo chce a co chce,nejsem nucen nic číst! To je ta pravá svoboda, protože v okamžiku, kdy někdo začne do diskuze zasahovat, končí svoboda vyjadřování a názoru. Svoboda projevu buď je,anebo není! Jiná možnost je hodně na hraně a vždy se naskytne otázka, proč je do diskuze zasahováno a za jakým účelem. Jak mne může někdo urazit, když začne sprostě nadávat? To je přeci především "výpověď" o něm! Regulace je správná, pouze když si někdo plete třeba "seznamku" nebo nějakou formu inzerce, tam souhlasím s vymazáním i s blokací!
-
Ondra.kl (neregistrovaný)
... to se jako snažíte říct, že když máte zpravodajský server tak na něm musíte mít diskuze?
Je mi jedno jestli doma pořádá workshopy, ale pokud si myslí že ostatní musí poskytovat prostor pro diskuzi, tak pak tohle pravidlo musí aplikovat i na sebe - a tedy i on musí poskytovat prostor pro diskuzi, jinak je on sám podle sebe cenzor.
-
Klik je cvik (neregistrovaný)
Vypadá to na neschopnost iHnned začít výrazně moderovat své diskuze a mazat nejen útočné a vulgární příspěvky, ale i ty, které nejsou k věci.
Jaká bude reakce čtenářů je nejistá, protože takové zrušení diskuze pod články nemusí nutně vždy znamenat snížení návštěvnosti. Až čas tedy ukáže jestli někdo dobře alespoň počítal ..
Všeobecně je to na internetu následek přítomností globálních soc. sítí a jejich následné zotročování webů svými všeobecnými podmínkami.
-
guus nemakoinen (neregistrovaný)
byl jsem jedním, troufám si říct, z pravidelných přispěvatelů na ihned. při diskuzích na netu ctím zásadu, že nepoužívám vulgarity, málokdy jsem osobní, snažím se psát gramaticky správně (kromě jediné úmyslné výjimky) a píšu k věci. neříkám, že jsem se někdy nedopustil sarkasmu, dvojsmyslu nebo zapojil do off topic vlákna, ale nikdy to nepřešlo přes čáru. při mé replice v diskuzi na zrušení diskuzí, mě admin označil jako jednoho z viníků zrušení diskuze.
no, proč ne, je to jejich věc. osobně mi přišly diskuze na ihned poměrně fundované, často o dost fundovanější než samotný článek, který to někdy pěkně schytal. podle mě je za tím, spíše ego redakce, což usuzuji jednak z reakce admina, jednak z oznámení o zrušení (my budeme doplňovat článek, pokud nám pošlete "zajímavou" připomínku, což posoudí editor, jsme pro kvalitní obsah, - čímž asi myslí pouze své články - apod.)
nikdo jim samozřejmě nechce upírat dělat si svým webem, co chce, klidně ať to je hlásná trouba bakalova. diskuze zatím jinde fungují, i když se tam přispívá málo, např. roklen24, patria, jede aktuálně (i když to je asi taky bakalovo, že?), echo24, hoďte nějaké tipy. např. kde jede disq.us. -
osobně mi přišly diskuze na ihned poměrně fundované, často o dost fundovanější než samotný článek, který to někdy pěkně schytal.
Mohl byste dát odkaz na pár diskusí, které byly fundovanější, než samotný článek? V diskusích o diskusích o tomto jevu čtu velmi často, ale v praxi jsem něco takového zaznamenal jen velmi výjimečně. -
Příklady mohou být klidně jen z iHNed.cz. Pohled na věc můžu mít jiný, ale abych to zjistil, musel bych nejprve vědět, o čem konkrétně se bavíme. Proto by mne zajímal nějaký konkrétní článek, u kterého byla diskuse fundovanější než článek. Samozřejmě v případě iHNed.cz to bude trochu problematické, protože už tam nebude ta diskuse, ale abych měl alespoň představu o tom článku.
-
A boy has no name (neregistrovaný)
Mrkněte na tohle ...
https://disqus.com/home/discussion/ihnedcz/otazka_voleb_uveri_volici_ve_sv_andreje/
-
kkkd (neregistrovaný)
Včera iHNED zrušilo diskuze a dnes jsem si přečetl reportáž ze semináře nevládních organizací na téma jak chránit Dobro před Zlem na Internetu.
Je to delší čtení, ale doporučuji si na to udělat čas.
Je to jenom náhoda? Nemyslím že to jako to přímo spolu souvisí (že by odbornice na Dobro zavolaly do iHNEDu a zařídily vypnutí platformy Zla), ale jako součást trendu vzdalování se dobře zafinancovaných hlasatelů Dobra, co se tváří že jsou novináři a hlavním proudem zbytku společnosti.
-
Engineer (neregistrovaný)
Chápete, že výkřiky o mazaných komentářích jsou už z principu nedůvěryhodné? Kdybych takovou "cenzuru" provozoval já, tak bych:
a) komentáře nemazal, spíše bych povoloval
b) okamžitě bych smazal právě zmínku o smazaných komentáříchAle chápu, že spoustu lidí "spravedlivě" naštvete. Jen doufám, že jednou skončíte v pekle!
-
Noname (neregistrovaný)
Presne tak. V diskuzi i dnes muze najit par prispevku od nekoho, kdo se v poblematice vyzna vic nez autor clanku (coz neni zas tak tezke, nekdy mam pocit, ze v Cesku "novinarinu" delaji podprumerne deti ze zakladni skoly v ramci vyuky cestiny). Ze je v diskuzich i spousta balastu, to se asi nijak dobre odstranit neda.
-
A boy has no name (neregistrovaný)
Že hospodářky už nehodlají diskutovat o tom, co píšou, nemůže být pochyb. Právě zrušení diskuzí bez pokusu se o důvodech zrušení trochu rozepsat je toho zjevným důkazem, když přidat odkaz na vysvětlení do textu, který se zobrazuje místo diskuze, je maličkost.
Diskuze pod články význam mají - rychlá korekce nesmyslů, validace prezentavaných faktů, střet různých názorů napříč sociálními bublinami, jimiž se obklopujeme.
Diskuze se mění v žumpu pod mizerným bulvárním obsahem, diskuzi mění v žumpu najatí diskutéře, diskuze mění v žumpu vyšinutí lidé. Ale s tím se dá vypořádat. Nicméně hospodářky to prostě vzdaly, škoda.
Diskuze je především služba pro čtenáře, ta končí. Povede to k poklesu nákladů na zajištění služby, ale lze pochybovat, že to povede ke zvýšení počtu čtenářů. Škoda pro čtenáře (pro ty, kteří diskuze rádi měly), škoda možná i pro hospodářky, kteří zase o nějaké čtenáře přijdou. -
Insider (neregistrovaný)
Dovolím si vám oponovat. Myslím, že každému, kdo se v poslední době podíval na diskuse na IHNED.cz to je jasné. Míra sprostoty, hulvátství a placené propagandy v diskusích už prostě přesáhla únosnou mez. A vzhledem k faktu, že vydavatel je ze zákona zodpovědný i za obsah diskusních příspěvků, nedalo se nic jiného očekávat. Byla to jen otázka času. Vydavatel se prostě rozhodl nedávat prostor hulvátům a propagandě. Tečka. Stačí vám toto vysvětlení?
Z hlediska rychlé korekce nesmyslů a validace prezentovaných informací diskuse význam opravdu nemají. Myslíte si, že někdo v redakci má čas neustále pročítat diskuse a kontrolovat, jestli se tam někde někdo zmiňuje o nějaké chybě. Nemá. Možnost oslovit e-mailem editora, který problém vyřeší a chybu opraví je z tohoto hlediska mnohem efektivnější.
Ano, diskuse byla jistou formou služby pro čtenáře. Pokud ale někdo bezplatnou službu využívá v rozporu s pravidly, musí počítat s tím, že mu služba může být odepřena. Slušní čtenáři, kteří budou chtít vyjádřit svůj názor, jej mohou vyjádřit i nadále. Stačí napsat svůj komentář či názor na zveřejněný e-mail. Pokud bude relevantní, redakce jej zveřejní. A nikdo nevylučuje, že tento proces nakonec nebude v budoucnu "částečně automatizován", a to ve formě moderované diskuse. Kde je tedy problém?
Zrušení diskusí k výraznému poklesu nákladů nepovede.
Kromě řady sprostých a urážlivých e-mailů, přibližně stejné kvality jako byla většina diskusních příspěvků, se ozývají i ti, kteří zrušení diskusních fór vítají. Všem se prostě nezavděčíte. A mimochodem, pokud bude někdo chtít o některém z článků diskutovat veřejně a "bez cenzury", může např. zveřejnit odkaz prostřednictvím svého FB. Profesionální trollové ovšem budou mít problém... :-)
-
Jaký problém? To, že si někdo přečte článek, a nemá potřebu hned posílat komentáře, je normální. Viděl jste snad někdy, že by papírová noviny hned v dalším vydání otiskovaly všechny reakce na články, které dostaly? Vůbec, pokud něco zveřejňují, je to třeba jeden nebo dva dopisy čtenářů, které mají formu krátkých článečků. A nebo se zveřejní odpověď, která má formu klasického článku. Protože většina lidí správně usoudí, když je to komentování pracnější, než stisknout tlačítko, které mají přímo pod rukou, že ten jejich komentář není zas tak důležitý. A z toho zbytku pak redakce vybere to, co je opravdu podstatné a má to být publikováno proto, že to někdo bude číst, ne proto, že to někdo napsal.
-
A boy has no name (neregistrovaný)
Ještě jednou i sem:
https://disqus.com/home/discussion/ihnedcz/otazka_voleb_uveri_volici_ve_sv_andreje/Tak, prošla by tahle zpětná vazba až ke čtenáři v novém řádu komentářů a koho by zajímala za 2 dny?
-
Jaká zpětná vazba ke čtenáři? Ano, ten první diskutující by se zřejmě nedozvěděl o svém omylu, ovšem je otázka, zda mu ten vysvětlující reakce pomohla. A hlavně si nemyslím, že by diskuse pod článkem měla sloužit k tomu, že tam čtenáři budou psát, jak ten článek špatně pochopili, a ostatní jim budou vysvětlovat, co je v článku napsáno doopravdy.
-
A boy has no name (neregistrovaný)
Jenže ten borec, co se ptá, kde vzal redaktor číslo 4%, na kterém vystavil svoji úvahu, a pochybuje o důvěryhodnosti této informace, se asi nemýlí. V diskuzi je obsažena zpětná vazba od konrétního čtenáře směrem k redaktorovi. Díky tomu, že je diskuze veřejná, seznámí se s ní i ostatní čtenáři. Je pak už jen na čtenářích, jestli si jako Vy řeknou "ten borec, co chce zdroj toho čísla, je jakýsi pomýlený", nebo se sami podívají, jaká jsou (byla) veřejně k dispozici nejnovější data od mediánu a zjistí, že jsou docela stará a nezohledňující zcela parlamentní debatu o vydání Babiše, nad kterou redaktor špekuluje, a že i tak vykouzlit z nich tvrdá 4% se musí člověk snažit.
Právě taková debata pod článkem je pro mě osobně přínosná a médium, které je schopno ji unést, důvěryhodnější, než to, které podobné debaty neumožňuje.Tu konkrétnost jsem použil jen kvůli tomu, že Vás výše nějaký konkrétní příklad zajímal. Jinak ANO, konkrétního redaktora a průzkumy nechejme napokoji.
-
Jenže ten borec, co se ptá, kde vzal redaktor číslo 4%, na kterém vystavil svoji úvahu, a pochybuje o důvěryhodnosti této informace, se asi nemýlí.
Mýlí a je to vysvětleno hned v prvním komentáři, který na něj reaguje. Přičemž to, že se mýlí, je očividné – těžko pochopit, proč si myslí, že „volební model“ je to stejné jako „tvrdé jádro voličů“.Díky tomu, že je diskuze veřejná, seznámí se s ní i ostatní čtenáři.
A k čemu to čtenářům je, když neodhalí ani tak základní chybu a ani si nepřečtou hned následující komentář, který tu chybu odhaluje i pro ty pomaleji chápající?ten borec, co chce zdroj toho čísla, je jakýsi pomýlený
Já jsem si nic takového neřekl. Já jsem si řekl, že je dotyčný nějaký pomýlený, když nedokáže rozlišit mezi volebním modelem a tvrdým voličským jádrem.sami podívají, jaká jsou (byla) veřejně k dispozici nejnovější data od mediánu a zjistí, že jsou docela stará a nezohledňující zcela parlamentní debatu o vydání Babiše, nad kterou redaktor špekuluje, a že i tak vykouzlit z nich tvrdá 4% se musí člověk snažit.
Pak by to ještě chtělo zamyslet se nad tím, proč by měl novinář vycházet jen z veřejně dostupných výsledků průzkumů, když si média běžně nechávají dělat průzkumy vlastní, nebo si zaplatí přístup k podrobnějším výsledkům toho průzkumu. Ony ty výzkumné agentury ty průzkumy nedělají z lásky k lidem, ale nechávají si to zaplatit – a ty veřejně dostupné výstupy jsou jen odvarem z celého výstupu, protože samozřejmě nemůžou bezplatně zveřejnit něco, za co si chtějí nechat zaplatit.Právě taková debata pod článkem je pro mě osobně přínosná
Že mají někteří lidé problém s chápáním textu a přemýšlením o souvislostech, to vím i bez debaty, na to nepotřebuju příklady pod každým článkem.médium, které je schopno ji unést
Vůbec nejde o to, jestli je nějaké médium schopné unést debatu. To, co jste odkázal, není debata, ale vysvětlování základů pro pomaleji chápající čtenáře.Tu konkrétnost jsem použil jen kvůli tomu, že Vás výše nějaký konkrétní příklad zajímal.
Zajímal mne konkrétní příklad diskuse, která by byla přínosná pro čtenáře nebo by dokonce byla lepší, než článek samotný. Dostal jsem příklad diskuse, kde první diskutující nechápe celkem základní věc a hned následující komentář mu to vysvětluje (zdá se, že až k druhému komentáři jste nedočetl). -
Tak dokonce i ta data o voličských jádrech jsou veřejně dostupná, odkaz na poslední průzkum je v tom druhém komentáři. Za březen 2017 je tam 21 %, za srpen 2017 tam je 17 %. Nevím, jaká kouzla potřebujete vy, abyste z rozdílu 21 % a 17 % dostal 4 procentní body, mně k tomu stačí matematika první třídy ZŠ.
-
Pane Jirsaku, redaktori do novin pisi komentare ke znamym faktum, nejcasteji zverejnenym ve stejnych novinach.
Což ovšem vůbec neznamená, že ta známá fakta musíte najít na stránkách výzkumné agentury.Ze jdete 5 mesicu do minulosti, aby vam to vyslo, je takove az mile ulicnictvi.
Tohle je právě ten problém internetových diskusí po články – že potřebu komentovat a obviňovat ostatní má každý, kdo si něco nepřečetl pořádně. Takže pro vaši informaci, tady je shrnutí diskuse výše, kterou jste si měl přečíst, abyste ze sebe nedělal hlupáka obviňováním z uličnictví: Začali jsme odkazem na diskusi, kde nějaký diskutující nepochopil rozdíl mezi volebním modelem a tvrdým voličským jádrem – a vypsal procenta ANO z volebního modelu od března 2017 do srpna 2017. Co jsem udělal já? Vzal jsem ty samé prezentace výsledků, ale protože by bylo zbytečné opisovat hodnoty za všechny měsíce, vzal jsem jenom krajní body toho intervalu, tedy březen 2017 a srpen 2017. A nalistoval jsem si až stránky se statistikou tvrdého voličského jádra, tedy ty, o kterých se píše v článku. Pokud tedy ten, kdo zvolil interval březen 2017 až srpen 2017 byl uličník, nebyl jsem to já, ale autor toho prvního komentáře, na který je na začátku diskuse odkaz.Navíc tedy netuším, co je na tom uličnického – pokud by podpora strany klesala několik měsíců, je logické posuzovat ten pokles za několik měsíců a ne se holedbat tím, že za jeden měsíc to kleslo jen o procentní bod a že se tedy vlastně nic neděje.
Jinak kdybyste si ta známá fakta našel, zjistil byste, že i v červencovém průzkumu, tedy pouhý měsíc zpět, vycházelo voličské jádro 20,5 %, tedy rozdíl činil 3,5 procentního bodu.To se do publicistického textu dá klidně zaokrouhlit na 4.
Takže nemusíte hledat uličnictví tam, kde k vysvětlení stačí vaše vlastní chyby v nakládání s informacemi.
-
Smutny (neregistrovaný)
Proc neporovnavate treba s kvetnem?
Az budou publikovana data z vyzkumu po jednani ve snemovne, pak bude validni debatovat o tom, kolik vystoupeni ve snemovne ano ubralo. Do te doby je uvedeni presneho cisla spekulace, ktere se dle mého redaktor dopustil. Toz tak. Pokud me chcete presvedcit o tom, ze to nebyla spekulace, najdete novy vyzkum, datovany pred 7.9., jinak se na me nezlobte, ale pro me budete porad jen ulicnik, ktery haze sutraky babisovi do oken a mysli si, ze mu tim zboura cely barak.
Co mi na tom vadi, je to, ze vsichni ti ulicnici nechapou, ze tim hazenim dosahnou opacneho vysledku. -
Proc neporovnavate treba s kvetnem?
Protože se na rozdíl od vás držím tématu diskuse. Tato diskuse není vůbec o ANO, ale o jedné konkrétní diskusi pod článkem na iHNed, která měla být údajně příkladem toho, jak někdo v diskusi opravuje chyby v článku – jenže ve skutečnosti dotyčný diskutující akorát nasekal několik chyb a správně je to v článku.Az budou publikovana data z vyzkumu po jednani ve snemovne, pak bude validni debatovat o tom, kolik vystoupeni ve snemovne ano ubralo.
Jenže ta věta v článku o úbytku voličů v tvrdém jádru netvrdila nic o tom, že tvrdé jádro bylo ovlivněno vystoupením ve sněmovně. Byla o tom, že se tvrdé jádro jeho příznivců zmenšilo, takže ANO není tak imunní, jak se mohlo zdát.pro me budete porad jen ulicnik, ktery haze sutraky babisovi do oken a mysli si, ze mu tim zboura cely barak
To mně vůbec netrápí, protože jste evidentně vůbec nepochopil, o čem se tady diskutuje. Takže váš příměr o házení šutráků do oken je sice hezký, ale vůbec není o mně. -
Cliff Stoll Měl Pravdu (neregistrovaný)
Já si myslím, že by se za komentáře melo platit. Třeba 10 Kč za první komentář a za každý další +5 Kč. Pokud si někdo myslí, že jeho komentář za něco stojí, tak by za jeho publikování měl být také ochotný zaplatit.
Nakonec dřív když chtěl někdo něco říct, tak musel zvednout zadek a alespoň dojít ke svým posluchačům. Dnes je mletí pantem příliš snadné pro každého a nic to nestojí.
Určitě by to prospělo duševnímu zdraví obyvatelstva.
ČLÁNKY DO MAILU