Názory k článku
Komerční rádia rozjela kampaň proti zvýšení rozhlasových poplatků

A opet jako u televize se tady objevi tento ubohy demagogicky slint. Vis s jakym rozpoctem hospodari Cesky rozhlas a s jakym komercni stanice? Asi ne, jinak bys takovy prispevek nemohl vypustit z klavesnice. CRo ziska na vypalnem rocne pres 2 miliardy[1]. Nejvetsi komercni stanice - Evropa 2 - ma rocni prijmy pod 100 milionu[2]. Kdyz to vezmu podle tydenni poslechovosti celoplosnych stanic[3], tak Evrope 2 staci 100 mega na 1.5 milionu posluchacu a CRo ma 2 miliardy na 5 milionu posluchacu(sa­mozrejme jsou tam prekryvy). V tomto meritku je tedy Evropa 2 sestkrat efektivnejsi nez CRo. Ze se jim nelibi zvyseni subvence pro jejich primou konkurenci musi byt pochopitelne i pro prumerne inteligentniho simpanze.

[1] https://informace.rozhlas.cz/cesky-rozhlas-planuje-v-roce-2024-hospodarit-s-vyrovnanym-rozpoctem-9131740
[2] https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=80103272&subjektId=713007&spis=92279
[3] https://www.radioprofesional.cz/aktualni-poslechovost-radii-za-4q-2023-1q-2024/

Tak uz se tu sesli skoro vsichni patolizalove a lhari v dresu CT/CRo. Jeste Pametnik a Jirsak a masochisticka zabava muze zacit.

Jinymi slovy 330 milionu rocne. Jenom tohle zvyseni je stejny objem penez, se kterym hospodari tri nejvetsi komercni stanice, ktere maji vyssi poslechovost, nez CRo.

Pardon... asi jsem se preklikl na kalkulacce. U CRo ma byt tech posluchacu jen 2.5 milionu. Takze Evropa 2 je dvanactkrat efektivnejsi.

Takze poplatek bude platit firma podle poctu zamestnancu. A pak taky kazda domacnost. Realne tedy za kazdeho fyzickeho posluchace bude poplatek vybran cca 2x.. zajimave reseni

Český rozhlas provozuje 12 celoplošných stanic a dalších 14 regionálních stanic. Evropa 2 je JEDNA celoplošná stanice. Takže ty kupecký počty si schovej mezi svý půlky.

"Inteligentní člověk ale musí to číslo potom nějak interpretovat"

Jinymi slovy ohybat si realitu tak, aby se ospravedlnilo vice penez pro CRo. Ja nejsem proti CRo, ale musel jsem zareagovat na tu ubohou jedovatou slinu od Ja_uz_budu_hod­ny_dedecku. CRo neposloucham a zvyseni poplatku preziju, ale kopat do soukromych radii, ktere si na sebe musi poctive vydelat, je fakt spina.

"Takze poplatek bude platit firma podle poctu zamestnancu". Tak to mne zaujalo. Copak se zamestnanci těch firem chodí do práce dívat na televizi?

330 milionu korun. A zrejme uz jsi zapomnel o cem je clanek - o kampani komercnich medii. Tem se celkem logicky nelibi, ze jejich posluchaci budou muset posilat vic penez jejich konkurenci.

Ja osobne za sebe problem s temi par kackami nemam a klidne je budu platit (byt treba rozhlas uz leta neposloucham ani soukromy, ani verejnopravni - doma snad uz ani nemam zadny funkcni prijimac a v aute, resp. obecne pri praci mi poslech radia vadi a nezapinam ho).
Nemam ale na druhou stranu ani zadny moralni problem s lidmi, kteri z jakehokoliv duvodu platit nechteji, beru to jako jejich nazor a respektuji ho. Pokud se nezmeni aktualni navrh, pro tyto obcany zustava vse pri starem, napisou si sve cestne prohlaseni a hotovo, nikdo na ne nemuze (a za me je to tak spravne, nejake smirovani u ISP je opravdu zasadne pres caru).
Co me naopak naprosto zasadne vadi, je placeni za firmy podle poctu zamestnancu, resp. v tomto pripade vubec placeni "za moznost prijimat pres internet vysilani TV a rozhlasu" (a strasne se divim, ze kvuli tomu neni daleko vetsi rozruch a odpor ze strany profesnich organizaci, treba takove HK).
Takova ta predstava, ze kdyz mam pristup k internetu, apriori si v zamestnani misto prace pro zamestnavatele pustim iVysilani nebo CRo, je ze strany verejnopravnich medii neskutecna sprostarna a institucionali­zovana zlodejina a penize takto vybrane od firem jsou penize temto firmam jednoduse (se souhlasem a za podpory statu) ukradene.
A proti teto kradezi nemaji firmy zadnou moznost se branit - nemohou na rozdil od obcanu dat cestne prohlaseni, ze nevlastni "technicke prostredky slouzici k prijmu", nemohou prestat platit, ani kdyz skutecne prokazatelne technicky zamezi prijmu vysilani pres internet (coz mozne i prokazatelne samozrejme je). CT i CRo rocne takto prijdou na stovky milionu korun, aniz by poskytly temto firmam prakticky jakoukoliv "protihodnotu". Hodne mizerny deal...
Pro predstavu - delam "jednomuzne IT" v mensi strojirenske firme. TV prijimac zadny ve firme uz leta nemame (k cemu taky). Za autoradia platime asi patnact stovek kazde ctvrtleti.
Mame 110 zamestnancu, v domene mam nejakych rekneme 60 z nich. Vsichni bez vyjimky maji zakazane veskere videostreamy (i na sledovani youtube k pracovnim ucelum jim musim nastavit jednorazovou nebo trvalou vyjimku, kterou schvaluje majitel). Dovolim si tvrdit, ze nikdo z "beznych" zamestnancu na tom neni v pocitacove gramotnosti tak daleko, aby si na PC i tak spustil iVysilani (i kdyby na to treba vedle svych pracovnich ukolu mel cas a naladu :-) ). A logy tato moje slova mmch potvrzuji...
Co se tyce radii, nejsme tak striktni, tam zadna omezeni nejsou, resp. jenom zpetne koukam do logu a kdyz mi nekdo opravdu moc zere traffic, tak mu udelam trochu bububu. A mmch fakt nikdo tam dnes neposloucha CRo...
No a pokud bude navrh zakona schvalen, posleme nove rocne nasim skvelym verejnopravnim mediim nejakych tricet litru rocne, to vse za MOZNOST sledovani jejich obsahu (a to jeste ne celeho...) pres internet. Tricet litru, ktere by sef mohl lidem pridat ve vyplatach, za ktere by mohl koupit neco uzitecneho do firmy, nebo proste tricet litru za ktere by mohl jet na dovolenou - je to jeho vec, jsou to jeho penize, at si s nimi dela co uzna za vhodne...Ne, on tech tricet litru bude muset povinne a bez moznosti obrany poslat na "media verejne sluzby"...

No a co ma byt? Ze ma CRo 12 celoplosnych a 14 regionalnich stanic je jeho boj, nikdo ho k tomu nenuti.

CRo tech stanic ma trosku vic, takze obligatne srovnavate hrusky a jabka :)

mě u tohoto fascinuje kdo vlastně za tím stojí, mms a. s., což je společnost přes kterou teče velká část reklamy v komerčních rádiích. To není o tom, že by komerční rádia chtěla více posluchačů, ale o tom, že tady tihle by strašně rádi chtěli větší prostor, kam dávat reklamy.

Jako deset korun? Opravdu deset? To je neskutečný.

No tak to dost záleží na tom, co si představujete pod pojmem "efektivnější". Vydělit příjmy počtem posluchačů umí i dítě na ZŠ, zvládne to i tupá kalkulačka. Inteligentní člověk ale musí to číslo potom nějak interpretovat. A jediná validní interpretace takového čísla je, že se jedná o výdaje na jednoho posluchače.

Nic o efektivitě ani kvalitě to číslo neříká. Což je zrovna na příkladu Evropy 2 docela zřejmé, protože to je pěkný příklad stanice pro stádo...

CRo nikdo nenuti provozovat 20 stanic. Prvni slint v teto diskuzi kopal do soukromych stanich, ze jsou neschopne, tak jsem misto bezobsaznych blabolu typu "CRo je kvalita" pouzil objektivni fakta, kterymi se da na tu "neschopnost" nahlednout. Je to dokonale? Asi ne, tak zkus prijit s necim lepsim, co se da objektivne zhodnotit.

Ale tohle nikdo nezpochybnuje. Jenze tim nemuzes obhajit "12 celoplošných a 14 regionálních stanic" a 1400 zamestnancu.

A?

Otázka by měla znít jinak: dostává posluchač za ty peníze ČT a ČRo službu, kterou by měl dostat a je v odpovídající kvalitě? Tzn. opravdu se peníze vynakládají efektivně a účelně? Jestli třeba nějaká služba za nějaké peníze k provedení toho a toho byla za odpovídající cenu a byla skutečně potřeba apod. Typicky vyvádění různých činností mimo organizaci i když na ně mám lidi a prostředky. Na to by časem (po přijetí novely zákona) mohl opovědět NKÚ. Audity o správném zaúčtování faktur, které se dosud dělaly, jsou pro tohle nepoužitelné.

Wow. Kdyz pouziva vic stanic jeden vysilac, tak se deli o naklady? To je normalne na nobelovku za ekonomii, zkusim te prihlasit do pristiho rocniku.

Mluvte prosim za svych 10 korun a ne za desetikoruny tech, kteri si vas za sveho mluvciho (reprezentanta) rozhodne nezvolili.

Jeste jedno, maji povinnost mit 14 stanic? Neni nahodou pocet stanic tak vysoky, protoze maji dostatek financi?

"Já jsem ale psal o jiných povinnostech, které mají, a k jejich naplnění potřebují větší počet programů."

Jestli jsou vsechny stanice CRo nutne kvuli zakonu, musi platit minimalne jedno z nasledujicich tvrzeni:

A) CRo v minulosti porusoval zakon

B) Jirsak si vymysli

porovnáváš jablka s hruškami. Jen provoz FM vysílačů, co používá Evropa 2 stojí desítky mio ročně a proč to není vidět v jejím rozpočtu? No, protože se dělí o náklady s dalšími rádii.

Velkou část nákladů ČRo dělá technika, přenosové vozy, pokrytí zpradovajství, reportéři a lidi. Jejich data pak využívají i další rádia, ale už za to neplatí.

Ze zakona jsou 3 celoplosne programy a nespecifikovany pocet regionalnich. Mluvi se o nich v mnoznem cisle, takze budou aspon 2.

A z ceho jsi usoudil, ze ty zminovane veci nevim? Ano, CRo dela i bezesporu uzitecne veci, ktere nejsou komercne zajimave a nikdo ho v nich tedy nezastoupi. Jenze ted se resi zvyseni koncesionarskych prispevku, tak je na miste se zeptat, nakolik je to zvyseni opodstatnene.
Podivame se opet na nejaka objektivni fakta. CRo funguje na zaklade zakona č. 484/1991 Sb, ktery definuje, jakou sluzbu ma poskytovat. Tento zakon prosel od sveho vydani jen kosmetickymi zmenami a rika, ze CRo ma za ukol provozovat 3 celoplosne stanice a popisuje, co vsechno ma tvorba CRo pokryvat. Od te doby CRo rozsiril vysilani o 10 dalsich celoplosnych stanic a x regionalnich, aniz by to po nem zakon vyzadoval. Jestli chces(samozrejme, ze chces) argumentovat tim, ze vsechny ty stanice potrebuje, aby plnil sve zakonne pozadavky, tak nam dochazi k jistemu problemu - jak mohl CRo naplnovat zakonne pozadavky, kdyz mel mnohem omezenejsi programovou nabidku? Zvysovani poplatku je tedy objektivne vzato neopodstatnene. Alespon do chvile, nez vyjde nejaka nova legislativa, ktera by ucel verejnopravniho media lepe specifikovala.

"Jaké služby má ČT poskytovat je určené zákonem, z toho plynou výdaje."

To je hodne nepresny popis reality a demagogie. Snazite se vzbudit dojem, ze vse co CT vysila je potreba ke splneni zakona. Ale to rozhodne nemuze byt pravda. Kdyz napriklad CT prohrala s komercnimi stanicemi boj o prava na MS v hokeji, tak se stalo co? Resil nejaky soud, ze CT porusuje zakon? Ne. On totiz nikdo nedokaze rozhodnout, co musi a co nemusi vysilat. Misto 100 milionu(*) za fotbalove Euro muze dat 100 tisic za okresni prebor a porad je vse podle zakona. Kdyz nebude olympiada na CT, tak porusuje CT zakon? No samozrejme, ze ne. Realne to funguje spis tak, ze CT dostane balik penez a pak se za nej snazi nabidnout co nejlepsi sluzbu.

* To je jenom odhad, jedna se o utajovanou informaci.

"je možné tehdy, když dokážete, že by ty povinnosti šly splnit s menším počtem stanic."

To dokazu velmi snadno. § 3 zakona č. 484/1991 Sb., ktery urcuje jak ma CRo naplnovat verejnou sluzbu byl naposledy novelizovan s platnosti v dubnu 2015. V nasledujicich letech pribylo na CRo nekolik stanic. Takze musi platit bud to, ze je mozne provozovat verejnou sluzbu dle zakona s mensim poctem stanic, nebo CRo v minulosti porusoval zakon.

Tak jeste jednou specialne pro tebe. Minimalne jeden z nasledujicich vyroku musi platit:

A) CRo nam dodava vetsi mnozstvi obsahu, nez mu uklada zakon
B) CRo v minulosti porusoval zakon

Plati, A, B, nebo oboji.

Za 10 korun mesicne si dnes nekoupite ani to jedno pivo nebo limonadu, dle gusta... :-) A k desetikorune se dnes blizi i jedna blba cigareta. Ani vlakem za deset korun nijak daleko nedojedete. Resit deset korun... to je fakt proste ulet. Nevim o nikom, kdo by ztratu fixni desetikoruny v penezence fakt pocitil.

Ale tohle je ale taky argument trochu mimo. Nuti nekdo nebo neco CRo jich mit tolik, maji nejakou povinnost nebo jenom proste chteji?

Ale no tak... staci kouknout do jakekoliv podobne diskuze. Napr. https://www.lupa.cz/aktuality/pokud-se-nezvysi-poplatky-ceska-televize-propusti-350-lidi/vlakno/1/

"Zajímat by vás to mohlo třeba proto, že o to, co ČT vydělá prodejem práv, máte nižší poplatky."

To je prosim pekne co? Taky nejaky fakt?

A ono to pokracuje: "Tady je to zase sbírka příspěvků. Nejdřív si stěžují, že jsou poplatky moc vysoké, že by ČT měla vydělávat i jinak – a když se poukáže na to, že vydělává i jinak, zase tvrdí, že to se nepočítá."

Nikdo si tam na vysi prispevku nestezoval. Takze jasna lez. A takove jsou vsechny diskuze s vami. Rozhodne jste patolizal. Lhar je silne tvrzeni, ktere bych si sice dokazal obhajit, ale ono by se to dalo vysvetlit i tim, ze tomu co pisete, skutecne verite. V takovem pripade tedy z meho pohledu lhar nejste, jen jste spatne informovany a mate potize se ctenim.

Ja uz mam fakt pocit, ze tady diskutuju s robotem nakrmenym mantrou "co CT cini, dobre cini", ktery umi jen dokola omilat svuj argument kruhem. Ja si nemyslim, ze CT porusuje zakon. Ja si myslim, ze Jirsak blaboli. Varianta, ze CT porusuje(resp. porusovala) zakon je jen logicky dusledek velmi nepravdepodobneho scenare, ze Jirsakovy vyroky jsou pravdive.

Ten zakon, podle ktereho CT funguje se za tricet let prakticky nezmenil, ale CT se promenila hodne a jeji programova nabidka a struktura vydaju se meni kazdou chvili. A jak je to mozne? No protoze ten zakon je gumovy. Ted prosim zbystri, pozorne cti a delej si pripadne zapisky. Ty tvrdis, ze CT nic rusit nemuze, protoze CT dela jen veci, co plynou ze zakona. Rekneme, ze CT zrusi bez nahrady nejaky porad, aby usetrila x milionu - treba StarDance*. Misto nej bude proste x minut sumeni. Porad je zrusen, nastava konec sveta. Tak to da Jirsak k soudu, protoze uz nedostava svoji verejnopravni sluzbu. Co bude predmetem zaloby? "CT mi zrusila stardance a prisel jsem tak o svoji verejnopravni zabavu"? Obhajce CT: "Tady je seznam deseti jinych zabavnych poradu, ktere vysilame, cimz naplnujeme pozadavky dane zakonem". Soudce: "Zaloba se zamita, Jirsak uhradi zalovane strane naklady spojene s obhajobou". Komec pribehu. A ted mi rekni, jak by se to odehralo v tvoji hlave.

* Nejsem extra vysazeny proti StarDance a ani moc nevim o co tam jde, protoze TV sleduji minimalne. Pouzivam to jako priklad, protoze informace o nem bohuzel protekaji i do jinych medii, odkud jsem se o nem dozvedel.

"A opet jako u televize se tady objevi tento ubohy demagogicky slint."

tvoje bába je demagogickej slint

od toho je veřejná služba, aby se na efektivitu nehledělo, resp. není tím důležitým, důležité je pokrytí všech různých témat a oborů.

Na efektivitu mohou jet ty komerční stanice, ty mohou optimalizovat, co se vyplatí vysílat a co už ne, jestli má smysl mít další stanice, spousty reportérů, dělat kontaktní zpravodajství nebo jen přečítat agregované informace od agentůr.

No když už tak upozorňujete na to ohýbání reality (zcela neadekvátně v situaci, kdy jsem já narovnával vaši dezinterpretaci a zcela účelový a zavádějící výklad toho čísla), tak byste měl ve svých příspěvcích přestat neustále srovnávat ČRo s jednou komerční stanicí, protože jeden poplatek pro ČRo platíte za celkem 12 celoplošných (+14 regionálních) stanic, že...

A jaka konkretne fakta nesnasim? Treba tento "fakt" z prvniho prispevku v diskuzi: " je opravdu zarážející, že komerční stanice bez jakéhokoli omezení nejsou schopny dosáhnout poslechovosti jako státní rádio"? Ano, CRo Radiozurnal je podle vetsiny pruzkumu cca o 1-15% v poslechovosti pred nejvetsi komercni stanici. Jenze tady se kazdy ohani tim, jak ma CRo 12 celoplosnych stanic. Kdyz secteme poslechovost techto dvanacti stanic, tak je nizsi, nez poslechovost trech nejvetsich komercnich stanic. Kdyz vezmu cisla treba podle pruzkumu [1], tak ma CRo 38% trhu, komercni stanice maji 62%.

Takze ano, s primhourenim obou oci se da rict, ze ten "fakt" neni vylozena lez, ale zcela zrejme je to hodne slaba ucelova demagogie.

[1] https://www.mediaguru.cz/clanky/2024/05/radiozurnal-na-cele-posilil-evropa-2-je-druha-kiss-dal-roste/

Ano, protoze neni snad jediny rozumny duvod, aby se na tom poplatku podilely firmy (ok bral bych to u restauraci atp. resp. kde to reprodukuji).

"K úpravě zákonu by měly být důvody a podle mě to, že se 30 let neupravoval není ten správný důvod"

Ano, k uprave zakonu by mely byt duvody - souhlasim. A proc to neplati v pripade zakona o rozhlasovych a televiznich poplatcich? Jedine zduvodneni je, ze se dlouho nezvysovaly a ze prej inflace. Jenze ty poplatky slouzi k tomu, aby CT a CRo mohly plnit sve zakonne povinnosti. A jak jsou na tom? Od doby vzniku zakona se jejich produkce nasobne navysila. Ja tam nejak nevidim objektivni duvod pro zvysovani poplatku.

Hezky jste ukázal, že vás žádná diskuse nezajímá. Vy máte prostě svůj názor, a fakta se mu podle vás musí přizpůsobit. Má někdo jiný názor na financování ČT a ČRo? Pak musí být určitě patolízal a v dresu ČT/ČRo. Že to není pravda? No přece si nenecháte svůj názor zbořit nějakými fakty.

No, ona je silná korelace mezi tím, když někdo nesnáší fakta, a tím, že by chtěl zlikvidovat média veřejné služby. Takže není překvapivé, že i vy patříte do obou skupin.

Já jsem, Dany, kolenovrt a navíc preferuju víc to cígo nad 12 celoplošnýma 14 regionálníma rádiama (opravdu je to tolik)? Ale dovoluji Vám zaplatit tu moji desetikorunu, s tím problém nemám.

23. 10. 2024, 11:55 editováno autorem komentáře

> platila by ale jen tehdy, pokud by v zákoně byl extenzivně určený objem služeb, což není. Zákon ukládá minimum a nikoliv přesný rozsah nebo maximum.

Tohle ja samozrejme vim. Nevi to ale Danny, nevi to Jirsak a par dalsich lidi, kteri tady toci nesmyslny argument, ze CRo potrebuje 20+ stanic, aby mohl vyhovet zakonu. Ne, nepotrebuje. A jestli vysila v mnohem vetsim rozsahu, nez po nem chce zakon, tak je zvysovani rozhlasoveho poplatku neopodstatnene.

To, že to už firmy platí teď je irelevantní k tomu jestli existuje nebo neexistuje dobrý důvod. Komunismus tu taky byl desítky let a už není.
To, že to pak domácnosti ho mohou mít nižší není rozumný důvod. Ještě nižší by pak mohl poplatek být, kdyby se vybíral za každou návštěvu země od cizinců nebo se přidal k emisním povolenkám.

Velmi často se používá princip, že firmy platí víc, než soukromé osoby – třeba software máte často pro soukromé použití levnější nebo zdarma, firmy platí víc.
Tohle nemyslíte vážně, že ne? Firmy, ale ten software za který platí využívají na rozdíl od ČRo a ČT (je mi teď jasné, že začnete argumentovat něčím ve stylu, že díky tomu, že je využívají jejich zaměstnanci doma a získávají z nich přidanou hodnotu, tak že jsou lepší v práci). Mnoho firem má nyní televize jenom proto, že velká televize je mnohem levnější než monitor. Přitom tam nikdy žádný televizní signál přijímán nebyl (a pravděpodobně nikdy ani nebude) . Co se týká rádia, tak to už jsem v nějakém kanclu neviděl ani nepamatuji.

Zeptám se ještě jinak, je nějaký rozumný důvod z pohledu firmy, aby tenhle poplatek platila?

Jenom aby bylo jasno, tak mě na tom poplatku vadí to, že to je daň, ale tváří se jako něco jiného a nevidím jediný důvod, proč by něco mělo být placeno z vybraných daní a něco přes poplatek např. kultura, sport, věda atp. Krásně by šlo vytvořit zákon (klidně ústavní aby ho nebylo snadné změnit) a v něm nastavit částku na ČT a ČRo s každoroční valorizací (to jestli to bude podle počtu obyvatel, domácností nebo fixní částka je celkem jedno). Teď určitě budete tvrdit, že na to ale bude mít vláda vliv, ale to má i tak přes ten poplatek, vláda klidně může ten poplatek snížit nebo ho nechat navždy stejný.

Ja jen pro lepsi predstavu doplnil, co tech "10 korun" vlastne znamena.

to je taková ta představa, že tyhle veřejné služby poskytují jen zábavu, pak se ale stane nějaká neočekávaná událost, mimořádná událost (ať už pozitivní nebo negativní) a všichni sedí u rádia/televize jak přelepení a jsou rádi, že vše se pokrývá z místa, že mají aktuální informace, že je dostatek reportérů, aby zprostředkovali informace od všech zúčastněných subjektů. I pro tohle si ty služby platíme a ne jen, aby tam hráli moje oblíbené písničky.

On pak rozměr, já doma rádio neposlouchám má najednou i jiný rozměr. Komerční stanice (a ani televize) nemají takové kapacity, aby tyhle události široce pokryli, což je v pořádku, optimalizují náklady a nebudou mít lidi, kteří běžně nepotřebují. Vždyť se podívej, ČRo dává ročně skoro 1mld jen na mzdy, poskytuje informační servis napríč celou republikou, s tím se Evropa 2 s 20 moderátory na part time nedá srovnávat.

No a? Je na tom neco spatneho? Predstav si, ze komercni radia chteji zisk.

Ale tenhle ukazatel je bez dalšího kontextu naprosto k ničemu a o ničem nevypovídá.

> Ano, myslím si to

Proboha, vzdyt uz jsem ti DOKAZAL opak. Proc jedes porad ten kolovratek? To je bud trolling, nebo pokrocila demence.

To tvrdis ty. Ale dobre, pojdme se na to tedy podivat. Souhlasis nasledujicimi tvrzenimi? (predpokladam, ze ano, jinak bys popiral sam sebe):

A) CT a CRo vysilaji presne v minimalnim rozsahu, aby naplnily zakonne povinnosti. Ani vic, ani min.

B) CT a CRo neporusuji zakon

Jestli maji oba vyroky platit, tak mame jasnou a presnou definici toho, co je ten zakonny rozsah vysilani CT a CRo - je to to, co zrovna CT a CRo vysila. CRo treba spustil v minulosti spoustu novych stanic bez toho, aby se zmenil jakykoliv zakon. Napr. 13. ledna 2006 bylo spusteno radio Wave - nova stanice, ktera nic nenahrazovala a pridavala novy programovy obsah. Logicky to tedy znamena, ze na prelomu dne 12. a 13. ledna vznikla zakonna potreba mit tuto stanici. Kdyby byla spustena o den pozdeji, CRo by porusoval zakon. Kdyby byla spustena o den drive, CRo by neporusoval zakon. Co se toho dne stalo? Vznikla nejaka nova legislativa, ze ktere nutnost spusteni stanice ke dni 13. ledna 2006 vyplynula? Tohle muze davat smysl jenom tobe.

Když si koupíte auto, platíte i celé náklady na výstavbu výrobní linky na to auto, nebo se o náklady na výrobní linku dělíte s ostatními kupujícími aut, protože jsou rozpočítané v ceně každého auta? Když si koupíte rohlíky, platíte i celé náklady na výstavbu pekárny, nebo se o ty náklady dělíte s ostatními, kteří si kupují pečivo, protože jsou náklady na stavbu pekárny v ceně pečiva rozpočítané?

> blaboly o nejakem systematickem porusovani zakona.

Udelej pro me neco a nauc se cist.

Takze uz jsi pochopil, ze CT a CRo muze klidne v ramci setreni omezit tvorbu/rozsah vysilani a zadny zakon neporusi?

Pak ale nemá smysl se vůbec bavit o nějakém navyšování poplatku. Je nynější výběr poplatku takový, že bez navýšení hrozí neplnění zákonem dané povinnosti? To, že dělá něco nad rámec jejich povinností a musel by to omezit, totiž není důvod ke zvyšování poplatku. Řekl bych, že právě naopak ČRo by měl obhájit, že ten počet stanic je nutný pro plnění jejich zákonem daných povinností.
Mě by vážně zajímalo, zda si vy osobně myslíte (vím, je to zcela irelevantní), že ČRo by s nižším počtem stanic ty zákonné povinnosti nesplnil.

Ne. Kdyz nebude vysilat nic, bude jednoznacne porusovat zakon. Tobe fakt dela potize zpracovani textu.

Až na to, že tá slovenská likvidácia s poplatkami vôbec nesúvisela. Ale nenechajme si faktami kaziť úderný argument!

> když může televize v každém okamžiku šetřit

Tohle jsem nikdy netvrdil. S zadnym vysilanim ten zakon samozrejme dodrzovat nemuze. Ale jestli v case A dodrzovala zakon s programem v rozsahu X a v case B plni ten zakon s programem v rozsahu Y, kde Y>X, tak je naprosto jasne, ze to zakonne minimum, kdy jeste dodrzuje zakon, nebude Y, ale cislo, ktere je mensi, nebo rovno X.

"dostává posluchač za ty peníze ČT a ČRo službu, kterou by měl dostat a je v odpovídající kvalitě? Tzn. opravdu se peníze vynakládají efektivně a účelně?"

tohle má podle mě v gesci Dozorčí komise Rady ČT

https://img.ceskatelevize.cz/boss/image/contents/rada-ct/dokumenty/rad-dozorci-komise.pdf

A nebude ten "maly rozruch" ze strany firem (a HK) zpusobeny treba tim, ze i v jejich rozpoctech zrovna tohle je bagatelni vydaj? V porovnanim s naklady, co se na ne vali odjinud (napr. kolem NIS2)?

Aneb cas, ktery se invesuje do reseni jakehokoliv problemu take stoji... penize. A kdyz eventuelni uspora nasobne prevysi to, co musite vedle investovat, tak se na to firma co... no vykasle :-)

tak proč na jedné straně porovnáváš rozpočet ČRo (skoro 20 stanic), kde jsou i kompletní náklady na provoz vlatsních vysílačů s rozpočtem jediné stanice, kde ty náklady nejsou, protože si vysílače pronajímají od své skupiny. To nedává smysl takovéhle porovnávání, jen s ním podporuješ svůj světonázor.

ale proč na jedné straně vytahuješ rozpočet Evropy 2 (což je jedna stanice z celé skupiny a řadu nákladu sdílí) a porovnáváš ho s celým ČRo?

Ale tomu vybírání poplatků nijak nebrání politici můžou klidně odhlasovat snížení poplatku nebo výběr poplatku určit nějak jinak např. tím, že se někdo na ČT dívá 48 hodin v měsíci. Nebo dokonce udělat poplatek dobrovolný. Tomuhle ten výběr poplatku odděleného od rozpočtu nijak nebrání.

Ak to je podobné ako na Slovensku, tak veľkú časť z nich úplne zbytočne...

Problém je, že to celé vidíte jen a výhradně vlastníma ocima, resp. očima vlastních hodnot. Veřejná služba je ale celospolečenská věc....

Reálně tedy bude za každého posluchače vybrán poloviční poplatek dvakrát. Teda pokud přijmeme představu, že domácnost je jednočlenná. Kdyby to takhle nebylo a vybíralo se jen od domácností, bude muset být ten poplatek domácnosti o to vyšší. Měl byste z toho lepší pocit?

to samozřejmě vůbec nevadí, ale také by se za to mohli podepsat a říct pravé důvody, ne tady strkat ty zástupné a vymýšlet si, že

- "pro běžnou domácnost je nepřijatelné", údaj nejspíš vycucaný z prstu, chybí k tomu data
- "Český rozhlas dosud neprošel nezávislou finanční kontrolou", přitom každý rok musí účetní závěrku projít auditor, rozpočet a výroční zprávy jsou veřejné. Co jiného je nezávislá kontrola? Tím naráží na NKÚ?

atd.

Vždyť obsah toho dopisu jsou naprosto nekonkrétní argumenty, výmysly bez ozdrojování s naprostou přemírou slov jako "nepřijatelné", "nespravedlivé", "nepodložené", ale přitom právě ten dopis by šlo takhle popsat.

Pod dopisem je podepsaný apsv.cz, přitom to psal nejmenovaný ředitel nejmenované reklamní společnosti. No :).

Vzdyt jsme se o tom bavili o kus nize. A podaval jsem DUKAZ pro CRo, pro CT plati to same:

> To dokazu velmi snadno. § 3 zakona č. 484/1991 Sb., ktery urcuje jak ma CRo naplnovat verejnou sluzbu byl naposledy novelizovan s platnosti v dubnu 2015. V nasledujicich letech pribylo na CRo nekolik stanic. Takze musi platit bud to, ze je mozne provozovat verejnou sluzbu dle zakona s mensim poctem stanic, nebo CRo v minulosti porusoval zakon.

S argumentem "co CT cini, dobre cini" se bohuzel neda dal pracovat.

Nikdo je nenutí si pořizovat takové obrazovky i s televizním tunerem. Tak ať si je pořídí bez něj.
Nutí je cena toho zařízení. Cena tuneru je v rámci výrobku zanedbatelná a nevyplatí se dělat dvě zařízení jedno s a druhé bez, když ten který tuner nepotřebuje ho nemusí používat. Ono by to bez tohohle nesmyslného zákonu bylo úplně jedno.

Ano, je – média veřejné služby přispívají k lepšímu prostředí pro podnikání, k lepší demokracii, vzdělanosti, k naplňování potřeb lidí – což se zase odráží v lepším prostředí pro podnikání a zaměstnávání.
Tohle je tak neurčitý blábol. Je zlepšení kvality prostředí podnikání díky ČRo a ČT tak velké, aby opodstatnilo výběr těch poplatků od firem? Navíc "lepší" demokracie neznamená lepší prostředí pro podnikání. Lepší vzdělanost může být pro podnikání taky problém např. získat nekvalifikovanou pracovní sílu, protože i ta je pro chod potřeba.

Není to daň. Daň není účelová – všechny daně se nasypou na jednu hromadu a pak se z nich platí cokoli. Daně se platí státu nebo samosprávě, média veřejné služby nejsou ani jedno. Média veřejné služby jsou něco, co jsme si vytvořili my, lidé, aby stála na naší straně i proti státu. Média veřejné služby jsou něco jako SVJ. Akorát to společenství je velké, pokrývá celou republiku. Což spoustu lidí mate, a myslí si, že když je něco tak velké, musí to být stát. Ne, nemusí.
Je to poplatek aby to nebylo součástí daně a vybíralo se to zvlášť. Ne nevytvořili jsme je my (minimálně já jí určitě nevytvořil). Hlavně ale nemají stát na žádné straně, což je jejich podstata. Mají objektivně a nestraně informovat.
Celý argument s SVJ je naprosto nesmyslný. Asi taky neplatíte poplatky do SVJ domu, který navštívíte nebo jdete přes jeho pozemek. Nebo mi chcete tvrdit, že ano?

Slovensko je naprosto jiný případ tam šlo o účelové zlikvidování. Argumentovat tímhle je fakt hodně slabé. To je jako argumentovat, že revoluce je dobrá nebo špatný na základě Sametové nebo Říjnové revoluce.

Já si naopak myslím, že touhle změnou by se to vyřešilo a všichni by věděli na čem jsou. ČT a ČRo by měli jasný rozpočet, který by se automaticky valorizoval. Lidé by přestali na ČT a ČRo tolik nadávat a celkově by se zlepšil její obraz.

Třeba fakt, že nejsem lhář a patolízal v dresu ČT/ČRo.

Mají povinnosti dané zákonem, a aby je mohli plnit, mají k tomu potřebný počet stanic. Zrovna ČRo a ČT fakt nemůžou dělat něco jenom proto, že prostě chtějí.

počet stanic přece není důležitý, zejména pokud jsou digitální v multiplexu.

K čemu myslíš, že ty zaměstnance potřebuje? Právě k pokrytí témat a rozsahu služeb, které má.

Ty vlastně tématu nerozumíš, nikdy jsi nepročetl výroční zprávy ČRo, netušíš o kolik má větší záběr než komerční stanice, co na ní vše visí, ale rozhodně víš, že jí nepotřebuje, že ti třeba stačí dopravní zpravodství na Impulsu, ale to, že právě ČRo velkou mírou přispívá právě k sledování dopravních situací napríč celou ČR, má stovky kamer na dopravních uzlech, spolupracuje s NDIC a data dává volně k dispozici už neřešíš, prostě víš, že je nepotřebuješ, protože se k tomu informace dostanou jinou komerční stanicí, která se ale na jejich tvorbě nepodílela a prostě je převzala.

To je prostě šílené nepochopení situace, ČRo nejsou pouze nějaké písničky v rádiu, ale je to infrastruktura, kterou tady nikdo jiný nemá a bez nich by nebyla. Zkus se do toho někdy ponořit, začíst a nešiř tady svoje dojmy.

Mají povinnost plnit nějaké úkoly. Z toho vychází počet stanic.

Když dáte cateringu za povinnost mít alespoň 20 talířů a vydat během půl hodiny 100 obědů, neznamená to, že musí vystačit s těmi 20 talíři. Pravděpodobně jich bude potřebovat 100, aby splnil tu druhou povinnost.

U ČRo se můžeme bavit o tom, jak některé povinnosti interpretovat, případně zda nedělá něco nad rámec povinností. Ale jen tak bez ničeho tvrdit, že má moc stanic, nedává smysl. ČRo má zákonem daný minimální počet stanic, ne maximální. Ty stanice má proto, aby plnil své povinnosti – takže tvrdit, že má moc stanic, je možné tehdy, když dokážete, že by ty povinnosti šly splnit s menším počtem stanic.

a není to tím, že stanice přidal v momentě, kdy díky digitalizaci výrazně klesly náklady na jejich přidání?

K úpravě zákonu by měly být důvody a podle mě to, že se 30 let neupravoval není ten správný důvod.

Občas se věci a ceny prostě zvyšují, tak to už v tomhle světě je.

V demokraticke spolecnosti ale rozhoduje vetsinovy zajem. Takze zatimco snahy o utlumeni verejnopravniho vysilani jsou spise okrajove vykriky, tak zrovna na adresu tech kuraku k velkym omezenim realne dochazi, ze? ;-)

A pak tu máme třetí variantu, naprosto triviální. V minulosti bylo jiné prostředí, ve kterém ČRo působil, takže také své úkoly musel plnit jiným způsobem.

Zase příklad, abyste to pochopil. V pondělí jedete do Pardubic. Vyrážíte z Prahy, takže pojedete na východ. Když pojedete do Pardubic ve středu z Brna, podle vaší teorie musíte jet zase na východ, nebo jste v pondělí do Pardubic nedojel. Jirsák si ale myslí, že když jedete z Brna do Pardubic, je lepší jet na severozápad.

Neplati ani jedna z variant. Z vasich subjektivnich dojmu jeste poruseni zakona dovozovat nelze, toto prosim prenechte soudum - neni to ani ve vasi kompetenci posuzovat.

Zatimco diskuze s vami je jak debata s robotem nakrmene... nevim, z nejake ruske trolli farmy? :-) Protoze prave temto entitam se ekluje nezavisle fungujici medium, do ktereho vlady (a nebo soukromy kapital) muzou zasahovat jen velmi tezko. Nezavislost neco stoji... a cenu, kterou za ni platime fakt neni vysoka.

Stejne tak jsou demagogii blaboly o nejakem systematickem porusovani zakona. Nic takoveho se nestalo. A z dilcich chyb fakt nejde dovozovat vubec nic - lidi chyby obcas udelaj. Predpokladam, ze vy byste z pohledu zakona na obdobne pozici shorel jako list papiru tak druhy den po nastupu do funkce.

tak se podívej na rozpočty a rozklad nákladů, dost výrazně se za poslední roky proměnil. Třeba ty mzdy, před 10 lety tvořili u ČRo 28 % rozpočtu, dnes 40 %, přitom se snižoval počet zaměstnanců.

Nic jste nepochopil. Tak si místo cigarety dosaďte "charitu na nemocné děti za deset korun" (to společnost podporuje) a přečtěte si to znova.

Pardon, chybicka se vloudila, ma tam samozrejme byt "Kdyby byla spustena o den drive, CRo by PORUSOVAL zakon. "

když nemáš stanovený objem, nemůžeš ani zjistit minimální vysílaný rozsah k naplnění cílů, můžeš jen zjistit, že cíle byly naplněny, tohle spadá do gesce RRTV.

V Maďarsku na to šli přesně touhle cestou, placení veřejných médií z rozpočtu, výrazné snížení rozpočtu v následujících letech, vyhození ředitele pro neplnění rozpočtu, dosazení nového ředitele, zrušení rady (nezvolením členů) atd.

To je prostě nebezpečné. Zákon o rozpočtu tady vzniká každý rok a jednotlivé položky je možné měnit jednoduše jen po ústní dohodě, schvaluje se to jako obrovský balík, tam může cokoliv uniknout, zejména, když mají politici dávat peníze na někoho, kdo je kritizuje, že. Naopak samostatný zákon a výběr poplatků přímo od lidí dává veřejným médiím samostatnost, nemožnost je snadno ovlivnit, personálně nespadají pod stát (protože nejsou součástí státního rozpočtu, velice důležité, nevztahuje se na ně ani služební zákon, ono to není ve výsledku o samotném rozpočtu).

Pokud jak všichni tvrdí, je jedno, jestli jdou peníze z rozpočtu nebo od lidí, tak proč se tak pořád někteří lidé a hlavně politici snaží to změnit? :) Argument typu, že má moc kanálů, tady je moc pořadů, tady má zbytečně 4 lidi, tady platí seriál, na který se nedívám je přesně ta salátová metoda ovlivňování, která je vyloženě nežádoucí.

Stejně tak jde vidět ukázková manipulace s fakty, kterou tady jehovista předvádí. Používá jen líbivé argumenty. vybírá si jakákoliv dostatečně velká čísla a snží se je dát do přímé úměry s jeho cíli. Nesnaží se navrhnout řešení, snaží se podrýt autoritu. Přitom to ani není jeho vlastní názor, papoušku jen to, co tvrdí někteří politici už řadu let bez toho, aby to vlastně někdo někdy spočítal. To i v tom dopisu přišly s vlastními originálními důvody, proč je špatně, že se plánují zvedat poplatky.

Kde presne manipuluju s fakty? Ja prisel s argumentem, ze neni nutne zvedat poplatky, protoze PROKAZATELNE nehrozi, ze by se nase verejnopravni media mela v blizke dobe dostat do stavu, ze by nebyla schopna plnit sve zakonne povinnosti. Ja tady jako jeden z mala prave fakta pouzivam, misto obecnych kydu. Ze muj argument nechapes, pripadne nedokazes vyvratit a tak ti zbyva jen kydat spinu, je TVUJ problem.

Lzes, nebylo.

Neplati, protoze to je "argument" kruhem.

- Jakou verejnopravni sluzbu ma poskytovat CT?
- Takovou, co ji uklada zakon
- A jaky je vyklad zakona?
- CT vysila to, co ji uklada zakon

V tve hlave proste v kazdem bode CT vysila presne to, co ji uklada zakon. Program CT se neustale meni, coz znamena, ze vyklad zakona urcuje CT. S timhle se proste neda pracovat. To neni zadny argument, se kterym by se dalo pracovat, to je slepa vira, ktera se hodne podoba argumentum vericich o Bohovi.

Hehe. Teď ses chytil do vlastní pasti. Zbývá ti jen popřít sám sebe

nenutí je nikdo nic provozovat, ale za vysílače musí platit, ať mají kolik chtějí stanic. Ty jsi vytáhl rozpočet Evropy 2, ve kterém ale nejsou náklady na provoz stanic zaneseny a říkáš, že za 100 mega je možné provozovat celostátní stanici v konkurenci ČRo s rozpočtem 2mld. Ne není.

Ptal jste se na konkrétní fakta, která nesnášíte. Na to jsem vám odpověděl. Pokud byste chtěl mé tvrzení vyvrátit, musel byste vyvrátit tento fakt. Psaním o něčem úplně jiném to rozhodně nevyvrátíte.

Zkusím vám to uvést na jiném příkladu. Když budu tvrdit „Boeing 747 je spolehlivé letadlo“, můžete psát o Albatrosu L-39 co chce, ale mé tvrzení o Boeingu 747 tím nevyvrátíte.

To je prosim pekne co? Taky nejaky fakt?
Ano, to je fakt. Rozpočet je tvořený souhrnem předpokládaných příjmů a souhrnem předpokládaných nákladů. Určí se, zda rozpočet má být vyrovnaný, deficitní nebo přebytkový, přičemž ČT rozhodně nemůže být dlouhodobě deficitní. Jaké služby má ČT poskytovat je určené zákonem, z toho plynou výdaje. Podle toho se pak musí nastavit příjmy. Kdyby jedna složka příjmů vypadla, musí se zvýšit jiná složka – přičemž poplatky jsou tou variabilní složkou, která se může měnit. Šlo by třeba hýbat s podílem reklamy, ale tam se těžko odhaduje, jaký to bude mít dopad na rozpočet.

Rozhodne jste patolizal.
To je právě váš problém. Vy prostě každého, kdo tvrdí něco s čím nesouhlasíte, onálepkujete negativními nálepkami, a na základě toho pak odmítáte jakákoli jeho tvrzení. Takže se pak nikdy nemůžete dozvědět, že je něco jinak, než si myslíte.

Počet programů napsaný v zákoně je minimum.

Já jsem ale psal o jiných povinnostech, které mají, a k jejich naplnění potřebují větší počet programů. Pokud si někdo myslí, že ne některý z programů zbytečný a není potřeba pro naplňování povinností ČRo, ať napíše, který konkrétně.

Firmy platí poplatky už teď, ale je to podle počtu přijímačů.

Důvod je jednoduchý – aby mohl být poplatek domácností nižší. Velmi často se používá princip, že firmy platí víc, než soukromé osoby – třeba software máte často pro soukromé použití levnější nebo zdarma, firmy platí víc.

Akorat ze na pokryti ruznorodych potreb (ktere zakon o verejnopravni sluzbe uklada) fakt nestaci neco ala "pelmel stanice", kde se kazdou ctvrthodinu venujete jine cilove skupine. Takovou stanici by v realu nikdo neposlouchal.

To je hodne nepresny popis reality a demagogie. Snazite se vzbudit dojem, ze vse co CT vysila je potreba ke splneni zakona.
To, že ČT dělá jen věci, které jí ukládá zákon, plyne ze zákona. Pokud máte pocit, že ČT porušuje zákon, podejte trestní oznámení. Ale jen tak bez důkazu v diskusi předkládat jako fakt, že někdo porušuje zákon, to není zrovna košer.

Ale to rozhodne nemuze byt pravda.
To, že se vám něco nelíbí, neznamená, že to nemůže být pravda.

Kdyz napriklad CT prohrala s komercnimi stanicemi boj o prava na MS v hokeji, tak se stalo co? Resil nejaky soud, ze CT porusuje zakon? Ne.
Ani zákon nemůže uložit ČT nemožné. Kdyby ČT ta práva nakoupila za vyšší cenu, neměla by zase peníze na něco jiného, co jí ukládá zákon. Když nekoupila práva na MS, pravděpodobně ty úkoly dané zákonem splnila nějak jinak, i když třeba méně kvalitně. Je možné, že ta kvalita byla nedostačující a kdyby to někdo dal k soudu, tak ČT prohraje. Jenže co má dělat, když se reálné poplatky každým rokem snižují? Také je možné, že když ta práva dříve kupovala, že to bylo přestřelené, bylo to nad rámec požadavků zákona a kdyby vysílala něco horšího, zákon by i tak splnila. Ale o tom můžeme jen spekulovat – a k takovým spekulacím bychom měli mít nějaké podklady. Ne tvrdit: „Vůbec nevím proč, ale ČT určitě dělá víc, než jí ukládá zákon.“

On totiz nikdo nedokaze rozhodnout, co musi a co nemusi vysilat.
Evidentně to musí umět rozhodnout třeba vedení ČT, jinak by nevysílala nic. Kdyby dal někdo konkrétní případ k soudu, bude to muset umět rozhodnout soud.

Misto 100 milionu(*) za fotbalove Euro muze dat 100 tisic za okresni prebor a porad je vse podle zakona.
Ne, to se takhle obecně nedá říci. A zrovna v tomhle případě to nejspíš pravda není, protože okresní přebor nebude plnohodnotnou náhradou za fotbalové Euro a nepomohlo by, ani kdybyste k tomu okresnímu přeboru přihodil ještě nějakou pralesní ligu.

ČT nemá za úkol „vysílat nějaký sport“. ČT má za úkol mimo jiné „poskytování vyvážené nabídky pořadů pro všechny skupiny obyvatel…“ a tak dále, přečtěte si ty paragrafy 2 a 3 celé.

Kdyz nebude olympiada na CT, tak porusuje CT zakon? No samozrejme, ze ne. Realne to funguje spis tak, ze CT dostane balik penez a pak se za nej snazi nabidnout co nejlepsi sluzbu.
Jenže když ten balík peněz bude nízký, tak ani ta nejlepší služba nebude splňovat zákonné požadavky. No a pokud ČT podle vás dělá víc, než co jí ukládá zákon, napište v čem konkrétně. Psát bez znalosti věci „je to předražené“ umí každý ňouma, ale neznamená to nic.

dokonalá argumentace, platila by ale jen tehdy, pokud by v zákoně byl extenzivně určený objem služeb, což není. Zákon ukládá minimum a nikoliv přesný rozsah nebo maximum.

Já bych to viděl takhle:

A) vědomě lžeš,
B) neříkáš nám úmyslně pravdu

Platí A, B nebo obojí.

Ja si nemyslim, ze CT porusuje zakon.
Vida, takže tím je celý problém vyřešen. ČT se musí řídit zákonem, ne přáními Jehovisty. Pokud zákon neporušuje, pak je vše v pořádku a nevím, co tady pořád chcete řešit.

Takze uz jsi pochopil, ze CT a CRo muze klidne v ramci setreni omezit tvorbu/rozsah vysilani a zadny zakon neporusi?
Takže v krajním případě nebude vyrábět ani vysílat nic, ušetří maximum a zákon stále neporuší? Obávám se, že tak to není.

Je nynější výběr poplatku takový, že bez navýšení hrozí neplnění zákonem dané povinnosti?
Ano. Resp. podle mne už je to za tou hranou a poplatek ČT a ČRo je už tak nízký, že zákonné povinnosti plnit nemohou.

Proto je potřeba se o navyšování poplatku bavit.

Řekl bych, že právě naopak ČRo by měl obhájit, že ten počet stanic je nutný pro plnění jejich zákonem daných povinností.
A má to obhajovat každý rok, každý měsíc, každý den? A před každým plátcem jednotlivě? Nebo stačí, když to obhájí jednou za čas před Radou ČRo?

Mě by vážně zajímalo, zda si vy osobně myslíte (vím, je to zcela irelevantní), že ČRo by s nižším počtem stanic ty zákonné povinnosti nesplnil.
Ano, myslím si to. Resp. myslím si, že aby je začal plnit, potřebuje toho publikovat ještě víc (a nemusí to nutně být nové stanice s terestrickým vysíláním).

Stejně tak je k tomu, jestli existuje nebo neexistuje dobrý důvod, irelevantní to, jestli se zaměstnanci chodí do práce dívat na televizi.

Firmy, ale ten software za který platí využívají na rozdíl od ČRo a ČT
Stejně tak využívají firmy ČT nebo ČRo, ať už přímo (tím, že někde ve firmě běží jejich vysílání, jsou informováni nebo vzděláváni jejich zaměstnanci, mají v nich reklamu) nebo nepřímo – tím, jaká je zde demokracie, podnikatelské prostředí, kulturní prostředí…

Mnoho firem má nyní televize jenom proto, že velká televize je mnohem levnější než monitor.
Nikdo je nenutí si pořizovat takové obrazovky i s televizním tunerem. Tak ať si je pořídí bez něj.

Zeptám se ještě jinak, je nějaký rozumný důvod z pohledu firmy, aby tenhle poplatek platila?
Ano, je – média veřejné služby přispívají k lepšímu prostředí pro podnikání, k lepší demokracii, vzdělanosti, k naplňování potřeb lidí – což se zase odráží v lepším prostředí pro podnikání a zaměstnávání.

Jenom aby bylo jasno, tak mě na tom poplatku vadí to, že to je daň, ale tváří se jako něco jiného a nevidím jediný důvod, proč by něco mělo být placeno z vybraných daní a něco přes poplatek např. kultura, sport, věda atp.
Není to daň. Daň není účelová – všechny daně se nasypou na jednu hromadu a pak se z nich platí cokoli. Daně se platí státu nebo samosprávě, média veřejné služby nejsou ani jedno. Média veřejné služby jsou něco, co jsme si vytvořili my, lidé, aby stála na naší straně i proti státu. Média veřejné služby jsou něco jako SVJ. Akorát to společenství je velké, pokrývá celou republiku. Což spoustu lidí mate, a myslí si, že když je něco tak velké, musí to být stát. Ne, nemusí.

Když je někde vysoká politická kultura, může se to zařídit tak, že výběr poplatků pro média veřejné služby zajistí stát. Jenže to bohužel není případ ČR. Stačí se podívat vedle na Slovensko, jak rychle se podařilo média veřejné služby zlikvidovat. U nás není politická kultura o nic lepší.

Poplatky SVJ by také mohl vybírat stát spolu s daní z nemovitosti a pak je posílat konkrétním SVJ. Také by se – stejně jako u ČT – dalo argumentovat tím, že se tím sníží režie výběru. Přesto si nemyslím, že by to byl dobrý nápad.

Zákon neukládá minimum, ukládá nějaký rozsah (který ovšem není naprosto exaktně definován ani definovatelný).

Vy tady točíte nesmyslný argument, že ČRo je daleko nad požadovaným minimem a vysílá v mnohem větším rozsahu, než po něm chce zákon. Pokud by to tak bylo, jednalo by se o porušení zákona. Pro obvinění ze závažného porušení zákona byste měl mít víc, než jenom že vám to tak připadá.

Jak to? Vždyť podle vás vždy může začít šetřit, omezit tvorbu/rozsah vysílání a zákon neporuší.

Zatím jste nedokázal ani pochopit, že když může televize v každém okamžiku šetřit, vyrábět méně a stále dodržovat zákon, plyne z toho, že když se to několikrát zopakuje, nebude nakonec vyrábět a vysílat nic, ale podle vás bude stále dodržovat zákon.

Ta slovenská likvidace probíhá už mnoho let. Poplatky byly jenom jeden z dílčích průvodních jevů.

Jak jsem psal. Kdyby u nás byla vysoká politická kultura, můžeme některé věci zanedbat. My v takové situaci nejsme a financovat média veřejné služby ze státního rozpočtu by byl zbytečný risk.

> podle vás vždy může začít šetřit, omezit tvorbu/rozsah

Ne

"Pokud by to tak bylo, jednalo by se o porušení zákona"

Ne, nejednalo.

Ve vašich komentářích nebyla uvedena žádná podmínka, která by musela být splněna, aby mohl ČRo „beztrestně“ začít šetřit. Asi jste ji zapomněl uvést.

Ale jestli v case A dodrzovala zakon s programem v rozsahu X a v case B plni ten zakon s programem v rozsahu Y, kde Y>X, tak je naprosto jasne, ze to zakonne minimum, kdy jeste dodrzuje zakon, nebude Y, ale cislo, ktere je mensi, nebo rovno X.
To už jsem vám vysvětloval. Zákon určuje cíl, ne jak se k němu dostat. Společnost se v čase vyvíjí, tím pádem se vyvíjí i to, co je potřeba udělat ke splnění cílů.

Zase příklad odjinud – když jste měl před padesáti lety byt s běžným vybavením, neznamená to, že tentýž byt se stejným vybavením splňuje dnešní nároky na běžně vybavený byt.

Jednalo. ČRo a ČT má úkoly dané zákonem. Kdyby dělaly cokoli nad rámec zákona, bylo by to nehospodárné nakládání se svěřenými prostředky a jednalo by se o majetkový trestný čin.

Akorát jste si již nevšiml, že váš důkaz byl triviálně vyvrácen, opakovaně. Protože vychází z mylného předpokladu.

Tak zkuste pracovat s argumenty, které jsem vám předložil. Vámi uvedený argument mezi nimi není.

Jenže ono se to nepohybuje na diskrétní škále ano–ne, ta škála je spojitá. A politici mají menší možnost zasahovat do poplatků, než by měli, kdyby to vyplácel stát. Ještě menší možnost ovlivňovat ČT a ČRo přes poplatky by měli, kdyby byla konečně zavedena automatická valorizace poplatků.

Nutí je cena toho zařízení. Cena tuneru je v rámci výrobku zanedbatelná a nevyplatí se dělat dvě zařízení jedno s a druhé bez, když ten který tuner nepotřebuje ho nemusí používat. Ono by to bez tohohle nesmyslného zákonu bylo úplně jedno.
Když se to nevyplatí dělat, tak firmy asi takové obrazovky nepoptávají. Takže to pro ně asi není takový problém, jaký z toho děláte.

Je zlepšení kvality prostředí podnikání díky ČRo a ČT tak velké, aby opodstatnilo výběr těch poplatků od firem?
Ano, je zásadní. Stačí se podívat, jak dobře se podniká v Rusku, Číně nebo Severní Koreji a porovnat si to s naším podnikatelským prostředím.

Navíc "lepší" demokracie neznamená lepší prostředí pro podnikání.
Samozřejmě že znamená. Opět, stačí se podívat na nedemokratické režimy.

Lepší vzdělanost může být pro podnikání taky problém např. získat nekvalifikovanou pracovní sílu, protože i ta je pro chod potřeba.
To se týká pouze jednotlivých firem. Společnost jako celek na vzdělanosti jednoznačně vydělává. Opět, stačí si to porovnat – třeba jen ČR proti Německu či USA.

Je to poplatek aby to nebylo součástí daně a vybíralo se to zvlášť.
Je to poplatek, protože to platíme konkrétní instituci na konkrétní účel, a nechceme, aby s tím stát měl cokoli společného. Stejně jako v baráku platíte poplatek ne společné prostory, výtah apod. To, že je něco společné, ještě neznamená, že je to státní.

Hlavně ale nemají stát na žádné straně, což je jejich podstata. Mají objektivně a nestraně informovat.
Mají stát na straně občanské společnosti. Mimochodem, účel médií veřejné služby je daleko širší, než zpravodajství (případně publicistika), na kterou to mnozí neustále zužují. Přenos z opery fakt není něco, kde by se uplatnilo kritérium objektivnosti a nestrannosti.

Celý argument s SVJ je naprosto nesmyslný. Asi taky neplatíte poplatky do SVJ domu, který navštívíte nebo jdete přes jeho pozemek. Nebo mi chcete tvrdit, že ano?
Dokud nepochopíte argument se SVJ, nemůžete pochopit princip médií veřejné služby. protože ten princip je v obou případech naprosto totožný – nějaká skupina lidí má totožný zájem, a nebylo by praktické a vlastně ani možné, aby to řešil každý sám – tak si pro to společně založí nějakou instituci, která to řeší za ně.
Poplatky ČT nebo ČRo taky neplatí někdo, kdo navštíví ČR nebo přes ni projíždí. Poplatky SVJ platí ti, kteří bydlí v baráku, poplatky ČT a ČRo mají platit ti, kteří bydlí na území ČR. Zatím je to bohužel nesmyslně omezené na vlastnictví přijímače, což dávalo jakýsi smysl dříve, dnes vůbec.

Slovensko je naprosto jiný případ tam šlo o účelové zlikvidování. Argumentovat tímhle je fakt hodně slabé.
K té účelové likvidaci na Slovensku dochází už mnoho let, postupnými kroky. Teď sledujeme jenom závěrečný finiš. Omezovat rozpočet médií veřejné služby nebo je dostat víc do moci politiků jsou osvědčené kroky při takové plíživé likvidaci.

ČT a ČRo by měli jasný rozpočet, který by se automaticky valorizoval.
Úplně stejně, jako se může automaticky valorizovat příspěvek státu, se může automaticky valorizovat poplatek placený lidmi. Jenže místo toho, aby se řešila automatická valorizace, se řeší, jak zařídit politikům větší moc nad médii veřejné služby. O valorizaci při tom není vůbec řeč.

Lidé by přestali na ČT a ČRo tolik nadávat a celkově by se zlepšil její obraz.
Možná by bylo lepší lidi vzdělávat než spoléhat na to, že jsou hloupí a co nevidí, to je nebolí. Ono totiž to, co nevidí, mohou být daleko závažnější věci.

Už jsem vám to vysvětloval několikrát. Zákon určuje cíle. Jak se k cíli dostat je dané kontextem – stavem společnosti. Když máte cíl dostat se do Pardubic, budete se tam dostávat jinak jestli vyrážíte z Prahy nebo jestli vyrážíte z Brna.

K tomu bodu A) – není to minimum jako jeden konkrétní bod, je to nějaké relativně úzké pásmo.

Na přelomu 12. a 13. ledna se stalo to, že to, co ČRo předtím pokrýval samostatnými pořady napříč stanicemi vyčlenil do samostatné stanice, a možná k tomu přidal trochu navíc, aby se v rámci toho úzkého pásma odrazil od spodní hranice a dostal se na chvíli k té horní.

Ale dokud nepochopíte, že zákon říká co, ale neříká jak, a to jak se v průběhu času mění, i když co zůstává, nemůžete pochopit fungování médií veřejné služby.

Třeba v tomto vašem komentáři manipulujete s fakty. Protože píšete, že jste přišel s argumentem, že prokazatelně něco nehrozí – a zatajujete, že to vaše „prokazatelně“ bylo triviálním protiargumentem vyvráceno.

Nelžu, bylo vyvráceno tu, tu a tu. Vy jste na to žádným protiargumentem nereagoval. To, že nějaký argument ignorujete, neznamená, že neplatí.

Jenže ten váš argument kruhem tu nikdo nepoužil.

Já jsem vám pouze vysvětlil, že cesty k dosažení cíle nezávisí jenom na cíli, ale také na kontextu – např. odkud k tomu cíli vyrážíte.

Vy totiž stále předpokládáte, že když máte nějaký úkol, způsob, jak ten úkol splnit, bude pořád stejný. Tento váš předpoklad je ovšem mylný.

Ale ten boeing je úplňý kravský příklad.

1. 11. 2024, 00:00 editováno autorem komentáře