Vlákno názorů k článku
Komerční rádia rozjela kampaň proti zvýšení rozhlasových poplatků
od Jehovista - A opet jako u televize se tady objevi...
-
A opet jako u televize se tady objevi tento ubohy demagogicky slint. Vis s jakym rozpoctem hospodari Cesky rozhlas a s jakym komercni stanice? Asi ne, jinak bys takovy prispevek nemohl vypustit z klavesnice. CRo ziska na vypalnem rocne pres 2 miliardy[1]. Nejvetsi komercni stanice - Evropa 2 - ma rocni prijmy pod 100 milionu[2]. Kdyz to vezmu podle tydenni poslechovosti celoplosnych stanic[3], tak Evrope 2 staci 100 mega na 1.5 milionu posluchacu a CRo ma 2 miliardy na 5 milionu posluchacu(samozrejme jsou tam prekryvy). V tomto meritku je tedy Evropa 2 sestkrat efektivnejsi nez CRo. Ze se jim nelibi zvyseni subvence pro jejich primou konkurenci musi byt pochopitelne i pro prumerne inteligentniho simpanze.
[1] https://informace.rozhlas.cz/cesky-rozhlas-planuje-v-roce-2024-hospodarit-s-vyrovnanym-rozpoctem-9131740
[2] https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-detail?dokument=80103272&subjektId=713007&spis=92279
[3] https://www.radioprofesional.cz/aktualni-poslechovost-radii-za-4q-2023-1q-2024/ -
Smazaný profil
A opět stejné jako u televize. Zatímco komerční stanice si mohou vybrat jakýkoli program, cílení apod. tak "státní" rozhlas musí plnit veřejnou službu. Věnovat se menšinám, okrajovým tématům atd. tedy věcem, které majuí hodnotu, ale ne komerční a pro toto své fungování potřebují mít zdroje.
A opět jako u televize je opravdu zarážející, že komerční stanice bez jakéhokoli omezení nejsou schopny dosáhnout poslechovosti jako státní rádio, které má do značné míry zákonem dané schéma.
Chápu, že neschopným rádiím a televizim leži v žaludku to, když někdo s naprosto jasně omezeným rozpočtem, někdo kdo má velmi omezené pole působností, musí plnit řadu povinností, co komerční ne, tak má násobně lepší výsledky. Možná by to chtělo zamakat u sebe a pak jít fňukat.
-
"Inteligentní člověk ale musí to číslo potom nějak interpretovat"
Jinymi slovy ohybat si realitu tak, aby se ospravedlnilo vice penez pro CRo. Ja nejsem proti CRo, ale musel jsem zareagovat na tu ubohou jedovatou slinu od Ja_uz_budu_hodny_dedecku. CRo neposloucham a zvyseni poplatku preziju, ale kopat do soukromych radii, ktere si na sebe musi poctive vydelat, je fakt spina.
-
No tak to dost záleží na tom, co si představujete pod pojmem "efektivnější". Vydělit příjmy počtem posluchačů umí i dítě na ZŠ, zvládne to i tupá kalkulačka. Inteligentní člověk ale musí to číslo potom nějak interpretovat. A jediná validní interpretace takového čísla je, že se jedná o výdaje na jednoho posluchače.
Nic o efektivitě ani kvalitě to číslo neříká. Což je zrovna na příkladu Evropy 2 docela zřejmé, protože to je pěkný příklad stanice pro stádo...
-
CRo nikdo nenuti provozovat 20 stanic. Prvni slint v teto diskuzi kopal do soukromych stanich, ze jsou neschopne, tak jsem misto bezobsaznych blabolu typu "CRo je kvalita" pouzil objektivni fakta, kterymi se da na tu "neschopnost" nahlednout. Je to dokonale? Asi ne, tak zkus prijit s necim lepsim, co se da objektivne zhodnotit.
-
porovnáváš jablka s hruškami. Jen provoz FM vysílačů, co používá Evropa 2 stojí desítky mio ročně a proč to není vidět v jejím rozpočtu? No, protože se dělí o náklady s dalšími rádii.
Velkou část nákladů ČRo dělá technika, přenosové vozy, pokrytí zpradovajství, reportéři a lidi. Jejich data pak využívají i další rádia, ale už za to neplatí.
-
"Jaké služby má ČT poskytovat je určené zákonem, z toho plynou výdaje."
To je hodne nepresny popis reality a demagogie. Snazite se vzbudit dojem, ze vse co CT vysila je potreba ke splneni zakona. Ale to rozhodne nemuze byt pravda. Kdyz napriklad CT prohrala s komercnimi stanicemi boj o prava na MS v hokeji, tak se stalo co? Resil nejaky soud, ze CT porusuje zakon? Ne. On totiz nikdo nedokaze rozhodnout, co musi a co nemusi vysilat. Misto 100 milionu(*) za fotbalove Euro muze dat 100 tisic za okresni prebor a porad je vse podle zakona. Kdyz nebude olympiada na CT, tak porusuje CT zakon? No samozrejme, ze ne. Realne to funguje spis tak, ze CT dostane balik penez a pak se za nej snazi nabidnout co nejlepsi sluzbu.
* To je jenom odhad, jedna se o utajovanou informaci.
-
Ale no tak... staci kouknout do jakekoliv podobne diskuze. Napr. https://www.lupa.cz/aktuality/pokud-se-nezvysi-poplatky-ceska-televize-propusti-350-lidi/vlakno/1/
"Zajímat by vás to mohlo třeba proto, že o to, co ČT vydělá prodejem práv, máte nižší poplatky."
To je prosim pekne co? Taky nejaky fakt?
A ono to pokracuje: "Tady je to zase sbírka příspěvků. Nejdřív si stěžují, že jsou poplatky moc vysoké, že by ČT měla vydělávat i jinak – a když se poukáže na to, že vydělává i jinak, zase tvrdí, že to se nepočítá."
Nikdo si tam na vysi prispevku nestezoval. Takze jasna lez. A takove jsou vsechny diskuze s vami. Rozhodne jste patolizal. Lhar je silne tvrzeni, ktere bych si sice dokazal obhajit, ale ono by se to dalo vysvetlit i tim, ze tomu co pisete, skutecne verite. V takovem pripade tedy z meho pohledu lhar nejste, jen jste spatne informovany a mate potize se ctenim.
-
Ja uz mam fakt pocit, ze tady diskutuju s robotem nakrmenym mantrou "co CT cini, dobre cini", ktery umi jen dokola omilat svuj argument kruhem. Ja si nemyslim, ze CT porusuje zakon. Ja si myslim, ze Jirsak blaboli. Varianta, ze CT porusuje(resp. porusovala) zakon je jen logicky dusledek velmi nepravdepodobneho scenare, ze Jirsakovy vyroky jsou pravdive.
Ten zakon, podle ktereho CT funguje se za tricet let prakticky nezmenil, ale CT se promenila hodne a jeji programova nabidka a struktura vydaju se meni kazdou chvili. A jak je to mozne? No protoze ten zakon je gumovy. Ted prosim zbystri, pozorne cti a delej si pripadne zapisky. Ty tvrdis, ze CT nic rusit nemuze, protoze CT dela jen veci, co plynou ze zakona. Rekneme, ze CT zrusi bez nahrady nejaky porad, aby usetrila x milionu - treba StarDance*. Misto nej bude proste x minut sumeni. Porad je zrusen, nastava konec sveta. Tak to da Jirsak k soudu, protoze uz nedostava svoji verejnopravni sluzbu. Co bude predmetem zaloby? "CT mi zrusila stardance a prisel jsem tak o svoji verejnopravni zabavu"? Obhajce CT: "Tady je seznam deseti jinych zabavnych poradu, ktere vysilame, cimz naplnujeme pozadavky dane zakonem". Soudce: "Zaloba se zamita, Jirsak uhradi zalovane strane naklady spojene s obhajobou". Komec pribehu. A ted mi rekni, jak by se to odehralo v tvoji hlave.
* Nejsem extra vysazeny proti StarDance a ani moc nevim o co tam jde, protoze TV sleduji minimalne. Pouzivam to jako priklad, protoze informace o nem bohuzel protekaji i do jinych medii, odkud jsem se o nem dozvedel.
-
No když už tak upozorňujete na to ohýbání reality (zcela neadekvátně v situaci, kdy jsem já narovnával vaši dezinterpretaci a zcela účelový a zavádějící výklad toho čísla), tak byste měl ve svých příspěvcích přestat neustále srovnávat ČRo s jednou komerční stanicí, protože jeden poplatek pro ČRo platíte za celkem 12 celoplošných (+14 regionálních) stanic, že...
-
A jaka konkretne fakta nesnasim? Treba tento "fakt" z prvniho prispevku v diskuzi: " je opravdu zarážející, že komerční stanice bez jakéhokoli omezení nejsou schopny dosáhnout poslechovosti jako státní rádio"? Ano, CRo Radiozurnal je podle vetsiny pruzkumu cca o 1-15% v poslechovosti pred nejvetsi komercni stanici. Jenze tady se kazdy ohani tim, jak ma CRo 12 celoplosnych stanic. Kdyz secteme poslechovost techto dvanacti stanic, tak je nizsi, nez poslechovost trech nejvetsich komercnich stanic. Kdyz vezmu cisla treba podle pruzkumu [1], tak ma CRo 38% trhu, komercni stanice maji 62%.
Takze ano, s primhourenim obou oci se da rict, ze ten "fakt" neni vylozena lez, ale zcela zrejme je to hodne slaba ucelova demagogie.
-
Hezky jste ukázal, že vás žádná diskuse nezajímá. Vy máte prostě svůj názor, a fakta se mu podle vás musí přizpůsobit. Má někdo jiný názor na financování ČT a ČRo? Pak musí být určitě patolízal a v dresu ČT/ČRo. Že to není pravda? No přece si nenecháte svůj názor zbořit nějakými fakty.
No, ona je silná korelace mezi tím, když někdo nesnáší fakta, a tím, že by chtěl zlikvidovat média veřejné služby. Takže není překvapivé, že i vy patříte do obou skupin.
-
Když si koupíte auto, platíte i celé náklady na výstavbu výrobní linky na to auto, nebo se o náklady na výrobní linku dělíte s ostatními kupujícími aut, protože jsou rozpočítané v ceně každého auta? Když si koupíte rohlíky, platíte i celé náklady na výstavbu pekárny, nebo se o ty náklady dělíte s ostatními, kteří si kupují pečivo, protože jsou náklady na stavbu pekárny v ceně pečiva rozpočítané?
-
tak proč na jedné straně porovnáváš rozpočet ČRo (skoro 20 stanic), kde jsou i kompletní náklady na provoz vlatsních vysílačů s rozpočtem jediné stanice, kde ty náklady nejsou, protože si vysílače pronajímají od své skupiny. To nedává smysl takovéhle porovnávání, jen s ním podporuješ svůj světonázor.
-
Vzdyt jsme se o tom bavili o kus nize. A podaval jsem DUKAZ pro CRo, pro CT plati to same:
> To dokazu velmi snadno. § 3 zakona č. 484/1991 Sb., ktery urcuje jak ma CRo naplnovat verejnou sluzbu byl naposledy novelizovan s platnosti v dubnu 2015. V nasledujicich letech pribylo na CRo nekolik stanic. Takze musi platit bud to, ze je mozne provozovat verejnou sluzbu dle zakona s mensim poctem stanic, nebo CRo v minulosti porusoval zakon.
-
Zatimco diskuze s vami je jak debata s robotem nakrmene... nevim, z nejake ruske trolli farmy? :-) Protoze prave temto entitam se ekluje nezavisle fungujici medium, do ktereho vlady (a nebo soukromy kapital) muzou zasahovat jen velmi tezko. Nezavislost neco stoji... a cenu, kterou za ni platime fakt neni vysoka.
Stejne tak jsou demagogii blaboly o nejakem systematickem porusovani zakona. Nic takoveho se nestalo. A z dilcich chyb fakt nejde dovozovat vubec nic - lidi chyby obcas udelaj. Predpokladam, ze vy byste z pohledu zakona na obdobne pozici shorel jako list papiru tak druhy den po nastupu do funkce.
-
Ptal jste se na konkrétní fakta, která nesnášíte. Na to jsem vám odpověděl. Pokud byste chtěl mé tvrzení vyvrátit, musel byste vyvrátit tento fakt. Psaním o něčem úplně jiném to rozhodně nevyvrátíte.
Zkusím vám to uvést na jiném příkladu. Když budu tvrdit „Boeing 747 je spolehlivé letadlo“, můžete psát o Albatrosu L-39 co chce, ale mé tvrzení o Boeingu 747 tím nevyvrátíte.
To je prosim pekne co? Taky nejaky fakt?
Ano, to je fakt. Rozpočet je tvořený souhrnem předpokládaných příjmů a souhrnem předpokládaných nákladů. Určí se, zda rozpočet má být vyrovnaný, deficitní nebo přebytkový, přičemž ČT rozhodně nemůže být dlouhodobě deficitní. Jaké služby má ČT poskytovat je určené zákonem, z toho plynou výdaje. Podle toho se pak musí nastavit příjmy. Kdyby jedna složka příjmů vypadla, musí se zvýšit jiná složka – přičemž poplatky jsou tou variabilní složkou, která se může měnit. Šlo by třeba hýbat s podílem reklamy, ale tam se těžko odhaduje, jaký to bude mít dopad na rozpočet.Rozhodne jste patolizal.
To je právě váš problém. Vy prostě každého, kdo tvrdí něco s čím nesouhlasíte, onálepkujete negativními nálepkami, a na základě toho pak odmítáte jakákoli jeho tvrzení. Takže se pak nikdy nemůžete dozvědět, že je něco jinak, než si myslíte. -
To je hodne nepresny popis reality a demagogie. Snazite se vzbudit dojem, ze vse co CT vysila je potreba ke splneni zakona.
To, že ČT dělá jen věci, které jí ukládá zákon, plyne ze zákona. Pokud máte pocit, že ČT porušuje zákon, podejte trestní oznámení. Ale jen tak bez důkazu v diskusi předkládat jako fakt, že někdo porušuje zákon, to není zrovna košer.Ale to rozhodne nemuze byt pravda.
To, že se vám něco nelíbí, neznamená, že to nemůže být pravda.Kdyz napriklad CT prohrala s komercnimi stanicemi boj o prava na MS v hokeji, tak se stalo co? Resil nejaky soud, ze CT porusuje zakon? Ne.
Ani zákon nemůže uložit ČT nemožné. Kdyby ČT ta práva nakoupila za vyšší cenu, neměla by zase peníze na něco jiného, co jí ukládá zákon. Když nekoupila práva na MS, pravděpodobně ty úkoly dané zákonem splnila nějak jinak, i když třeba méně kvalitně. Je možné, že ta kvalita byla nedostačující a kdyby to někdo dal k soudu, tak ČT prohraje. Jenže co má dělat, když se reálné poplatky každým rokem snižují? Také je možné, že když ta práva dříve kupovala, že to bylo přestřelené, bylo to nad rámec požadavků zákona a kdyby vysílala něco horšího, zákon by i tak splnila. Ale o tom můžeme jen spekulovat – a k takovým spekulacím bychom měli mít nějaké podklady. Ne tvrdit: „Vůbec nevím proč, ale ČT určitě dělá víc, než jí ukládá zákon.“On totiz nikdo nedokaze rozhodnout, co musi a co nemusi vysilat.
Evidentně to musí umět rozhodnout třeba vedení ČT, jinak by nevysílala nic. Kdyby dal někdo konkrétní případ k soudu, bude to muset umět rozhodnout soud.Misto 100 milionu(*) za fotbalove Euro muze dat 100 tisic za okresni prebor a porad je vse podle zakona.
Ne, to se takhle obecně nedá říci. A zrovna v tomhle případě to nejspíš pravda není, protože okresní přebor nebude plnohodnotnou náhradou za fotbalové Euro a nepomohlo by, ani kdybyste k tomu okresnímu přeboru přihodil ještě nějakou pralesní ligu.ČT nemá za úkol „vysílat nějaký sport“. ČT má za úkol mimo jiné „poskytování vyvážené nabídky pořadů pro všechny skupiny obyvatel…“ a tak dále, přečtěte si ty paragrafy 2 a 3 celé.
Kdyz nebude olympiada na CT, tak porusuje CT zakon? No samozrejme, ze ne. Realne to funguje spis tak, ze CT dostane balik penez a pak se za nej snazi nabidnout co nejlepsi sluzbu.
Jenže když ten balík peněz bude nízký, tak ani ta nejlepší služba nebude splňovat zákonné požadavky. No a pokud ČT podle vás dělá víc, než co jí ukládá zákon, napište v čem konkrétně. Psát bez znalosti věci „je to předražené“ umí každý ňouma, ale neznamená to nic.
ČLÁNKY DO MAILU