Vlákno názorů k článku
Komerční rádia rozjela kampaň proti zvýšení rozhlasových poplatků od Jehovista - Jinymi slovy 330 milionu rocne. Jenom tohle zvyseni...

Jinymi slovy 330 milionu rocne. Jenom tohle zvyseni je stejny objem penez, se kterym hospodari tri nejvetsi komercni stanice, ktere maji vyssi poslechovost, nez CRo.

330 milionu korun. A zrejme uz jsi zapomnel o cem je clanek - o kampani komercnich medii. Tem se celkem logicky nelibi, ze jejich posluchaci budou muset posilat vic penez jejich konkurenci.

CRo tech stanic ma trosku vic, takze obligatne srovnavate hrusky a jabka :)

Jako deset korun? Opravdu deset? To je neskutečný.

Mluvte prosim za svych 10 korun a ne za desetikoruny tech, kteri si vas za sveho mluvciho (reprezentanta) rozhodne nezvolili.

Jeste jedno, maji povinnost mit 14 stanic? Neni nahodou pocet stanic tak vysoky, protoze maji dostatek financi?

"Já jsem ale psal o jiných povinnostech, které mají, a k jejich naplnění potřebují větší počet programů."

Jestli jsou vsechny stanice CRo nutne kvuli zakonu, musi platit minimalne jedno z nasledujicich tvrzeni:

A) CRo v minulosti porusoval zakon

B) Jirsak si vymysli

Ze zakona jsou 3 celoplosne programy a nespecifikovany pocet regionalnich. Mluvi se o nich v mnoznem cisle, takze budou aspon 2.

"je možné tehdy, když dokážete, že by ty povinnosti šly splnit s menším počtem stanic."

To dokazu velmi snadno. § 3 zakona č. 484/1991 Sb., ktery urcuje jak ma CRo naplnovat verejnou sluzbu byl naposledy novelizovan s platnosti v dubnu 2015. V nasledujicich letech pribylo na CRo nekolik stanic. Takze musi platit bud to, ze je mozne provozovat verejnou sluzbu dle zakona s mensim poctem stanic, nebo CRo v minulosti porusoval zakon.

Za 10 korun mesicne si dnes nekoupite ani to jedno pivo nebo limonadu, dle gusta... :-) A k desetikorune se dnes blizi i jedna blba cigareta. Ani vlakem za deset korun nijak daleko nedojedete. Resit deset korun... to je fakt proste ulet. Nevim o nikom, kdo by ztratu fixni desetikoruny v penezence fakt pocitil.

Ale tohle je ale taky argument trochu mimo. Nuti nekdo nebo neco CRo jich mit tolik, maji nejakou povinnost nebo jenom proste chteji?

Já jsem, Dany, kolenovrt a navíc preferuju víc to cígo nad 12 celoplošnýma 14 regionálníma rádiama (opravdu je to tolik)? Ale dovoluji Vám zaplatit tu moji desetikorunu, s tím problém nemám.

23. 10. 2024, 11:55 editováno autorem komentáře

Ja jen pro lepsi predstavu doplnil, co tech "10 korun" vlastne znamena.

> Ano, myslím si to

Proboha, vzdyt uz jsem ti DOKAZAL opak. Proc jedes porad ten kolovratek? To je bud trolling, nebo pokrocila demence.

Pak ale nemá smysl se vůbec bavit o nějakém navyšování poplatku. Je nynější výběr poplatku takový, že bez navýšení hrozí neplnění zákonem dané povinnosti? To, že dělá něco nad rámec jejich povinností a musel by to omezit, totiž není důvod ke zvyšování poplatku. Řekl bych, že právě naopak ČRo by měl obhájit, že ten počet stanic je nutný pro plnění jejich zákonem daných povinností.
Mě by vážně zajímalo, zda si vy osobně myslíte (vím, je to zcela irelevantní), že ČRo by s nižším počtem stanic ty zákonné povinnosti nesplnil.

> když může televize v každém okamžiku šetřit

Tohle jsem nikdy netvrdil. S zadnym vysilanim ten zakon samozrejme dodrzovat nemuze. Ale jestli v case A dodrzovala zakon s programem v rozsahu X a v case B plni ten zakon s programem v rozsahu Y, kde Y>X, tak je naprosto jasne, ze to zakonne minimum, kdy jeste dodrzuje zakon, nebude Y, ale cislo, ktere je mensi, nebo rovno X.

Ak to je podobné ako na Slovensku, tak veľkú časť z nich úplne zbytočne...

S argumentem "co CT cini, dobre cini" se bohuzel neda dal pracovat.

Mají povinnosti dané zákonem, a aby je mohli plnit, mají k tomu potřebný počet stanic. Zrovna ČRo a ČT fakt nemůžou dělat něco jenom proto, že prostě chtějí.

Mají povinnost plnit nějaké úkoly. Z toho vychází počet stanic.

Když dáte cateringu za povinnost mít alespoň 20 talířů a vydat během půl hodiny 100 obědů, neznamená to, že musí vystačit s těmi 20 talíři. Pravděpodobně jich bude potřebovat 100, aby splnil tu druhou povinnost.

U ČRo se můžeme bavit o tom, jak některé povinnosti interpretovat, případně zda nedělá něco nad rámec povinností. Ale jen tak bez ničeho tvrdit, že má moc stanic, nedává smysl. ČRo má zákonem daný minimální počet stanic, ne maximální. Ty stanice má proto, aby plnil své povinnosti – takže tvrdit, že má moc stanic, je možné tehdy, když dokážete, že by ty povinnosti šly splnit s menším počtem stanic.

V demokraticke spolecnosti ale rozhoduje vetsinovy zajem. Takze zatimco snahy o utlumeni verejnopravniho vysilani jsou spise okrajove vykriky, tak zrovna na adresu tech kuraku k velkym omezenim realne dochazi, ze? ;-)

A pak tu máme třetí variantu, naprosto triviální. V minulosti bylo jiné prostředí, ve kterém ČRo působil, takže také své úkoly musel plnit jiným způsobem.

Zase příklad, abyste to pochopil. V pondělí jedete do Pardubic. Vyrážíte z Prahy, takže pojedete na východ. Když pojedete do Pardubic ve středu z Brna, podle vaší teorie musíte jet zase na východ, nebo jste v pondělí do Pardubic nedojel. Jirsák si ale myslí, že když jedete z Brna do Pardubic, je lepší jet na severozápad.

Nic jste nepochopil. Tak si místo cigarety dosaďte "charitu na nemocné děti za deset korun" (to společnost podporuje) a přečtěte si to znova.

Počet programů napsaný v zákoně je minimum.

Já jsem ale psal o jiných povinnostech, které mají, a k jejich naplnění potřebují větší počet programů. Pokud si někdo myslí, že ne některý z programů zbytečný a není potřeba pro naplňování povinností ČRo, ať napíše, který konkrétně.

Je nynější výběr poplatku takový, že bez navýšení hrozí neplnění zákonem dané povinnosti?
Ano. Resp. podle mne už je to za tou hranou a poplatek ČT a ČRo je už tak nízký, že zákonné povinnosti plnit nemohou.

Proto je potřeba se o navyšování poplatku bavit.

Řekl bych, že právě naopak ČRo by měl obhájit, že ten počet stanic je nutný pro plnění jejich zákonem daných povinností.
A má to obhajovat každý rok, každý měsíc, každý den? A před každým plátcem jednotlivě? Nebo stačí, když to obhájí jednou za čas před Radou ČRo?

Mě by vážně zajímalo, zda si vy osobně myslíte (vím, je to zcela irelevantní), že ČRo by s nižším počtem stanic ty zákonné povinnosti nesplnil.
Ano, myslím si to. Resp. myslím si, že aby je začal plnit, potřebuje toho publikovat ještě víc (a nemusí to nutně být nové stanice s terestrickým vysíláním).

Zatím jste nedokázal ani pochopit, že když může televize v každém okamžiku šetřit, vyrábět méně a stále dodržovat zákon, plyne z toho, že když se to několikrát zopakuje, nebude nakonec vyrábět a vysílat nic, ale podle vás bude stále dodržovat zákon.

Ale jestli v case A dodrzovala zakon s programem v rozsahu X a v case B plni ten zakon s programem v rozsahu Y, kde Y>X, tak je naprosto jasne, ze to zakonne minimum, kdy jeste dodrzuje zakon, nebude Y, ale cislo, ktere je mensi, nebo rovno X.
To už jsem vám vysvětloval. Zákon určuje cíl, ne jak se k němu dostat. Společnost se v čase vyvíjí, tím pádem se vyvíjí i to, co je potřeba udělat ke splnění cílů.

Zase příklad odjinud – když jste měl před padesáti lety byt s běžným vybavením, neznamená to, že tentýž byt se stejným vybavením splňuje dnešní nároky na běžně vybavený byt.

Tak zkuste pracovat s argumenty, které jsem vám předložil. Vámi uvedený argument mezi nimi není.