Vlákno názorů k článku
Komerční rádia rozjela kampaň proti zvýšení rozhlasových poplatků
od Filip Jirsák - Nutí je cena toho zařízení. Cena tuneru je...
-
Nutí je cena toho zařízení. Cena tuneru je v rámci výrobku zanedbatelná a nevyplatí se dělat dvě zařízení jedno s a druhé bez, když ten který tuner nepotřebuje ho nemusí používat. Ono by to bez tohohle nesmyslného zákonu bylo úplně jedno.
Když se to nevyplatí dělat, tak firmy asi takové obrazovky nepoptávají. Takže to pro ně asi není takový problém, jaký z toho děláte.Je zlepšení kvality prostředí podnikání díky ČRo a ČT tak velké, aby opodstatnilo výběr těch poplatků od firem?
Ano, je zásadní. Stačí se podívat, jak dobře se podniká v Rusku, Číně nebo Severní Koreji a porovnat si to s naším podnikatelským prostředím.Navíc "lepší" demokracie neznamená lepší prostředí pro podnikání.
Samozřejmě že znamená. Opět, stačí se podívat na nedemokratické režimy.Lepší vzdělanost může být pro podnikání taky problém např. získat nekvalifikovanou pracovní sílu, protože i ta je pro chod potřeba.
To se týká pouze jednotlivých firem. Společnost jako celek na vzdělanosti jednoznačně vydělává. Opět, stačí si to porovnat – třeba jen ČR proti Německu či USA.Je to poplatek aby to nebylo součástí daně a vybíralo se to zvlášť.
Je to poplatek, protože to platíme konkrétní instituci na konkrétní účel, a nechceme, aby s tím stát měl cokoli společného. Stejně jako v baráku platíte poplatek ne společné prostory, výtah apod. To, že je něco společné, ještě neznamená, že je to státní.Hlavně ale nemají stát na žádné straně, což je jejich podstata. Mají objektivně a nestraně informovat.
Mají stát na straně občanské společnosti. Mimochodem, účel médií veřejné služby je daleko širší, než zpravodajství (případně publicistika), na kterou to mnozí neustále zužují. Přenos z opery fakt není něco, kde by se uplatnilo kritérium objektivnosti a nestrannosti.Celý argument s SVJ je naprosto nesmyslný. Asi taky neplatíte poplatky do SVJ domu, který navštívíte nebo jdete přes jeho pozemek. Nebo mi chcete tvrdit, že ano?
Dokud nepochopíte argument se SVJ, nemůžete pochopit princip médií veřejné služby. protože ten princip je v obou případech naprosto totožný – nějaká skupina lidí má totožný zájem, a nebylo by praktické a vlastně ani možné, aby to řešil každý sám – tak si pro to společně založí nějakou instituci, která to řeší za ně.
Poplatky ČT nebo ČRo taky neplatí někdo, kdo navštíví ČR nebo přes ni projíždí. Poplatky SVJ platí ti, kteří bydlí v baráku, poplatky ČT a ČRo mají platit ti, kteří bydlí na území ČR. Zatím je to bohužel nesmyslně omezené na vlastnictví přijímače, což dávalo jakýsi smysl dříve, dnes vůbec.Slovensko je naprosto jiný případ tam šlo o účelové zlikvidování. Argumentovat tímhle je fakt hodně slabé.
K té účelové likvidaci na Slovensku dochází už mnoho let, postupnými kroky. Teď sledujeme jenom závěrečný finiš. Omezovat rozpočet médií veřejné služby nebo je dostat víc do moci politiků jsou osvědčené kroky při takové plíživé likvidaci.ČT a ČRo by měli jasný rozpočet, který by se automaticky valorizoval.
Úplně stejně, jako se může automaticky valorizovat příspěvek státu, se může automaticky valorizovat poplatek placený lidmi. Jenže místo toho, aby se řešila automatická valorizace, se řeší, jak zařídit politikům větší moc nad médii veřejné služby. O valorizaci při tom není vůbec řeč.Lidé by přestali na ČT a ČRo tolik nadávat a celkově by se zlepšil její obraz.
Možná by bylo lepší lidi vzdělávat než spoléhat na to, že jsou hloupí a co nevidí, to je nebolí. Ono totiž to, co nevidí, mohou být daleko závažnější věci. -
Nikdo je nenutí si pořizovat takové obrazovky i s televizním tunerem. Tak ať si je pořídí bez něj.
Nutí je cena toho zařízení. Cena tuneru je v rámci výrobku zanedbatelná a nevyplatí se dělat dvě zařízení jedno s a druhé bez, když ten který tuner nepotřebuje ho nemusí používat. Ono by to bez tohohle nesmyslného zákonu bylo úplně jedno.Ano, je – média veřejné služby přispívají k lepšímu prostředí pro podnikání, k lepší demokracii, vzdělanosti, k naplňování potřeb lidí – což se zase odráží v lepším prostředí pro podnikání a zaměstnávání.
Tohle je tak neurčitý blábol. Je zlepšení kvality prostředí podnikání díky ČRo a ČT tak velké, aby opodstatnilo výběr těch poplatků od firem? Navíc "lepší" demokracie neznamená lepší prostředí pro podnikání. Lepší vzdělanost může být pro podnikání taky problém např. získat nekvalifikovanou pracovní sílu, protože i ta je pro chod potřeba.Není to daň. Daň není účelová – všechny daně se nasypou na jednu hromadu a pak se z nich platí cokoli. Daně se platí státu nebo samosprávě, média veřejné služby nejsou ani jedno. Média veřejné služby jsou něco, co jsme si vytvořili my, lidé, aby stála na naší straně i proti státu. Média veřejné služby jsou něco jako SVJ. Akorát to společenství je velké, pokrývá celou republiku. Což spoustu lidí mate, a myslí si, že když je něco tak velké, musí to být stát. Ne, nemusí.
Je to poplatek aby to nebylo součástí daně a vybíralo se to zvlášť. Ne nevytvořili jsme je my (minimálně já jí určitě nevytvořil). Hlavně ale nemají stát na žádné straně, což je jejich podstata. Mají objektivně a nestraně informovat.
Celý argument s SVJ je naprosto nesmyslný. Asi taky neplatíte poplatky do SVJ domu, který navštívíte nebo jdete přes jeho pozemek. Nebo mi chcete tvrdit, že ano?Slovensko je naprosto jiný případ tam šlo o účelové zlikvidování. Argumentovat tímhle je fakt hodně slabé. To je jako argumentovat, že revoluce je dobrá nebo špatný na základě Sametové nebo Říjnové revoluce.
Já si naopak myslím, že touhle změnou by se to vyřešilo a všichni by věděli na čem jsou. ČT a ČRo by měli jasný rozpočet, který by se automaticky valorizoval. Lidé by přestali na ČT a ČRo tolik nadávat a celkově by se zlepšil její obraz.
-
Stejně tak je k tomu, jestli existuje nebo neexistuje dobrý důvod, irelevantní to, jestli se zaměstnanci chodí do práce dívat na televizi.
Firmy, ale ten software za který platí využívají na rozdíl od ČRo a ČT
Stejně tak využívají firmy ČT nebo ČRo, ať už přímo (tím, že někde ve firmě běží jejich vysílání, jsou informováni nebo vzděláváni jejich zaměstnanci, mají v nich reklamu) nebo nepřímo – tím, jaká je zde demokracie, podnikatelské prostředí, kulturní prostředí…Mnoho firem má nyní televize jenom proto, že velká televize je mnohem levnější než monitor.
Nikdo je nenutí si pořizovat takové obrazovky i s televizním tunerem. Tak ať si je pořídí bez něj.Zeptám se ještě jinak, je nějaký rozumný důvod z pohledu firmy, aby tenhle poplatek platila?
Ano, je – média veřejné služby přispívají k lepšímu prostředí pro podnikání, k lepší demokracii, vzdělanosti, k naplňování potřeb lidí – což se zase odráží v lepším prostředí pro podnikání a zaměstnávání.Jenom aby bylo jasno, tak mě na tom poplatku vadí to, že to je daň, ale tváří se jako něco jiného a nevidím jediný důvod, proč by něco mělo být placeno z vybraných daní a něco přes poplatek např. kultura, sport, věda atp.
Není to daň. Daň není účelová – všechny daně se nasypou na jednu hromadu a pak se z nich platí cokoli. Daně se platí státu nebo samosprávě, média veřejné služby nejsou ani jedno. Média veřejné služby jsou něco, co jsme si vytvořili my, lidé, aby stála na naší straně i proti státu. Média veřejné služby jsou něco jako SVJ. Akorát to společenství je velké, pokrývá celou republiku. Což spoustu lidí mate, a myslí si, že když je něco tak velké, musí to být stát. Ne, nemusí.Když je někde vysoká politická kultura, může se to zařídit tak, že výběr poplatků pro média veřejné služby zajistí stát. Jenže to bohužel není případ ČR. Stačí se podívat vedle na Slovensko, jak rychle se podařilo média veřejné služby zlikvidovat. U nás není politická kultura o nic lepší.
Poplatky SVJ by také mohl vybírat stát spolu s daní z nemovitosti a pak je posílat konkrétním SVJ. Také by se – stejně jako u ČT – dalo argumentovat tím, že se tím sníží režie výběru. Přesto si nemyslím, že by to byl dobrý nápad.
-
To, že to už firmy platí teď je irelevantní k tomu jestli existuje nebo neexistuje dobrý důvod. Komunismus tu taky byl desítky let a už není.
To, že to pak domácnosti ho mohou mít nižší není rozumný důvod. Ještě nižší by pak mohl poplatek být, kdyby se vybíral za každou návštěvu země od cizinců nebo se přidal k emisním povolenkám.Velmi často se používá princip, že firmy platí víc, než soukromé osoby – třeba software máte často pro soukromé použití levnější nebo zdarma, firmy platí víc.
Tohle nemyslíte vážně, že ne? Firmy, ale ten software za který platí využívají na rozdíl od ČRo a ČT (je mi teď jasné, že začnete argumentovat něčím ve stylu, že díky tomu, že je využívají jejich zaměstnanci doma a získávají z nich přidanou hodnotu, tak že jsou lepší v práci). Mnoho firem má nyní televize jenom proto, že velká televize je mnohem levnější než monitor. Přitom tam nikdy žádný televizní signál přijímán nebyl (a pravděpodobně nikdy ani nebude) . Co se týká rádia, tak to už jsem v nějakém kanclu neviděl ani nepamatuji.Zeptám se ještě jinak, je nějaký rozumný důvod z pohledu firmy, aby tenhle poplatek platila?
Jenom aby bylo jasno, tak mě na tom poplatku vadí to, že to je daň, ale tváří se jako něco jiného a nevidím jediný důvod, proč by něco mělo být placeno z vybraných daní a něco přes poplatek např. kultura, sport, věda atp. Krásně by šlo vytvořit zákon (klidně ústavní aby ho nebylo snadné změnit) a v něm nastavit částku na ČT a ČRo s každoroční valorizací (to jestli to bude podle počtu obyvatel, domácností nebo fixní částka je celkem jedno). Teď určitě budete tvrdit, že na to ale bude mít vláda vliv, ale to má i tak přes ten poplatek, vláda klidně může ten poplatek snížit nebo ho nechat navždy stejný.
ČLÁNKY DO MAILU