Vlákno názorů k článku
Komerční rádia rozjela kampaň proti zvýšení rozhlasových poplatků
od MPE - Ja osobne za sebe problem s temi par...
-
Ja osobne za sebe problem s temi par kackami nemam a klidne je budu platit (byt treba rozhlas uz leta neposloucham ani soukromy, ani verejnopravni - doma snad uz ani nemam zadny funkcni prijimac a v aute, resp. obecne pri praci mi poslech radia vadi a nezapinam ho).
Nemam ale na druhou stranu ani zadny moralni problem s lidmi, kteri z jakehokoliv duvodu platit nechteji, beru to jako jejich nazor a respektuji ho. Pokud se nezmeni aktualni navrh, pro tyto obcany zustava vse pri starem, napisou si sve cestne prohlaseni a hotovo, nikdo na ne nemuze (a za me je to tak spravne, nejake smirovani u ISP je opravdu zasadne pres caru).
Co me naopak naprosto zasadne vadi, je placeni za firmy podle poctu zamestnancu, resp. v tomto pripade vubec placeni "za moznost prijimat pres internet vysilani TV a rozhlasu" (a strasne se divim, ze kvuli tomu neni daleko vetsi rozruch a odpor ze strany profesnich organizaci, treba takove HK).
Takova ta predstava, ze kdyz mam pristup k internetu, apriori si v zamestnani misto prace pro zamestnavatele pustim iVysilani nebo CRo, je ze strany verejnopravnich medii neskutecna sprostarna a institucionalizovana zlodejina a penize takto vybrane od firem jsou penize temto firmam jednoduse (se souhlasem a za podpory statu) ukradene.
A proti teto kradezi nemaji firmy zadnou moznost se branit - nemohou na rozdil od obcanu dat cestne prohlaseni, ze nevlastni "technicke prostredky slouzici k prijmu", nemohou prestat platit, ani kdyz skutecne prokazatelne technicky zamezi prijmu vysilani pres internet (coz mozne i prokazatelne samozrejme je). CT i CRo rocne takto prijdou na stovky milionu korun, aniz by poskytly temto firmam prakticky jakoukoliv "protihodnotu". Hodne mizerny deal...
Pro predstavu - delam "jednomuzne IT" v mensi strojirenske firme. TV prijimac zadny ve firme uz leta nemame (k cemu taky). Za autoradia platime asi patnact stovek kazde ctvrtleti.
Mame 110 zamestnancu, v domene mam nejakych rekneme 60 z nich. Vsichni bez vyjimky maji zakazane veskere videostreamy (i na sledovani youtube k pracovnim ucelum jim musim nastavit jednorazovou nebo trvalou vyjimku, kterou schvaluje majitel). Dovolim si tvrdit, ze nikdo z "beznych" zamestnancu na tom neni v pocitacove gramotnosti tak daleko, aby si na PC i tak spustil iVysilani (i kdyby na to treba vedle svych pracovnich ukolu mel cas a naladu :-) ). A logy tato moje slova mmch potvrzuji...
Co se tyce radii, nejsme tak striktni, tam zadna omezeni nejsou, resp. jenom zpetne koukam do logu a kdyz mi nekdo opravdu moc zere traffic, tak mu udelam trochu bububu. A mmch fakt nikdo tam dnes neposloucha CRo...
No a pokud bude navrh zakona schvalen, posleme nove rocne nasim skvelym verejnopravnim mediim nejakych tricet litru rocne, to vse za MOZNOST sledovani jejich obsahu (a to jeste ne celeho...) pres internet. Tricet litru, ktere by sef mohl lidem pridat ve vyplatach, za ktere by mohl koupit neco uzitecneho do firmy, nebo proste tricet litru za ktere by mohl jet na dovolenou - je to jeho vec, jsou to jeho penize, at si s nimi dela co uzna za vhodne...Ne, on tech tricet litru bude muset povinne a bez moznosti obrany poslat na "media verejne sluzby"... -
A nebude ten "maly rozruch" ze strany firem (a HK) zpusobeny treba tim, ze i v jejich rozpoctech zrovna tohle je bagatelni vydaj? V porovnanim s naklady, co se na ne vali odjinud (napr. kolem NIS2)?
Aneb cas, ktery se invesuje do reseni jakehokoliv problemu take stoji... penize. A kdyz eventuelni uspora nasobne prevysi to, co musite vedle investovat, tak se na to firma co... no vykasle :-)
-
to je taková ta představa, že tyhle veřejné služby poskytují jen zábavu, pak se ale stane nějaká neočekávaná událost, mimořádná událost (ať už pozitivní nebo negativní) a všichni sedí u rádia/televize jak přelepení a jsou rádi, že vše se pokrývá z místa, že mají aktuální informace, že je dostatek reportérů, aby zprostředkovali informace od všech zúčastněných subjektů. I pro tohle si ty služby platíme a ne jen, aby tam hráli moje oblíbené písničky.
On pak rozměr, já doma rádio neposlouchám má najednou i jiný rozměr. Komerční stanice (a ani televize) nemají takové kapacity, aby tyhle události široce pokryli, což je v pořádku, optimalizují náklady a nebudou mít lidi, kteří běžně nepotřebují. Vždyť se podívej, ČRo dává ročně skoro 1mld jen na mzdy, poskytuje informační servis napríč celou republikou, s tím se Evropa 2 s 20 moderátory na part time nedá srovnávat.
-
počet stanic přece není důležitý, zejména pokud jsou digitální v multiplexu.
K čemu myslíš, že ty zaměstnance potřebuje? Právě k pokrytí témat a rozsahu služeb, které má.
Ty vlastně tématu nerozumíš, nikdy jsi nepročetl výroční zprávy ČRo, netušíš o kolik má větší záběr než komerční stanice, co na ní vše visí, ale rozhodně víš, že jí nepotřebuje, že ti třeba stačí dopravní zpravodství na Impulsu, ale to, že právě ČRo velkou mírou přispívá právě k sledování dopravních situací napríč celou ČR, má stovky kamer na dopravních uzlech, spolupracuje s NDIC a data dává volně k dispozici už neřešíš, prostě víš, že je nepotřebuješ, protože se k tomu informace dostanou jinou komerční stanicí, která se ale na jejich tvorbě nepodílela a prostě je převzala.
To je prostě šílené nepochopení situace, ČRo nejsou pouze nějaké písničky v rádiu, ale je to infrastruktura, kterou tady nikdo jiný nemá a bez nich by nebyla. Zkus se do toho někdy ponořit, začíst a nešiř tady svoje dojmy.
-
A z ceho jsi usoudil, ze ty zminovane veci nevim? Ano, CRo dela i bezesporu uzitecne veci, ktere nejsou komercne zajimave a nikdo ho v nich tedy nezastoupi. Jenze ted se resi zvyseni koncesionarskych prispevku, tak je na miste se zeptat, nakolik je to zvyseni opodstatnene.
Podivame se opet na nejaka objektivni fakta. CRo funguje na zaklade zakona č. 484/1991 Sb, ktery definuje, jakou sluzbu ma poskytovat. Tento zakon prosel od sveho vydani jen kosmetickymi zmenami a rika, ze CRo ma za ukol provozovat 3 celoplosne stanice a popisuje, co vsechno ma tvorba CRo pokryvat. Od te doby CRo rozsiril vysilani o 10 dalsich celoplosnych stanic a x regionalnich, aniz by to po nem zakon vyzadoval. Jestli chces(samozrejme, ze chces) argumentovat tim, ze vsechny ty stanice potrebuje, aby plnil sve zakonne pozadavky, tak nam dochazi k jistemu problemu - jak mohl CRo naplnovat zakonne pozadavky, kdyz mel mnohem omezenejsi programovou nabidku? Zvysovani poplatku je tedy objektivne vzato neopodstatnene. Alespon do chvile, nez vyjde nejaka nova legislativa, ktera by ucel verejnopravniho media lepe specifikovala. -
"K úpravě zákonu by měly být důvody a podle mě to, že se 30 let neupravoval není ten správný důvod"
Ano, k uprave zakonu by mely byt duvody - souhlasim. A proc to neplati v pripade zakona o rozhlasovych a televiznich poplatcich? Jedine zduvodneni je, ze se dlouho nezvysovaly a ze prej inflace. Jenze ty poplatky slouzi k tomu, aby CT a CRo mohly plnit sve zakonne povinnosti. A jak jsou na tom? Od doby vzniku zakona se jejich produkce nasobne navysila. Ja tam nejak nevidim objektivni duvod pro zvysovani poplatku.
-
> platila by ale jen tehdy, pokud by v zákoně byl extenzivně určený objem služeb, což není. Zákon ukládá minimum a nikoliv přesný rozsah nebo maximum.
Tohle ja samozrejme vim. Nevi to ale Danny, nevi to Jirsak a par dalsich lidi, kteri tady toci nesmyslny argument, ze CRo potrebuje 20+ stanic, aby mohl vyhovet zakonu. Ne, nepotrebuje. A jestli vysila v mnohem vetsim rozsahu, nez po nem chce zakon, tak je zvysovani rozhlasoveho poplatku neopodstatnene.
-
Zákon neukládá minimum, ukládá nějaký rozsah (který ovšem není naprosto exaktně definován ani definovatelný).
Vy tady točíte nesmyslný argument, že ČRo je daleko nad požadovaným minimem a vysílá v mnohem větším rozsahu, než po něm chce zákon. Pokud by to tak bylo, jednalo by se o porušení zákona. Pro obvinění ze závažného porušení zákona byste měl mít víc, než jenom že vám to tak připadá.
-
To tvrdis ty. Ale dobre, pojdme se na to tedy podivat. Souhlasis nasledujicimi tvrzenimi? (predpokladam, ze ano, jinak bys popiral sam sebe):
A) CT a CRo vysilaji presne v minimalnim rozsahu, aby naplnily zakonne povinnosti. Ani vic, ani min.
B) CT a CRo neporusuji zakon
Jestli maji oba vyroky platit, tak mame jasnou a presnou definici toho, co je ten zakonny rozsah vysilani CT a CRo - je to to, co zrovna CT a CRo vysila. CRo treba spustil v minulosti spoustu novych stanic bez toho, aby se zmenil jakykoliv zakon. Napr. 13. ledna 2006 bylo spusteno radio Wave - nova stanice, ktera nic nenahrazovala a pridavala novy programovy obsah. Logicky to tedy znamena, ze na prelomu dne 12. a 13. ledna vznikla zakonna potreba mit tuto stanici. Kdyby byla spustena o den pozdeji, CRo by porusoval zakon. Kdyby byla spustena o den drive, CRo by neporusoval zakon. Co se toho dne stalo? Vznikla nejaka nova legislativa, ze ktere nutnost spusteni stanice ke dni 13. ledna 2006 vyplynula? Tohle muze davat smysl jenom tobe.
-
Už jsem vám to vysvětloval několikrát. Zákon určuje cíle. Jak se k cíli dostat je dané kontextem – stavem společnosti. Když máte cíl dostat se do Pardubic, budete se tam dostávat jinak jestli vyrážíte z Prahy nebo jestli vyrážíte z Brna.
K tomu bodu A) – není to minimum jako jeden konkrétní bod, je to nějaké relativně úzké pásmo.
Na přelomu 12. a 13. ledna se stalo to, že to, co ČRo předtím pokrýval samostatnými pořady napříč stanicemi vyčlenil do samostatné stanice, a možná k tomu přidal trochu navíc, aby se v rámci toho úzkého pásma odrazil od spodní hranice a dostal se na chvíli k té horní.
Ale dokud nepochopíte, že zákon říká co, ale neříká jak, a to jak se v průběhu času mění, i když co zůstává, nemůžete pochopit fungování médií veřejné služby.
-
když nemáš stanovený objem, nemůžeš ani zjistit minimální vysílaný rozsah k naplnění cílů, můžeš jen zjistit, že cíle byly naplněny, tohle spadá do gesce RRTV.
V Maďarsku na to šli přesně touhle cestou, placení veřejných médií z rozpočtu, výrazné snížení rozpočtu v následujících letech, vyhození ředitele pro neplnění rozpočtu, dosazení nového ředitele, zrušení rady (nezvolením členů) atd.
To je prostě nebezpečné. Zákon o rozpočtu tady vzniká každý rok a jednotlivé položky je možné měnit jednoduše jen po ústní dohodě, schvaluje se to jako obrovský balík, tam může cokoliv uniknout, zejména, když mají politici dávat peníze na někoho, kdo je kritizuje, že. Naopak samostatný zákon a výběr poplatků přímo od lidí dává veřejným médiím samostatnost, nemožnost je snadno ovlivnit, personálně nespadají pod stát (protože nejsou součástí státního rozpočtu, velice důležité, nevztahuje se na ně ani služební zákon, ono to není ve výsledku o samotném rozpočtu).
Pokud jak všichni tvrdí, je jedno, jestli jdou peníze z rozpočtu nebo od lidí, tak proč se tak pořád někteří lidé a hlavně politici snaží to změnit? :) Argument typu, že má moc kanálů, tady je moc pořadů, tady má zbytečně 4 lidi, tady platí seriál, na který se nedívám je přesně ta salátová metoda ovlivňování, která je vyloženě nežádoucí.
Stejně tak jde vidět ukázková manipulace s fakty, kterou tady jehovista předvádí. Používá jen líbivé argumenty. vybírá si jakákoliv dostatečně velká čísla a snží se je dát do přímé úměry s jeho cíli. Nesnaží se navrhnout řešení, snaží se podrýt autoritu. Přitom to ani není jeho vlastní názor, papoušku jen to, co tvrdí někteří politici už řadu let bez toho, aby to vlastně někdo někdy spočítal. To i v tom dopisu přišly s vlastními originálními důvody, proč je špatně, že se plánují zvedat poplatky.
-
Kde presne manipuluju s fakty? Ja prisel s argumentem, ze neni nutne zvedat poplatky, protoze PROKAZATELNE nehrozi, ze by se nase verejnopravni media mela v blizke dobe dostat do stavu, ze by nebyla schopna plnit sve zakonne povinnosti. Ja tady jako jeden z mala prave fakta pouzivam, misto obecnych kydu. Ze muj argument nechapes, pripadne nedokazes vyvratit a tak ti zbyva jen kydat spinu, je TVUJ problem.
-
Neplati, protoze to je "argument" kruhem.
- Jakou verejnopravni sluzbu ma poskytovat CT?
- Takovou, co ji uklada zakon
- A jaky je vyklad zakona?
- CT vysila to, co ji uklada zakonV tve hlave proste v kazdem bode CT vysila presne to, co ji uklada zakon. Program CT se neustale meni, coz znamena, ze vyklad zakona urcuje CT. S timhle se proste neda pracovat. To neni zadny argument, se kterym by se dalo pracovat, to je slepa vira, ktera se hodne podoba argumentum vericich o Bohovi.
-
Jenže ten váš argument kruhem tu nikdo nepoužil.
Já jsem vám pouze vysvětlil, že cesty k dosažení cíle nezávisí jenom na cíli, ale také na kontextu – např. odkud k tomu cíli vyrážíte.
Vy totiž stále předpokládáte, že když máte nějaký úkol, způsob, jak ten úkol splnit, bude pořád stejný. Tento váš předpoklad je ovšem mylný.
ČLÁNKY DO MAILU