Vlákno názorů k článku
Letošní rozpočet České televize bude 7,17 miliardy korun od Filip Jirsák - Jehovista: Netvrdíte, že je to jednotná skupina s...

Jehovista: Netvrdíte, že je to jednotná skupina s jednotným názorem, akorát tvrdíte, že skoro všichni nálepkují, že skoro všichni sklouzávají k diskusním faulům a dehonestaci. Přičemž to tvrdíte o celé skupině en bloc, a zdůvodňujete tím, proč nereagujete na konkrétní komentář, ale na jakousi celou skupinu.

A obhájce ČT může být jenom zaměstnanec ČT, nebo někdo, komu jde ČT na ruku. Že by někdo hájil ČT proto, že má ČT své místo v sektoru veřejných služeb a dělá svou práci vzhledem k okolnostem slušně, to podle vás není možné.

Zatím to vypadá, že k diskuzním faulům a dehonestaci hned sklouzáváte především vy. Zkuste příště místo řešení toho, co dělají obhájci ČT, argumentovat konkrétně k danému komentáři.

"Co pozoruji je to, ze skoro nikdo z nich(alespon z tech co reagovali na me) neni schopen vest rozumnou diskuzi, skoro vzdy hned sklouznou k diskuznim faulum a dehonestaci."

Rozunou diskusi? Vy rozumite fungovani verejnopravnich medii natolik, abyste byl schopen vest smysluplnou debatu nad rozpoctem takoveto instituce?

Ale ja netvrdim, ze je to jednotna skupina s jednotnym nazorem. Ja neresim, jestli nekdo obhajuje CT, protoze je tam zamestnan, nebo protoze CT mu jde na ruku. Je to proste "obhajce CT", na tom neni nic hodnoticiho. Na rozdil od nalepek "anonista, bolsevik a okamurovec". Co pozoruji je to, ze skoro nikdo z nich(alespon z tech co reagovali na me) neni schopen vest rozumnou diskuzi, skoro vzdy hned sklouznou k diskuznim faulum a dehonestaci.

Mně vadí, že 1) vytvoříte reakci na nějaký komentář, ovšem reagujete tam na úplně jinou diskusi – a pak se ještě divíte, že to lidé chápou jako reakci na komentář, na který je to (technicky) reakce. A 2) že nálepkujete lidi jako „obhájce ČT“ a tváříte se, že je to nějaká jednotná skupina lidí s jednotným názorem. A pak si ještě stěžujete, že někdo jiný údajně nálepkuje lidi a hází je všechny do jedné škatulky – přitom to děláte vy sám.

Souhlasim. Ale tady se ta debata evidentne vest neda, kdyz jsou zastanci CT tak zabejceni, ze dokazi diskutovat jenom formou urazek.

Jestli vam vadi, ze analyzuji prispevky na zaklade nekolika diskuzi, tak prosim nereagujte na prispevek "Z NEKOLIKA POSLEDNICH DISKUZI je celkem jasne..." a pak me neobvinujte ze lzi. Diky

"zastanci CT maji v hlave nejaky obrazek tridniho nepritele a jakykoliv argument je pro ne jako rudy hadr na byka"

Svet se nedeli na zastance a odpurce CT, to jen ve vasi hlave. CT je verejnopravni, tedy nase, a potrebuje kultivovanou debatu k cemu nam vlastne slouzi a jakou ji chceme mit.

Když reagujete na diskuzi z minulého týdne, reagujte v té diskuzi z minulého týdne. Když reagujete na nějaký komentář tady, všichni se domnívají, že je to reakce na ten komentář tady. Nikdo nemůže tušit, že reagujete na něco úplně jiného.

A když se vám nelíbí, že vás někdo hází do jednoho pytle s příznivci Putina nebo Tomia Okamury, nedělejte to samé a netvařte se, že všichni zastánci ČT jednají stejně. Je to úplně stejné primitivní nálepkování, jaké kritizujete. A v tom komentáři, na který jste původně reagoval, žádné takové primitivní nálepkování nebylo.

Tak nakoukni i do dalsich diskuzi z minuleho tydne. Napr.

Ja: "Zpravodajstvi prinasi CT zisk? Kdyz budou mit "lepsi" zpravodajstvi, tak vydelaji vic penez? Kdo jim je da?"

Nekdo jiny: "Určitě jste o tom slyšel, říká se tomu koncesionář... Ale asi máte pravdu, že průměrný Čecháček bude bez ohledu na kvalitu práce ČT papouškovat bolševické anonistické hejty..."

Ok, nekdo mozna papouskuje bolsevicke anonisticke hejty(i kdyz vlastne nevim co to je). Ja mel ale jen slusny dotaz ohledne toho co prinese nova budova zpravodajstvi.

Zkratka prijde mi, ze zastanci CT maji v hlave nejaky obrazek tridniho nepritele a jakykoliv argument je pro ne jako rudy hadr na byka a hned sklouzavaji k primitivnimu nalepkovani.

Ano, stačí si přečíst první příspěvek a zabývat se tím, co je tam doopravdy napsáno a ne si něco domýšlet.

Kdo si dovoli rict neco proti CT je hned bolsevik, anonista, okamurovec a kope za Rusko.
To je lež.

Staci si ten prvni prispevek precist a zamyslet se, proc jej autor napsal zrovna takto. Z nekolika poslednich diskuzi je celkem jasne, ze lide co kopou za CT se v diskuzich chovaji jak prasata. Kdo si dovoli rict neco proti CT je hned bolsevik, anonista, okamurovec a kope za Rusko.

No tak schválně napište, jak podle vás ten text interpretuji já, a jak jej interpretujete vy. Protože podle mne akorát nemáte žádný argument proti mému komentáři, tak jste použil nějaké univerzální tvrzení, kterým můžete zdánlivě shodit úplně jakýkoli komentář, a kterému se nedá oponovat. Pokud jste to myslel vážně, jistě dokážete svou námitku formulovat znovu a lépe, aby bylo možné posoudit její oprávněnost.

Připouštím, že z různých důvodů může část zaměstnanců mít příjem za posledních 5 let neměnný. Buď mají smůlu, že jsou v oboru, kde taková stagnace existuje, nebo jsou neschopní a vyšší příjem si nezaslouží, nebo nejsou schopni změnit zaměstnavatele, co jim není ochoten přidat. Určitě to ale neplatí pro posledních 14 let, jako je na tom ČT s koncesionářskými poplatky.

Zvyšování příjmů se netýká jen Prahy, kde jsou i vyšší životní náklady, podobné je to i v dalších velkých městech, nebo např. třeba v Mladé Boleslavi.

Ok, mas tezky problem s interpretaci psaneho textu. To ale neni v dnesni dobe nic neobvykleho.

První příspěvek v diskusi je reakcí na nějakého názorového oponenta? Obávám se, že rozdíl je v tom, že v prvním případě šlo o obecné tvrzení, zatímco vy reagujete přímo na můj komentář, takže váš komentář nejde interpretovat jinak, než jako reakci na mne.

"Kdyz dojdou idi0tum relevantni argumenty, vytasi se s vyrokovou logikou."

Jiste... kdyz to rozebereme vyrokovou logikou, tak jsem vlastne nerekl, ze jste idi0t. Ale k cemu je takovy vyrok vlastne dobry, kdyz ne k dehonestaci nazoroveho oponenta?

Obávám se, že to spíš bude neznalost výrokové logiky na tomto konci diskuse. Z výroku A => B neplyne, že z B => A.

14. 1. 2022, 17:04 editováno autorem komentáře

Klidně si udělejte jakoukoliv veřejnou webovou stránku, ale příspěvek budu posílat jen na osobní účty, třeba i Vám.

Také se hlásím, když jste na to posílání takový natěšený. Klidně mohu udělat i nějakou veřejnou webovou stránku, kde bude seznam všech zájemců, aby vám tu žádost nemusel každý posílat extra.

Sice za to nic nedostanu, ale klidně Vám tu desetikorunu začnu posílat. V ostatních navýšených výdajích v této době mi to pozorovatelně životní úroveň neovlivní. Pokud máte zájem i o příspěvek od ostatních, uveřejněte zde číslo svého konta a okamžité zvýšení Vaší životní úrovně ucítíte ještě tento měsíc.

Tim bych si nebyl tak jisty. Jsou lide kteri 5 a vice let delaji za stejne penize. Zejmena v zaostalych regionech. I ten duchodce je pak na tom diky valorizaci lepe.

To ze si muzeme dovolit triskat do zamestnavatelu je vyhoda statu Prazskeho. To je ale pracovni bublina kterou nesdileji vsichni.

Mate pak jeste lidi kteri na to maji, ale netrisknou do toho kvuli komfortu az do te doby nez syn na brigade nebo manzelka (utok na zastydly sovinismus) zacne vydelavat vice.
Tento rok nas ceka v techto ohledech docela dost zmen diky skokovemu narustu cen energii.

Zapomněl jste zahrnout inflaci, protože reálná hodnota těch desetikorun by se během roku snižovala.

Zvyseni poplatku o 10 kc mi snizi zivotni uroven, protoze budu mit rocne o 120 kc mene.

Vaše tvrzení je pravdivé, ale vůbec nesouvisí s textem, na který jste reagoval: "Proto předpokládám, že i Vy Ivane nespadáte do lidí, kteří mají příjem stále stejný a zvýšení poplatku za TV o 10.-Kč by Vám nesnížilo životní úroveň. Nebo snad předpokládám Vaší situaci nesprávně?"
Čili o žádném zvýšení životní úrovně koncesionářů jsem nepsal. A tím je vše vyřešeno.

Moje tvrzeni je nepochybne pravdive. Vase je jen spekulace. Nevim co s tim.

A já jsem na 100% jistý, že by žádnému koncesionáři zvýšení poplatku o desetikorunu životní úroveň poznatelně nesnížilo.

Tak a co teď s tím? ;-)

Jsem na sto procent jisty, ze zadnemu koncesionari(vyjma lidi napojenych na CT) zvyseni poplatku zivotni uroven nezvysi.

Nevím, do které kategorie příjmů patříte, ale také nevím o případu, kdy by plat, mzda, důchod, sociální příspěvky, se za posledních 14 let někomu nezvýšily. Proto předpokládám, že i Vy Ivane nespadáte do lidí, kteří mají příjem stále stejný a zvýšení poplatku za TV o 10.-Kč by Vám nesnížilo životní úroveň. Nebo snad předpokládám Vaší situaci nesprávně?

Kdo se mnou nesouhlasi je napojeny na Rusko a Cinu. To musi byt jednoduchy zivot.

Víc na dani člověk obvykle odvede v případě, kdy si i víc vydělá, takže to není až takový problém. Ale pokud má člověk příjem stále stejný, ale musí platit víc, pak je to něco zcela jiného.

Reagoval jsem na váš úvodní příspěvek v diskuzi, že by údajně desetikačka neuškodila.
A mně se ji samozřejmě platit nechce, protože bych za ni nic navíc, než mám dnes, stejně nezískal.

Ale zatím nic nenasvědčuje tomu, že budu platit o tu vaši zmiňovanou desetikačku měsíčně navíc, což rozhoduje.

Proč by si neměl být jistý? Je pravda, že ledacos z toho co dříve platilo, nyní již neplatí, ale pokud se nepletu, tak rok má stále ještě dvanáct měsíců a vynásobeno 10 korunami o kterých píše přispěvatel výše, je to opravdu 120,- Kč.

No, ono bylo myšleno desetikačka x 12 = 120.-Kč za rok, což by byla ta částka navíc, o kterou by si chtěl vylepšit Ivan asi svoje image. :-)

"120 Kč za rok", jste si jistý? ;)

Klidně ji do ČT posílejte, v tom vám přece nikdo nebrání. Osobně si za 120 Kč za rok ale raději koupím něco pro sebe, než to nasypat do černé díry na peníze.