Vlákno názorů k článku
NSS: výzva vlády k zablokování dezinformačních webů nebyla nezákonným zásahem
od martyd420 - Ne že by mě zajímalo, co si tam...
-
Zatimco nasilne prevazeni vedeni statu do Moskvy je to jedine spravne mirove reseni, ze? :-) Vsak uz v srpnu 1968 se toto i u nas osvedcilo, ze? Ale chapu, ze seniori uz muzou mit problem s pameti... :D Jen z toho pratelskeho pusobeni tech uzasnych ruskych vojsk na nasem uzemi se nektera mista vzpamatovavaji dodnes... takze se klidne muzete jit pamet osvezit.
-
A podle ktereho paragrafu soukromopravni poskytovatel sluzby nesmi dle sveho uvazeni treba zablokovat nejakou domenu? :-) Ono zadny zakon to explicitne nezakazuje a pak nastupuji veci jako smlouva s poskytovatelem sluzeb. V soukromopravnim vztau plati, ze je dovoleno vse, co zakon nezakazuje, ze? Mozna byste mel venovat par hodin sveho casu, abyste detailne nastudoval smlouvy, ktere jste podepsal - ono tam byva spousta ustanoveni, kdy vam i poskytovatel muze sluzbu omezit... u soudu rozhodne se svymi hospodskymi dojmy moc neuspejete :D A takovy ty oblibeny kecy o ustave a lidskych pravech si nechte od cesty, vase pravo na svobodny projev rozhodne zadnemu soukromemu subjektu nezaklada povinnost vam ten projev umoznit.
-
Tak můžeme začít např. Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2120. :-) Osobně z těchto rozsudků nemám vůbec radost. NSS v rozsudku 4 As 206/2022 ze dne 20.1.2023 výslovně stanovil, že i při respektování ústavním pořádkem zaručeného práva na informace, jakožto odrazu svobody projevu, nelze obecně dovodit veřejné subjektivní právo jednotlivce na přijímání informací z konkrétní internetové stránky. Slyšel jsem už argumentaci na téma, že výše uvedené je využitelné i v případě cookie walls. Konstatování, že šlo ze strany vlády jen o politickou proklamaci či nějakou formu výzvy, je pro operátory nepříznivá zpráva s možnými právními důsledky.
-
I z narizeni 2015/2120 jsou vyjimky, treba prave kvuli bezpecnosti - zadne pravo neni absolutni a i Vami odkazana smernice to doklada. Samozrejme pokud mate pocit, ze je porusen zakon ci nejake narizeni, muzete se obratit na soud. Ale nevzpominam si, ze by nejaky soud Vasi tezi potvrdil ;-) A ano, vyklad zakonu (vc. vami odkazovanych smernic) nezavislym soudum prislusi. To opravdu neni kompetence, ktera by nalezela k rozhodovanim stamgastum v hospode k pivu, jak si mnozi (vc. Vas) mylne domnivaji ;-)
-
Ona tak nejak na celem svete bylo na anexi Krymu reagovano ponekud odlisneji, nez na specialni vojenskou operaci, co nasledovala po par letech... fakt chcete nekomu vycitat, ze s odstupem casu nejake konani vyhodnotil jinak? :-) Tak bacha, to by vam mohl nekdo vycitat, ze jste se jako decko pocuraval... i kdyz ted to urcite nedelate ;-)
-
Co to zase mumlate. K blokovani domen v souladu s pravidly dochazi uz nekolik let a bez nejakych befelu zhora, jenom se tomu donedavna nevenovala takova pozornost. Ale z toho nemuzete dovozovat, ze se nic takoveho nikdy predtim nestalo. V pravidlech je clanek 17 jiz od roku 2014. To ze jste si osm let pravidla registrace nenastudoval a v roce 2022 vas to nejak zaskocilo je... mate pravdu... trapny :-) Kazdopadne neznalost neomlouva...
-
Smazaný profil
A vy jste si ty pravidla nastudoval? Většina článku 17 jsou podmínky, kdy může být zrušení delegace uplatněno. K žádné z konkrétních definovaných podmínek nedošlo, takže si CZ.NIC hrál několik měsíců na svévolného vykladače toho co je nebo není národní či mezinárodní bezpečnosti, aby pak weby zase odblokovali s tím, že "již nepředstavují hrozbu" a požadují nějaké rozhodnutí soudu nebo kompetentní státní organizace. Přitom objektivně se nezměnilo vůbec nic, stejné weby, konflikt trval a najednou ty weby bezpečnost neohrožovaly. A nevybavuju si, že by se následně někdo pokusil o nějaké třeba soudní rozhodnutí, aby došlo k dalšímu zablokování v souladu s článkem 17.
-
Zrovnatak si ja nevybavuju zadne soudni rozhodnuti, ktere by konstatovalo, ze by CZNIC clanek 17 aplikoval nepravem. Zatim to je spise tak, ze kritici u vsech soudu prohravaji. A nikdo nikde nerekl, ze by ty weby magicky prestali bezpecnost ohrozovat, ale ta mira rizika je proste mensi. Mira rizika neni konstantni velicina, ono se to v case meni. A clanek 17 toto take reflektuje a primo predpoklada, kdyz delku opatreni omezuje na mesic s tim, ze jej muzete - ale nemusite prodlouzit. Prave s ohledem na to, jak velke to riziko v dany okamzik je. Navic k aplikaci clanku 17 zadne rozhodnuti soudu potreba neni, o jeho aplikaci rozhoduje CZNIC ciste na zaklade sveho uvazeni. A s tim dobrovolne souhlasi kazdy, kdo si domenu zaregistruje.
A mel byste si ujasnit vyznam slova zejmena, zda se ze ani neumite moc cesky ;-) Toto slovo, pokud je ve vete nekde uzito typicky znaci, ze vycet nekde uvedeny neni konecny a absolutni. Navic ono vyklad, ze dezinformace jsou problem pocitacove bezpecnosti vam mimo jine daji i instituce typu ENISA ci IEEE - tedy mezinarodne uznavane odborne organizace. Vyklad nejakeho anonymniho joudy neni smeroplatny :-) Ale muzete me presvedcit, ze jste sam uznavanym odbornikem na kyberbezpecnost. Jakepak mate reference?
ČLÁNKY DO MAILU