Názory k článku
OSA chce kvůli možnému pirátství vybírat poplatky z do Česka dovezených chytrých telefonů

A samozrejme doba se zmenila i v tomhle smeru - dnes to medium taky slouzi vic pro ukladani vlastni "tvorby" (fotky, videa) - schvalne v uvozovkach, protoze obsahova kvalita byva casto nevalna.... ale je toho sekundarne plny youtube :-) To uz nam ti "kolektivni spravci", kteri ale tvurce takovych "del" nezastupuji opet odmitaji jaksi priznat, kdyz hledaji za co vsechno by se melo jeste platit...

Jenže zase neplatíte cenu té kopie, ale výrazně méně. Cenu té kopie si zaplatíte ve všech médiích, i těch, která jste na to nepoužil. Bere se to tak, že to v průměru vyjde.

Podle mne jde o přežitek, ale ne proto, že se nenahraná média používají jinak. Dneska už máme technologie, které umožňují licencovat každou jednotlivou kopii. Jestli se na to chci podívat jenom jednou ze streamu, nebo si to uložit, abych se na to mohl týden dívat i bez internetu, nebo to chci mít dostupné trvale, pro sebe nebo pro rodinu – to všechno se dá dnes snadno řešit nákupem přes internet, bez nějaké režie. Tak pojďme právo na užití pro osobní potřebu úplně zrušit, tím pádem odpadnou i poplatky za nenahraná média a kolektivní správci práv a bude po problému. (Samozřejmě by vznikly jiné problémy, jako co s dříve vytvořenými kopiemi.)

Zakaz uziti pro osobni potrebu bude funguvat zhruba stejne tak dokonale, jako prohibice. A nebo dalsi "zakazy" (ve finale se dost dobre nedokazeme poprat ani se zakazem alkoholu u mladistvych, ze?). Podobne zakazy v obecne rovine ve finale spis pomuzou cernemu trhu - a to historie prokazala opakovane. Jen opet, pokud se vratime do let davnych, tak "zakazkove paleni" na ty prazdny media fakt problem byl... akorat s nastupem novych technologii sam jaksi uz vicemene vysumel. Stejne jako vysumelo do ztracena kopirovani MC ci VHS kazet, ze? Ve finale uz ani v pripade toho uloz.to clovek nemusel dilo nikam stahovat - proste si ho pustil online z prehravace, co tam meli. A obdobne funguji i neautorizovane kopie del treba na youtube. A dnes uz i FUPy na mobilnich sluzbach se posouvaji do dimenzi, kdy neni az takovy luxus si pustit video na mobilu online. A driv to clovek stahoval do offline treba i proto, ze proste propustnost tech linek "zive" prehravani neumoznovala, a kdyz - tak v kvalite horsi, nez bylo i pozenmi vysilani v PALu.

Problem kolektivnich spravcu je ciste v tom, ze sve mysleni zapomeli prizpusobit moderni dobe a modernim trendum. Paprdove si zvykli na svuj bezpracny penezovod a ten kdyz jim postupne vysycha, tak jen hledaji zpusoby, kterak tam pokud mozno bez prace prisypat dalsi prachy. Akorat tahle cesta je proste dlouhodobe neudrzitelna, protoze chovani konzumentu se proste meni.

Takže jste si zase v pokračování komentáře sám vyvrátil to, co jste napsal na začátku.

Mimochodem, u softwaru nikdy užití pro osobní potřebu nebylo. A nevypadá to, že by to pro software byla tragédie.

A co ze jsem poprel? Ze je poplatek z media a vubec tenhle princip "kolektivnich spravcu" archaismus pisu v ruznych formach odzacatku a mimochodem, predmetem me kritiky je i velka "provozni rezie" samotnych spravcu. Vsak to doslo tak daleko, ze ne vsichni maji zajem se nechat tradicnimi svazy zastupovat... jen samozrejme veci typu poplatky z medii/zarizeni jsou zaruceny penezovod i do situaci, kdy realne svaz bude zastupovat jen minoritni skupinu autoru.

u softwaru nikdy užití pro osobní potřebu nebylo
Zajímavé tvrzení - tak proč existují (softwareové) licence, které přesně tohle zmiňují či umožňují? ;o)

(A kromě toho: u software se explicitně předpokládá, že ho někam zkopírujete, neboť ve většině případů by ani nefungoval. Nemluvě o doporučeném vytváření archivních a zálohovacích kopií...)

Zajímavé tvrzení - tak proč existují (softwareové) licence, které přesně tohle zmiňují či umožňují? ;o)
Nechtěl byste si nejdřív nastudovat základy toho, o čem chcete diskutovat? Užití pro osobní potřebu je jedno z volných užití, tedy něco, co je dané přímo zákonem a licenci k tomu nepotřebujete. Technické kopie zákon také pokrývá.

Trochu logický kotrmelec.
Právo na užití pro osobní potřebu je naopak potřeba zachovat.
Co je potřeba napravit, je oddělení práva přístupu k dílu od práva přístupu k nosiči (zjednodušeně popsáno).
Tedy: pokud si zaplatím za kopii skladby/filmu, mám právo je konzumovat
a) jednorázově v případě streamingu,
b) opakovaně v případě kopie (CD/DVD/BD/st­ažení...).
Obé se liší cenou, kterou za to zaplatím.
Ale užití pro osobní potřebu by mělo zůstat - už proto, abych se mohl koukat na film s rodinou a přáteli, nebo pouštět hudbu na domácí party.
Tuším, že se tomu někdy říká fair use.

Neexistuje žádné prívo přístupu k dílu. Na koukání na film nepotřebujete licenci. Vy jste asi myslel promítání filmu – no a k tomu si dohodněte licenci s autorem. Někdo třeba nechce film promítat ostatním a uvítá levnější licenci jen sám pro sebe. Fair use je něco jiného, je to pojem z amerického autorského práva, v kontinentálním autorském právu se nepoužívá, protože kontinentální autorské právo tyhle věci řeší trochu jinak.

Proč by to nefungovalo, rozvedeš to? A v čem je problém, že člověk s "osobním povinným ručením" pojede v autě se zaplaceným ručením na auto?

Nefungovalo by to proto, že třeba s jedním autem jezdí převážně jeden člověk, který bude mít pojistku sám na sebe a nikoliv na auto a teď si představ, že když s tím autem pojede třeba občas nebo i jednou za rok někdo jiný, tak musí pojistku uzavřít taky, jelikož na auto uzavřená není.
A problém v duplicitě je pochopitelně ten, že v případě nehody to půjde z jakého povinného ručení? Toho od řidiče? Nebo z auta? Kromě toho je nesmysl takto prokrmovat pojišťovny, aby dostávaly zaplaceno dvakrát.

"a teď si představ, že když s tím autem pojede třeba občas nebo i jednou za rok někdo jiný, tak musí pojistku uzavřít taky, jelikož na auto uzavřená není."

No tak s tím autem nepojede. Prostě mu ho majitel nepůjčí. Pokud půjčí a něco se stane, půjde to za majitelem auta, že si neověřil že ten člověk nemá pojistku.

Problém vyřešen.

"A problém v duplicitě je pochopitelně ten, že v případě nehody to půjde z jakého povinného ručení?"

To bych nechal na pojišťovnách, ať se dohodnou, případně na legislativě.

Problém vyřešen.

"Kromě toho je nesmysl takto prokrmovat pojišťovny, aby dostávaly zaplaceno dvakrát."

Kde pořád vidíš, že by pojišťovna dostala něco dvakrát zaplaceno?

No tak s tím autem nepojede. Prostě mu ho majitel nepůjčí.

To je tvoje jednoduché řešení, které ale v životě nemá žádné místo. Typicky třeba situace, že pojištěný řidič dojede s autem na chalupu, tam si zlomí nohu, skončí ve špitále a auto bude muset odvézt např. jeho otec, který ale skoro nejezdí a sám tedy pojistku uzavřenou nemá. A takových příkladů se dá najít spousta dalších. Je to prostě pitomost a naštěstí zde pořád platí jenom pojištění vozidla a nic dalšího, takže je zbytečné mudrovat co by kdyby.

Zrovna pojistovnam je fuk, ze je auto pojisteny vickrat... v registru CKP se obcas k jedne RZ i dve pojistky objevi. Aneb soucasne je zjevne, ze pojistovny maji platformu, kde se data vymenuji a hadam, ze na dvoji podvodne plneni k jedne skode by se prislo rychle. Jinak samozrejme kdyz narokuju skodu z povinneho ruceni, tak i udavam pojistovnu, od ktere to plneni chci, takze tady bych apriori problem nehledal.

U tech pojistek samozrejme zalezi i byznysove, jak si to nastavi - nekde pojistuji treba i podle rocniho najezdu kilometru. Pomineme-li soucasny legislativni ramec, tak samozrejme technicky by to vymyslet i slo... jen by clovek asi vic krmil svou pojistovnu daty a otazkou by byla i realna ekonomicka vyhodnost z pohledu pojisteneho - ale vymyslet se da kdeco. Pojistky, kde se pojistuje na osobu funguji take a treba takova osobni pojistka na blbost muze byt i komplement k pojisteni k vozu zamestnavatele - kde treba muze byt nejaka spoluucast, co se tim pokreje.

Výše ceny pojistky se odvíjí o typu auta a nákladů na jeho opravu, nevím, jak by se tohle řešilo v případě, kdy je pojištěna osoba, jednou jede octávkou, podruhé maserati. Muselo by se přepracovat způsob jak se to vypočítává.

Mám také dvě pojistky na auto, protože každá pokrývá trochu něco jiného. Při uplatňování škody se ti plnění pokracuje o plnění z druhé pojištovny, pokud to nepřiznáš, je to pojistný podvod.

Technicky vzato je to primarne o vysi pojistneho plneni, od ktereho se odviji samotna vyse pojistneho. Typ vozitka jen usnadnuje vypocet te maximalni vyse pojistneho plneni. Vlastne je to podobne jako kdyz si clovek pojistuje nemovitost - to take musi odhadnout tu vysi, na kterou se pojistuje.... to, ze to v realu vede casto k podpojisteni je vec jina :-) Ale neresitelne to neni, spis to vic prenese tu odpovednost na samotneho klienta.

"Výše ceny pojistky se odvíjí o typu auta a nákladů na jeho opravu"
To ale neplatí pri povinnom poistení, o ktorom je teraz reč. Tam je tá výška poistky (okrem trebárs veku poistníka) teoretický závislá od toho, nakoľko riziková je prevádzka konkrétneho typu auta (trebárs že vodiči silnejších áut búrajú častejšie; ale či nabúraš feldu alebo maserati, to už je skôr náhoda), ale skôr mám dojem, že je to tým, že majitelia drahších áut sú ochotní tolerovať vyššiu cenu poistky...

celková výše, na kterou jsi pojištěný je něco, co je pojišťovnám tak nějak u zádele, k takovému plnění se dostane titěrné množství událostí. Pokud by každá pojistná událost končila škodou 50 mega, těžko budeme za pojištění platit 8 tisíc ročně, že.

Pojišťovny kalkulují cenu podle toho kolik platí za škodné události. Je to vnitřní výpočet pojištovny a zákon do toho myslím moc nemluví. Cena auta a obvyklá cena opravy je pro ně zatím základní vstup do vzorečku.

Pokud by se to předělalo na pojištění na řidiče, tak se nám objeví nějaké veřejné skóre či registr nehod, bude se muset započítávat a sledovat i řízení třeba služební vozidel atd. Nějaké analýzy kdysi proběhly, u kterých jsem byl, a dost mě překvapilo kam takováhle maličkost všude zasáhne.

"Problém je, jak zařídit, aby se nestávalo moc často, že někdo nepojištěný pojede nepojištěným autem a způsobí škodu."

A jak se to tedy řeší teď, tebou popsaný problém? Nebo se to stává nějak často, že někdo jede v autě bez ručení?

Nerozumím tvojí argumentaci.

Teď se to právě nestává často, protože když chcete autem jezdit, máte ho pojištěné. Protože odhalit nepojištěné auto je triviální (stačí vyhledat registrační značku v databázi pojištěných aut).

"Problém je, jak zařídit, aby se nestávalo moc často, že někdo nepojištěný pojede nepojištěným autem a způsobí škodu."

Můžete mi prosím odpovědět, jak se to tedy dnes podle vás řeší? Jak jste dnes schopný zabránit, že na silnici nevyjede někdo bez povinného ručení? Máte dojem, že by se to mělo dít více, pokud by byla možná i varianta provozu nepojištěného automobilu s osobní pojistkou?

"Teď se to právě nestává často, protože když chcete autem jezdit, máte ho pojištěné."

Můžete to podložit nějakou statistikou, případně jinými daty?

"Protože odhalit nepojištěné auto je triviální (stačí vyhledat registrační značku v databázi pojištěných aut)."

A co tím chcete říci?

Tak ještě jednou, nepotřebujete tomu 100% zabránit, stačí, když se to nebude dít moc často. Dneska je kontrola triviální – porovnáte registrovaná vozidla s pojištěnými vozidly a vlastníka registrovaného ale nepojištěného vozidla vyzvete, aby buď doložil, že vozidlo neprovozuje, nebo aby jej pojistil. Pokud by prohlásil, že vozidlo neprovozuje, ale pak s ním vyjel na silnici, dá se to opět zjistit porovnáním registrační značky s databází pojištěných vozidel. Tedy je ot něco, co může dělat každá „kamera“ – při měření rychlosti, kontrole mýta apod. Tu informaci může mít každá policejní hlídka, která si auto podle značky vyhledá.

Nevím, z čeho vychází váš předpoklad, že dneska systém nefunguje – nepředložil jste žádnou statistiku, ze které by to plynulo. Stejně tak jsem nezaznemenal žádné vyjádření ČKP, že by to byl problém, který je potřeba řešit.

Vaše řešení by znamenalo, že by se to ndealo kontrolovat ani proti databázi registrovaných vozidel, ani by v terénu nestačilo sejmout značku projíždějícího vozidla. Jediný způsob kontroly by byl fyzicky zastavit auto, ztotožnit řidiče – a teprve pak byste věděl, zda řidič má nebo nemá zaplacené povinné ručení.

Bylo by to stejné, jako to, zda řidič má nebo nemá oprávnění k řízení motorových vozidel. A toto téma (že řídí někdo, kdo oprávnění nemá) se v médiích sem tam objeví. Na rozdíl od toho, že by nebylo pojištěné auto.

Vyjeti to samozrejme nezabrani (neprekvapive proto, ze na papiry zadne auto nejezdi), na druhou stranu vozidla hlidek PCR jsou dnes vybavena systemy, co vam to auto prolustruji klidne za jizdy - a nejen pojistku, ale treba i STK... takze kdyz vas zastavi, jdou vicemene na jistotu, naopak odpada takove to zastavovani kvuli kontrole dokladu. Ostatne doklad o pojisteni (ani ridicak) dnes uz clovek v CR ani nemusi nosit u sebe. Nicmene u toho ridicaku vas porad zastavit musi... to uz se za jizdy nepozna (a samozrejme lidi, co ridicak nemaji a taky jezdi tu take jsou - v duchu vasich argumentu jim nic nebrani, zejo).

Ale je to sazka do loterie, muze vam to jezdeni s nepojistenym autem nebo s propadlou technickou prochazet... ale taky nemusi. Statistika muze byt zavadejici - aneb to, ze auto neni odhlasene a soucasne neni pojistene jeste neznamena, ze auto skutecne jezdi. Statisticky je to ~5% vozidel, co povinne ruceni nema.

Umíte psát, fajn. Tak si najděte ještě někoho do dvojice, kdo bude umět číst. Protože váš komentář je opět úplně mimo téma vlákna. Vlákno totiž začal hexen tím, že se měla stopnout OSA. Takže reagovat tím, jak ji nestopnete, je dost hloupé.

Ale ono ji dost omezite - pokud ji snizite prijmy. Efekt stopnuti se muze rychle dostavit treba v pohode toho, ze nebudou sponzorovat ruzne externi pravniky. Tech, co se na tom "prizivuje" je docela dost. Coz ostatne vysvetluje, kde mizi ty desitky milionu tvorici rozdil mezi tim, co se vybere a tim, co se dostane k samotnym autorum.

To je zajimavy. Tady chces odriznout zbytecne prizivniky, ale ty desitky milionu co padnou na vyber koncesionarskych poplatku a byrokracii s tim spojenou te nechavaji chladnym.

myslím, že každý kdo umí číst ;) se dovtípil toho, že je řeč o stopnutí poplatků z prázdných medií, které jsou výlučně dílem zákon a nikoliv přímé platbě OSA za užití děl.

Uncaught ReferenceError: Ano, toho se dovtípili všichni, kdo umí číst. Danny se toho nedovtípil, proto předpokládám, že číst neumí.

právě a jen ty jsi chtěl rušit všechny kolektivní správce autorský (teda nikoliv autorských, ale majetkových, že) práv.

Stopnutí OSA, nebo-li zrušení všech kolektivních správců autorských práv (protože by nedávalo smysl zrušit OSA a ostatní ponechat)

Danny a nikdo jiný to nechtěl dělat, ty chtěli jen rušit poplatky z prádných uložišť.

S rušením OSA přišel hexen.

Celou dobu se bavíme o autorských právech. Ta se dělí na osobnostní atorská práva a majetková autorská práva. Kolektivní správa se týká jen majetkových autorských práv. Když už chcete někoho opravovat, nejdříve si to nastudujte.

Celá kolektivní správa autorských práv je založená na tom, že by byla velká režie kolem licencování každého jednotlivého užití – ať už při vysílání, veřejné produkci (koncerty, plesy apod.) nebo to, co dnes pokrývá užití pro osobní potřebu. Dříve by ta režie opravdu byla neúnosná, nicméně dnes si písničku přes internet koupíte jedním kliknutím, takže pro kolektivní správu už není objektivní důvod.

Poplatky z prázdných úložišť jsou protiváhou užití pro osobní potřebu. Nemůžete je zrušit jen tak, bez náhrady – pokud nezrušíte i užití pro osobní potřebu.

Užití pro osobní potřebu reálně nejde zrušit, protože přesně pro užití pro osobní potřebu si lidé ty písničky/filmy/... kupují. A, obecně, by to mělo být zohledněno v ceně produktu.
A taky to tak v podstatě je: když kupujete BD s filmem, je jeho cena násobkem ceny lístku do kina, protože se počítá s tím, že se naň budete koukat s rodinou a opakovaně. Naopak u streamingu platí, že nejspíš se budete koukat s někým společně, ale jen jednou, během toho streamování. (U VoD je ta cena v podstatě směšně nízká, protože máte za pár stovek paušál na celý měsíc, takže přepočteno na minuty to je opravdu blízko nuly.)
Tedy: náhradní plnění v podobě plateb za média by nemělo být potřeba - a navíc je jeho reálný přínos poměrně dost sporný.

Užití pro osobní potřebu reálně nejde zrušit, protože přesně pro užití pro osobní potřebu si lidé ty písničky/filmy/... kupují.
Zjistěte si nejdřív, co je užití pro osobní potřebu. Když jste to nevěděl poprvé – no dobře, stane se. Ale upozornil jsem vás na to, takže teď už je to poněkud hloupé.

Tedy: náhradní plnění v podobě plateb za média by nemělo být potřeba - a navíc je jeho reálný přínos poměrně dost sporný.
Řeší to náhradu za užití pro osobní potřebu.

Pominu, že u toho Vašeho upozornění zrovna zabloudila řeč na software, kde to je trochu jinak.

Užití pro osobní nevýdělečné účely opravdu spadá pod nechráněná/volná užití - prostě proto, že takový druh konzumace lze logicky předpokládat. Nikdo si nekupuje cédéčko proto, aby si tu muziku sám pouštěl do sluchátek. (Neplatí pro Spotify & spol. ;oD )
A přesně proto je (a má být) tohle zohledněno v ceně, tedy ta už obsahuje náhradu za užití pro osobní potřebu.

Sporné je především to, že vyberete mnohokrát malou částku, sumu ovšem následně rozdělíte na mnoho malých částek a rozešlete umělcům, které zastupujete. Chybí tu souvislost mezi užitím konkrétního díla a vyplacenou náhradou, má to nezanedbatelnou režii, není to spravedlivé, a je to zbytečně komplikované.
Příjmy od OSA by prostě neměly nahrazovat důchod ze sociálního pojištění.

Co si slibujete od toho, že se pouštíte do diskuse o zákoně, který neznáte a odmítáte si ho přečíst?

Calou dobu se bavíme o užití pro osobní potřebu. Tato výjimka se na software nevztahuje. „Užití pro osobní nevýdělečné účely“ je váš výmysl. Lidé si kupují muziku většinou pro to, aby si jí pouštěli do sluchátek.

Zakoupené CD lze použít různými způsoby, takže v jeho ceně nemůže být zohledněno zrovna užití pro osobní potřebu. Užitím pro osobní potřebu je třeba také záznam z rozhlasového nebo televizního vysílání – to byl dříve zdaleka nejčastější způsob užití audiovizuálních nebo zvukových děl pro osobní potřebu. Proto také zpoplatnění nenahraných médií dávalo velký smysl, protože nejvíc z rádia nebo televize asi nahrával ten, kdo měl nejvíc audio- či videokazet.

Sporné je především to…
Ono to tím způsobem kolekivní správy moc jinak dělat nejde. Ale jak píšu, v dnešní době nedává volné užití pro osobní potřebu smysl. Když chci nějaký film, nebudu si ho nahrávat z televize, ale prostě si pořídím licenci od majitele práv. Na jedno shlédnutí, na pouštění na party, na trvalé uložení na můj NAS – cokoli, na čem se s majitelem práv dohodneme. Protože je to všechno na pár kliknutí.

Takze nejakych 37% je "mala rezie"? ;-) Ja jen ze zhruba tolik cini rozdil mezi tim, co se z prazdnych medii vybere a co se dostane k autorum. Inkaso pres 88 milionu, rozuctovano autorum pres 55 milionu - bavime se ciste o rozmnozovani pro osobni potrebu. Ve finale k tem autorum pujde spis jeste min, protoze skoro 44 milionu se realne procedi skrze "spratelene" kolektivni spravce, ktere jiste take maji svoji vnitrni rezii a nejdou z OSA naprimo.

To, ze se od kolektivnich spravcu zas tak moc k autorum nedostane je ostatne i duvod, proc nekteri autori o zastupovani ze strany podobnych instituci ani nestoji.

Argument, ze bez poplatku za prazdne uloziste to nejde spolehlive bori treba Luxembourg, kde nic takoveho nemaji a zadna katastrofa se nekona. A ono treba i Nizozemi - kde je ta platba fixni a nepocita se z gigabajtu. Udavana "nutnost" ala lokalni implementace je vysledku jen produkt lobbyingu kolektivnich spravcu, ktery se v ruznych zemich projevuje prave tak, ze i implementace jsou ruzne.

A ta diskuze se vede fakt dlouho. A s postupujicim casem se spise ukazuje zastaralost (a zkostnatelost) celeho systemu, ze ktereho benefituje casto nekdo jini, nez samotni autori...

Takze nejakych 37% je "mala rezie"? ;-) Ja jen ze zhruba tolik cini rozdil mezi tim, co se z prazdnych medii vybere a co se dostane k autorum.
Vy ty komentáře, na které reagujete, vážně nečtete? Nebo proč reagujete na úplně něco jiného?

"Celá kolektivní správa autorských práv je založená na tom, že by byla velká režie kolem licencování každého jednotlivého užití" jste tu napsal vy a tech 37% rezie to vyvraci.

Nevyvrací. Těch vašich 37 % režie je totiž režie úplně něčeho jiného.