Vlákno názorů k článku
OSA chce kvůli možnému pirátství vybírat poplatky z do Česka dovezených chytrých telefonů od hexen - Piráti byli ve vládě, tak proč OSA nestopli?...

Umíte psát, fajn. Tak si najděte ještě někoho do dvojice, kdo bude umět číst. Protože váš komentář je opět úplně mimo téma vlákna. Vlákno totiž začal hexen tím, že se měla stopnout OSA. Takže reagovat tím, jak ji nestopnete, je dost hloupé.

Ale ono ji dost omezite - pokud ji snizite prijmy. Efekt stopnuti se muze rychle dostavit treba v pohode toho, ze nebudou sponzorovat ruzne externi pravniky. Tech, co se na tom "prizivuje" je docela dost. Coz ostatne vysvetluje, kde mizi ty desitky milionu tvorici rozdil mezi tim, co se vybere a tim, co se dostane k samotnym autorum.

To je zajimavy. Tady chces odriznout zbytecne prizivniky, ale ty desitky milionu co padnou na vyber koncesionarskych poplatku a byrokracii s tim spojenou te nechavaji chladnym.

myslím, že každý kdo umí číst ;) se dovtípil toho, že je řeč o stopnutí poplatků z prázdných medií, které jsou výlučně dílem zákon a nikoliv přímé platbě OSA za užití děl.

Uncaught ReferenceError: Ano, toho se dovtípili všichni, kdo umí číst. Danny se toho nedovtípil, proto předpokládám, že číst neumí.

právě a jen ty jsi chtěl rušit všechny kolektivní správce autorský (teda nikoliv autorských, ale majetkových, že) práv.

Stopnutí OSA, nebo-li zrušení všech kolektivních správců autorských práv (protože by nedávalo smysl zrušit OSA a ostatní ponechat)

Danny a nikdo jiný to nechtěl dělat, ty chtěli jen rušit poplatky z prádných uložišť.

S rušením OSA přišel hexen.

Celou dobu se bavíme o autorských právech. Ta se dělí na osobnostní atorská práva a majetková autorská práva. Kolektivní správa se týká jen majetkových autorských práv. Když už chcete někoho opravovat, nejdříve si to nastudujte.

Celá kolektivní správa autorských práv je založená na tom, že by byla velká režie kolem licencování každého jednotlivého užití – ať už při vysílání, veřejné produkci (koncerty, plesy apod.) nebo to, co dnes pokrývá užití pro osobní potřebu. Dříve by ta režie opravdu byla neúnosná, nicméně dnes si písničku přes internet koupíte jedním kliknutím, takže pro kolektivní správu už není objektivní důvod.

Poplatky z prázdných úložišť jsou protiváhou užití pro osobní potřebu. Nemůžete je zrušit jen tak, bez náhrady – pokud nezrušíte i užití pro osobní potřebu.

Užití pro osobní potřebu reálně nejde zrušit, protože přesně pro užití pro osobní potřebu si lidé ty písničky/filmy/... kupují. A, obecně, by to mělo být zohledněno v ceně produktu.
A taky to tak v podstatě je: když kupujete BD s filmem, je jeho cena násobkem ceny lístku do kina, protože se počítá s tím, že se naň budete koukat s rodinou a opakovaně. Naopak u streamingu platí, že nejspíš se budete koukat s někým společně, ale jen jednou, během toho streamování. (U VoD je ta cena v podstatě směšně nízká, protože máte za pár stovek paušál na celý měsíc, takže přepočteno na minuty to je opravdu blízko nuly.)
Tedy: náhradní plnění v podobě plateb za média by nemělo být potřeba - a navíc je jeho reálný přínos poměrně dost sporný.

Užití pro osobní potřebu reálně nejde zrušit, protože přesně pro užití pro osobní potřebu si lidé ty písničky/filmy/... kupují.
Zjistěte si nejdřív, co je užití pro osobní potřebu. Když jste to nevěděl poprvé – no dobře, stane se. Ale upozornil jsem vás na to, takže teď už je to poněkud hloupé.

Tedy: náhradní plnění v podobě plateb za média by nemělo být potřeba - a navíc je jeho reálný přínos poměrně dost sporný.
Řeší to náhradu za užití pro osobní potřebu.

Pominu, že u toho Vašeho upozornění zrovna zabloudila řeč na software, kde to je trochu jinak.

Užití pro osobní nevýdělečné účely opravdu spadá pod nechráněná/volná užití - prostě proto, že takový druh konzumace lze logicky předpokládat. Nikdo si nekupuje cédéčko proto, aby si tu muziku sám pouštěl do sluchátek. (Neplatí pro Spotify & spol. ;oD )
A přesně proto je (a má být) tohle zohledněno v ceně, tedy ta už obsahuje náhradu za užití pro osobní potřebu.

Sporné je především to, že vyberete mnohokrát malou částku, sumu ovšem následně rozdělíte na mnoho malých částek a rozešlete umělcům, které zastupujete. Chybí tu souvislost mezi užitím konkrétního díla a vyplacenou náhradou, má to nezanedbatelnou režii, není to spravedlivé, a je to zbytečně komplikované.
Příjmy od OSA by prostě neměly nahrazovat důchod ze sociálního pojištění.

Co si slibujete od toho, že se pouštíte do diskuse o zákoně, který neznáte a odmítáte si ho přečíst?

Calou dobu se bavíme o užití pro osobní potřebu. Tato výjimka se na software nevztahuje. „Užití pro osobní nevýdělečné účely“ je váš výmysl. Lidé si kupují muziku většinou pro to, aby si jí pouštěli do sluchátek.

Zakoupené CD lze použít různými způsoby, takže v jeho ceně nemůže být zohledněno zrovna užití pro osobní potřebu. Užitím pro osobní potřebu je třeba také záznam z rozhlasového nebo televizního vysílání – to byl dříve zdaleka nejčastější způsob užití audiovizuálních nebo zvukových děl pro osobní potřebu. Proto také zpoplatnění nenahraných médií dávalo velký smysl, protože nejvíc z rádia nebo televize asi nahrával ten, kdo měl nejvíc audio- či videokazet.

Sporné je především to…
Ono to tím způsobem kolekivní správy moc jinak dělat nejde. Ale jak píšu, v dnešní době nedává volné užití pro osobní potřebu smysl. Když chci nějaký film, nebudu si ho nahrávat z televize, ale prostě si pořídím licenci od majitele práv. Na jedno shlédnutí, na pouštění na party, na trvalé uložení na můj NAS – cokoli, na čem se s majitelem práv dohodneme. Protože je to všechno na pár kliknutí.

Takze nejakych 37% je "mala rezie"? ;-) Ja jen ze zhruba tolik cini rozdil mezi tim, co se z prazdnych medii vybere a co se dostane k autorum. Inkaso pres 88 milionu, rozuctovano autorum pres 55 milionu - bavime se ciste o rozmnozovani pro osobni potrebu. Ve finale k tem autorum pujde spis jeste min, protoze skoro 44 milionu se realne procedi skrze "spratelene" kolektivni spravce, ktere jiste take maji svoji vnitrni rezii a nejdou z OSA naprimo.

To, ze se od kolektivnich spravcu zas tak moc k autorum nedostane je ostatne i duvod, proc nekteri autori o zastupovani ze strany podobnych instituci ani nestoji.

Argument, ze bez poplatku za prazdne uloziste to nejde spolehlive bori treba Luxembourg, kde nic takoveho nemaji a zadna katastrofa se nekona. A ono treba i Nizozemi - kde je ta platba fixni a nepocita se z gigabajtu. Udavana "nutnost" ala lokalni implementace je vysledku jen produkt lobbyingu kolektivnich spravcu, ktery se v ruznych zemich projevuje prave tak, ze i implementace jsou ruzne.

A ta diskuze se vede fakt dlouho. A s postupujicim casem se spise ukazuje zastaralost (a zkostnatelost) celeho systemu, ze ktereho benefituje casto nekdo jini, nez samotni autori...

Takze nejakych 37% je "mala rezie"? ;-) Ja jen ze zhruba tolik cini rozdil mezi tim, co se z prazdnych medii vybere a co se dostane k autorum.
Vy ty komentáře, na které reagujete, vážně nečtete? Nebo proč reagujete na úplně něco jiného?

"Celá kolektivní správa autorských práv je založená na tom, že by byla velká režie kolem licencování každého jednotlivého užití" jste tu napsal vy a tech 37% rezie to vyvraci.

Nevyvrací. Těch vašich 37 % režie je totiž režie úplně něčeho jiného.