Vlákno názorů k článku
OSA je o krok blíže k výběru poplatků z prodaných telefonů. Opět uspěla u soudu, Vodafone se odvolá od Mr. McFly - Napřed (absurdní) poplatky za ČT a ČRo, nyní...

Napřed (absurdní) poplatky za ČT a ČRo, nyní si na své chce přijít OSA. Všichni, co pracujete pro OSU (zla), styďte se, vy zloději.

Jako fakt se tu budeme bavit o rozdílu platit si pojištění pro případ pojistné události a platit si něco pro případ, že bych se chtěl na něco dívat? Fakt tohle chcete dávat na stejnou úroveň? Pokud ano, vážně si nepřipadáte jako momentálně zavostalej?

to nic nemění na tom, že srovnávat platbu za vlastnictví konkrétní věci s pojištěním je naprostá stupidita.

Dementnější obhajobu placení OSE za velikost paměti jsem ještě neviděl.

Poplatek by tak nebyl za skutečné užívání, ale za pouhou hypotetickou schopnost zařízení, což je nejen vůči spotřebitelům nefér.
Zrovna jsem chtěl říct, že výpalné pro některá veřejnoprávní média z mobilů a počítačů spadá přesně do té kategorie "teoreticky se dá využít, praxe je úplně jinde".
Takže v našem absurdistánu má imho vodáč smolíka.

Neplatite za to, ze byste se nedejboze chtel na neco divat... platite za vlastnictvi konkretni veci.

Pojisteni take platite, i kdyz si zrovna nelamete nohu (zdravotni), i kdyz auto zrovna nejede (pov.ruceni)... a zrovnatak se vas nikdo nepta :) Zrovna tak platite "vypalne" z baraku ci bytu, pokud ho vlastnite... a nutno poznamenat, ze oproti zapadu ty dane mame naopak trapne nizke ;-) Ono holt vlastnictvi zavazuje, a neni nic neobvykleho, ze k vlastnictvi (ne)movite veci se vaze povinnost nejake "danove" platby.

Neni tam jen pojisteni, zminene tam mate i dane z nemovitosti :-) Ale chapu, ze je jednodussi vytrhnout jednu vetu z kontextu a kolem toho driblovat... nez cist cely text, natoz pochopit jeho obsah.