Vlákno názorů k článku
Pelíšky a další filmy musí zmizet z Uloz.to, provozovatel platformy u Ústavního soudu neuspěl od Uncaught ReferenceError: - podle mě u soudu uloz.to spíše uspělo než...

Ne, žádnou kopírku na rohlíky doma nemáte. A kdybyste měl, byl by to úplně stejný problém, jako u autorských děl – protože někdo měl náklady s tím, aby ten rohlík vyrobil, a když vy teď z toho rohlíku máte užitek, ale náklady jste nezaplatil, nemůže fungovat trh. Ten kdo ten rohlík upekl, to už příště neudělá, když z toho nic nemá.

Tak to mi vysvětlete, proč z kopírky, disku, foťáku, paměťové karty... platím autorský poplatek, když mám podle vás právo kopírovat jen volná/vlastní díla.

Důvod, proč poplatek existuje je právě zákonné právo na vytvoření vlastní kopie pro soukromou potřebu. Jenže protože se náš autorský zákon zasekl někde v polovině 20. století, nějak se neřeší, že vznikly levné, efektivní a snadno dostupné nástroje šíření, se kterými se nepočítalo.

Ale kupříkladu nahrát si pořad z televize pro vlastní potřebu je zcela legální i u autorský chráněného díla. A to jsme zase u toho, že v tom současná technika brání mému právu, protože současné televize nahrávky šifrují klíčem konkrétního kusu, takže na žádné jiné televizi ani stejném modelu nahrávku nepřehrajete, přesto, že na to máte zákonné právo.

Současný autorský zákon je zastaralý paskvil.

platím autorský poplatek, když mám podle vás právo kopírovat jen volná/vlastní díla.
Nikoli. Podle zákona máte právo kopírovat i cizí díla, pokud jsou zveřejněná, jde o běžný způsob užití díla a není to nepřiměřený zásah do práv autora (a pokud nejde o typ díla, na který se vztahují další omezení).

Já jsem nikde nepsal, že máte právo kopírovat jen volná/vlastní díla.

Jenže protože se náš autorský zákon zasekl někde v polovině 20. století, nějak se neřeší, že vznikly levné, efektivní a snadno dostupné nástroje šíření, se kterými se nepočítalo.
Zákon je naštěstí napsaný tak univerzálně, že tohle řešit nemusí.

A to jsme zase u toho, že v tom současná technika brání mému právu, protože současné televize nahrávky šifrují klíčem konkrétního kusu, takže na žádné jiné televizi ani stejném modelu nahrávku nepřehrajete, přesto, že na to máte zákonné právo.
Ne, nemáte na to zákonné právo. Když si tu nahrávku pořídíte, neporušujete tím autorská práva autora. To ale neznamená, že vám to autor musí umožnit.

Současný autorský zákon je zastaralý paskvil.
V něčem by se dal modernizovat, ale ne ve věcech, o kterých jste psal.

Já jsem nikde nepsal, že máte právo kopírovat jen volná/vlastní díla.
Psal jste obecně o pekaři a rohlíku. Základní chyba vaší úvahy je v neustálém matlání fyzického a duševního vlastnictví dohromady, což jsou prostě z podstaty věci zcela nesrovnatelné entity. Je to jako divit se, že sochař nedostane rodičovskou dovolenou po vysochání lidské postavy. Stejně, jako vytvořit a distribuovat autorské dílo je nesrovnatelné s vytvořením a distribucí rohlíku je nesrovnatelná výroba sochy s početím člověka. Proto vaše tvrzení o kradení rohlíku v takto nesmyslné paralele je jako mluvit o zákazu sahat na jakýkoliv jiný, než vlastnoručně upečený nebo koupený rohlík. Takhle to nefunguje. Díla v televizi, na YT, na streamovacích platformách jsou zveřejněna. A já mám právo dělat si jejich kopie. A je to právě v souladu s odváděním autorských poplatků z médií.

Zákon je naštěstí napsaný tak univerzálně, že tohle řešit nemusí.
Aha a proč má tedy Autorský zákon novelizaci platnou k 5.1.2023 zákonem 429/2022 Sb., která vznikla právě za účelem zahrnutí dosud meimplementovaných témat kolem digitálních kopií, streamování (směrnice OnlineSatCab) nebo třeba digitální výuky (celý nový paragraf upravující právo škol mít pro studenty i učitele online digitální archiv)? Mimochodem je tam nový paragraf o šíření děl nedostupných na trhu - to je záslužné, avšak jsem zvědavý, kdo si troufne zveřejnit díla, která se na trhu mohou objevit prakticky kdykoliv. Zmiňoval jsem tu už LP od Supraphonu, které se nedalo sehnat (krom velkého štěstí v antikvariátě), ale najednou ho Supraphon zařadil do e-shopu.

To ale neznamená, že vám to autor musí umožnit.
Tak zaprvé se tu nebavíme o tom, co mi umožňuje autor, ale o tom, že mi to znemožňuje výrobce zařízení. To jsou jaksi dvě různé osoby. No a pak v zákoně je uvedeno právo na archivní kopii. To je mi jistě upřeno, pokud např. DVD obsahuje nějakou ochranu.

V něčem by se dal modernizovat, ale ne ve věcech, o kterých jste psal.
Ve věcech, o kterých jsem psal a vy jim neporozuměl. Celkově by měl být postaven tak, aby se vyvážila práva autorů i uživatelů. Je to vlastně debata o opensource vs. closed source. A aby neobsahoval nevymahatelná nebo nekontrolovatelná ustanovení. Např. jak zajistit, aby dílo opravdu bylo na trhu nedostupné. To knihovna nemá šanci uhlídat, čili každým zpřístupněním čehokoliv podle tohoto paragrafu se vystavuje nečekanému a nepředvídatelnému postihu.

Psal jste obecně o pekaři a rohlíku.
Což nejsou volná/vlastní autorská díla ani to není vhodné přirovnání. K volným dílům by se dala přirovnat věc, která nemá známého vlastníka.

Základní chyba vaší úvahy je v neustálém matlání fyzického a duševního vlastnictví dohromady, což jsou prostě z podstaty věci zcela nesrovnatelné entity.
Nikoli, např. z ekonomického hlediska je to plně srovnatelné.

Někdo vynaloží určitou práci, aby vytvořil něco, o co mají ostatní zájem, mají z toho užitek. Následně chce ostatním lidem poskytnout možnost získat ten užitek, výměnou za to, že mu zaplatí – a tím se pokryjí náklady, které měl s tvorbou. Psal jsem teď o fyzickém vlastnictví nebo o duševním? O obojím. protože to funguje v obou případech úplně stejně – lidé pracují, a výsledky své práce poskytují ostatním výměnou za peníze.

Stejně, jako vytvořit a distribuovat autorské dílo je nesrovnatelné s vytvořením a distribucí rohlíku je nesrovnatelná výroba sochy s početím člověka.
Je to plně srovnatelné. Obojí vyžaduje nějakou práci autora/tvůrce/vý­robce a další vstupy, které představují další náklady, protože v nich je zahrnuta zase práce někoho jiného.

Proto vaše tvrzení o kradení rohlíku v takto nesmyslné paralele je jako mluvit o zákazu sahat na jakýkoliv jiný, než vlastnoručně upečený nebo koupený rohlík.
Ale přesně tak to s fyzickými věcmi funguje. Na cizí věci se nesahá – pokud to nemáte dovolené od jejich vlastníka.

Díla v televizi, na YT, na streamovacích platformách jsou zveřejněna. A já mám právo dělat si jejich kopie. A je to právě v souladu s odváděním autorských poplatků z médií.
Ne, vy nemáte právo dělat si jejich kopie. Vy děláním kopií neporušujete zákon. To ale neznamená, že vám vlastník práv musí umožnit udělat kopii. Žádné takové právo v zákoně opravdu není.

Aha a proč má tedy Autorský zákon novelizaci platnou k 5.1.2023 zákonem 429/2022 Sb., která vznikla právě za účelem zahrnutí dosud meimplementovaných témat kolem digitálních kopií, streamování (směrnice OnlineSatCab) nebo třeba digitální výuky (celý nový paragraf upravující právo škol mít pro studenty i učitele online digitální archiv)?
Protože Parlament ČR shledal užitečné to tam doplnit. Což ale neznamená, že podle předchozího znění zákona nemohly třeba streamovací platformy existovat – což dokazuje např. to, že zjevně existovaly.

Tak zaprvé se tu nebavíme o tom, co mi umožňuje autor, ale o tom, že mi to znemožňuje výrobce zařízení. To jsou jaksi dvě různé osoby.
Jenže autorská práva drží autor nebo jím určená osoba. Užití pro osobní potřebu by (kdyby to zákon nepovolil) byl zásah do práv autora. Žádná třetí osoba s tím nemá nic společného.

No a pak v zákoně je uvedeno právo na archivní kopii.
To by ovšem bylo něco jiného, než záznam vysílání. A hlavně v zákoně žádné takové právo není.

Celkově by měl být postaven tak, aby se vyvážila práva autorů i uživatelů.
Není žádný důvod, proč by uživatelé měli mít nějaká jiná práva, než která jim poskytne autor.

Na svůj mobil si sahejte, jak chcete. Na cizí nesahejte, pokud od majitele nemáte dovoleno, že na něj sahat můžete. Nevím, co je na tom tak těžkého pochopit. Doufám, že to chápete alespoň v případě lidí a nesaháte na cizí lidi bez jejich svolení.

Vážení, netušíte někdo, jak pan Jirsák nakupuje? :-D

Soudě podle množství bludů, které tu stíhá psát asi jedině dovážkovou službou. Nedokážu si totiž představit obchod, kde by měl prodavač trpělivost neustále odpovídat na otázky typu:

"Chtěl bych si koupit rohlík, můžu na něj sáhnout? A můžu sáhnout na ty sáčky u rohlíků? A smím sáhnout na ten jogurt? A dovolíte mi sáhnout na mlíko? A můžu sáhnout na tu dotykovou pokladnu? Klidně sáhněte na ty peníze, co vám podávám, za chvíli budou vaše, tak vám to dovoluji..."

Ještě štěstí, že dveře už jsou většinou na fotobuňku, jinak by se nedostal ani dovnitř. Venku by mu neměl kdo dovolit sáhnout na kliku... A teď si představte jeho dilema, když stojí ve vedru na návsi přímo před pumpou s nápisem "Pitná voda" a široko daleko nikdo, kdo by mu dovolil na ni sáhnout...

Samoobsluha má přímo v názvu, že se obsluhujete sám. Prodejce vám tedy souhlas s tím, abyste na zboží sahal, dává už tím, že ten obchod vybuduje jako samoobsluhu a otevře ji pro veřejnost. Bohužel někteří pak nechápou, že to neznamená, že mohou na přímo rukama (bez např. jednorázových rukavic) sahat na nebalené potraviny.

Klika od dveří je také určena k tomu, aby se na ní sahalo.

To, že potřebujete souhlas vlastníka, neznamená, že musí být explicitní. Sám jste našel několik příkladů, kdy je ten souhlas implicitní. Většina lidí to zvládá bez problémů rozlišit a balený knedlík z regálu samoobsluhy si do nákupního košíku vezmou, ale v restauraci knedlíky cizím lidem z talířů nekradou. Věřím, že to zvládáte rozlišit i vy.

Ten s přezdívkou. Chápu, že to máte těžké, když domovní zvonek dáváte ke dveřím proto, aby na něj nikdo nesahal. Určitě jste si také domů pořídil světlo proto, aby se s ním nesvítilo.

Aha, takže když se vám zrovna hodí z toho vašeho nesmyslu výjimka, tak stačí říct, že se to myslelo implicitně? No jasně. Tak to vám raději explicitně prozradím, že moje klika pro vás explicitně povolená není :-).

Co je implicitně akceptovatelné je nastaveno kulturně. Jak známo, kultura se buduje mimo jiné pomocí práva, čili vzájemnou uzákoněnou dohodou, co je ve společnosti akceptovatelné a co ne. To se dále u jednotlivců upravuje podle jejich zkušenosti, např. ve společnosti, jako je ta naše, kde se často pouze zavede pravidlo, ale nikdo ho nekontroluje a netrestá pak řada lidí nabývá dojmu, že je jim implicitně povolené parkovat na chodníku či trávě.

Proč to píšu? Protože pokud se bavíme o tom, jak má být nastavený (autorský) zákon, pak je zcela nesmyslné argumentovat implicitními pocity jednotlivce.

jinejmuf: Ne, to není žádná výjimka. To je naprosto normální věc, že lidé chápou, že lavičky na ulicích město umísťuje proto, aby se na nich sedělo; zboží v regálech samoobsluhy je proto, aby si ho zákazníci dali do košíku a koupili; odpadkové koše na ulici jsou porto, aby se do nich dávaly odpadky; výtah v domě je proto, aby jím lidé jezdili. Drtivá většina lidí tento koncept bez problémů chápe a ví, že když někdo něco dá veřejně přístupné, aby se to používalo k účelu, který je u dané věci obvyklý, zároveň tím dává svolení k takovému užití. Drtivá většina lidí bez problémů chápe, že na lavičku, která je venku na ulici, si mohou sednout, ale nesmí si ji odnést domů.

Protože pokud se bavíme o tom, jak má být nastavený (autorský) zákon, pak je zcela nesmyslné argumentovat implicitními pocity jednotlivce.
Jenže my se nebavíme o tom, jak má být nastavený autorský zákon. My se bavíme o tom, jak nastavený je. A to základní nastavení autorského zákona je stejné, jako u fyzických věcí. Tedy za prvé vychází z toho, že ten, kdo vykoná nějakou práci, má právo na užitek z té práce. To je věc široce akceptovaná naší společností, mnozí lidé by se dokonce divili, že by to mohlo fungovat i jinak. Za druhé stanovuje, že ochranu tohoto práva zajišťuje stát. Opět to funguje stejně pro hmotné věci i duševní vlastnictví, jen pro hmotné věci to funguje daleko déle. Stát tím u hmotných věcí říká, že není vaší povinností fyzicky ubránit svůj majetek před tím, kdy by vám ho chtěl vzít někdo jiný. I pokud ukradne váš majetek, stát říká, že právně je ten majetek pořád váš a stát se bude snažit zloděje dopadnout, potrestat a donutit ho k náhradě škody (jak se to státu daří či nedaří je jiná věc). U nehmotných věcí se v podobě autorských práv zavedlo stejné pravidlo – není povinností autora hlídat své dílo a fyzicky zabránit jeho kopírování, ale pokud někdo bude dílo užívat neoprávněně, stát se bude dotyčného snažit dopadnout, potrestat a donutit ho k náhradě škody (dovětek o tom, jak se to státu daří či nedaří je stejný).

To první, že ten, kdo pracuje, má nárok na plody své práce, je v naší společnosti tak hluboce zakořeněné, že to žádný zákon nezmění. Je to vnímané jako naprosto přirozená věc. Teorie o tom, že by bylo hezké upravit autorský zákon tak, že budou moci autorská díla hromadně užívat i ti, kterým k tomu autor nedal svolení, absolutně nechápou tenhle princip. Kdyby k takové změně zákona došlo, budou to autoři brát tak, že stát přestal hájit jejich přirozená práva – a postarají se o ně sami. Tak, jak se to dělalo s autorským dílem dříve; tak, jak se to ještě dříve dělalo s hmotnými věcmi – prostě tvoje je jenom to, co fyzicky ubráníš.

Dávalo by smysl modernizovat autorský zákon v tom, že by omezil zákonné licence a volná užití – zejména užití pro osobní potřebu. To zasahuje do práv autorů, která vnímáme jako přirozená. Důvod, proč to v historii vzniklo, byl ten, že byly vysoké transakční náklady na získání licence. Kdyby si někdo musel kvůli vytvoření kopie kazety dopisovat s autorem papírovou poštou, nevyplatí se mu to. Dneska jsou technické možnosti, jak takovou dodatečnou licenci získat na pár kliknutí, a není problém si už při nákupu vybrat, jestli chci film na jedno shlédnutí, na měsíc nebo trval s právem vytvořit si 10 kopií. Tak zrušme kopie pro osobní potřebu, ponechme jen nutné technické kopie, a je to. Tím přirozeně zaniknou i poplatky z nenahraných médií, protože k nim nebude existovat opodstatnění. A bude to daleko srozumitelnější a nikdo se nebude vymlouvat na kopie pro osobní potřebu. Ostatně u softwaru žádné kopie pro osobní potřebu nejsou, a chybí někomu?

Ne. Jsou obchody, kde zboží podává prodavač, stejnětak je dost lidí, kteří nechápou, že svému nevychovanému děcku smí dát rohlík z regálu až po zaplacení. Lavičky? Jsem teď na dovolené, lehátka u moře jsou tu dvou typů, jedna jsou placená, druhá máme v ceně hotelu, oboje jsou volně na pláži. Řekněte mi která jsou která! Aha, ono to implicitně zjistit nejde. Musí vám to někdo říct/naučit. Odpadkové koše? A smím teda dát do žluté popelnice shnilá jabka? A co autobaterii? To jsou přece taky odpadky. Ne? Proč? Protože je to dané nějakou domluvou/před­pisem/vyhláškou­?

No a pokud se bavíte o aktuálním znění zákona, tak není potřeba se bavit. Znění je volně dostupné, včetně jejich výkladů a ohledně závazného výkladu okolo Ulož.to, je vše podstatné v článku. O čem má smysl se bavit, je legitimnost a s tím související široká akceptovatelnost zákona a jeho aktuálního znění. Vzhledem k míře netrestaného a netrestatelného porušování je zjevné, že aktuální podoba zákona prostě neplní svou funkci a nefunguje. A co se týče nelegálního stahování, každý právník začátečník vás z toho vyseká, když nebudete hned od začátku hloupě vypovídat.

Kopie pro osobní potřebu u sw nejsou, protože je dnes běžným standardem, že vás licence sw opravňuje opakovaně požadovat přístup k instalačkám a protože je životnost/insta­lovatelnost sw omezená. Naopak hudba a video se nedají snadno opakovaně získávat ze stejného zdroje např. proto, že se očekává jejich mnohem dlouhodobější ukládání a za 10 let si svůj oblíbený film z neexistující služby nestáhnete.

Navíc vytvořit identickou kopii písně včetně not jen podle poslechu je mnohem snazší, než vytvořit identickou kopii programu včetně zdrojáku.

Vaše bezmezné preferování autora nad uživatele by na normálním trhu vůbec nemohlo fungovat. Kdyby byl kdysi stejným způsobem ochráněn vynálezce kola, chodili bychom dneska pěšky.

Drtivá většina lidí dokáže rozlišit pultový prodej od samoobsluhy. Dokonce zvládají i takové špeky, jako třeba pultový prodej masa a uzenin uvnitř samoobsluhy. Pokud to někdo nezvládá, má opatrovníka, který nakupování (a všechny ostatní každodenní činnosti) řeší za něj. S lehátky jste to zdá se rychle pochopil (možná po něčím důrazném upozornění), že když nevíte, tak na to nemáte šmatat. Takže pořád stejné – někomu to patří, ten má právo s tím dělat cokoli, ostatní nemají právo s tím dělat nic. To je základ, a teprve nad tím základem má vlastník možnost některá (nebo všechna) svá práva poskytnout někomu dalšímu. Někdy je k tomu poskytnutí potřeba stostránková smlouva a hejno právníků, někdy stačí šoupnout zboží do regálu a všichni, kdo chodí nakupovat, už vědí co a jak. I s odpadkovými koši je to pořád stejné – ve výchozím nastavení s nimi nesmíte dělat nic, protože nejsou vaše. Teprve pak může přijít město a říct, že do tohohle koše smíte vyhazovat věci, ale jenom takové, které jsou plast. Kdyby to tak nefungovalo a vy jste si s košem mohl dělat, co chcete, i když není váš, musel by u každého koše stát nevyhazovač a fyzicky se s vámi poprat, kdybyste tam chtěl vyhodit něco jiného.

Pokud se nepotřebujete bavit o aktuálním znění zákona, začněte u sebe a nebavte se o něm.

To, že spousta lidí zneužívá toho, že se dodržování zákona nevymáhá, neznamená, že zákon není legitimní. Zkuste říct, že od teď se bude platit jen za poctivou práci rukama, a kdo pracuje hlavou, nedostane nic, protože duševní vlastnictví lze přece snadno zkopírovat, a uvidíte, jaké pochopení pro takovou změnu lidé budou mít.

Pro software neexistuje užití pro osobní potřebu od té doby, co má software speciální úpravu v autorském zákoně. Takže dnešní licence na to opravdu nemají vliv. Nepamatuju se, kdy jsem naposledy software instaloval z instalaček (čímž předpokládám myslíte fyzické instalační médium, dnes DVD nebo USB disk). Netuším, proč by se hudba a video opakovaně nedaly získávat ze stejného zdroje, proč byste je nemohl získávat třeba stejně, jako ten software. Když máte dnes film nebo hudbu formou předplatného a služba zkrachuje, za deset let si je také nepustíte, pokud si je nepořídíte znova. To samé když si zaplatíte jednorázové shlédnutí. A už dnes si můžete koupit i licenci, která vás bude opravňovat vytvářet si pro sebe další kopie. Takže už dnes většinové způsoby distribuce nepotřebují vytváření kopií pro vlastní potřebu a zároveň umožňují autorům takovou možnost vám poskytnout. Kopie pro osobní potřebu se dnes nejvíc uplatní u těch, co si nahrávají pořady z televize – a to nepovažuju zrovna za způsob konzumace obsahu budoucnosti. A i to je technicky řešitelné bez zákonné úpravy volného užití.

Navíc vytvořit identickou kopii písně včetně not jen podle poslechu je mnohem snazší, než vytvořit identickou kopii programu včetně zdrojáku.
Film je na tom ovšem stejně, jako software, a přitom pro film také platí výjimka pro užití pro osobní potřebu.

Vaše bezmezné preferování autora nad uživatele by na normálním trhu vůbec nemohlo fungovat.
U fyzických věcí to funguje velice dobře. Vy totiž zjevně nechápete, jak to funguje. Vy si asi představujete, že rovnovážný stav je takový, že autoři a uživatelé mají práva zhruba půl na půl. Jenže ve skutečnosti je rovnovážný stav takový, že veškerá práva má jen autor a uživatelé nesmí nic, co jim autor nedovolí. Například proto, že záleží na autorovi, jestli vůbec nějaké dílo vznikne. V téhle situaci vy přicházíte za autory a chcete, aby se části svých práv vzdali. Aby dílo zveřejnili a tím umožnili jeho citování, parodování, užití ve školních představeních nebo kopírování pro osobní potřebu. Když jim chcete nějaká práva vzít, musíte ale nabídnout nějakou protihodnotu. Tou protihodnotou je to, že na sebe stát převezmu to břímě fyzické ochrany autorských děl. To se zdá výhodné pro obě strany – autorům se uleví, protože nebudou muset fyzicky bránit přístup k autorským dílům, stát zase získá větší rozšíření autorských děl mezi lidi, což má pozitivní vliv na kulturu, vzdělanost apod. No jo, jenže v posledních (už) desítkách let stát není schopen svou část závazku plnit. Proto se autoři vrací k tomu, že si díla budou chránit sami – a tak se začalo používat DRM.

Když pochopíte a celá společnost pochopí, že o zveřejňování autorských děl rozhodují autoři, ať je zákon jakýkoli, pak můžeme nastavit pravidla tak, aby s nimi byli autoři spokojení a publikovali co nejvíc. Jakoukoli snahou získat víc, než chtějí autoři připustit, možná krátkodobě získáte víc z již publikovaných děl, ale vzápětí se to projeví na neochotě autorů publikovat nová díla a dál zpřístupňovat ta díla, nad kterými ještě mají moc.

Obavam se, ze na prevychovani cele spolecnosti jste si vybral fakt blby misto :-) Tady moc velkych vysledku nedosahnete. Cilova skupina, ktera dila z ulozto stahuje tyhle vase grafomanie fakt necte... :D

Já nikoho převychovávat nepotřebuju. ulož.to v dnešní podobě dříve či později skončí (diskutujeme pod článkem o tom, že k tomu má zase o krok blíž), další podobní vykukové též. A cílová skupina, která díla z ulož.to stahuje, na darkweb nepůjde. Místo toho si předplatí Netflix, kde si filmy přehrají jen na certifikovaném zařízení, budou platit přesně podle toho, kolik jich doma je a kolik mají zařízení, a kterékoli dílo jim z nabídky kdykoli zmizí. Takže budou mít práva tak sešněrovaná, jak jen to jde. Dál budou platit poplatky za nenahraná média, ale nebudou mít co na ně nahrát. Třeba pak zastánci toho, že je potřeba ještě víc omezit práva autorů, budou mít konečně pocit, že vyhráli.

Takovych "koncu" uz bylo... ono i techniky sireni se v case upravuji a prizpusobuji, ze? Aneb na ulozto vam placnou zaheslovany zip s obfuskovanym filename a metadata proste budou jinde... uzivatele budou dal platit za rychle stahovani binarnich blobu (na tom ty sluzby vydelavaji), ale uz nebude tak snadne ukazat na konkretni soubor s tim, ze ten obsahuje chranene dilo. Jeden kanal zabijete, dalsi dva vzniknou.

Soudni rozsudek, ktery jste si vy odkazal vyse se tem prazdnym mediim take venuje, ono jima to i zaclo, ze? Takze realny dopad toho vaseho scenare o absolutnim sesnerovani muze byt pri jeho idealistickem teoretickem naplneni i o tom, ze narok na ten poplatek kolektivnim spravcum zanikne, nebo radikalne snizi. Kdyz nepujde poridit kopii pro osobni potrebu, zanikne na nej narok... nebo minimalne nebude v takove vysi co dnes. Ta cepel ma ostri z obou stran, ze? ;-) Rozsudek toho rika vic nez jen tu tezi o nelegalnosti kopie audiovizuelniho dila z nelegalnich zdroju...

Danny: Je super, jak se díky mně vzděláváte. Já něco napíšu, a vy mi to v té samé diskusi za několik dní sdělujete jako velkou novinku. Takže to, že při zrušení volného užití pro vlastní potřebu by se zrušily i poplatky za nenahraná média, už vám doteklo, to si můžu odškrtnout.

Jiste, a proto nam o kousek vyse pisete, cituji: "Dál budou platit poplatky za nenahraná média, ale nebudou mít co na ně nahrát". Z toho vyroku to vase povedomi o ruseni poplatku coby dusledku primo tryska proudem :-) Akorat ze vubec.

Jenže v mnou popisovaném případě by ten důsledek nenastal. Protože v zákoně by volné užití pro osobní potřebu nadále zůstalo – jenom by jaksi v praxi bylo velmi málo příležitostí ho využít. To už tak bývá, že kdo chce víc, nemá nic.

Ale to by platilo i na strane autoru. Realne by tak prisli o pomerne jisty a stabilni zdroj prijmu, ktery navic neni nijak zavisly na kvalite produkovaneho dila, ze? :-) Protoze tlak na razantni snizeni te platby v momente, kdy pravo na volne uziti dila prokazatelne nebylo mozne efektivne vyuzivat by se dostavil velmi rychle. A soud i toto rozebral, ostatne to byl primarni vstupni bod te zaloby k SDEU - zda-li poplatek neni neumerne vysoky. Aneb k tomu, aby se ten poplatek z media vybiral nestaci jen napsat na papir, ze to pravo mam... a pak to to zaridit tak, abych jej efektivne uplatnit nemohl.

Teorie je to hezká, nicméně ten přechod na streamovací služby dávno běží, změna výše poplatků není věc na pár dnů, a ty streamovací služby nabízí především zahraniční produkci, která z českých poplatků nic nemá.

Stejne tak stale "bezi" moznost stahnout si ty dila odvysilana na streamovacich sluzbach z tech alternativnich neoficialnich ulozist. Takze to neni o tom, ze by s prichodem streamovacich sluzeb lidi prestali stahovat. Navic ty sluzby resi jine problemy - treba sdileni uctu mezi vice lidmi, ze? A samozrejme ten vecny souboj je taky nejake penize stoji. Aneb to vzdycky na jedne strane vymyslite za velky peniz zpusob, jak neco omezit... a za par hodin ci dni nekdo vymysli celkem levny zpusob, jak to prolomit.

A nebojte, prave tu argumentace, ze dila stejne utikaji skrze nedokonale zabezpeceni se nasledne pouzije pro to, aby poplatek byl zachovan takovy jaky je. On ten vas priklad s neprolomitelnou ochranou (aka nemoznosti si neco nahrat) byl jaksi chimerou a vy to jiste dobre vite... takovych pokusu uz bylo, vymyslelo se to jako nikdy... dopadlo to jako vzdycky :D

A nebojte, prave tu argumentace, ze dila stejne utikaji skrze nedokonale zabezpeceni se nasledne pouzije pro to, aby poplatek byl zachovan takovy jaky je.
Jenže ten poplatek není za nelegálně získaná díla.

Vaše představa, že pirátění je pořád stejné, jenom se mění forma, se jaksi míjí s realitou. ulož.to prohrává jeden soud za druhým, zatímco si lidé předplácejí Netflix, Spotify, Disney+, HBO a další. Netflix úspěšně zasáhl proti sdílení svých účtů. Ne, dlouhodobě to piráti prostě nemůžou vyhrát, protože autoři nebudou svá díla poskytovat platformám, které je nedokážou ochránit. Takže jediné, čeho mohou piráti dosáhnout, je to, že poskytovatelé obsahu budou mít ještě komplikovanější a dražší ochrany.

Jasne a ulozto je jediny misto, kudy se nelegalne ziskana autorska dila siri :-) A mozne reseni jsem popsal vyse. Byznys ulozto vesele pobezi dal, metadata s vyhledavanim budou jinde, formalne to nebude nijak propojene... a pro ulozto to bude technicky nezjistitelne, co tam realne je (narozdil od dnesniho stavu, kdy tam maji primo nesifrovany obsah)... to sem zvedav, co si na nich vezmete pak ;-)

Jak lidi vesele (ne)plati Netflixum tu mate clanek vedle. Zaplatil jeden, koukalo jich pet... :D

Jasně, ulož.to je jediné místo, se kterým se autoři soudí… To, co jste popsal výše, nebude většina uživatelů ochotná absolvovat. Takže o většinu uživatelů ulož.to přijde, a zbydou mu tací, kteří by si por korunu nechali koleno vrtat a kteří mají podvádění jako sport, takže budou různě vymýšlet, jak podvádět na ulož.to. To je opravdu super uživatelská základna.

Jak lidi vesele (ne)plati Netflixum tu mate clanek vedle. Zaplatil jeden, koukalo jich pet... :D
Zkuste si ten článek přečíst. Nebo aspoň jeho nadpis. Přesně na tenhle článek jsem totiž myslel, když jsem psal to, co jsem napsal.

A z cehopak jste dovodil, ze to uzivatele nebudou ochotni podstupovat? :-) Uz dnes existuji ruzna mj. diskuzni fora tohoto typu... ve finale to muze litat treba i formou nejake facebookove skupiny. Cest, jak si predat odkaz je spousta a nema smysl domyslet vsechny varianty. Do ulozto platite primarne za rychle stahovani, je jedno ceho. Primy odkaz ke stazeni z ulozto ci jine obdobne platformy muze lezet kdekoliv.

Dovodil jsem to z toho, že už dnes existují diskusní fóra tohoto typu, a používá je řádově méně lidí, než ulož.to. Zřejmě vám uniká, že jde o to, jak složité to je. Dost lidí je ochotno udělat to, že napíše do adresního řádku ulož.to, do vyhledávače Pelíšky, klikne na prví odkaz a už se mu stahuje film. Řádově méně lidí je ochotno prolézat různá fóra, tam hledat odkazy, stahovat to, pak to ještě rozšifrovávat…

A jak se definuje to vase "pouziva forum"? :-) Spousta tech veci funguje tak, ze v read-only pristupu ani nepotrebujete zadnou registraci... ze? A jako bonus vam to zindexuji i ruzne crawlery, takze lidi nic slozite prolezat nemusi - proste daji do sveho oblibeneho vyhledavace to, po cem zrovna touzi a ono jim to pozadovany vysledek proste vyplivne.

A resite porad jen ty Pelisky a tech par starych a i v TV vecne reprizovanych veci, ale ono tam z druhe strany pribyvaji stale nove a nove veci. Vcetne treba originalni tvorby z Netflixu, HBO a dalsich. Dovozovat z tohoto rozsudku, ze ulozto bude najednou kvuli tem par starym filmum na zavreni je smesny :-) V tomhle smeru plati, ze vyhrana bitva opravdu neznamena vyhranou valku.

A jak se definuje to vase "pouziva forum"? :-)
To, že ho dokáže najít a alespoň jednou tam vleze.

On to není jen jeden rozsudek. Někteří jiní provozovatelé podobných služeb už to zabalili. Navíc vy sledujete bitvy o jednotlivá díla, jenže válka se vede o to, kdo bude mít kolik uživatelů a jak je dokáže monetizovat.

Z toho, ze to zabalili nekteri nemuzete dovozovat, ze to zabali vsichni. Zrovnatak z jen ze samotneho roztouciho zajmu o VOD nemuzete dovozovat upadek zajmu o "tradicni" stahovani. Zrovnatak stale frci i "tradicni" prodejni kanaly ve forme DVD/BluRay - ono kdyby ne, tak by sekce novinek treba na CSFD by zela prazdnotou, ze? Ale ono tomu tak jaksi neni, dokonce i nase verejnopravni televize v ramci sve edice stale produkuje nove a nove tituly.

Netflix je trochu rozdíl. V podmínkách to bylo dávno. Že to firma tolerovala, je výhradně její věc. Narostlo to ale tak, že se šlo až moc na druhou stranu, protože "akcionáři jsou znepokojení"...

Ten s přezdívkou: Vážně nechápete, že na cizí věci se bez svolení majitele nesahá? Tak se pak nedivte, až vám někdo dá pořádně přes prsty, až budete šmatat na něco, co není vaše.

Kdyz uz jste v tom svem hnidopistvi, tak ono i na cizi majetek se bez svoleni majitele za urcitych okolnosti sahat muze, ze? :-) Rozhodne to vase tvrzeni, ze na cizi vec se bez svoleni majitele nesaha neplati univerzalne.

Danny: Opravdu je nutné vám to připomínat v každém komentáři? Nebylo by jednodušší, kdybyste dokázal sledovat kontextu diskuse a nebylo tak nutné v každém komentáři psát kompletní definice všech termínů?

Tak vy sam se od puvodniho tematu dost vzdalujete, zobecnujete si to a pak tu budete neco brblat o sledovani kontextu? :-)

Ten s přezdívkou: Nemůžu za to, že si pod „svolení“ představujete stostránkovou smlouvu a nechápete, že svolení lze dát i jinak.

Ale zajímalo by mne, jak to tedy s venkovními lavičkami máte. Myslíte si, že si na ně můžete sedat? A proč? Myslíte si, že na ně můžete kreslit? A proč? Myslíte si, že si je můžete odnést? A proč?

S lavickou jste si vybral blby priklad :-) To, ze dam lavicku na svem pozemku pred svuj dum automaticky neimplikuje, ze sem ji tam umistil proto, aby si tam na ni kdokoliv, kdo jde zrovna okolo sedal a to presto, ze lavicka implicitne k sezeni urcena je. Proc by mi mel otirat lak na prknech - to je nejake zakladni lidske pravo si sednout kde chci? ;-)

Pokud dáte lavičku na veřejné prostranství a z ničeho nebude patrné ani že jde o soukromý pozemek ani že si nepřejete, aby na tu lavičku někdo sedal, tak na ni lidé prostě sedat budou. A pokud je budete dodatečně vyhánět, budete za podivína vy, ne oni.

Pokud je ta předzahrádka viditelně oddělená od veřejného prostoru, její majitel zjevně nesouhlasí s tím, aby tu předzahrádku užíval někdo jiný, natož aby si tam sedal na lavičku. Chápu, že vy se zase budete divit proč – vždyť je to přece něčí vlastnictví, tak ho může užívat kdokoli – ale tak to holt v naší civilizaci chodí, že o užívání majetku rozhoduje jeho vlastník.

Ze je prostor volne pristupny jeste neimplikuje, ze si v nem smite delat co se vam zlibi s oduvodnenim, ze tam prece neni dvoumetrovy plot. Nyni jen sam nazorne demonstrujete, jak to nepravo sahat na cizi majetek uplatnujete selektivne podle toho, jak se vam to zrovinka hodi do kramu ;-)

Výborně, takže vy už chápete, že na cizí věci se nesahá.

Zatimco z Vaseho prispevku o chlup vyse je patrne, ze vy to zjevne nechapete ;-)

Danny: podle některých příslušníků PČR ano. Opravdu, nevymyslel jsem si to...

...neocekavam, ze prislusnik PCR bude superman, co ma nabiflovanou komplet legislativu... to nezvladaji ani lepe placeni profesionalni pravnici :-) Ale o tom rec nebyla...

Pan Jirsak se tu tvari tak, ze zatimco u audiovizualniho dila ma na prvni dobrou odlisit nelegalni distribucni kanal od legalniho (a vy jste mu defacto pritakal)... tak v pripade rozliseni soukromeho hmotneho majetku od komunalniho se vykrucuje... :-) Pritom jde v zasade o totez... nemelo by se merit stejnym metrem... ? ;-) S mobilem v kapse se nikdo nemuze zrovnatak vymlouvat na to, ze nevedel o tom, ze je na soukromem pozemku a ne v komunalnim parku, ze? :-)

Neměl by náhodou příslušník PČR právě ten, kdo zná? Kdo by právě tyhle spory měl řešit v první linií? Jako když PČR přijde s tím "když to nemáte oplocený, tak se nedivte..."? NIC není černobílé, takže se tu nehadejte o formalistickem výkladu slovíček, i když to samozřejmě zvyšuje čtenost... ;-)

A vy si fakt myslite, ze je ve schopnostich prislusnika PCR znat veskerou legislativu, co u nas plati? A samozrejme v reakcich prislusnika se (umerne platu, co za svou cinnost ma) projevi i lenost, ze? Kazdopadne PCR neni instituce, ktera by mela kompetenci pravo vykladat - to prislusi vylucne soudum. PCR je soucasti moci vykonne stejne jako X dalsich uradu a ve vykonu k chybam dochazet muze - a od toho tu jsou soudy, aby tyto chyby korigovaly.

To ale nic nemeni na obsahu teto zdejsi veskrze uz akademicke diskuze. Pokud vyzadujeme po obcanovi, aby na internetu odlisil legalni distribucni kanal od nelegalniho, muzeme po nem analogicky pozadovat, aby odlisoval soukromy majetek od toho urceneho k verejnemu uziti - v kontextu tech reci, ze na cizi se nesaha...

Protoze jak vidno, Jirsak to bere tak, ze cizi audiovizuelni dilo se bez souhlasu autora nestahuje, ale na cizi lavicky se bez analogickeho souhlasu seda... :-) Proste nekdy je neopravnene uziti cizi veci v poradku, nekdy ne.

Danny: Normální člověk pozná, že když je lavička za zamčeným plotem, vlastník si nepřeje, aby za ten plot někdo lezl a sedal si na tu lavičku. Stejně tak pozná, že ulož.to není oficiální distribuční kanál filmu Pelíšky. Normální člověk, když si není jistý, jestli je lavička určená pro veřejnost, nebo zda je film legálně ke stažení, tak si na lavičku nesedá a film nestahuje. Není to tak těžké. No a pokud by to někdy přeci jen nepoznal, soud samozřejmě posuzuje konkrétní situaci a přihlédne k tomu, jestli dotyčný mohl vědět, jaká je situace.

Jasne, takze podle svych metrik a zpusobu zivota hodnotite nekoho, kdo i s ohledem na to, co umi bere mozna i petinu toho, co berete vy... ;-) Nebo snad ve vasem korporatu makate za minimalku? Asi ne... a verte, ze lidi, co s temi penezi, za ktere byste vy neprezil oni vyjit musi a proste i jinak premysli. V mnoha ohledech. Proste vam uniklo, ze vas plat normalni prumerny clovek nema a jeho mysleni je tim zakonite ovlivneno. A treba prave tou blbosti, ze si na fakture k novemu disku precte, ze cas jeho ceny plati jakemusi kolektivnimu spravci za to, ze by si tam potencialne mohl ukladat cizi dila...

Netvrdím, že by hlidkar PČR měl znát veškerou legislativu. Ale takové základní věci jako co je "soukromý majetek" by možná znát měl...
Ale konec OT debaty.

Danny: Jasně, popisujete někoho, kdo pomalu nemá všech pět pohromadě, a pak rozluští, co na faktuře znamená AO: 6.1.f Pevné disky - INTERNÍ (komponenty). Jasně.

A vidite, zase jen transponujete svou osobni zkusenost. Navic jste si tu fakturu z CZC prokazatelne precetl blbe, protoze AO je jiny radek (na konci)... zatimco to vase 6.1.f je recyklacni poplatek :-) A to je zase neco tak trosku jineho, ze... vazeny pane hnidopichu :D

Danny: Tak si tu fakturu prohlédněte ještě jednou, a pořádně.

Jak je libo. Rikal jste poradne? Tak si to prohlidnete poradne :-)

Danny: Jsem zvědav, na co se budete vymlouvat teď. Že jste chtěl ukázat, že když faktuře nerozumíte vy, jak jí má rozumět někdo jiný?

Měl jste celkem čtyři způsoby, jak poznat, že se mýlíte. Za prvé dočíst položky faktury až do konce, kde byste se dozvěděl, že AO je autorský poplatek, zatímco RECFEE je recyklační poplatek. Za druhé jste se mohl podívat k položkám jako CPU, skříň, základní deska nebo zdroj, u kterých byste našel položku RECFEE, ale není tam položka AO – a třeba by vám došlo, že za CPU ani skříň se poplatek za nenahraná média neplatí. Za třetí, mohl jste si sečíst částky u RECFEE, což je 5 × (1,50 Kč + 1,50 Kč + 1,50 Kč + 1,50 Kč + 4,00 Kč + 1,50 Kč) = 57,50 Kč, což je zvláštní shodou okolností zrovna částka uvedená zrovna u položky „recyklační poplatek“ na konci faktury, a částky 5 × 28,71 Kč = 143,55 Kč, což je na halíř přesně zrovna částka uvedená na konci u „autorský poplatek“.

Nebo čtvrtý způsob, nechat si to vysvětlit jak malý kluk ode mne.

Šanci přijít na svou chybu sám jste dostal, ale kvůli své neschopnosti připustit si, že byste se mohl mýlit, jste ji propásl. Zvládnete alespoň reparát?

Reparat byste si mel udelat vy, treba uz jen proto ze vam kompletne uniklo, o cem vlastne debatujete. A rec byla o tom, ze si na fakture precte o AO a ciste na zaklade toho koncovy spotrebitel nabude dojmu, ze si prece zaplatil... takze jste tu sice napsal peknou slohovku, ale o necem zcela mimo diskuzi :-)

Danny: Ano, to jste připomněl jeden z nesmyslů, které jste napsal – že si na faktuře přečte, že „cas jeho ceny plati jakemusi kolektivnimu spravci za to, ze by si tam potencialne mohl ukladat cizi dila“. Vidíte to někde na té faktuře od CZC? Nebo chcete tvrdit, že když někdo vidí na faktuře „AO“ nebo „autorský poplatek“, vidí v tom nějakého kolektivního správce?

Pak jste si popletl autorský poplatek a recyklační poplatek. Místo abyste přiznal, že jste se spletl, zkoušíte to hloupě zamluvit.

Snazite se o slovickareni, aniz byste se zabyval meritem veci. Ale ti, o kterych je rec nejsou taci hnidopichove jako vy :D

Danny: Já jsem vám jenom dal šanci, abyste se k tomu nesmyslu, co jste napsal, postavil čelem a přiznal chybu. Vy místo toho pořád dost hloupě odvádíte pozornost jinam.

Nebudu dál krmit trola.

Jediny hnidopisny troll jste tu vy sam :-) Mimo jine proto, ze vidite jen svuj pohled na vec, ale vubec se nesnazite o vnimani sveta optikou jinych lidi, jejichz pohnutky a konani muze byt rizeno jinymi hodnotami.

Takže toho nechte, radši zkuste sebereflexi. Překvapivě jsem vám vysvětlil to samé, co FJ. Jediné co je na faktuře zatizeno položkou AO je SSD. Pokud je něco direktivne nařízeno, je to prostě nařízeno. Pokud se vám to nelíbí, oslovte tvůrce direktivy nebo svého poslance/senátora. Ale proč bych měl koukat na problém vasima očima, kdyz mám na věc svuj vlastní názor, to opravdu netuším....

13. 8. 2023, 14:12 editováno autorem komentáře

Komentujete neco, o cem se diskuze vubec nevede. Diskuze se vede o tom, ze AO na fakture mohou nekteri spotrebitele vnimat tak, ze uz si za stazeni odkudkoliv zaplatili. Ne o tom, k cemu je AO vazane. A jestli se vam to jejich vnimani nelibi, zkuste je oslovit a vysvetlit jim to... a radim sednout do auta a zacit objizdet venkovske hospody ;-)

Jestli vy něco tvrdíte, tomu se neříká "vést diskusi". A své nevyžádané rady si nechte pro někoho jiného. Na vlastní triko něco objíždět, LOL. Nejsem Elon Musk abych nevěděl co s penězi. Odpovědi netřeba.

AO - autorský poplatek a RECFEE - recyklační poplatek je vypočten u každé položky, které se týká a sečten na konci faktury. Nevidím, že by tam někdo něco dal špatně.
Právě a jenom ten řečený SSD je zatížen jak jedním tak druhým. A autorský poplatek opravdu není recyklační poplatek...

13. 8. 2023, 09:27 editováno autorem komentáře

Ten s přezdívkou: Ano, drtivá většina lidí je schopna to pochopit, že když je lavička za zamčeným plotem, majitel si nepřeje, aby si na ni sedal někdo cizí, a když je na veřejném prostranství, je tam proto, aby si na ni mohl sednout kdokoli. Jestli vy to rozlišit nedokážete, je mi vás líto.

Verejne prostranstvi ale neni definovano tak, ze jde o jakykoliv neoploceny protor, to jste si tu definici hodne zgumovatel. To, jestli se soukromy pozemek stava verejnym prostranstvim se urcuje na zaklade deklaratorniho aktu dle 84 odst. 2 pism. s) zakona č. 128/2000 Sb. o obcích - a nikoliv na zaklade toho, jestli to je ci neni oplocene. To, ze na pozemek muzete bez zabran vstoupit z nej automaticky verejne prostranstvi necini.

Tudiz ani nemuze automaticky platit vas zaver. To, ze umisti majitel lavicku na neoplocenem pozemku opravdu neznamena automaticky souhlas s tim, ze na ni muze sedet kdokoliv. To jste jen nazorne demonstroval, jak si sam pravy druhych vytirate zadek a vidite jen pravo sve zadnice si sednout :-) Stejne jako treba ponechane klicky v zapalovani v odemcenem aute nedava automaticky souhlas k tomu automobil uzit kymkoliv, kdo jde zrovna kolem, ze?

Danny: Fajn, konečně snad začínáte chápat, že na cizí věci se nesahá.

Ted jeste abyste vy pochopil, ze na cizi majetek se nesaha :-) Zatim si to extenzivne sam vykladate tak, ze verejne k dispozici je cokokoliv, co neni zamcene za plotem.

"Na cizí věci bez AUTOROVA povolení"...
Rozumíte, co naznačuju?

Ten s přezdívkou: Zase jste vedle. Danny si položky na faktuře popletl, to je chyba, kterou vidí všichni. Naproti tomu v našem sporu, jestli se na cizí věci sahá nebo nesahá bez vlastníkova svolení, nevíme, čí tvrzení je chybné. Vy jste nenapsal nic, co by ukázalo, že je to tak, jak tvrdíte vy; já jsem evidentně nepřesvědčil vás.

Ta branka v plotě obvykle slouží k tomu, aby se mohla odemknout a bylo možné skrz plot projít, nebo aby se zamkla a průchodu skrz plot zamezila.

Pokud se podle vás na cizí věci může někdy sahat bez souhlasu vlastníka a někdy nesmí, zajímalo by mne, kde a jak je to v zákoně konkrétně rozlišené.

Vážně si myslíte, že taková věc, jako kdo smí nakládat s něčím majetkem, není určená zákonem? K čemu by pak celý koncept vlastnictví byl?

Jak jednoznačně poznám, zda si daná díla mohu osahat, když na nich není vysloveně uvedeno, zda na ně ne/lze sahat?
Jednoduše. Když to není vaše a když nemáte svolení od vlastníka, nesaháte na to. To tvrdím celou dobu. Pokud by vlastník chtěl povolit sahání na ta díla, napíše to k těm popiskům.

Nezkoušej na mě, že to, co není vysloveně zakázané, je automaticky povolené. Platí to totiž i obráceně.
Jako že co není povolené, je automaticky zakázané? Nemůže platit obojí najednou pro stejné případy.

K poslednímu odstavci: ano, máte pravdu. Analogie s koncepty opt-in / opt-out. Platí vždy jen jeden.

Přestaňte pořád svoje chyby svádět na jiné. Já psaný text chápu. O lavičce před domem jsem nejprve předpokládal, že je na veřejném prostranství. Jenže z další diskuse vyplynulo, že představa byla taková, že ta lavička je na zjevně soukromém pozemku – třeba za tím zamčeným plotem.

Nebo třeba, že věci, které jsou určené k danému účelu, se smí používat bez autorova svolení.
Takový nesmysl jsem v životě nenapsal, to pořád opakujete akorát vy. Já jsem psal, že když někdo umístí lavičku na veřejné prostranství, zjevně ji tam umisťuje proto, aby si na ni každý mohl sednout, a tím pádem dává k posezení na té lavičce svolení. Ale už to není svolení k tomu, abyste si tu lavičku třeba odnesl domů.

Pokud vy si na lavičky na veřejném prostranství zásadně nesedáte, protože si myslíte, že si sednout nesmíte, je to vaše věc. Ovšem zajímalo by mne, jak to děláte třeba s chůzí – to nad chodníkem levitujete, abyste chodník nepoužil, nebo jak to děláte, abyste nevyužil cizí věc?

Tvrdíte, že jste mne upozornili na hloupost, ale nenapsal jste nic, co by na mém tvrzení bylo hloupé. A vůbec jste nenapsal, jak to tedy podle vás je. Smíte tedy používat cizí věci bez svolení jejich vlastníka? Nebo nesmíte?