Vlákno názorů k článku
Pelíšky a další filmy musí zmizet z Uloz.to, provozovatel platformy u Ústavního soudu neuspěl od Danny - V tyhle Vasi rovnici ale trosku faliruje fakt,...

V tyhle Vasi rovnici ale trosku faliruje fakt, ze koncovy "zakaznik" v cene kazdeho prazdneho media (disku) plati povinne "vypalne" kolektivnim spravcum dane a to i kdyz v zivote nestahne jediny film. Stahovani/kopi­rovani audiovizualniho dila pro vlastni potrebu (narozdil od sireni) u nas trestne dle autorskeho zakona neni a naopak je explicitne povolene. To byste musel prislusnou pasaz autorskeho zakona nejdriv zrusit - a s tim samozrejme zrusit onen poplatek z prazdnych medii, kteri si kolektivni spravci autorskych prav na to konto prolobovali... jsou to pro ne takove easy money ;-)

Já vždy myslel, že Ulož.to sídlí někde na Kokosových Ostrovech, odkud českým (evropským) autoritám akorát ukazuje vztyčený prostředníček. Jinak mi přijde až nepochopitelné, že ten jejich byznis může takhle fungovat.

Jako ze spustite disk, nechate na ten disk lidi uploadovat co chteji, a stahovat z nej co chteji a kdyz to chteji delat rychleji, chcete za to nejaky peniz, pripadne to oblozite reklamou? Co je na tom spatne?

Neni spis spatne legislativa, kterou dodrzuje presne 0 osob? Udelal bych domovni prohlidku u kazdeho sveraka, ktery vykrikuje jak je okradan, a beda ze by nebyl schopen dolozit, kde tu kopii(i papirovou) vzal. To bychom se pobavili ze? A totez u vsech zalobcu a soudcu.

OSA provadi rozuctovani vybranych penez dalsim kolektivnim spravcum (DILIA, OOA-S, OAZA...). Navic v obecne rovine se bavime o audiovizualnich dilech, na ktere se toto "kopirovaci" pravo ze zakona vztahuje. Aneb nahrat si film z televize nelegalni taky neni, ze? :-) Vsak i proto kolektivni spravci pravidelne tlaci na to, aby se nejaky poplatek odvadel ze vseho mozneho. Ono totiz te kopii audiovizualniho dila pro osobni potrebu se zabranuje ponekud komplikovane a to kolektivni spravci dobre vedi, ze...? ;-)

Kdybyste mel pravdu, tak si PCR muze vyzadat logy stahovani tech konkretnich souboru, za pomoci dat z data retention indetifikovat koncoveho uzivatele u poskytovatele pripojeni a prislusne je sankcionovat :-) Ani by to nedalo zas tak moc prace. Ale ono realne si tu a tam doslapli maximalne na ty, co pouzivaji torrent. Protoze tam dilo nejen stahujete, ale take sirite dal, ze? ;-) Kdyby to bylo tak jednoznacne, jak nam tu popisujete, proc teda nikdo nepostihuje sosace audiovizualnich del?

Zcela jste preskocil volne uziti dila pro osobni potrebu, ktere autorsky zakon explicitne pripousti. Ale pokud mate pocit, ze vyklad je mylny - napiste i na CZNIC, ze to maji na svem webu spatne ;-)

Vyse konstatujete, ze stazenim audiovizualniho dila (o kterych je celou dobu rec, neb i diskutovany rozsudek se jich tyka) je porusen zakon, coz je v rozporu mj. s tim, co mate na odkazu z osvetovych materialu CZNIC. Vase tvrzeni je ve zcela obecne rovine a jako takove samozrejme samozrejme neplati - jednoduse proto, ze jste ve sve obecnosti vynechal ty pripady, kdy s tim de jure problem vubec neni. Za domaci ukol ty vyjimky muzete do sveho obecneho vyroku doplnit.

kdepak v zákoně se definuje, že stažením nelegálně zveřejněného autorského díla je porušen zákon? Stejně tak, máš soudní rozhodnutí, kdy někdo dostal trest za legální stažení (již měl zakoupenou kopii třeba na nosiči) nelegálně poskytnutého díla? V naše zákoně se zdroj kopie prostě neřeší, možná si to pleteš s německou úpravou, kde to řeší (viz Quellenfrage).

A timto jste diskuzi zacyklil. CZNIC na svem webu v clanku pojednavajicim o autorskem pravu pise, ze stahovani trestne neni. Dokonce to mate zopakovane i v dalsim dile. Tak kdo ma pravdu? Vy tu vlastne chcete naznacit, ze CZNIC siri nepravdive informace.

A muzete prosim v kontextu vasich tvrzeni vyse odkazat na konkretni rozsudky, kdy byl tedy stahovac soudem postizen? :-) A prosim vynechte ty, kteri provozovali nejaky peer-to-peer software, protoze tam dochazi nejen ke stahovani, ze? ;-) Ono to trosku to nezapada to tech vasich tvrzeni, jak je tezke stahovace chytat a ze se na postihy rezignovalo, ze?

A i tak vam pravnici reknou, ze to az tak jednoznacne neni a vice se o tomto polemizuje i v diplomovych pracech (budoucich) pravniku. Proste to vase "je to jasny" ve skutecnosti az tak jasny neni, ze? ;-) V nasem pravnim prostredi je stale nutne individualne posoudit kazdy pripad a nejde to s odkazem na ACI Adam C-452/12 sfouknout tak, ze cokoliv stazene z ulozto je automaticky nelegalne ziskane. Pricinou toho stavu je absence prislusne legislativni upravy (narozdil napr. od Nemecka), pripadne i judikatury nasich soudu. Pausalizovat na zaklade rozhodnuti SDEU nelze.

V odkazovanem textu mate prave to, ze je vinu bezpodminecne nutne prokazat. Tedy prokazat, ze uzivatel chtel dilo skutecne ukrast a vedome stahoval nelegalne sirene dilo. Nejde to zpausalizovat tak, ze stazenim z uloz.to porusite zakon. To jste na urovni Babise a jeho vsetci kradnu. Ale ono i na uloz.to muzou byt dila, ktera tam autor umistil s tim, ze naopak ma zajem je timto kanalem sirit.

Slovicko "libovolne" jste si tam doplnil vy sam, ja jej nikde nepouzil. Tedy polemizujete s vlastnim vymyslem :D

Ale pausalizujete. Protoze jste jednoduse preskocil prave tu pasaz, ze je treba prokazat, ze koncovy stahovac skutecne a nadevsi pochybnost vedome stahoval dilo, ktere je zverejnene nelegalne.

V tyhle Vasi rovnici ale trosku faliruje fakt, ze koncovy "zakaznik" v cene kazdeho prazdneho media (disku) plati povinne "vypalne" kolektivnim spravcum dane a to i kdyz v zivote nestahne jediny film.
To mu ale nedává žádná práva. A SDEU už výslovně stanovil, že tento poplatek nelze vnímat jako poplatek za nelegálně získaná díla.

Stahovani/kopi­rovani audiovizualniho dila pro vlastni potrebu (narozdil od sireni) u nas trestne dle autorskeho zakona neni a naopak je explicitne povolene.
To není pravda. Užití pro osobní potřebu není povolené obecně, ale pouze za splnění určitých podmínek. Díla šířená nelegálně těmto podmínkám nevyhoví.

Mýlíte se, je to tak, že se na boj se zmiňovanými přečiny rezignovalo. Pouze se občas udělá nějaká akce, aby nikdo nemohl říct, že se to neřeší vůbec – ale drtivou většinu těch přečinů nikdo neřeší.

Naopak, analyzovat logy je daleko pracnější. Policie by si musela vyžádat logy od provozovatele úložiště, pak dohledat ISP, požádat o logy ISP… A pak hlavně dokazovat, kdo přesně z rodiny tam ten soubor nahrál. Vypsání lístečku za stěrač špatně zaparkovaného vozidla a jeho vyfocení je proti tomu nic.

Ze vy coby programator nedokaze domyslet zpusoby automatizace podobne cinnost je fakt trapny :-) Zrovna treba ti cmaralove se zrovnatak resi technickymi prostredky a jde tak resit i ty kapsare - aneb investuje se treba kamer do atd. Akorat je pak humbuk kolem toho, ze policie pouziva nejaky software k tomu, aby zaznamenaneho pachatele precinu identifikovala, ze? ;-) S logy/daty to muze byt podobne, realne ty zadosti jsou jak pres kopirak, meni se jen zajmovy identifikator. U toho neni ani moc potreba premyslet - a narozdil od tech listecku za sterac to vyridite v teple kancelari a nemusite litat venku v desti ;-)

Ale jak mate vyse odkazano, Policie investuje - treba prave do software, co umi rozpoznavat obliceje a parovat je s evidenci obyvatel. Coz je pomerne elegantni kladivo i na ty kapsare a sprejery, ze? :-) Ono kdyz vas pak nejaka kamera nekde zachyti (coz se samozrejme deje) a software nasledne identifikuje... tak to razem dostava jiny rozmer, nez kdyz mate jen to video a maximalne po vecerech muzete listovat v kartotece.

Ono by vas rychle preslo nadseni, kdybyste kvuli kazdemu downloadu musel coby koncovy uzivatel dane sluzby chodit i jen podavat kazdy tyden vysvetleni. A samozrejme ISP je povinnen koncoveho uzivatele identifikovat na urovni toho, komu sluzbu prodava a takoveto "freeckove" tady mam NAT a za nim padesat lidi je z pohledu poskytovatele verejnych sluzeb prestupek, za ktery i muzou litat nemale pokuty. Ono ten stejny "problem" je i s identifikaci tech, co obsah nahravaji - a kupodivu chytat nahravace policie zvlada, tak proc by nezvladla stahovace?

Priklad s vyderacem u Iva vam dosti faliruje v tom, ze ten vysoce pravdepodobne nedelal nikdo naprimo z domaci pripojky ;-) A ono ty anonymizacni nastroje jsou mozna dobre na skryti identity vyderace, ale celovecerni film v ve FullHD/4K byste pres to asi stahovat dva dny nechtel.... zvlast pokud si k tomu platite kabelovku, co da stovky megabit... ze? :D Ale ono se to stahovani audiovizualnich del nesankcionuje prave proto, ze trestne (minimalne zatim) neni. Nikoliv proto, ze by byl problem pachatele dohnat... jak se tu snazite tvrdit.

Odpoved mate vyse. Vas pohled, ze to je jasny jako facka se uplne na pravde nezaklada. A to vam potvrdi i spousta pravniku - tedy osob, co jsou v oboru narozdil od vas vzdelani.

Opet, vsouvate si do napsaneho textu veci, ktere v nem napsane nejsou. Tedy polemizujete tu se svymi implicitnimi implikacemi :-)

Chyby v informacnich materialech reklamujte u autora :-) Ja to nepsal.

A vy tvrdite, ze jsou nepravdive.

Bezte poucit ty predevsim pravniky z odkazu vyse... :-) Jasne, cloveku co se kolem podobnych veci nejak pohybuje (treba vam) to kristalove jasne bude, ale zkuste to vysvetlovat beznemu frantovi uzivatelovi nekde od Bruntalu ;-)

Tak třeba na provozování bazaru s prodejem očividně kradeného zboží také není nic špatného. Akorát, že kupující o tu věc v případě zájmu policie přijde.

Jak to udělat u digitálních děl, toť otázka.

nj. ale to platíme za hudbu a umělecká díla (OSA a Integram), zatímco tady je řeč o filmech, ty předplacené nemáš ;)

ale pouze za hudbu (tj. třeba za hudbu ve filmech), nikoliv za filmy samotné, viz její výroční zprávy nebo vlastně i její název jasně odkazuje na hudbu

Tak třeba na provozování bazaru s prodejem očividně kradeného zboží také není nic špatného.
To není pravda. Takové bazary se provozují jenom proto, že se státu nechce do dokazování té očividnosti.

Mr jirsak, poslal jste mi jiz poplatek za me autorske dilo ktere tu ilegalne pouzivate? Jelikoz jsem si nejak nevsiml, tak prepodkladam, ze se jeste dnes pobezite udat, a reknete si o nemene 10 let.

Licence mych prispevku je totiz jednoznacna, 1M Eur za kazce nacteni panem Jisakem, pro ostatni gratis. Tudiz pachate skodu velkeho rozsahu.

Danny: Protože je to pracné a výsledek by byl hubený.

Proč nikdo nepostihuje kapsáře, šmelináře nebo vandaly s fixy či spreji? Proč nikdo nepostihuje špatně parkující řidiče? Protože je to pracné a náhodný postih pár jedinců by nic nezměnil. To ale neznamená, že drobné krádeže, kreslení tagů na cizí majetek nebo parkování v křižovatce není přečinem.

Kapsari, smelinari i vandalove s fixy a spreji se samozrejme prubezne resi - ostatne obcas to probehne i zpravama (Jenom podobne zpravy nejsou az tak zajimave, ze? Holt zpravy jsou take dnes spise reality show... ale to je jiny pribeh). A ten boj ve fyzickem prostoru da podstatne vic prace, nez analyzovat nejake logy. Rozhodne to neni tak, ze by se na boj s vami zminenymi preciny rezignovalo.

Vážně jste si myslel, že si nikdo nevšimne, že jste od „tohle je realita roku 2023 u Policie ČR a městských policií“ uhnul k „teoreticky by se to dalo řešit takhle, kdyby do toho Policie chtěla investovat“? Chápu, že pro vás jako pro síťaře to končí zjištěním IP adres, nicméně Policie by musela přes identifikaci uživatelů konkrétních IP adres pokračovat až k prokázání, že upload spustil konkrétní člověk.

Škoda, že jste nepřispěl do diskuse k článku o vyděrači, který vydírá Iva Lukačeviče a Seznam. Mohl jste Ivovi a Policii poradit, že si mají říct o logy a mají hotovo.

Tak to musíme být národ miliardářů, všichni sprejeři platí dennodenně pokuty a sprejují dál. Když všichni špatně parkující řidiči každý den platí pokutu a další den zaparkují zase špatně.

Stahování nelegálně zveřejněných děl je užitím díla dle autorského zákona, ke kterému ovšem dotyčný nemá oprávnění.Tudíž jde o porušení autorského zákona a tedy o přestupek nebo trestný čin. O protiprávnosti nějakého jednání nerozhoduje to, jestli vy víte o případu, kdy takové jednání bylo potrestáno.

Nejste tak hloupý, abych vám musel v této diskusi už podruhé připomínat, že kopírování pro osobní potřebu má v tom zákoně také stanovené podmínky. Takže vaše tvrzení, že užití díla pro osobní potřebu je povolené, v této obecnosti neplatí.

Vyse konstatujete, ze stazenim audiovizualniho dila […] je porusen zakon
Ne, výše konstatuju, že stažením nelegálně zveřejněného autorského díla je porušen zákon. Pokud ty změny, kdy vám z textu neustále vypadávají omezující podmínky, děláte nepozorností, měl byste při čtení a psaní být mnohem pečlivější. Pokud je to záměrné překrucování, tak byste se měl na diskusi úplně vykašlat.

coz je v rozporu mj. s tim, co mate na odkazu z osvetovych materialu CZNIC
Já se řídím zákony a rozhodnutími soudů. Snad uznáte, že to má trochu větší váhu, než nějaké osvětové materiály.

Vase tvrzeni je ve zcela obecne rovine a jako takove samozrejme samozrejme neplati - jednoduse proto, ze jste ve sve obecnosti vynechal ty pripady, kdy s tim de jure problem vubec neni. Za domaci ukol ty vyjimky muzete do sveho obecneho vyroku doplnit.
Já jsem tam ty výjimky doplnil už při psaní komentáře. To vy jste je odstranil. Takže za domácí úkol je tam zase vrátíte zpátky.

V zákoně stanovuje § 29 odst. 1 jako podmínku pro využití výjimky nebo volného užití to, že to nesmí nepřiměřeně zasahovat do práv autora. To, že jednání, které je důsledkem porušení autorských práv, zasahuje nepřiměřeně do práv autora, mi připadá evidentní (nicméně rozhodovací praxe českých soudů byla dříve taková, že i nelegální zdroj tříkrokovým testem prošel). Nicméně od roku 2014 už je v tom jasno, protože Soudní dvůr EU výslovně řekl, že pořízení kopie z nelegálního zdroje představuje nepřiměřený zásah do práv autora, tudíž se na ně nevztahuje výjimka pro užití pro osobní potřebu, protože nejsou splněné podmínky pro uplatnění takové výjimky (tedy tříkrokový test, v našem AZ § 29). Viz rozhodnutí SDEU ve věci ACI Adam C-452/12.

Nikoli, to, že upozorním na vaše překrucování textu, není zacyklení diskuse. Na vaši otázku, kdo má pravdu, zda informační materiály CZ.NIC, nebo zákon a soud, už jsem vám odpověděl – pravdu má zákon a soud. Vážně vám musím takovou samozřejmost opakovat? Vážně byste se hájil u soudu tím, že sice Soudní dvůr EU rozhodl takhle, ale vy jste četl na webu, že je to jinak?

To, že vytvoření kopie z nelegálního zdroje nespadá pod volná užití, konstatoval SDEU v případu ve věci ACI Adam BV a další už v roce 2014. Docela dost se o tom tenkrát psalo. Měl byste si to dostudovat.

V odkazovaném textu není nic o tom, že by to nebylo jednoznačné. Pouze se tam uvádí, že uživatel někdy nemusí být schopen rozlišit, zda jde o legální či nelegální zdroj. Což ovšem nemění nic na tom principu, to je v právu běžná věc. Proto se třeba také rozlišují úmyslné a neúmyslné trestné činy. No a poznat, že ulož.to není oficiální distribuční místo filmu Pelíšky, není zas tak těžké.

V našem právním prostředí vždy rozhoduje soud o tom, zda nějaký čin byl trestným činem, vždy se to posuzuje individuálně. Třeba i v případě vraždy, a asi nebudete tvrdit, že vražda není trestným činem.

Každopádně vy jste tvrdil, že stažení z internetu nikdy nemůže být trestným činem, jsem rád, že jsem vám konečně vysvětlil, že to není pravda.

Že je to jasné jak facka jste tvrdil vy. Jsem rád, že jste konečně pochopil, že není pravda, že libovolné stažení autorského díla je v pořádku, nemůže být protizákonné. Teď už snad chápete, že stažení autorského díla z internetu může být trestným činem. To je vše, co jsem vám chtěl sdělit.

V odkazovanem textu mate prave to, ze je vinu bezpodminecne nutne prokazat.
Chápu, že pro vás to může být překvapení. Pro mne to, že vinu je nutné prokázat u soudu, žádné překvapení není.

Nejde to zpausalizovat tak, ze stazenim z uloz.to porusite zakon.
Proto jsem to také takto nepaušalizoval.

To jste na urovni Babise a jeho vsetci kradnu.
Ne, nejsem. Já jsem nic takového netvrdil.

Ale ono i na uloz.to muzou byt dila, ktera tam autor umistil s tim, ze naopak ma zajem je timto kanalem sirit.
Samozřejmě.

Vy jste psal o užití pro osobní potřebu a neuváděl jste žádné podmínky. Odkazoval jste na web CZ.NICu, který neuvádí žádné podmínky. Slovíčko „libovolně“ jsem uvedl pro to, abych zdůraznil to, co je ve vašich tvrzeních a odkazech obsaženo implicitně.

Jasně, takže vy jste celou dobu odkazoval na informační materiály CZ.NIC z toho důvodu, že to tam mají špatně.

Vy jste na ně odkazoval jako na fakticky správný popis stavu.

Mám pocit, že teď jste se zacyklil vy.

Ano, tvrdím, že nejsou pravdivé. Vy už jste sám také napsal, že není pravda, že by stažení z internetu pro osobní potřebu bylo vždy legální. Takže ty texty nejsou v souladu s vaším vyjádřením – takže ani podle vás nejsou pravdivé. Je to tak?

@Danny: paragraf 4 NOZ. Jestli stahujete Pelíšky z Uložto (proboha proč?), tak je stahujete z oficiálního distribučního místa? To jako vážně? A našel bych daleko víc příkladů, kdy by toto bylo jen velmi hloupé zdůvodnění...