Názory k článku
Podle ředitele ČT by televizní poplatek mohl být 150 Kč měsíčně

To zasazení událostí do kontextu, rozbor souvislostí a komentáře diváka vzdělávají. Jejich účelem je, aby se divák dozvěděl něco nového, prohloubil svoje znalosti – a to podle mne spadá pod pojem „vzdělávání“.

Neustále polemizujete s tvrzením, že u médií veřejné služby na sledovanosti vůbec nezáleží. Já jsem ale nikdy nic takového netvrdil, ani to z mých komentářů neplyne. Psal jsem právě o těch kompromisních pořadech (i když i pořady pro intelektuály mají v ČT své místo, ale o těch jsem vůbec nepsal). Pro mne je Máte slovo hodně za čarou toho, jaký kompromis má být v ČT ještě přípustný. Je to jako kdyby ČT měla pořad určený speciálně pro nácky nebo jiné extremisty. Máte slovo to jen balí do úhledné krabičky, ale obsah je stejný.

Mimochodem, Prima CNN je dobrá ukázka toho, proč potřebujeme média veřejné služby. Zažíváme nejvýznamnější zpravodajskou událost za posledních deset let, spíš víc. Prima start té stanice připravuje už několik měsíců, a stejně nebyla schopná odstartovat byť i v nějaké velmi provizorní podobě (kterou by jim všichni odpustili). Holt některé věci nastávají jen jednou za deset let, médium veřejné služby na ně musí být připraveno, což samozřejmě něco stojí – a soukromá média to u nás dělat nebudou, protože se jim to nevyplatí.

Díky za debatu.

Trosku se mijime v pojmech "vzdelavani" a "publicistika". Za publicistiku povazuju zasazeni nejake udalosti do kontextu, rozbor souvislosti, komentar, a pod, vzdelavani je podle me trosku jiny zanr. Publicistika ma lidem ukazovat souvislosti, pokladat otazky, nabidnout reporteruv nahled na vec (s nimz se divak rozhodne nemusi ztotoznit). Za TV vzdelavani povazuju neco trosku jineho....

Dojmy divaku nezname ja ani vy, proto bych o nich nespekuloval.

Uvital nejaky zdroj na ty pravidla publicitiky, to me asi nejak minulo.

Jelikoz je CT mediem verejne SLUZBY, tak musi mit komu slouzit, tedy nejake divaky. S ubytkem divaku bude ubyvat te verejne SLUZBY pro kterou si my obcane to medium zrizujeme a platime. Proto je urcita mira sledovanosti nemene dulezita nez kvalita (vsimnete si prosim, ze zminuji take kvalitu jako dulezitou vlastnost vysilani CT!!!!!!). V Mate slovo je malo (nikoliv vsak zadna) kvality ale dost divaku, jinde je zase mene divaku a vice kvality.

Tuhle (pro me prinosnou) debatu bych za sebe uzavrel s tim, ze obsah CT bude vzdy kompromisem mezi idealem intelektualu a preferencemi koncesionaru. Za me jde o to, aby ten kompromis neprekrocil urcite meze, coz se podle me zatim nedeje. Sam jsem zvedavev jak s nasim TV-news trhem zahybe Prima-CNN. Zda se stanou stikou v rybnice ktera prinese nove trendy a vice konkurence v boji o divaky., ale to uvidime az to spusti...

Nemyslím si, že by se ten přístup v dospělosti neměnil. Respektive bych to dokonce považoval za chybu, kdyby se neměnil.

Nejde o mé dojmy, ale o dojmy diváků. Vy jste psal o tom, že si možná pár diváků udělá nějaký obrázek o diskutujících. Drtivá většina se ovšem utvrdí v představě, že takhle má vypadat veřejná debata. A že se mají chovat stejně, až budou na domovní schůzi nebo na obecním zastupitelstvu.

Netvrdím, že ČT má lidi neustále vzdělávat. Ale publicistické pořady lidi vzdělávají, je to přirozená součást publicistiky. Máte slovo vzdělává velmi špatně. Je to jako kdyby ČT vysílala pořad, kde by se zcela vážně brala chemtrails nebo to, že Země je placka. Také by to jistě mělo vysokou sledovanost.

Publicistika je kategorie, která má svoje pravidla. A skutečný publicistický pořad je takový, který ta pravidla alespoň trošku dodržuje. Máte slovo je čistě zábavný pořad, který si na publicistiku jen hraje. Podobně jako si reality show hrají na dokument. V obou případech je to jen předstírané a nedodržují se tam ani základní pravidla předstíraného žánru.

Sice jste nikde nepsal, že sledovanost má být jediné měřítko, ale pořád jí jako jediným měřítkem argumentujete. Viz předchozí odstavec. Kdyby se nový pořad neujal, tak dáte zpět Máte slovo – protože má mnohem vyšší sledovanost.

"Přesto to různí populisti a marketingoví mágové běžně zvládají"

Vzorec chovani byl asi spatnej nazev, mel jsem na mysli jakysi "zpusob pristup k lidem a svetu" (nevim jak se to v etologii presne jmenuje) ktery se definuje v detstvi a behem zivota se uz nemeni, jen s vekem postupne prohlubuje. Toto podle me manipulatori spise sikovne zneuzivaji, nez aby to v lidech menili.

"akorát že to, co jste popsal nemá nic společného ani s diskusí, ani s věcmi veřejnými, ani s názory."

Myslim ze jste zbytecne prisny, zase tam nebyvaji jen sami kriklouni, a moderatorka obcas taky zasahne. I nejake ty nazory na veci verejne tam probehnout...

"protože to vyvolává dojem, že takhle se mají problémy řešit."

Vase dojmy bohuzel nemohu komentovat...

"Především to, že to vyvolává dojem, že takhle má vypadat debata, a že takhle se mají řešit společné záležitosti"

Zas ty dojmy.....

"A médium veřejné služby, místo aby lidi v této oblasti vzdělávalo"

Ja myslim ze CT nema lidi neustale vzdelavat (byt vyznam vzdelani rozhodne nepodcenuju), vzdelavacich poradu je tam dost. je to medium verejne _SLUZBY_ tak lidem kteri k tomu aby je neco zaujalo potrebuji emoce, muze jednou tydne poslouzit. Ta TV je tu pro lidi, ne k jejich vychove a ten porad podle me neni zasadne v rozporu s ukoly CT.

"a nahradilo skutečným publicistickým pořadem"

Co je to "skutecny publicisticky porad"? Na to neni zadna sablona..... TV je kreativni medium a jedine dve veci ktere je treba posuzovat (obe vzajemne) jsou zda je to v souladu se zakonem o TV a zda to neni propadak ve sledovanosti.

Jestli by ten "nahradni porad" mel horsi ci lepsi sledovanost nevime, ale tezko muzete vykonnemu umelci Jilkove rict: My to ted na ctvrt roku prerusime, zkusime neco jineho a kdyz to nebude mit aspon petinovou sledovanost, tak bychom vas zase poprosili zpet na znacky. Takhle to fakt nefunguje... Ale nejsem medialni specialista, takze dal se k dramaturgii CT uz nebudu vyjadrovat.

"Sledovanost jako jediné měřítko"

Nikde jsem nenapsal ze sledovanost ma byt jedine meritko, ale ta TV nefunguje ve vzduchoprazdu a ledaskdo si na ni uz dlouho brousi zuby. Neni treba jim davat zaminku v podobe vyrazne nizke sledovanosti. Neni to sice prilis idealisticky postoj, ale ja mam tu TV hodne rad a proto tam radsi snesu Jilkovou, nez abych se dozil Polskeho scenare....

Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne.
Přesto to různí populisti a marketingoví mágové běžně zvládají. Co třeba ten hysterický strach z uprchlíků – to je právě důsledek toho, že někteří lidé se vůbec nebojí vychovávat dospělé lidí, nebádají nad tím, zda to jde nebo nejde, a prostě to dělají.

Uvidi verejne cinneho cloveka jak se k nejakemu tematu vyjadruje a jak jedna v prostredi casto divokych utoku. Zda se nechava strhnout ci zda si zachovava chladnou hlavu, atd... To muze take pomoci udelat si o te osobe usudek.
Pochyboval bych o tom „k nějakému tématu“. Jinak mát epravdu, popisujete ten pořad – akorát že to, co jste popsal nemá nic společného ani s diskusí, ani s věcmi veřejnými, ani s názory. A tahat do toho věci veřejné je špatně, protože to vyvolává dojem, že takhle se mají problémy řešit.

To, co jste popsal, výborně u sledování sportu. Ať si takhle soupeří Sparta se Slavií, drtivá většina sledujících bude fandit jedné či druhé straně bez ohledu na cokoli. A pak tam klidně může být pár podivínů, kteří to budou sledovat, aby si udělali úsudek o tom, jak se někteří lidé chovají v prostředí často dost divokých útoků. Ale věci veřejné nejsou fotbal.

Jaka negativa v tom presne shledavate?
Především to, že to vyvolává dojem, že takhle má vypadat debata, a že takhle se mají řešit společné záležitosti. My tu máme obrovský problém v tom, že většina lidí nechápe, že klíčem k demokracii je umění dohodnout se. Že to, že jsme se nakonec dohodli, má větší hodnotu, než to, že bych já prosadil své zájmy na úkor ostatních. A médium veřejné služby, místo aby lidi v této oblasti vzdělávalo, je utvrzuje v tom, co dělají špatně.

To jsem teda nepobral...
Argumentujete tím, že Máte slovo má proti publicistickým pořadům ČT vysokou sledovanost. Jenže kdyby se Máte slovo zrušilo a nahradilo skutečným publicistickým pořadem, nikde není řečeno, že ten pořad bude mít stejnou sledovanost, jako ty jiné publicistické pořady.

Vsak tak jsem to myslel, kdyby se to zkusilo a nasledne zjistilo, ze to je podle vsech intelektualskych pravidel vytecny porad, ale k obrazovkam netahne lidi....
Mezi těmi pravidly by ale bylo i to, že to musí v dostatečné míře lidi zaujmout. Takže vaše otázka jinými slovy zněla: Co by se dělalo, kdyby se pořad zavedl a ukázalo by se, že nesplňuje zadání. Odpověď je jednoduchá – tak by se zase zrušil.

a) ale kdyz ji bude mit mizernou tak my, kterym na ver. mediich zalezi, budeme jeste hur obhajovat jejich existenci, a jednoho dne se treba probudime, a zjistime ze jsme ji neobhajili.
b) existence ver. media nedava moc smysl, pokud maji minimalni sledovanost. V duchu zakona urcite nebyla jeji existence jen pro existenci. Aby byla pro spolecnost prinosem, musi se na ni divat nezanedbatelne mnozstvi lidi. Jinak by to byl jen bezucelny luxus...
To ale vytváříte falešné dilema. Sledovanost jako jediné měřítko nemá jedinou alternativu v podobě minimální sledovanosti. Je spousta jiných alternativ, třeba takové, kdy je sledovanost jedním z většího množství kritérií.

Je treba drzet oboji v rovnovaze, jak sledovanost tak kvalitu. Jedno bez druheho ztraci smysl..
Souhlasím. Ale za mne Máte slovo je 100 % sledovanost 0 % kvalita.

A o tom, že se to všem vyplatí, rozhoduje kdo?
Nerozhoduje o tom nikdo z pozemšťanů. Stejně jako nerozhoduje o tom, že tráva bude zelená, nebo jaká bude gravitační konstanta. O faktech se nerozhduje, fakta se zjišťují.

Jak můžete vědět, že se stávající stav všem vyplatí, když nelze prokázat opak? Já si třeba myslím, že nevyplatí, že by to lépe fungovalo bez zákonem zřízených médií.
Já jsem ale nepsal o tomhle konkrétním případě. Vy jste se vystupoval proti všemu společnému. A tam je příkladů srovnání spousta – že když porovnáte společnosti, které spolupracují a které nespolupracují, jsou na tom ty spolupracující dlouhodobě podstatně lépe.

Ano, taky to nemůžu dokázat, ale byl bych rád, kdyby se ten důkaz někdy někdo snažil prakticky provést.
Jistě, někdo musí prakticky dokázat, že vyfukováním tabákového kouře do vody zlato nevzniká. A je potřeba to dokazovat opakovaně, co kdyby se situace změnila.

Já nevím, nenapadlo vás, že než provádět takovéhle experimenty na lidech, bylo by lepší použít rozum a porovnat výhody a nevýhody obou řešení? Chápu, že by to pro vás bylo náročné – neznáte ani rozdíl mezi státními médii a médii veřejné služby, takže byste toho musel hodně nastudovat. Ale pořád mi připadá lepší o tom uvažovat než se pokoušet dělat nějaký experiment, který by to prokázal. Zvlášť když takový experiment není možný, protože nikdy nebudete mít dvě dostatečně stejné společnosti, abyste to mohl porovnat.

WIFT: Já jsem ale nepsal, že s nimi stát nemá nic společného. Ano, stát je zákonem zřídil, podobně jako zřídil třeba Hospodářskou komoru a spoustu dalších subjektů. To, že mediální rady jsou výhradně pod kontrolou politiků, je samozřejmě špatně. Ale to ještě z médií veřejné služby nedělá média státní. A je potřeba tuhle chybu napravit, ne média veřejné služby zrušit. Jak řekl Masarayk: demokracie má nedostatky, ale musíme překonávat ty nedostatky, ne demokracii.

"A veřejnoprávní média nějak zaručují, že těch informací máme dost a jsou určitě pravdivá, nebo jak?"

Uz jsem to tu napsal asi petkrat, existuji tri druhy vlastnictvi medii:

- Soukroma
- Statni
- Verejnopravni

Co se deje v mediich soukromych a statnich jsem popsal zde https://www.lupa.cz/aktuality/podle-reditele-ct-by-televizni-poplatek-mohl-byt-150-kc-mesicne/1137469/ a me z toho jednoznacne vyplyva ze nejlepsi pro kvalitni zpravodajstvi a publicistiku je, kdyz ma medium verejnopravni status (plus par dalsich veci o kterych uz jsem tu take psal).

"jestli právě veřejnoprávní média považujete za ta opravdu důvěryhodná
(třeba proto, že to o sobě tvrdí, nebo proto, že se jim říká veřejnoprávní, nebo proto, že si je musíme platit, nebo z jakéhokoli jiného důvodu)"

Duveryhodnost jim dava prave ten nejvhodnejsi system vlastnictvi, nejde o zadny muj subjektivni pocit ale o logickou uvahu.

"evidentně nějaké potřeby a já jsem přesvědčen o tom, že by vám trh velmi pravděpodobně nabídl jejich uspokojení"

Nejde o me, ale o spolecnost jiz jste take clenem (bez ohledu na to zda mate odvahu si to pripustit).

"......kdyby nebylo veřejnoprávních médií, že by se lidi nedozvěděli, co nového na ně stát ušil?". Vy se smějete, já zase závidím to přesvědčení, že by komerční stanice jen tak z legrace dělaly prostředníka mezi státem a občany. To, že všechny stanice reportují nějakou událost, neznamená, že by některé pokyny vlády komerční stanice neignorovaly. Nyní se sice snaží, ale jen kvůli sledovanosti. ČT tady ale není od toho, aby se lidi dozvěděli co na ně stát "ušil". Asi nepotřebujete ČT, ale asi ani stát.

Otazka zni, co je to "existujici informace", zda je uplna (ve smyslu 'vsechno co k tomu zjistil clovek ktery tu reportaz delal'), a zda to odpovida realite (tedy to neni dezinformace). Jen na zaklade informaci uplnych a realite odpovidajicich, lze vybudovat nazor na jehoz zaklade lze provest spravne rozhodnuti"

A veřejnoprávní média nějak zaručují, že těch informací máme dost a jsou určitě pravdivá, nebo jak?

Novinarina obecne potrebuje nejakou miru duveryhodnosti...

No, jestli právě veřejnoprávní média považujete za ta opravdu důvěryhodná (třeba proto, že to o sobě tvrdí, nebo proto, že se jim říká veřejnoprávní, nebo proto, že si je musíme platit, nebo z jakéhokoli jiného důvodu)... Já osobně u každé informace kromě obsahu přemýšlím nad tím, kdo nám ji sděluje a co z toho má. Metainformace o tom, že mi informaci sděluje veřejnoprávní médium, beru v potaz, ale asi z jiného důvodu, než vy.

Navic ja osobne chci, abych… Dale dost vyzaduju abych mel medium ktere aspon obcas resi…

Zkrátka máte evidentně nějaké potřeby a já jsem přesvědčen o tom, že by vám trh velmi pravděpodobně nabídl jejich uspokojení. Pokud jsou ty potřeby hodně specifické, asi by to nebylo zadarmo, rozhodně by to ale nebylo tak, že by vám to platili všichni ostatní. A možná jsou vaše potřeby natolik specifické, že se nikomu nevyplatí vůbec řešit jejich uspokojení. I o tom je trh. A ten trh jaksi křiví (chtěl bych použít jiné slovo, ale zase bych byl na banlistu) institut veřejnoprávního média se svým výpalným.

Říkejte si tomu jak chcete, ale pokud stát nařizuje existenci nějakého média a zřizuje různé rady na jejich kontrolu a dosazuje do nich lidi, tak má to médium se státem společného docela dost.

Máte dojem, že stát s občanem nekomunikuje prostřednictvím jiných médií nebo kanálů? Nikde jinde nevycházejí zprávy o tom, co stát připravuje, nařizuje, zakazuje a podobně? Opravdu si myslíte, že kdyby nebylo veřejnoprávních médií, že by se lidi nedozvěděli, co nového na ně stát ušil?
Dovolte, abych se zasmál.

A o tom, že se to všem vyplatí, rozhoduje kdo? Vy, nebo strana? Jak můžete vědět, že se stávající stav všem vyplatí, když nelze prokázat opak? Já si třeba myslím, že nevyplatí, že by to lépe fungovalo bez zákonem zřízených médií. Ano, taky to nemůžu dokázat, ale byl bych rád, kdyby se ten důkaz někdy někdo snažil prakticky provést.

Jak vidím na vašich odpovědích, doba na to ještě nedozrála. Teda jinak: doba na to dozrála dávno, lidi ne.

:Vzorce chování často lidé mění v souvislosti se svatbou, narozením dítěte, proděláním těžší nemoci, významnou změnou v rodině, při změně zaměstnání, po zklamání z výsledků voleb, nakonec i s věkem"

Jenze my se bavime o "vychove" pomoci poradu CT, a to je s pripady ktere jste vyjmenoval zcela nesoumeritelne...

BTW: Ze by na zaklade z klamani z voleb clovek nejak zasadne zmenil vzorce sveho jednani jsem jeste nezazil, maximalne tak nazor na obyvatele Ceska

Tvrzení :"Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne." sice neříká, že to platí 100%, ale řekl bych, že těch možností je poměrně dost. Vzorce chování často lidé mění v souvislosti se svatbou, narozením dítěte, proděláním těžší nemoci, významnou změnou v rodině, při změně zaměstnání, po zklamání z výsledků voleb, nakonec i s věkem....

"Co zlepšovat?"

Napsal jsem "zasadne" zlepsovat, a skutecne zasadni zmenu to podle me nyni nepotrebuje

"jak v kontextu tvrzení „dospělé lidi nelze vychovávat“ rozlišíte mezi výchovou a manipulací."

Manipulace ma nejaky konkretni ucel, a snazi se cilene (pomoci ruznych technik) primet manipulovaneho aby ve prospech toho ucelu jednal bez ohledu na to, zda to pro nej bude vyhodne.
Vychova je predestirani vzorcu chovani ktere si ma vychovavany jedinec idealne plne osvojit, v horsim pripade z nich vyjit pri tvorbe vlastnich vzorcu. Je prevazne aplikovatelna na lidi kteri jeste zadne pevne vzorce osvojene nemaji, tedy na lidi mlade. Zmenit v cloveku vzorec chovani v dospelosti je temer nemozne.

"to, že se někdo nějak vyjadřuje, neznamená, že to jsou názory ani že se z toho dá poznat, co si dotyčný myslí."

OK, opravuji na: Uvidi verejne cinneho cloveka jak se k nejakemu tematu vyjadruje a jak jedna v prostredi casto divokych utoku. Zda se nechava strhnout ci zda si zachovava chladnou hlavu, atd... To muze take pomoci udelat si o te osobe usudek.

"Ta hodnota pro společnost je podle mne minimální, mnohem větší jsou negativa."

Jaka negativa v tom presne shledavate?

"Když nabídnete varianty A, B a C, z nichž C je nejsledovanější, neznamená to, že by varianta C' měla stejnou sledovanost, jako A nebo B."

To jsem teda nepobral...

"Novináři z ČT. Je to jejich práce."

To byste jim do ruky dal, podle me, prilis mnoho moci... A novinar nema mit moc urcovat na koho se medialne posviti, a na koho se zhasne.

"Jakou bude mít sledovanost nezjistíte, než ho začnete vysílat."

Vsak tak jsem to myslel, kdyby se to zkusilo a nasledne zjistilo, ze to je podle vsech intelektualskych pravidel vytecny porad, ale k obrazovkam netahne lidi....

"sledovanost nemá být jediným kritériem médií veřejné služby."

Ja vim ze ne,
a) ale kdyz ji bude mit mizernou tak my, kterym na ver. mediich zalezi, budeme jeste hur obhajovat jejich existenci, a jednoho dne se treba probudime, a zjistime ze jsme ji neobhajili.
b) existence ver. media nedava moc smysl, pokud maji minimalni sledovanost. V duchu zakona urcite nebyla jeji existence jen pro existenci. Aby byla pro spolecnost prinosem, musi se na ni divat nezanedbatelne mnozstvi lidi. Jinak by to byl jen bezucelny luxus...

Je treba drzet oboji v rovnovaze, jak sledovanost tak kvalitu. Jedno bez druheho ztraci smysl..

WIFT: Daně se platí státu. Média veřejné služby státní nejsou a od státních se podstatným způsobem liší, jinak by nemohla plnit to, proč jsou zřízena. Zdá se, že problém vašeho postoje k médiím veřejné služby je v tom, že jste je zaměnil za média státní.

Pokud se budete vracet zpět do vašeho roku 1995, nejezděte 24. června vlakem.

Mně se třeba fakt nelíbí, když jdou moje peníze na takovéhle věci
To jste ale nepochopil princip toho, když se něco dělá společně. To je vždycky tak, že se někomu něco nelíbí – ale ve výsledku se to všem vyplatí.

Nikoli, ta největší omezení trhu jsou daná tím, jak trh funguje. Stát se jen snaží tato omezení, někdy úspěšně a někdy neúspěšně vyřešit. Zdá se, že předpokládáte, že trh je norma, a jakoukoli odchylku od ní je potřeba zdůvodňovat. Já se na trh tak nekriticky nedívám. A proč má mít mediální prostor speciální zacházení? Protože média znamenají moc. Ne nadarmo se média označují za hlídací psy demokracie, za čtvrtou moc apod.

Tím spíš v době internetu.
Vy jste sem vážně přicestoval strojem času z roku 1995, že? Internet je jen komunikační kanál. Je to jako kdybyste psal, že média v době papíru nebo rádiových vln nemají být regulována. Jenže média nejsou ani papír, ani rádiové vlny, ani internet. To vše jsou jen nástroje.

Když jste skálopevně přesvědčen, tak jistě víte, jak může stát komunikovat s občanem bez ČT a ČRo. Můžete to prozradit?
Bude nakupovat vysílací čas na komerčních stanicích? Stát by jen zaplatil minuty a zadal téma, které by po svém realizoval výrobní štáb stanice? Nebo by snad stát takové pořady vyráběl sám? Musel by být v zákonech paragraf, že v případě mimořádných událostí by stát mohl privátní stanice zrekvírovat/při­nutit je vysílat státní pořady? Připouštíte fakt, že stále u nás každý občan nemá přístup na internet, nevlastní chytrý mobil s větším displejem? Což se potvrzuje právě nyní, když značné procento žáků nemá možnost moderně komunikovat se školou a tím se dostává do značné nevýhody, vzhledem k většině.

"To si jako každý nemůže udělat vlastní názor na základě existujících informací?"

Otazka zni, co je to "existujici informace", zda je uplna (ve smyslu 'vsechno co k tomu zjistil clovek ktery tu reportaz delal'), a zda to odpovida realite (tedy to neni dezinformace). Jen na zaklade informaci uplnych a realite odpovidajicich, lze vybudovat nazor na jehoz zaklade lze provest spravne rozhodnuti.

"A to nějak vadí?"

Novinarina obecne potrebuje nejakou miru duveryhodnosti (pozor, neplest si duveryhodnost se slepou virou), pokud ma ambice masove informovat lidi. Uz jen abych si ty zpravy vubec pustil (cas) ci noviny predplatil (penize), tak k instituci ktera je produkuje musim mit alespon elementarni duveru. Pokud vezmete ten priklad s Primou, muzete tomu mediu jeste duverovat? Ja az do pripadne zasadni obmeny vedeni ci vlastnika rozhodne ne, a i potom bych byl velmi ostrazity. Leak nahravky totiz odhalil, ze zpusob jakym se v Prime pracuje, rozhodne neni Zurnalistikou tak, jak je ten obor definovan a zpravy tam odsud pochazejici nemusi byt uplne ani realite odpovidajici. Druhy priklad s polskou STATNI (nikoliv verejnopravni) televizi: Ty screenshoty jsou jen mala ukazka. Pokud umite jazyk, zkuste si to na hodinku ci dve pustit a pozvracite se z te snusky sracek, ktera se tam odsud vali. To taky neni Zurnalistika, to je vladni PR kancelar. Predstavte si, ze by cele Kavci hory byly dany v plen Marku Prchalovi a jeho tymu, naprosto bez jakekoliv kontroly ci odpovednosti.

Pokud maji obyvatele CR vubec tvorit nejakou spolecnost/pos­politost/soci­etu a nebyt jen hejno individualit kdy si kazdy jde hlava nehlava za svym cilem (v tom bych nechtel zit), pak se potrebujeme spolecne rozhodovat jak nase verejne zalezitosti maji byt spravovany a kam maji smerovat, potrebujeme mit nejaky spolecny duveryhodny zdroj informaci. Muzete namitnout ze informacnich zdroju je mnoho a kazdy si muze udelat prurezovy pohled na vec, ale takhle to z nekolika ruznych duvodu nefunguje. Za prve mame kazdy omezene casove moznosti, ne kazda prace umoznuje procitani internetu v pracovni dobe. Za druhe je tu logicky trend nakladne (dukladne vyzdrovovane ci vyinvestigovane) informace schovavat za paywally. Za treti aktivni sber informaci na netu neni pro kazdeho, kdezto k volbym muzou chodit (a dane musi platit) vsichni. Navic ja osobne chci, abych byl zasobovan neprijemnymi infomacemi k dlouhodobe dulezitym tematum ktera soukroma media casto ignoruji (protoze to je neprodava), treba climate change, biotech ethic, a pod. Dale dost vyzaduju abych mel medium ktere aspon obcas resi otazky etiky, humanity a zakladnich hodnot nasi civilizace vubec a o to v soukromych medii zavadite skutecne malokdy....

Pokud by je měla podle vás platit každá domácnost, tak tomu pak neříkejme poplatek, ale nazvěme to pravým slovem daň a plaťme to normálně z daní (jakkoli s tím nesouhlasím, bylo by to z bláta do bahna) a říkejme takovým médiím média státní (technicky vzato beztak státní jsou). Celá fraška s koncesionářskými poplatky je jen maškaráda a finta na diváky. A upřímně: já bych nejspíš neměl vůbec nic proti existenci státního média, kdyby se tak skutečně nazývalo, i kdyby dělalo totéž, co dnes dělá ČT/ČRo, jakkoli jsem názoru, že takové médium stát nepotřebuje, lépe řečeno neměl by potřebovat. Stát by měl umět s občanem komunikovat bez nutnosti existence takového média. Jsem skálopevně přesvědčen o tom, že by to šlo.

A to nějak vadí? To si jako každý nemůže udělat vlastní názor na základě existujících informací? Stejně tomu tak je, tak jaký by v tom byl rozdíl?
Tohle pro mě není důvod. Naopak to může vytvářet mylný dojem, že když je to médium teda jako veřejnoprávní, že tam bude jen samá pravda a nic než pravda a že to je jediné médium, kterému lze důvěřovat - ostatně ČT se tak i profiluje, možná i na základě průzkumů, které jí přisuzují největší důvěryhodnost a třeba zrovna z toho důvodu, který jsem uvedl. Pravdu se ale nelze dozvědět, nemožnost důkazu jednoho není důkazem druhého.
Vaše trvání na tom, že naše společnost potřebuje veřejnoprávní médium proto, aby zůstala zdravá, je pro mě klasickou ukázkou „já vím lépe než ostatní, co je pro ně důležité“. Můžete se tak klidně dívat i na můj názor, že veřejnoprávní médium je zcela postradatelné, protože pokud by společnost něco jako veřejnoprávní médium skutečně potřebovala, vzniklo by samo i bez nutnosti ho povinně platit. Což je třeba příklad ČTK, která je sice také zřízena zákonem, ale nefinancuje ho žádná dodatečná daň, alespoň pokud lze věřit informacím, které o sobě ČTK říká. Ostatně pokud jsou veřejnoprávní média zárukou nějaké nestrannosti a objektivity, nebo bůhví čeho, proč je máme tři? Že se každé profiluje na jiné platformě neberu, to se dá klidně sloučit.

a) Asi mě těžko něco přesvědčí o tom, že ne.

b) proto říkám, že takový zákon je špatný, nebo mírně řečeno nadbytečný. Nevidím důvod existence něčeho, jako je veřejnoprávní médium, tím spíš placeného z našich daní (ať už je nazveme jakkoli - koncesionářský poplatek je de facto daň - daň z přijímače). A už vůbec nechápu, proč by měl stát nařizovat takovému médiu nějakou edukaci - čímž se oklikou dostáváme zpět k té závislosti (pokud má ČT ze zákona, tedy od státu nějaké povinnosti, tak je určitým způsobem na státu závislá).

c) To je spíš jen špička ledovce. Pointa je v tom principu: platit si povinně jeden subjekt (médium) z mnoha, aniž by to dávalo smysl. Já dokážu pochopit význam daní, i když s mnoha z nich nesouhlasím. Dokážu pochopit význam povinného zdravotního pojištění, i když s ním taky nesouhlasím (což je de-facto taky další forma daně). Ale nechápu smysl existence institutu veřejnoprávního média. Pozor: to, že nesouhlasím s povinným placením některých věcí, vůbec neznamená, že bych si je neplatil, kdyby nebyly povinné. ČT/ČRo nevyjímaje. Dokonce existuje nemalá pravděpodobnost, že zrovna ČT bych si platil.

WIFT: To, že jsou poplatky vázány na TV/rozhlasový přijímač, je přežitek. Měla by je automaticky platit každá domácnost, protože každý čerpá výhody služeb poskytovaných médii veřejné služby – bez ohledu na to, zda dotyčný někdy viděl nějaký pořad ČT nebo ČRo.

ČTK nepotřebuje koncesionářské poplatky, protože neposkytuje služby koncovým čtenářům, ale médiím, která za jejich služby platí. Nicméně rozsah služeb ČTK je menší, než služeb poskytovaných ČT a ČRo. Veřejná služba ČTK spočívá asi jen v tom, že je alternativou ke komerčním agenturám. ČT a ČRo těch veřejných služeb poskytují mnohem víc:

• Obsluhují i komerčně nezajímavé části společnosti, čímž přispívají tomu, aby se ti lidé necítili vyloučení ze společnosti.
• Produkují pořady, které nejsou určené jen k okamžité spotřebě, ale mají dlouhodobou hodnotu. Takže za dvacet let v TV archivu ze současné doby nenajdete jen milion dílů Ulice, ale také záznamy divadelních představení, koncertů, sportovních akcí, reportáže z muzeí nebo výstav, zpravodajství z regionů.
• Mnohem méně než komerční média podléhá ve zpravodajství a publicistice komerčním tlakům. Že je to důležité i z hlediska politické nezávislosti je vidět teď, když je premiérem Babiš.
• Dokáže poskytovat zpravodajství i v krizových situacích, jako jsou povodně nebo současná situace.
• Má tým lidí, techniku a postupy, jak zvládat i mimořádné situace jako je ta současná. To, že ČT EDU a ČT3 spustila Česká televize a ne Nova nebo prima nebyla náhoda.
• A na další jsem určitě zapomněl.

Pominu-li fakt, že prakticky veškerá omezení trhu jsou dána zase státem, tak nechápu, proč by zrovna mediální prostor měl být nějakým způsobem regulován či protežován. Tím spíš v době internetu.

a) udelali to v pracovni dobe (byli za to placeni)?
b) pokud a) je spravne, nejedna se edukaci kterou ma CT ze zakona prikazanou? (formu nechme stranou, ta je veci subjektivniho vkusu).
c) Vyberete z edukativnich produktu CT jeden malinkaty stripek ktery se vam osobne neilibi a na zaklade implikujete dalekosahle zavery?

Vazne nedokazete rozlisit mezi vychovou a manipulaci???
No tak to mne vážně zajímá, jak v kontextu tvrzení „dospělé lidi nelze vychovávat“ rozlišíte mezi výchovou a manipulací. Liší se to něčím jiným, než záměrem? A z něj pak odvozenými věcmi jako použitými prostředky.

Ja jsem teda tenhle porad uz hodne dlouho nevidel,
Nápodobně.

co si pamatuju tak tam bylo sest lidi a ti se nejak vyjadrovali k vecem verejnym, tedy divaci se dozvedeli co si kdo s z nich o tom mysli.
To je ovšem chybná implikace. Zaprvé to, že se někdo nějak vyjadřuje, neznamená, že to jsou názory ani že se z toho dá poznat, co si dotyčný myslí. A i kdyby to v nějakých případech případech tak bylo, neznamená to, že se diváci něco dozvěděli.

Chapu ze to nekdy tezko lze nazvat diskusi, ale muzeme tomu rikat treba moderovana vymena nazoru, ci argumentacni souboj. Podle me to i tak pro spolecnost ma nejakou hodnotu....
Moderovaná výměna názorů to podle mne není ani omyl. Souboj ano, argumentační spíš ne. Ta hodnota pro společnost je podle mne minimální, mnohem větší jsou negativa.

Tak srovnejte pocet divaku publicistickych poradu v CT a tohoto poradu, vzdyt je to jasne co velka skupina lidi uprednostnuje.
Když nabídnete varianty A, B a C, z nichž C je nejsledovanější, neznamená to, že by varianta C' měla stejnou sledovanost, jako A nebo B.

Zacneme prvnim problemem: kdo bude rozhodovat o tom, kteri lide do CT budou (misto zvolenych politiku) zvani a kdo o tom bude rozhodovat
Novináři z ČT. Je to jejich práce.

Co kdyz to bude mit prachbidnou sledovanost?
A co když to bude mít dobrou sledovanost? S tímhle argumentem by nevznikly ani OVM, ani Máte slovo, ani žádný jiný pořad. Jakou bude mít sledovanost nezjistíte, než ho začnete vysílat. Navíc podle mne celospolečenská debata by podle mne byla zajímavější, než politická debata.

Pripominam ze s nizkou sledovanosti budete mit jeste daleko vetsi problem obhajit holou existenci CT, protoze uz ted se na ni poradaji hony.
Ano, ale sledovanost nemá být jediným kritériem médií veřejné služby.

Třeba proto, že trh má jistá dost výrazná omezení. Která v případě médií škodí ještě víc, než jinde.

Tahle mantra, že trh vyřeší vše a je potřeba se mu klanět a byla pochopitelná v devadesátých letech, ale ne dnes.

"co je tak důležitého na existenci média veřejné služby, že je nenahraditelné"

protoze v soukromych mediich to vypada takhle:
https://hlidacipes.org/nahravka-z-porady-zpravodajstvi-tv-prima/

a ve statnich treba takhle:
https://cdn.imgpaste.net/2020/03/31/pSmeX.jpg

Jedine verejnopravnost dnes CT dava imunitu vuci vnejsim tlakum.

Pro uplnost dodam, ze jistou alternativou muze byt ruznorode soukrome vlastnictvi medii (USA: Foxnews, CNN a dalsi), ovsem na to mame (dedictvi privatizace a devadesatek obecne) prilis "shily" zebricek nejbohatsich lidi. Nejbohatsim Cechem je lichvar, druhym nejbohatsim je agrospekulant s kapitalem nejasneho puvodu masivne (zne)uzivajici dotace, a tak bychom mohli pokracovat prakticky pres celou prvni desitku. Oproti tomu nejbohatsi Nemec je z rodiny ktera uz mnoho desetileti vlastni maloobchodni retezec ALDI, pritomny skoro v kazde vetsi nemecke vesnici. U takoveho cloveka bohatsvi snadno pochopite, slouzi dnes a denne desitkam milionu lidi. Do nemecke prvni desitky se (bez zaruky, ta cisla uz jsem dlouho nevidel) jeste dostali spoluvlastnik BMW a nejaka dalsi automobilky, snad VW). V USA to byl dlouho Bill Gates jehoz Windows dnes a denne pohaneji stamiliony pocitacu na cele planete, a ktere se v devadesatych letech zaslouzily o skutecne masovy nastup pocitacu a internetu do domacnosti, u nej to bohatstvi take snadno pochopite. Az se mezi ceske ekonomickou top elitu dostanou lide jako, Frolik, Baudys s Kucerou, Prusa a obecne lide kteri se k majetku nedostali privatizaci ci pochybnymi machinacemi v devadesatkach, a koupi (zalozi) si nejake televize, pak mozna uznam ze soukroma media muzou zastat nektere funkce tech verejnopravnich. Koneckoncu jedna vlastovka uz je Lukacovic se Seznam.tv, ale ta jak znamo jaro nedela. Do te doby ovsem trvam na tom, ze nase spolecnost k tomu aby zustala zdrava, verejnopravni media proste nezbytne potrebuje.

Na můj vkus je na čt reklam až dost,ikdyž se tváří,jako že nejsou reklamy.

To jsem zkoušel a nic rozumného mě nenapadlo. Zkusíte mi to vysvětlit?

Co Vam na tom pripada neprofesionalni?

"A to je právě ta chyba."

Neni to chyba, je to vlastnost. Od pocatku umyslne vepsana do toho zakona. Zkuste se treba zamyslet proc je to takto koncipovano.

Neznám domácnost, která by v místě bydliště, nebo na chatě/chalupě, v autě, v mobilu, neměla žádný rádiový přijímač a tudíž platila ČRo koncesi jen kvůli možnosti příjmu rozhlasu v TV.

Co se týče ČTK, kdysi to byla téměř jediná hlásná trouba režimu, ze které čerpaly i další sdělovací prostředky všech druhů, ale platit jí desátek ještě nikoho nenapadlo. Jaké dnes využívá všechny technologie a jak jsou provozně náročné, to netuším, ale dříve si vystačila ČTK s dálnopisy, telefotem, telefony a v kancelářích asi s psacími stroji. Určitě přibyly počítače, ale pořád asi nejsou náklady na "vlastní tvorbu" a přejaté zprávy v řádech miliard, jako je to v případě ČT a ČRo. Proto srovnání situace v oblasti koncesionářských poplatků považuji za chybné.

Pokud pominu fakt, že s televizí jsem už dávno skončil a televizi mám už jen jako monitor (přesto bych z ní měl stále platit poplatky ČT i ČRo, protože se někdo rozhodl dát nesmyslně vysílání ČRo i do DVB-T, byť neznám nikoho normálního, kdo používá televizi jako rozhlasový přijímat - co si budeme povídat, je to tam jen proto, aby se daly koncesionářeské poplatky ČRo platit i z televizorů), zajímalo by mě, co je tak důležitého na existenci média veřejné služby, že je nenahraditelné a proč musí být placeno další formou daně, na rozdíl třeba od ČTK, která je taky veřejnoprávním médiem, přesto koncesionářské poplatky nepotřebuje.

A to je právě ta chyba.

"nehledí na to, že to nelze, a lidi prostě vychovávají. A úspěšně."

Vazne nedokazete rozlisit mezi vychovou a manipulaci???

"Vy pořád píšete o publicistice, konzumaci názorů, diskusi, věcech veřejných. Ale nic z toho přece v Máte slov není, jenom se za to vydává."

Ja jsem teda tenhle porad uz hodne dlouho nevidel, ale co si pamatuju tak tam bylo sest lidi a ti se nejak vyjadrovali k vecem verejnym, tedy divaci se dozvedeli co si kdo s z nich o tom mysli. Chapu ze to nekdy tezko lze nazvat diskusi, ale muzeme tomu rikat treba moderovana vymena nazoru, ci argumentacni souboj. Podle me to i tak pro spolecnost ma nejakou hodnotu....

"nemyslím si, že by se těm divákům nemohlo nabídnout něco lepšího, že by utekli."

Tak srovnejte pocet divaku publicistickych poradu v CT a tohoto poradu, vzdyt je to jasne co velka skupina lidi uprednostnuje.

"celospolečenská debata, která bude výstavním produktem média veřejné služby"

Super, ja jsem pro: Zacneme prvnim problemem: kdo bude rozhodovat o tom, kteri lide do CT budou (misto zvolenych politiku) zvani a kdo o tom bude rozhodovat, protoze to v sobe nese slusny korupcni potencial (cas cloveka na obrazovce je velmi cenna komodita). Dalsi problem: Co kdyz to bude mit prachbidnou sledovanost? Budeme porad drzet pro par intelektualu, nebo ho stahneme a nahradime necim co bude mit (sic!) vyssi sledovanost? Pripominam ze s nizkou sledovanosti budete mit jeste daleko vetsi problem obhajit holou existenci CT, protoze uz ted se na ni poradaji hony. Mate hezkou ideu, ale kdyz se nad tim zamyslite, tak zjistite ze to vubec neni tak jednoduche. A to jsem nad tim ani moc nepremyslel, jen predestrel dva problemy ktere mi v tu chvili bleskly hlavou....

Podle mne „publicistika formou zábavy“ je nonsens, buď je to publicistika nebo zábava. To, že něco lidé chtějí, nemá být jediným kritériem ani pro komerční média, a už vůbec ne pro média veřejné služby. Ten chytřejší mají být školy, kulturní instituce, církve a právě i média veřejné služby. To, že dospělé lidi nelze vychovávat, je největší porevoluční omyl v Česku. Elity na to přesně s tímhle argumentem rezignovali, tak místo nich nastoupili Železní, Klausové, Okamurové, Zemanové a Babišové, kteří nehledí na to, že to nelze, a lidi prostě vychovávají. A úspěšně.

Připadá mi, že vaše komentáře přesně ukazují, co je na Máte slovo špatně a proč by to v médiích veřejné služby být nemělo. Vy pořád píšete o publicistice, konzumaci názorů, diskusi, věcech veřejných. Ale nic z toho přece v Máte slov není, jenom se za to vydává. Není to publicistika, je to zábava. O žádnou konzumaci názorů tam nejde, právě naopak, jde o upevnění vlastního názoru. Diskuse to není ani omylem. A věci veřejné jsou jenom zástěrkou. Ano, bylo by lepší, kdyby místo toho diváci koukali na telenovelu, protože u ní jim je alespoň jasné, že je to celé vymyšlené a s realitou to nemá nic společného. Na reality show už podle mne diváci Máte slovo koukají…

Ten argument, že je lepší, když se někdo dívá na Máte slovo, než aby se díval na jinou TV, je podle mne falešný. Za prvé, nemyslím si, že by se těm divákům nemohlo nabídnout něco lepšího, že by utekli. Za druhé, i kdyby se místo toho dívali na nějakou komerční TV, i v komerčních TV běží mnohem lepší pořady, než Máte slovo. Za třetí, pokud se ti lidé dívají na ČT jenom na Máte slovo, je to ČT celkem k ničemu.

Naletěl jste úplně stejně, jako autoři OVM a jako spousta dalších lidí – politika nemá být jedinou ani dominantní silou ve veřejném prostoru. Tuhle pokřivenou představu si neseme ještě s normalizace, počátkem devadesátých let to vypadalo, že se jí zbavíme, ale pak se k ní Klaus se Zemanem velice rádi vrátili. Klidně ať v médiích je nějaká zastrčená čistě politická debata. Ale celospolečenská debata, která bude výstavním produktem média veřejné služby, má zahrnovat opravdu celou společnost.

Co zlepšovat? Vám třeba https://www.ceskatelevize.cz/porady/1142743803-reporteri-ct/219452801240021/0/66320-v-predvecer-tragedie/ přijde jako dobře odvedená práce profesionálů v ČT? :-)

"Je to jednoduché. Měl by to rozsoudit trh."

CT neni subjektem trhu.

"Každé médium je závislé na lidech, kteří ho tvoří"

To je vskutku objevna myslenka ;-))) Prozradim vam jedno tajemstvi: Existuje remeslo jmenem Zurnalistika (vyucuje se na katedre Zurnalistiky, FSV-UK) a tohle remeslo kdyz se clovek nauci a nasledne ho poctive, odpovedne a svedomite (proste jak nejlip umi) provozuje, tak je z nej kvalitni novinar. Pokud takovych zurnalistu date vice dohromady a maji dobry management a spravny vnitrni eticky kodex, pak muzou tvorit kvalitni medium a to se podle me stalo v CT. Kdyz k tomu pridate jeste odstineni vnejsich tlaku pomoci verejnopravniho statusu tak nevim, co byste na tom chtel zasadne zlepsovat.

Jasne ze ta televize nikdy nebude podle vaseho idealu, ani podle meho, ale muze byt kvalitnim mediem podle vsech objektivnich meritek, ktere na to mame.

"nezávislý není nikdo."

Tak povidejte, na kom jste zavisly vy? Ci nazory papouskujete? Koho se bojite kdyz mate vyslovit vlastni nazor?

WIFT: Všechno je nahraditelné. Rum Tuzemákem, maso separátem, auto trakařem… Neměl byste se ptát, zda se dají média veřejné služby nahradit čímkoli, třeba horším – raději se ptejte, co lepšího místo nich máte.

WIFT: To je ovšem problém, který se v ekonomice nazývá „černý pasažér“. Když necháte daně, poplatky a další věci platit jenom lidi, kteří je platit chtějí, za chvíli je bude platit jenom pár procent Mirků Dušínů.

A proto je na místě diskuze o tom tu myšlenku přehodnotit.

Mně se třeba fakt nelíbí, když jdou moje peníze na takovéhle věci: https://www.facebook.com/watch/?v=501495577402127

"A na kom je CT realne zavisla?"

Každé médium je závislé na lidech, kteří ho tvoří a nezávislý není nikdo.

"CT neni financovana statem ale koncesionari..."

Koncesionáři jsou lidé, kteří mají nařízeno pod pohrůžkou koncesionářeské poplatky platit (ano, dá se z toho vyvázat, ale podmínky jsou nastavené tak, že je to téměř nemožné, aniž by člověk porušoval zákon). Efektivně je to tedy další daň, kterou nařizuje legislativa, proto ta zkratka, že "ČT je financována státem". Je úplně jedno, jestli stát daně vybere a předá z toho něco ČT, nebo vám nařídí tu dodatečnou daň předat přímo ČT. V konečném důsledku v tom není rozdíl.

Odpovím vám otázkou: co je na institutu veřejnoprávního média tak nezbytně důležité, že je nenahraditelný? Podle mě nic.

""Kdo vás nutí ten pořad platit?""

Demokraticky prijaty zakon. Tedy my, lidi, co si stat k uspokojovani svych potreb zrizujme..

Je to jednoduché. Měl by to rozsoudit trh. Prostě a jednoduše kdo chce ČT, ať si ji platí, kdo ji nechce, ať si ji neplatí. A ne že vy to chcete a proto by to měli platit všichni. To nemá s trhem nic společného.

pro Jiří Hlaváč-kdy jste naposledy poslouchal ČRo ,pochlubte se.

Zcela mimo, ta otázka zní "Kdo vás nutí ten pořad platit?"

Jsem pro zvýšení poplatků. Vím, že ČT není v hospodaření efektivnější než soukromé společnosti, ale je třeba si zachovat veřejnoprávní média a dalsi klíčové podniky v rukou státu. Právě i pro krize, jaká je nyní. Nezávislý a objektivni není nikdo,ale je třeba se k tomu přibližovat. Nesouhlasím,aby se poplatky staly součástí státního rozpočtu jako daně. Kdo peníze rozděluje, ten určuje chod společnosti. Zamyslete se! Pro větší nezávislost, objektivitu a svobodu je třeba něco objetovat.

Ale víte o tom, že je to čistě váš názor. Nikoli obecně platný fakt?
Já mám názor přesně opačný. Česká televize má svůj význam, stejně jako Český rozhlas. A jenom dobře, že tu taková kvalitní služba je poskytována. Její funkce je nezastupitelná ani komerčními televizemi, ani internetem.

Vy tvrdíte přežitek, já tvrdím zlatá služba z nutnost. A teď kdo nás rozsoudí?

"Podle mne ale „Máte slovo“ není publicistika, je to zábava."

Je to publicistika formou zabavy, infotainment.. Ano, muzu k tomu mit spoustu vyhrad, ale kdyz to lide tak chteji ?? Kdo by mel byt ten chytrejsi, ktery jim rekne: "Touhle formou se nazory konzumovat nemaji, diskuse ma byt kultivovana." Dospele lidi uz nelze vychovavat a pokud jsou ochotni koukat na neco kde se mluvi o vecech verejnych (byt silenou formou), tak proc jim to nedat? Bylo by pro spolecnost lepsi, kdyby misto toho cuceli na nejakou reality show ci na telenovelu?

"Podle mne Máte slovo není obranou před hybridní válkou, naopak je trojským koněm protistrany. Hybridní válka je možná i díky tomu, že jsou lidé léta masírováni tím, že takhle má vypadat debata."

Samotny porad obranou samozrejme neni, ale to ze lidi kteri se o veci verejne bezne prilis nezajimaji a nedokazou je konzumovat v ramci "standardni" diskuse (nudi je to, nedokazou se soutredit na tok necich myslenek), aspon nekdy zustanou na verejnopravnim mediu a "zcela neutecou" na privatni TV (kde je vse podrizene zajmum vlastnika), je v dlouhodobem hledisku dobre, podivejte se do USA na divaky FOXnews.....

"Diskusní pořad zaměřený na věci veřejné, který by si ovšem nezprivatizovali politici, bychom v ČT potřebovali jako sůl."

<very_light_irony>A k cemu? Popovidali by si tam hezky experti o tom ze veci se delaji spatne a jak by se mely delat lip, a politici by si dal jeli sve kseftiky a v jejich zajmu dal plundrovali stav zeme. Lide by si u nedelniho obeda poslechli experty, prozreli by a Burese uz by nikdy nevolili???</ve­ry_light_irony>

OVM ma politiky verejne demaskovat a konfrontovat jejich slova s ciny. Proc do OVM nikdy neprijde Zeman ci Klaus starsi? Prave proto ze by tam byli konfrontovani a to jim nevyhovuje. Oni si radeji zajdou na Primu (nebo ted uz mozna spis na Kelnerovu Novu), kde si muzou byt jisti ze se neprijemnych otazek nedockaji. To ze do OVM nechodi je dukaz, ze si tenhle porad politici stale jeste nezprivatizovali...

Podle mne ale „Máte slovo“ není publicistika, je to zábava. A škodí mimo jiné tím, že se vydává za publicistiku. Právě že Máte slovo cílí jenom na tu sledovanost, všechno ostatní je na něm špatně. Což je podle mne důvod, proč nemá být v médiu veřejné služby – tam sledovanost nesmí být jediným kritériem.

Podle mne Máte slovo není obranou před hybridní válkou, naopak je trojským koněm protistrany. Hybridní válka je možná i díky tomu, že jsou lidé léta masírováni tím, že takhle má vypadat debata.

Pro mne tím okrajem toho, co je přípustné, jsou OVM. Také je tam důležitá sledovanost, hraje velkou roli, ale není jí podřízeno vše a jsou zachovávány nějaké základní standardy publicistiky. To, že tam politici dlouho blábolí není žádná hloubka, právě naopak. Diskusní pořad zaměřený na věci veřejné, který by si ovšem nezprivatizovali politici, bychom v ČT potřebovali jako sůl.

Žijete ve zvláštní sociální bublině, když "každý druhý" platí svého instagramera nebo někoho na patreonu. Sám nikoho takového neznám..

"Já si myslím, že by média veřejné služby měl spíš hledat ty kompromisy než extrémy."

Myslel jsem to trosku jinak:

CT plni ze zakona mozstvi ukolu, hlavne co se tyce vyroby poradu (a jejich vysilani). Pokud by na CT temer nikdo nekoukal, sice by splnila literu zakona (nikde nema danou minimalni sledovanost), ale zjevne by to slo proti zameru toho zakona. CT proto musi k plneni zakona udrzovat sledovanost na nejake vysi. Toho nelze (pri existenci komercnich TV) dosahnout jinak, nez ze bude drzet atraktivitu vysilani na jiste urovni. Zpusobu jak toho dosahnout existuje vicero, ale ne vsechny jsou pro verejnopravni medium prijatelne (napriklad vysilani totalniho braku ktery nasilnymi scenami pouta lidi k obrazovkam pres jejich zakladni pudy, ci pornografie), proto musi hledat zpusoby jine a jednim z nich je (nejsledovanejsi publicisticky porad CT) Mate slovo. Ten porad naplnuje publicisticke ukoly CT, ale dela to formou ktera (zde si muzu myslet "bohuzel", ale muj osobni vkus neni v tomto pripade smerodatny) oslovuje znacne mnozstvi lidi. Ale pro me je toto ta hrana, za kterou uz by CT nemela jit. Je to jeden okraj ktereho se CT muze dotykat (protoze to pritahuje lidi k obrazovkam), ale nemela by pres nej prepadnout hloubeji. Druhy okraj potom predstavuje publicistika typu OVM, kde se na velke casove plose rozsahle argumentuje (casto blaboli), tam uz by dalsi "hloubka" podle me byla kontraproduktivni, protoze uz by byla mimo sdelitelnost TV jako media, a koukalo by na to jen par novinaru a PR expertu, kteri to maji v popisu prace.

Publicistika CT je tedy pro me prostor typove definovany z jedne strany OVM, a z druhe strany "Mate slovo". Dlouho jsem si myslel ze "Mate slovo" do CT nepatri, ze casto bulvarni a pavlacova forma teto "debaty" je uz moc, ale casem jsem zjistil ze pokud to lidi u CT udrzi, tak je to cennejsi nez jakasi imaginarni "kultivace" diskuse. A v dnesni dobe hybridni valky je to jeste vyrazne cennejsi.

Kdo vás nutí na ten pořad koukat?

Myslím tím to, že diskusní pořad nebude odborná diskuse pěti odborníků na takové úrovni, že by to v ČR sledovalo 5 osob (kdyby zrovna neseděly ve studiu), ale náročnost bude nastavená tak, aby to oslovilo i veřejnost. Máte slovo je podle mne extrém, kde jde ze 100 % jen o sledovanost a kvalita je 0 %. Jako hranici (v oblasti diskusí), co v médiu veřejné služby dělat pro sledovanost, bych viděl třeba OVM.

Vy si tu diskuzi kroutíte, tak jak vám vyhovuje. Vyzobnete větu, která se vám hodí, a na tu sáhodlouze odpovídáte. Ovšem ani náznakem jste se nepopasoval s faktem, že efektivní hospodaření ČT se v žádném případě nemůže slučovat s vedlejšími aktivitami pana ředitele Dvořáka, který jím vlastněné soukromé firmě poskytuje de facto neoprávněnou a vlastně i nezákonnou finanční výhodu = reklama zdarma. Jiné subjekty za totéž těžce platí. A tahle skutečnost vůbec nesouvisí s nějakým porovnávání se zahraničními televizemi. Takže - já o voze, vy o koze.

Myslite takove to "pet minut hitler a pak pet minut Zidi" a nebo spis neco ve smyslu "hrajeme jenom stredni proud"?

"Senioři se jistě obejdou i bez ní."

Vy jste sociolog co se 40 let zabyval zivotem senioru???

"Je špatný - je to přežitek, který měl smysl v době bez internetu a dalších možností."

Zamyslel jste se nad tim, proc byly ty zakonne ukoly CT ulozeny? Nad smyslem toho zakona?

Já si myslím, že by média veřejné služby měl spíš hledat ty kompromisy než extrémy. Ale zajímalo by mne, proč podle vás ten pořad definuje tu hranu. Co je na něm dobrého?

Proč teda zrovna teď má ČT nejvyšší sledovanost? Že by lidi přeci jen potřebovali kvalitní informace a nespoléhali na to, co píše Máňa na Facebooku? Kde na internetu mohl 16. března běžný rodič najít kvalitní vzdělávací programy? A to nemyslím, že by něco začal googlit a zkoušet – kam mohl jít najisto. Mít možnosti je hezká věc, ale nestačí to. Internet možná jednou nahradí televizní vysílání jako přenosové médium (i když i o tom už se mluví dvacet let a TV vysílání se stále drží), ale nenahradí média veřejné služby. Nejde totiž o technologie, ale o to, co umí lidi. Ona to není náhoda, že nějakou „TV EDU“ nespustilo Ministerstvo školství, nebo Nova, nebo Prima, ale právě ČT. Protože i když takovéhle vysílání do teď nedělala, má lidi, kteří to umí za tak krátkou dobu připravit.

"kdyby se do ČT vrátila reklama, byla by více konkurenceschopná"

CT nema nikomu konkurovat, neni to komercni subjekt. CT ma plnit ukoly dane ji zezakona.

A to je právě ono! ;o)
I ta Česká televize má nějakou (a né tak špatnou) sledovanost, takže je velmi vhodným cílem pro umístění reklamy. Pokud té reklamy nebude mnoho a nepoleze do pořadů, pokud bude nějak regulovaná, tak mi v zásadě nevadí - i reklama má určitou informační hodnotu. (Já reklamy nesleduji vůbec - a pak jsem měl problém vyjmenovat v průzkumu pět značek piva - znal jsem čtyři a dvě z toho už několik desítek let prý neexistují!)
Ono by to mohlo spíš svádět k tvrzení "je to placené z poplatků, tak ta reklama musí být zadarmo", ale to by byl opravdu extrém.

Protože zákon nějak definuje reklamu a sponzor pořadu dle zákona reklama není :-) Jestli je zákon napsán špatně úmyslně či neúmyslně, to už je věc jiná...

Zrusit Brno, pet let jsem tam nebyl, nevim proc bych mel Brno platit :-))

Mne to teda prijde, ze prave kvuli informacnimu chaosu na internetu jsou verejnopravni media dulezitejsi nez kdy driv.

"Tenhle komentář účastníka z první ruky"

Podle ramecku nad clankem ten clovek proziva sebe svou dulezitost vic nez je zdravo.

"neziskovku "šorošovského typu""

Tim myslite Ceskomoravsky fotbalovy svaz?

"máte pocit, že když ČT třeba i plní úkoly, které má dány ze zákona, tak způsob, jakým je plní, musí být nutně i efektivní? Já tedy ten ten pocit nemám."

Nevedomky jste tukl hrebicek na hlavicku:

Predstavte si ze by ukolem CT bylo vysilat porno a dostavala by na to urcity balik penez, co by pak predstavovalo "efektivitu" vysilani? Vice blondyn ci vice brunet? Vice orgasmu (pravych nebo nahranych?)? Vice viditelneho spermatu? Kozatejsi herecky? Hubenejsi herecky? P_r_d_e_latejsi herecky? Spis Bondage, S&M ci klasika? Jake otvory herecek maji byt pouzivany? Kolik osob ma byt v jedne scene? Jakeho pohlavi ty osoby maji byt? Atp... Co clovek, to uplne jina predstava o "efektivite".

Z CT nemate mit "pocit" ze je efektivni pokud na to nemate kvalifikaci (treba ja ji nemam), nybrz ma byt kvalifikovane porovnavana s dalsimi obdobnymi (verejnopravnimi nejen formalne) institucemi ve svete. To porovnavani ma byt delano odborniky (ti by meli sedet i v RRTV namisto politiku) a idealne mezinarodne. CT by mela byt porovnavana s BBC, ARD, Rai, STV ci PBS, samozrejme s ohledem na narodni specifika dana mistnimi zakony. Melo by byt zkoumano za kolik penez (pri prepoctu mistnich cen) je kdo schopen vyrobit jak kvalitni obsah, pricemz kvalita v tomto pripade znamena plneni zakonnych ukolu.

Jaky mate z CT "pocit" vy nebo ja, je v tomto pripade dost irelevatni.....

Tak k diskusi... Daně jsou OK.
Povinné výpalné na neziskovku "šorošovského typu" není OK.
Iluze nízkých daní = rozpad na milion menších položek za všechno možné... Když to sečtete, nebudete se stačit divit...

Nepostrádám nic, protože většina poslanců v Parlamentu musí dát důvěru Vládě (pokud nedá, tak Vláda složí mandát) a také většina v Parlamentu si obsazuje vládní křesla, vč. křesla předsedy Vlády. To je prostě reálný stav v naší demokracii, a to bez ohledu na nějaké obecné poučky z Wikipedie, která rozebírá situaci kdesi od středověku po stav v USA, což v současné době nemá s ČR cokoliv společného.

Vláda vzejde vždy z Parlamentu, protože ten ji musí dát důvěru neboli Vláda a Parlamentní většina jedno jest.

"Vláda a Parlamentní většina jedno jest."

Bez urazky: Postradate elementarni vzdelani o fungovani demokracie, prectete si prosim alespon toto: https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C4%9Blba_moci

K tomu, aby se urcita cast populace dostala nenasilnou k informacim, ktere zachrani je pred nakazenim a nasledne stat pred kolapsem systemu urgentni pece.

No, když si tedy hrajete se slovíčky, tak dobrá - máte pocit, že když ČT třeba i plní úkoly, které má dány ze zákona, tak způsob, jakým je plní, musí být nutně i efektivní? Já tedy ten ten pocit nemám. Jestli si dobře vzpomínám, tak médii proběhla, mimo jiné, zpráva o střetu zájmů ředitele Dvořáka ohledně galerie Leica Gallery (reklama zdarma atd.), kterou Dvořák vlastní. Přijde vám tento způsob hospodaření ČT jako efektivní? Sečteno, podtrženo - to, že ČT plní úkoly dané zákonem ještě neznamená, že je plní efektivně. Soukup na Barrandově mrská na svoje další firmy jednu reklamu za druhou, ale dělá to za své, ne za koncesionnářské poplatky.

"Institut veřejnoprávního média dlouhodobě považuji za přežitek hodný zrušení"

Co presne se na nem prezilo, a kdy?

"ČT už tím, že je zřízena zákonem a financována státem, je logicky závislá na státu."

CT neni financovana statem ale koncesionari,kon­cesionarske poplatky jsou stanoveny zakonem. CT je tedy prenesene zavisla na parlamentu (tedy moci zakonodarne), a nikoliv na vlade (tedy moci vykonne).

"Pojem nezávislé médium je jen fráze, reálně nic takového neexistuje."

A na kom je CT realne zavisla? Vlada na ni nemuze a soukrome zajmy v pripade ver. media take neprichazeji v uvahu. Fakt by me zajimalo na kom je zavisla....

"jinak nechápu proč to rada už dávno neřeší?"

Podal jste rade uz podnet, nebo tu jen tak blbe zvanite?

Vzdyt jsem to tak myslel: hrana=kraj. Byl jsem leta presvedcen ze je to za hranou, ale nasledne jsem dosek k zaveru ze to definuje prave tu hranu.

"Proboha proč? Jim může být úplně jedno, že to má sledovanost třeba nula, nuceně do nich rveme prachy ze zákona, na sledovanosti vůbec nejsou závislí."

Kdyby na to nikdo nekoukal, tak CT nebude naplnovat zakon kterym je zrizena. Cetl jste ten zakona nez jste zacal diskutovat?

K čemu?

Je špatný - je to přežitek, který měl smysl v době bez internetu a dalších možností.

Zrušit nemocnice, pět let mi nic nebylo (paralen jsem koupil v lékárně), proč bych měl zdravotnictví platit?

Přesně na hraně? Já jsem si myslel, že Máte slovo je přesně na kraji, že je to jeden extrém, za který už se dál nedá jít.

Těžko mluvit o nějakém dolívání, když to ani nepokryje inflaci. Mechanismy na kontrolu hospodaření ČT existují, vy máte pocit, že nefungují? Není žádný důvod něco, co ani není plnou valorizací, podmiňovat nějakou mimořádnou kontrolou.

To si samozřejmě uvědomuju a podle toho i reaguji. Jen jsem vyjádřil svůj postoj k této stanici. Senioři se jistě obejdou i bez ní. Kromě půlhodinových bloků Život na třetí je vše ostatní občasně obsaženo ve vysílání ČT 1. Pokud by se tedy Život na třetí dal na ČT 24 nebo ČT1, asi by nebyla třeba nová stanice. Upřímně nevidím nic, co by ČT3 přinášela navíc oproti tomu, co se objevuje na ČT1 nebo ČT 24. Nemám v okolí žádného seniora, ale když čtu reakce na internetu, většina lidí nový program stejně nenaladí. A ti, kteří nový program mají, zůstávají většinově na Šlágru nebo Barrandovu.

Proboha proč? Proč tuhle zvrácenost vnucujete druhým? Zařídit sledovanost nula by se dala pomocí monoskopu. Tak jednoduché to zase není. ČT řídí zákon a z něj nevyplývá, že na příjem z koncesionářských poplatků nemusí na svých stanicích vysílat nesledovatelné pořady. Nikdo se Vás, ani nás, neptá na to, zda to chceme, nebo nechceme, financovat.

Verejnopravni media musi vzdy delat kompromis mezi sledovanosti a kvalitou.

Proboha proč? Jim může být úplně jedno, že to má sledovanost třeba nula, nuceně do nich rveme prachy ze zákona, na sledovanosti vůbec nejsou závislí.

je to presne ta hrana, ktera je (z dobrych duvodu) akceptovatelna

Tenhle komentář účastníka z první ruky dostatečně vyčerpávajícím způsobem popisuje tu manipulativní šaškárnu. Fakt to nechci financovat.

Může to vypadat zvláštně, ale většinou se náklady na reklamu podle ekonomických zákonů vrátí. Jinak by to nefungovalo. Nelze vše posuzovat jen vlastními zvyky. Nemusíme koláčům sledovanosti věřit, ale pro účinnost reklamy má sledovanost význam. Řídí se tím cena za vteřinu reklamy i tok desítek miliard do TV reklamy.

Vsimnete si, ze jsem nikde nepsal, ze jste to potreboval Vy

"A nenapadlo vás třeba, že ten zákon je prostě špatný?"

Pokud si myslite ze je spatny, tak zkuste vysvetlit proc.

"Až vyletí Jílková oknem a její pořad bude bez náhrady zrušen, tak se možná nad tím tak na 4-5 sekund zamyslím..."

Mate slovo je zdaleka nejsledovanejsi publicisticky porad na CT. Verejnopravni media musi vzdy delat kompromis mezi sledovanosti a kvalitou. Jilkova je presne na hrane za kterou by to uz nemelo sklouznout. Pro me to dlouhou dobu bylo za tou hranou, ale nasledne jsem to prehodnotil a dosel k zaveru ze je to presne ta hrana, ktera je (z dobrych duvodu) akceptovatelna a kterou jsou ochoten zkousnout.

A to jsem zcela pominul osobnost Jilkove, ktera za komunismu udala byvaleho min. kultury Pavla Dostala za sireni protirezimni petice.

Souhlasím prakticky jen s tím, že ČT by si měla hledat nový finanční model. Institut veřejnoprávního média dlouhodobě považuji za přežitek hodný zrušení a všechna veřejnoprávní média by měla být buďto bez náhrady zrušena, nebo zprivatizována. Pojem nezávislé médium je jen fráze, reálně nic takového neexistuje. ČT už tím, že je zřízena zákonem a financována státem, je logicky závislá na státu.

Já nepopírám, že se tam nacházejí formáty pořadů, které mohou i působit dojmem nezávislosti a které mají jistě na mediální scéně své místo. Ale jejich existence rozhodně nezávisí na tom, že jde o médium veřejnoprávní placené z daní a v podstatě povinných koncesionářských poplatků (tedy de facto další daně).

Zrovna "déčko" a "ivysílání" mi přijde jako velmi užitečný a vpravdě "veřejnoprávní" (nekomerční) projekt; navíc si troufnu odhadnout, že z pohledu celkové ceny za tvorbu obsahu bude tohle mezi těmi nejlevnějšími. (Licence za software, nějaký rozumně dimenzovaný server a přiměřeně diskové kapacity...)

Když si uvědomím, kolik sledování věnuji ČT* a kolik komerčním televizím - tak mi přijde spíš zvláštní, že někdo tu reklamu mezi ten věčný proud odpadků v komerčních kanálech vůbec zadává.

A nenapadlo vás třeba, že ten zákon je prostě špatný?
PS: Prosím redakci o info, proč musí být každý můj názor schválený redakcí.

27. 3. 2020, 16:15 editováno autorem komentáře

"Třeba by se mohlo ukázat, že využívání koncesionářských poplatků není efektivní."

Co presne znamena "neni efektivni"? Mate pocit ze CT neplni ukoly ktere ma dany ze zakona?

Zrovna to iVysílání mi přijde jako dobrá veřejná služba za málo peněz. Ono ve skutečnosti to zabrané místo na disku nějakého serveru bude nakonec mnohem levnější, než údržba toho software, co s tím hospodaří.

Proti ČT většinou nic nemám, ale ČT3 je podle mého názoru zcela zbytečný program. Bloky s rozhovory pod názvem Život na třetí mohli bez problémů dát na zpravodajskou ČT 24. A ten zbytek (Nemocnice na kraji města, Rozpaky kuchaře Svatopluka, O poklad Anežky České,...) jsou stejně jen pořady, které se v televizním programu točí stále dokola. Věřím tomu, že na jeden z těchto pořadů by se například ve vysílání ČT 1 čas našel.

Na druhou stranu ale přiznávám, že si sám ČT3 občas pustím, protože je to asi to nejzajímavější, co lze najít přes den v terestriálu. Kromě toho je občas něco zajímavého na Primě nebo NOE. Zbytek podle mého názoru není sledovatelný. Večer pak většinou sleduji ČT2 nebo ČT Art.

Česká ČT3 je podle mého názoru mnohem lepší, než slovenská veřejnoprávní Trojka, u té jsem nevydržel déle, než 3 minuty.

To nebylo "jen tak", kanál byl potřeba, stejně jako udělali z ČT2 ČT EDU a hlavně jaké ztráty? TV poplatky se platí dál a jestli klesne příjem z reklamy, tak to nebude takový zářez, aby ČT vytvořila ztrátu.

Nepovažuji to za správné, aby ČT vysílala jakékoliv reklamy, nebo jak to kamufluje jako "sponzor programu", protože už má poplatky od lidí. Tím, že je vysílá, vlastně krade peníze komerčním televizím, jejich jediný příjem.

To by pak ČT nemohla točit pořady pro úzce zaměřené skupiny, protože by neměly dostatečnou sledovanost pro reklamu, takže by se z ní stal jen další komerční bulvár.

CT se nemuze zaseknout v minulem stoleti. Koneckoncu, kdyby tyto aktivity zrusili, tak by se hned nasla spousta mudrlantu kteri by meli velky problem s tim, ze CT zastarava a neni schopna provozovat ani archiv ;-)

Proč vám vadí dětský kanál, který mimo jiné i vzdělává? Archiv přesunout soukromníkům, kteří na něm budou vydělávat na reklamě? Opravdu?

Dokud z toho budou platit projekty jako https://decko.ceskatelevize.cz/ nebo https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/ (archiv by mohli přesunout na Stream, Youbube, ...) tak s tím nesouhlasím

A spolecnost dala najevo, ze je CT obecne prospesna tim, ze ji pod pohruzkou nasili musime platit. Krasna argumentace kruhem.

Pokud budou na ČT reklamy prezentovány ve svých, nejraději časově pevně určených termínech, čili ne vřazené do filmů, nebo ucelených pořadů, určitě bych to taky vydržel. Proto nemám ani dnes problém se sponzorskými vsuvkami na začátku a konci pořadu. Asi by sice tento systém pro inzerenty nebyl tak lákavý, tedy i levnější, ale mohlo by to do rozpočtu ČT přinést více peněz. Obávám se ale toho, že by to dělalo prostor pro takový typ pořadů, které jsou spíše určeny pro komerční TV, což by zvedlo další vlnu kritiky ČT.

To neni tak jednoduche. Kdyz tam bude reklama, tak nic nebrani treba Agrofertu aby si ji zadaval a soucasne vyvijel ekonomicky tlak na CT. Musely by se resit takove veci jako max objemy reklamy, kdo si ji muze zadavat a tak.

Takze treba otraveni vodovodu kyanidem. Planeta je prelidnena a zredukovat pocet lidi je obecne prospesne.

Nedavno pustili program CT3 protoze to bylo potreba.

Já půjdu asi proti proudu, ale můj názor je, že bych vrátil na ČT reklamu a to klidně i ve větší míře a bude peněz habaděj. Nejde mi o těch 15 Kč měsíčně navíc, to je samozřejmě nic, ale kdyby se do ČT vrátila reklama, byla by více konkurenceschopná a samozřejmě by tak bylo i více peněz. Na lepší seriály, mezinárodní koprodukce, lepší studia a třeba i na to 4K.

Až vyletí Jílková oknem a její pořad bude bez náhrady zrušen, tak se možná nad tím tak na 4-5 sekund zamyslím...

Klidně bych 150kč platil, ale.. Vadí mi reklamy na ČT, klamavě nazvané "sponzor pořadu". Vadí mi, že nemohu zjistit, jak se s mými poplatky zachází. Raději bych zvolil poplatek jako daň státu, který by mohl peníze rozdělovat, třeba na zkvalitnění sítě a placení vzdělávacích pořadů, od různých tv, třeba i komerčních televizí.

A jak se pozna co je obecne prospesne?

Tak se proste do tech verejnych auditovanych vyrocnich zprav podivej a je to vyresene.

27. 3. 2020, 11:17 editováno autorem komentáře

No ja zase nebyl pet let nemocny, nikdy nezamestnany a jestli dostanu kdy duchod neni jiste, Presto platim na soc + zdrav odvodech tolik, ze se mi oci protaceji.
Takze bude nutne vyjasnit, jestli ma clovek platit jenom to co vyuziva, nebo i to co je obecne prospesne... Ja nevim..

Sice se na ČT s výjimkou nějakých těch velkých sportovních událostí (OH, MS krasobruslení) vůbec nedívám, ale nevidím v tom problém - když si vezmu v potaz, jak dlouho se poplatek nezvýšil a jak za tu dobu klesla hodnota peněz a stouply různé náklady, dává mi to stejnou logiku jako když se zdražují autobusy. A to nejsem naivka co věří, že ČT hospodaří optimálně - nikoli, takhle se nehospodaří nikde, ani ve státním ani v soukromém, všude je bordel a zlodějina. Mimochodem největší kritici poplatku nemají ani tak problém s tím to platit, jde o směšnou částku v porovnání s jejich dalšími zbytečnými (a mnohonásobně vyššími) útratami, jen jim prostě ČT leží z nějakého důvodu v žaludku :-)

Souhlasím s prověřením hospodaření ČT.

Nevím, jak to funguje, ale nedávno spustili program ČT3 jen proto, že jim momentálně přebývaly peníze na výrobu obsahu. Nebylo by efektivnější dát přebývající peníze "do pokladničky" a z ní potom splácet ztráty?

Za mě OK. Ale je tu spousta lidí, co jsou na tom finančně špatně, naopak spousta lidí, co jsou na tom velmi dobře. Dneska si každý druhý měsíčně "platí" svoje instagramery, youtubery atd. na Patreonu a dalších službách. Proč tedy ne nějaký modernější způsob - pro důchodce zdarma, pro výdělečně činné dát minimum 99Kč a maximum třeba 1000Kč (nebo 5000Kč). A když na to někdo má a chce ČT podpořit, ať platí klidně 1000Kč. Ale chce to zastropovat, aby zase někdo neposílal statisíce (firmy, politici) a nebylo pak potenciální podezření, že za to od ČT bude jako "sponzor" něco očekávat. Také třeba iVysílání by se dalo osekat na max 3-7 dní zpětně a kdo chce celý archiv a bez reklam, tak minimálně za 200Kč/měsíc; za 4K kvalitu 300Kč/měsíčně atd. atd. těch možností je dnes nekonečno.

Velmi úzce. Třeba by se mohlo ukázat, že využívání koncesionářských poplatků není efektivní.
Zjednodušeně řečeno: nedolévat tekutinu do nádoby, o které nevím, jestli není děravá.

27. 3. 2020, 09:57 editováno autorem komentáře

"V prvé řadě provést kontrolu hospodaření 5-7 let zpětně."

Jak to souvisi s koncesionarskymi poplatky a jejich zvysovanim?

"Zrušit ČT, pět let se na to nedívám, ani jednou. Proč bych to měl platit???"

Zrusit soudy, pet let jsem se s nikym nesoudil, proc bych mel soudy plati na danich???

Protože je to ze zákona Vaše povinnost. Já taky platím z daní služby státu, které nevyužívám.

V prvé řadě provést kontrolu hospodaření 5-7 let zpětně.

Pane Dvořáku, když stáhnete tu nezákonnou otravnou reklamu převtělenou do sponzorského upozornění tak klidně, jinak nechápu proč to rada už dávno neřeší?

Zrušit ČT, pět let se na to nedívám, ani jednou. Proč bych to měl platit???