Vlákno názorů k článku
Průzkum: Většina Čechů je proti zvýšení televizních poplatků od KarelI - Probůh ať už to platěj z rozpočtu. Tohle...

Ano. A taky pocitam s tim, ze tady nepristanou mimozemstani a CT neznici kvantovymi torpedy.
Škoda, že jste si nepřečetl i následující větu. Vlády, které nedodržovaly a nedodržují zákony, už jsme tu měli a máme. Mimozemšťani tu ještě nepřistáli.

A to by melo vypadat jak?
Například uzákonit automatickou valorizaci poplatků.

Timhle se samozrejme CT nechlubi, ale ta informace se da dohledat treba v duvodove zprave ke zmene zakona o televiznich a rozhlasovych poplatcich
To jsou náklady. Proč si myslíte, že by se ty náklady ušetřily? Resp. že by nebyly nahrazeny jiným velmi podobným nákladem.

> Vlády, které nedodržovaly a nedodržují zákony, už jsme tu měli a máme.

Tak prosim popiste nejaky priklad, kdy vlada nevyplatila mandatorni vydaj a proslo ji to.

> Například uzákonit automatickou valorizaci poplatků.

A tenhle zakon nepujde zmenit z jakeho duvodu? Chapete, ze vsechny zakony(krome ustavnich) lze menit stejne "snadno"? To ze se vam jeden zakon libi vic nez jiny nema zadnou souvislost s tim, jak ho mohou politici menit.

> To jsou náklady. Proč si myslíte, že by se ty náklady ušetřily? Resp. že by nebyly nahrazeny jiným velmi podobným nákladem.

Treba proto, ze ten naklad zmizi? Jestli ani tohle nedokazete domyslet, tak asi jakakoliv diskuze postrada smysl.

Tak prosim popiste nejaky priklad, kdy vlada nevyplatila mandatorni vydaj a proslo ji to.
Psal jsem „nedodržovaly a nedodržují zákony“. Nepsal jsem nic o mandatorních výdajích.

A tenhle zakon nepujde zmenit z jakeho duvodu?
Ptal jste se, čím by bylo možné dostat média veřejné služby dál z dosahu politiků. Na to jsem odpovídal.

Treba proto, ze ten naklad zmizi?
Nezmizí. Bude nahrazen jiným nákladem.

Jestli ani tohle nedokazete domyslet, tak asi jakakoliv diskuze postrada smysl.
Já to právě na rozdíl od vás domyslet dokážu. Když napíšete „hurá, ušetřím, přestanu do práce jezdit autobusem a budu místo toho jezdit vlakem, ušetřím tak náklady na jízdenku na autobus“, dochází mi (na rozdíl od vás), že jste ovšem zapomněl na to, že začnete platit jízdenky na vlak.

> Psal jsem „nedodržovaly a nedodržují zákony“. Nepsal jsem nic o mandatorních výdajích.

Dobre. Tak me pobavte temi vasimi pripady, ktere nesouvisi s placenim CT skrze mandatorni vydaj.

> Ptal jste se, čím by bylo možné dostat média veřejné služby dál z dosahu politiků. Na to jsem odpovídal.

No a ja vam zase vysvetlil, proc je to blbost. At uz ten zakon bude znit jakkoliv, "politici" na CT dosahnou stejne snadno - zmenou zakona.

> Já to právě na rozdíl od vás domyslet dokážu. Když napíšete „hurá, ušetřím, přestanu do práce jezdit autobusem a budu místo toho jezdit vlakem, ušetřím tak náklady na jízdenku na autobus“, dochází mi (na rozdíl od vás), že jste ovšem zapomněl na to, že začnete platit jízdenky na vlak.

Dobre, tak to zkuste rozvest. Dnes ten vyber vyjde na mnohem vic, nez 100 milionu(dokazal jsem vyse). Kdyz bude CT vyplacet treba primo ministerstvo financi, kde se obdobna castka rozkutali? Budou ty penize vozit zamestnanci MF obrnenymi vozy ve dvoukorunach?

Tak me pobavte temi vasimi pripady, ktere nesouvisi s placenim CT skrze mandatorni vydaj.
Třeba v době covidu byla některá nařízení vlády či ministerstev vydána v rozporu se zákonem, jak později konstatovaly i soudy. Nebo pokud chcete současnou vládu, vedou se spory o to, zda zveřejnění návrhu státního rozpočtu proběhlo zcela v souladu se zákonem.

No a ja vam zase vysvetlil, proc je to blbost.
Není to blbost. Nyní reálný TV poplatek každoročně klesá. Aby zůstal zachován, museli by poslanci a senátoři každý rok odhlasovat jeho zvýšení. Takže politikům jen stačí sedět a čekat, média veřejné služby každý rok oslabují a politici jen čekají, kdy za nimi přijde s prosíkem generální ředitel ČT, jestli by nebylo možné snižování TV poplatku alespoň zpomalit.

Nebo-li se bavíme o tom, co je snazší, zda zákon neměnit nebo zákon změnit – a snazší je samozřejmě zákon neměnit.

Kdyz bude CT vyplacet treba primo ministerstvo financi, kde se obdobna castka rozkutali?
Třeba při výběru daní. Navíc, pokud by Česká pošta přišla o tu částku ze SIPO, pravděpodobně bude potřebovat na dotacích víc o velmi podobnou částku.

> Třeba v době covidu byla některá nařízení vlády či ministerstev vydána v rozporu se zákonem, jak později konstatovaly i soudy. Nebo pokud chcete současnou vládu, vedou se spory o to, zda zveřejnění návrhu státního rozpočtu proběhlo zcela v souladu se zákonem.

No a soudy to uvedly na pravou miru - system funguje. Zbytek uz ani komentovat nebudu, protoze to je zoufalost.

No a soudy to uvedly na pravou miru - system funguje.
Co znamená „uvedly na pravou míru“? Co konkrétně by udělal soud, kdyby vláda ty peníze ČT neposlala, nebo by poslala méně? Soudce by to zaplatil ČT ze svého? Protože rozhodnutí soudu „bububu vládo, ty peníze musíš poslat“ je sice hezké, ale pro fungování média veřejné služby je důležité to, jestli ty peníze má nebo nemá na účtu.

Ještě mne napadlo, když jste se ptal na to, kdy vláda nezaplatila nějaké mandatorní výdaje – ve smlouvě o přistoupení k NATO jsme se zavázali dávat na obranu alespoň 2 % HDP. ČR to neplnila spoustu let – a to má mezinárodní smlouva vyšší právní sílu, než obyčejný zákon. Ve smlouvě o přistoupení k EU jsme se zavázali směřovat k přijetí eura – vlády se ani nesnaží předstírat, že něco takového dělají.

Nebo to, jak současná vláda snížila valorizaci důchodů, nebo jak teď řeší daň z mimořádných zisků – přestože v obou případech souhlasím s cílem, postup, jakým se k tomu dospělo, je otřesný. Proč bych měl věřit tomu, že příště vláda neřekne „sorry, blbě jsme upravili daně ale nechceme to přiznat, potřebujeme v rozpočtu šetřit, všichni se musí uskrovnit, takže i ČT, zkrouhneme jim rozpočet“. Ano, byla by to změna zákona, stejně jako dnes můžou TV poplatek zmenšit změnou zákona. Jenomže snížením TV poplatku politici rychle nic nezískají a bude se jim to těžko odůvodňovat. Snížením státního příspěvku získají to, že ty peníze z rozpočtu budou moci použít na něco jiného, a ještě to hezky odůvodní, že přece ty peníze, které vzali ČT, dají chudým babičkám, a ty jsou přece důležitější než ČT. (A pak je ve skutečnosti dají na Moto GP.)

Mně by se také líbilo, kdyby média veřejné služby mohla být placena přes státní rozpočet, a politická kultura by byla taková, že by nikoho ani nenapadlo, že by toho snad vláda mohla nějak zneužít. Jenže v takové situaci bohužel nejsme a tím spíš potřebujeme funkční média veřejné služby.

> Co konkrétně by udělal soud, kdyby vláda ty peníze ČT neposlala, nebo by poslala méně?

Mozna pouziju spatny termin, ale pocitam, ze vyda exekucni prikaz. Pro jistotu jeste jednou a zkuste si to tentokrat zapamatovat: kdyz dojde k totalnimu rozkladu pravniho statu, tak platby pro CT budou to posledni, co budeme resit.

> ve smlouvě o přistoupení k NATO jsme se zavázali dávat na obranu alespoň 2 % HDP

Zavazali? V jake smlouve, kterou parlament ratifikoval, je tato castka uvedena? A jak ten zavazek konkretne zni?

> Nebo to, jak současná vláda snížila valorizaci důchodů

Zmenou zakona, tedy legalne.

> potřebujeme v rozpočtu šetřit, všichni se musí uskrovnit, takže i ČT, zkrouhneme jim rozpočet

To nejde. Statni rozpocet, kde by chybela platba CT v zakonem dane vysi byl nezakonny a soud by ho zrusil.

Mozna pouziju spatny termin, ale pocitam, ze vyda exekucni prikaz.
To ale pořád neznamená peníze na účtě ČT.

Pro jistotu jeste jednou a zkuste si to tentokrat zapamatovat: kdyz dojde k totalnimu rozkladu pravniho statu, tak platby pro CT budou to posledni, co budeme resit.
Za prvé, k tomu aby vláda nedodržovala zákony, evidentně není nutný totální rozklad právního státu. Za druhé, právě fungující média veřejné služby (která na to fungování potřebují peníze), jsou významnou pojistkou proti tomu totálnímu rozkladu právního státu.

Zmenou zakona, tedy legalne.
No, a stejně legálně by snížila příspěvek ČT.

To nejde. Statni rozpocet, kde by chybela platba CT v zakonem dane vysi byl nezakonny a soud by ho zrusil.
Ta vaše naivita, že nejde, aby vláda nebo Poslanecká sněmovna jednaly protizákonně…

Který soud konkrétně by státní rozpočet zrušil? Zrušením státního rozpočtu by se peníze nějak zázračně objevily na účtu ČT a ČRo?

Vzdavam, vyhral jste. Nic lepsiho, nez kdyz budou miliony sprostych podezrelych posilat stokoruny zkratka vymyslet nejde. Kdyby se tento system zmenil, nastane konec civilizace.

Slaměný panák je zjevně vaše oblíbená rétorická figura, když ho používáte opakovaně.

Jaky slameny panak? Ja uznal silu vasich argumemtu. Verejnopravni medium nemuze dobre fungovat jinak, nez pri financovani koncesionarskymi poplatky. Celkem jasne jste to vysvetlil a neni tedy co resit. Kdyby tak jen byly staty, kde to jinak funguje. Ale ony samozrejme nejsou - ze?

Tento slaměný panák.

Ono staci nazorny priklad na Slovensku... Kde vlada zrusenim koncesionarskych poplatku prakticky prevzala moc nad verejnopravnimi medii. Ale jo to vlastne vtipne, jak nekteri krici, jak je CT provladni a pritom pak ti sami chteji vlade dat nad CT prakticky absolutni moc. Lidi nedomysli, ze svobodu si musi platit oni a sami a plati to i v mediich.

Ono staci nazorny priklad na Slovensku... Kde vlada zrusenim koncesionarskych poplatku prakticky prevzala moc nad verejnopravnimi medii.

Tam by ji převzala i bez jejich zrušení, takhle jen sloučili převzetí kontroly se zjednodušením financování. Vždycky záleží na konkrétním znění toho zákona a tom, co to reálně znamená. Televize může být závislá nebo nezávislá bez ohledu na to, jestli je financována absurdním a neefektivním systémem "koncesionářských poplatků" nebo efektivněji a jednodušeji z rozpočtu.

Na Slovensku odhlasovali překvapivě POSLANCI zrušení koncesionářských poplatků na návrh Richarda Sulíka ze strany SaS v prosinci 2022.

5. 9. 2024, 10:24 editováno autorem komentáře

Kubeček:
Moc by mne zajímalo, které, ať už veřejnoprávní, nebo soukromé, médium si u nás může dovolit říkat nepříjemné pravdy, aniž by riskovalo nějakou, byť skrytou, formu postihu! Viz Jaromír Soukup a TV Barrandov.

Mohou si to dovolit všechny média, soukromá i veřejnoprávní. I když záleží na tom, čeho se ta nepříjemná pravda týká – soukromá média mohou mít problém třeba u velkých inzerentů. Jaromír Soukup je opravdu jiný případ, toho nikdy žádná pravda nezajímala, takže za říkání pravdy ho opravdu nebylo možné postihnout.

Nezrušila to vláda, ale poslanci v minulém volebním období: 23. prosince 2022 6:58

Slovenští poslanci odhlasovali zrušení koncesionářských poplatků. Financování veřejnoprávního rozhlasu a televize (RTVS) od července 2023 bude z rozpočtu.

S návrhem přišel Richard Sulík jako podmínkou, že jeho strana na oplátku bude hlasovat pro schválení státního rozpočtu na příští rok.

„Šlo o nečekané rozhodnutí, které zaskočilo i vedení RTVS,“ napsal DenníkN. „To, že celé financování bude ze státního rozpočtu, budí obavy, že do obsahu a nezávislosti televize a rozhlasu mohou zasahovat politici,“ varoval.

Berka:
S podobným nesmyslem se operuje i u nás. Jenže pokud bude příslušný zákon napsán kvalitně, (což nejspíš nehrozí), čili tak, že VPM dostanou fixní část z HDP, budou mít jistotu, že vláda na ně přes finance nebude moci tlačit. A proč by to také dělal, když má pod palcem RRTV? Stačí dát ,,rádcům" diskrétně najevo, co si přejeme, aby se nevysílalo a rádci vše ochotně zařídí.

Já to psal proto, že zrušení koncesionářských poplatků nejen, že nebylo věcí vlády, ale dokonce ani současných poslanců. Odhlasováno to bylo v roce 2022 na popud Sulíka, který byl do včera poslancem nyní opoziční strany, Svoboda a Solidarita. Takže zákon schválil MINULÝ PARLAMENT A PLATIT SE PŘESTALO V ROCE 2023.

To je síce v zásade pravda, ale so spôsobom financovania verejnoprávnych médií to súvisí len pomerne voľne, ak vôbec.
Praxe ovšem ukazuje, že ovládnutí médií veřejné služby lidmi, kteří jsou ve vládě a shlížejí se v autoritářských režimech, jde velmi často ruku v ruce s financováním státem.

Kto má väčšinu v parlamente, môže toto financovanie meniť podľa ľubovôle.
Teoreticky ano, prakticky je podstatně jednodušší změnit položku státního rozpočtu než změnit výši TV a rozhlasových poplatků.

Už ti to tu písali, tak to budem opakovať - pokiaľ je výška platby pre verejnoprávne médium určená zákonom (trebárs ako na Slovensku percentom z HDP), tak na jej zmenu je treba PRESNE to isté ako na zmenu výšky koncesionárskeho poplatku - zmeniť konkrétny zákon.

A jak jsem odpovídal jinde, není změnit zákon jako změnit zákon.

Okrem prípadu ústavného zákona (o ktorý sa tu nejedná) v tomto neexistuje v parlamentnej demokracii typu ČR/SR medzi rôznymi zákonmi rozdiel. Keby už pre nič iné, tak pre možnosť meniť kopu rôznych aj nesúvisiacich zákonov prílepkami k iným schvaľovaným zákonom a ich novelám.

Daj nejaký konkrétny príklad pre svoju tézu, inak je to len nepodložený dríst!

Ale samozrejme, ze i mezi zdanlive "obycejnymi" zakony rozdil je. Je treba rozlisovat puvodni (iriginalni) zakony, vydanymi primo nasim parlamentem, kde zakonodarce muze byt velmi kreativni a odvozenymi (derivativnimi) zakony, ktere do pravniho radu implementuji pravni predpis vyssi pravni sily - kdy je zakonodarce precijen necim vazan - treba smernice EU, ktera nejake mantinely stanovi.

Danny: pravda, na toto som nemyslel, ale k diskusii o verejnoprávnych médiách toto nemá ktovieakú relevanciu. Až sa EÚ začne montovať aj do financovania médií, tak diskusia ako táto bude mimo i tak...

grg: To je hezká teorie, praxe je ovšem jiná. On je totiž rozdíl mezi možností měnit zákon (ta je opravdu takřka pro všechny zákony s výjimkou ústavních stejná) a vůlí měnit zákon. Ustanovení o výši TV poplatku se nezměnilo 16 let, mnohé jiné zákony mají několik novel ročně. Takže je tam zjevně výrazný rozdíl v tom, jak často se který zákon mění.

Jak už jsem psal jinde, je výrazný rozdíl mezi: „Snížíme TV poplatky, stát tím nic neušetří, občané tím ušetří pár korun měsíčně, některé firmy možná pár desetikorun nebo stokorun měsíčně, proč to děláme si domyslete sami“ (na což by samozřejmě občanská společnost reagovala „děláte to proto, že vám nezávislá média vadí“) – a mezi: „Stát má velký dluh, musí šetřit, je potřeba snížit státní rozpočet, takže snižujeme výdaje na to, to, to, jo a taky příspěvek ČT.“

Jak už jsem psal jinde, je výrazný rozdíl mezi: „Snížíme TV poplatky, stát tím nic neušetří, občané tím ušetří pár korun měsíčně, některé firmy možná pár desetikorun nebo stokorun měsíčně, proč to děláme si domyslete sami“ (na což by samozřejmě občanská společnost reagovala „děláte to proto, že vám nezávislá média vadí“)

Podle toho, co čtu po diskusích, tak by "občanská společnost" reagoval spíš nějak v duchu: Sláva, konečně někdo těm nenasytným vyžírkům přiškrtí příjem, takže nebudou tolik rozhazovat za naše peníze. A jako bonus my, obyčejný lidi, ušetříme hromadu peněz. (Nemluvě o tom, že by ta formulace od vlády v takovém případě samozřejmě zněla úplně jinak.)

No a?
Ak je financovanie stanovené spôsobom, ktorý nevyžaduje explicitnú údržbu, tak rovnako sa nemusí meniť roky. A ak bude vôľa niečo zmeniť, tak sa zmení, len taký fukot.

Ak je financovanie stanovené spôsobom, ktorý nevyžaduje explicitnú údržbu, tak rovnako sa nemusí meniť roky.
To by splnil např. TV poplatek s automatickou valorizací. Naopak příspěvek ze státního rozpočtu to nesplňuje, protože státní rozpočet se tvoří každý rok znovu.

Rozpočet sa síce tvorí každý rok, ale transferové platby, ktorých výška je stanovená zákonom a nie dohodou vlády (napr. aj financovanie STVR na Slovensku), na tie to nemá vplyv, tie v rozpočte prosto sú. Ak teda nepredpokladáme rozpad právneho štátu, že by si vládna moc dovolila priamo nerešpektovať zákony; vtedy by, ako tu už niekto podotkol, verejnoprávne médiá boli tým najmenším problémom...

To, že se vláda rozhodne nerespektovat zákony, se bohužel děje, v Česku i na Slovensku. Média veřejné služby jsou v takové situaci právě velmi podstatná. Což je ostatně důvod, proč je současná vláda na Slovensku zlikvidovala jako první.

Zlikvidovala ich ale zákonnou cestou, akokoľvek nemorálnou...