Vlákno názorů k článku
Průzkum: Většina Čechů je proti zvýšení televizních poplatků od grg - Zlikvidovala ich ale zákonnou cestou, akokoľvek nemorálnou...

Zlikvidovala ich ale zákonnou cestou, akokoľvek nemorálnou...

To, že se vláda rozhodne nerespektovat zákony, se bohužel děje, v Česku i na Slovensku. Média veřejné služby jsou v takové situaci právě velmi podstatná. Což je ostatně důvod, proč je současná vláda na Slovensku zlikvidovala jako první.

Rozpočet sa síce tvorí každý rok, ale transferové platby, ktorých výška je stanovená zákonom a nie dohodou vlády (napr. aj financovanie STVR na Slovensku), na tie to nemá vplyv, tie v rozpočte prosto sú. Ak teda nepredpokladáme rozpad právneho štátu, že by si vládna moc dovolila priamo nerešpektovať zákony; vtedy by, ako tu už niekto podotkol, verejnoprávne médiá boli tým najmenším problémom...

Ak je financovanie stanovené spôsobom, ktorý nevyžaduje explicitnú údržbu, tak rovnako sa nemusí meniť roky.
To by splnil např. TV poplatek s automatickou valorizací. Naopak příspěvek ze státního rozpočtu to nesplňuje, protože státní rozpočet se tvoří každý rok znovu.

No a?
Ak je financovanie stanovené spôsobom, ktorý nevyžaduje explicitnú údržbu, tak rovnako sa nemusí meniť roky. A ak bude vôľa niečo zmeniť, tak sa zmení, len taký fukot.

Danny: pravda, na toto som nemyslel, ale k diskusii o verejnoprávnych médiách toto nemá ktovieakú relevanciu. Až sa EÚ začne montovať aj do financovania médií, tak diskusia ako táto bude mimo i tak...

I kdyby to tak bylo, tak poplatek ČT byl zvýšen naposledy před 16 lety. Takže by to podle vaší teorie znamenalo, že se ČT 16 let k žádným stranám nechovala vlídně. Což je pořád výrazně lepší, než kdyby se chovala vlídně každý rok ke všem koaličním stranám.

Navíc aktuálně to vypadá, že se vedení ČT chová vlídně ke stranám pravděpodobné budoucí vládní koalice, které zvýšení TV poplatků v plánu rozhodně nemají, některé by je spíš zrušili.

Ja teda nevim, koho mate na mysli s tou vlidnosti. Publicistiku nam sice ponekud seskrtali, ale pokud jde o to, do koho "siji", tak tam najdete vse napric politickym spektem.

NAPROSTÝ NESMYLS v tom neni rozdíl:
Co se změní k horšímu?
- Posílení kontroly vlády nad televizí - snížení nezávislosti (vláda může krátit nebo naopak navyšovat rozpočet podle toho jestli se ČT chová, jak si vláda představuje).

DNES je to jen jiné v tom že ČT se chová vlídně ke stranám co ji schválí zvíšení poplatků!
žádná nevýhoda to že by byla placena z rozpočtu tedy NENÍ!!!

Já to psal proto, že zrušení koncesionářských poplatků nejen, že nebylo věcí vlády, ale dokonce ani současných poslanců. Odhlasováno to bylo v roce 2022 na popud Sulíka, který byl do včera poslancem nyní opoziční strany, Svoboda a Solidarita. Takže zákon schválil MINULÝ PARLAMENT A PLATIT SE PŘESTALO V ROCE 2023.

Mohou si to dovolit všechny média, soukromá i veřejnoprávní. I když záleží na tom, čeho se ta nepříjemná pravda týká – soukromá média mohou mít problém třeba u velkých inzerentů. Jaromír Soukup je opravdu jiný případ, toho nikdy žádná pravda nezajímala, takže za říkání pravdy ho opravdu nebylo možné postihnout.

R:
Nějak ti uniklo, že podle toho nového zákona bude platit KAŽDÝ, kdo má v mobilu FM přijimač, či O. S., nebo kdo má internetové připojení, čili opravdu VŠICHNI!! Takže když už to mají platit všichni, tak ať se to platí, mnohem jednodušeji, přímo ze státního rozpočtu a vláda nás s tím neotravuje!

Kubeček:
Moc by mne zajímalo, které, ať už veřejnoprávní, nebo soukromé, médium si u nás může dovolit říkat nepříjemné pravdy, aniž by riskovalo nějakou, byť skrytou, formu postihu! Viz Jaromír Soukup a TV Barrandov.

Berka:
S podobným nesmyslem se operuje i u nás. Jenže pokud bude příslušný zákon napsán kvalitně, (což nejspíš nehrozí), čili tak, že VPM dostanou fixní část z HDP, budou mít jistotu, že vláda na ně přes finance nebude moci tlačit. A proč by to také dělal, když má pod palcem RRTV? Stačí dát ,,rádcům" diskrétně najevo, co si přejeme, aby se nevysílalo a rádci vše ochotně zařídí.

Na Slovensku odhlasovali překvapivě POSLANCI zrušení koncesionářských poplatků na návrh Richarda Sulíka ze strany SaS v prosinci 2022.

5. 9. 2024, 10:24 editováno autorem komentáře

Nezrušila to vláda, ale poslanci v minulém volebním období: 23. prosince 2022 6:58

Slovenští poslanci odhlasovali zrušení koncesionářských poplatků. Financování veřejnoprávního rozhlasu a televize (RTVS) od července 2023 bude z rozpočtu.

S návrhem přišel Richard Sulík jako podmínkou, že jeho strana na oplátku bude hlasovat pro schválení státního rozpočtu na příští rok.

„Šlo o nečekané rozhodnutí, které zaskočilo i vedení RTVS,“ napsal DenníkN. „To, že celé financování bude ze státního rozpočtu, budí obavy, že do obsahu a nezávislosti televize a rozhlasu mohou zasahovat politici,“ varoval.

Jak už jsem psal jinde, je výrazný rozdíl mezi: „Snížíme TV poplatky, stát tím nic neušetří, občané tím ušetří pár korun měsíčně, některé firmy možná pár desetikorun nebo stokorun měsíčně, proč to děláme si domyslete sami“ (na což by samozřejmě občanská společnost reagovala „děláte to proto, že vám nezávislá média vadí“)

Podle toho, co čtu po diskusích, tak by "občanská společnost" reagoval spíš nějak v duchu: Sláva, konečně někdo těm nenasytným vyžírkům přiškrtí příjem, takže nebudou tolik rozhazovat za naše peníze. A jako bonus my, obyčejný lidi, ušetříme hromadu peněz. (Nemluvě o tom, že by ta formulace od vlády v takovém případě samozřejmě zněla úplně jinak.)

Ono staci nazorny priklad na Slovensku... Kde vlada zrusenim koncesionarskych poplatku prakticky prevzala moc nad verejnopravnimi medii.

Tam by ji převzala i bez jejich zrušení, takhle jen sloučili převzetí kontroly se zjednodušením financování. Vždycky záleží na konkrétním znění toho zákona a tom, co to reálně znamená. Televize může být závislá nebo nezávislá bez ohledu na to, jestli je financována absurdním a neefektivním systémem "koncesionářských poplatků" nebo efektivněji a jednodušeji z rozpočtu.

grg: To je hezká teorie, praxe je ovšem jiná. On je totiž rozdíl mezi možností měnit zákon (ta je opravdu takřka pro všechny zákony s výjimkou ústavních stejná) a vůlí měnit zákon. Ustanovení o výši TV poplatku se nezměnilo 16 let, mnohé jiné zákony mají několik novel ročně. Takže je tam zjevně výrazný rozdíl v tom, jak často se který zákon mění.

Jak už jsem psal jinde, je výrazný rozdíl mezi: „Snížíme TV poplatky, stát tím nic neušetří, občané tím ušetří pár korun měsíčně, některé firmy možná pár desetikorun nebo stokorun měsíčně, proč to děláme si domyslete sami“ (na což by samozřejmě občanská společnost reagovala „děláte to proto, že vám nezávislá média vadí“) – a mezi: „Stát má velký dluh, musí šetřit, je potřeba snížit státní rozpočet, takže snižujeme výdaje na to, to, to, jo a taky příspěvek ČT.“

Ono staci nazorny priklad na Slovensku... Kde vlada zrusenim koncesionarskych poplatku prakticky prevzala moc nad verejnopravnimi medii. Ale jo to vlastne vtipne, jak nekteri krici, jak je CT provladni a pritom pak ti sami chteji vlade dat nad CT prakticky absolutni moc. Lidi nedomysli, ze svobodu si musi platit oni a sami a plati to i v mediich.

Ale samozrejme, ze i mezi zdanlive "obycejnymi" zakony rozdil je. Je treba rozlisovat puvodni (iriginalni) zakony, vydanymi primo nasim parlamentem, kde zakonodarce muze byt velmi kreativni a odvozenymi (derivativnimi) zakony, ktere do pravniho radu implementuji pravni predpis vyssi pravni sily - kdy je zakonodarce precijen necim vazan - treba smernice EU, ktera nejake mantinely stanovi.

Okrem prípadu ústavného zákona (o ktorý sa tu nejedná) v tomto neexistuje v parlamentnej demokracii typu ČR/SR medzi rôznymi zákonmi rozdiel. Keby už pre nič iné, tak pre možnosť meniť kopu rôznych aj nesúvisiacich zákonov prílepkami k iným schvaľovaným zákonom a ich novelám.

Daj nejaký konkrétny príklad pre svoju tézu, inak je to len nepodložený dríst!

Tento slaměný panák.

Jaky slameny panak? Ja uznal silu vasich argumemtu. Verejnopravni medium nemuze dobre fungovat jinak, nez pri financovani koncesionarskymi poplatky. Celkem jasne jste to vysvetlil a neni tedy co resit. Kdyby tak jen byly staty, kde to jinak funguje. Ale ony samozrejme nejsou - ze?

A jak jsem odpovídal jinde, není změnit zákon jako změnit zákon.

Slaměný panák je zjevně vaše oblíbená rétorická figura, když ho používáte opakovaně.

Vzdavam, vyhral jste. Nic lepsiho, nez kdyz budou miliony sprostych podezrelych posilat stokoruny zkratka vymyslet nejde. Kdyby se tento system zmenil, nastane konec civilizace.

Mozna pouziju spatny termin, ale pocitam, ze vyda exekucni prikaz.
To ale pořád neznamená peníze na účtě ČT.

Pro jistotu jeste jednou a zkuste si to tentokrat zapamatovat: kdyz dojde k totalnimu rozkladu pravniho statu, tak platby pro CT budou to posledni, co budeme resit.
Za prvé, k tomu aby vláda nedodržovala zákony, evidentně není nutný totální rozklad právního státu. Za druhé, právě fungující média veřejné služby (která na to fungování potřebují peníze), jsou významnou pojistkou proti tomu totálnímu rozkladu právního státu.

Zmenou zakona, tedy legalne.
No, a stejně legálně by snížila příspěvek ČT.

To nejde. Statni rozpocet, kde by chybela platba CT v zakonem dane vysi byl nezakonny a soud by ho zrusil.
Ta vaše naivita, že nejde, aby vláda nebo Poslanecká sněmovna jednaly protizákonně…

Který soud konkrétně by státní rozpočet zrušil? Zrušením státního rozpočtu by se peníze nějak zázračně objevily na účtu ČT a ČRo?

Už ti to tu písali, tak to budem opakovať - pokiaľ je výška platby pre verejnoprávne médium určená zákonom (trebárs ako na Slovensku percentom z HDP), tak na jej zmenu je treba PRESNE to isté ako na zmenu výšky koncesionárskeho poplatku - zmeniť konkrétny zákon.

> Co konkrétně by udělal soud, kdyby vláda ty peníze ČT neposlala, nebo by poslala méně?

Mozna pouziju spatny termin, ale pocitam, ze vyda exekucni prikaz. Pro jistotu jeste jednou a zkuste si to tentokrat zapamatovat: kdyz dojde k totalnimu rozkladu pravniho statu, tak platby pro CT budou to posledni, co budeme resit.

> ve smlouvě o přistoupení k NATO jsme se zavázali dávat na obranu alespoň 2 % HDP

Zavazali? V jake smlouve, kterou parlament ratifikoval, je tato castka uvedena? A jak ten zavazek konkretne zni?

> Nebo to, jak současná vláda snížila valorizaci důchodů

Zmenou zakona, tedy legalne.

> potřebujeme v rozpočtu šetřit, všichni se musí uskrovnit, takže i ČT, zkrouhneme jim rozpočet

To nejde. Statni rozpocet, kde by chybela platba CT v zakonem dane vysi byl nezakonny a soud by ho zrusil.

To je síce v zásade pravda, ale so spôsobom financovania verejnoprávnych médií to súvisí len pomerne voľne, ak vôbec.
Praxe ovšem ukazuje, že ovládnutí médií veřejné služby lidmi, kteří jsou ve vládě a shlížejí se v autoritářských režimech, jde velmi často ruku v ruce s financováním státem.

Kto má väčšinu v parlamente, môže toto financovanie meniť podľa ľubovôle.
Teoreticky ano, prakticky je podstatně jednodušší změnit položku státního rozpočtu než změnit výši TV a rozhlasových poplatků.

No a soudy to uvedly na pravou miru - system funguje.
Co znamená „uvedly na pravou míru“? Co konkrétně by udělal soud, kdyby vláda ty peníze ČT neposlala, nebo by poslala méně? Soudce by to zaplatil ČT ze svého? Protože rozhodnutí soudu „bububu vládo, ty peníze musíš poslat“ je sice hezké, ale pro fungování média veřejné služby je důležité to, jestli ty peníze má nebo nemá na účtu.

Ještě mne napadlo, když jste se ptal na to, kdy vláda nezaplatila nějaké mandatorní výdaje – ve smlouvě o přistoupení k NATO jsme se zavázali dávat na obranu alespoň 2 % HDP. ČR to neplnila spoustu let – a to má mezinárodní smlouva vyšší právní sílu, než obyčejný zákon. Ve smlouvě o přistoupení k EU jsme se zavázali směřovat k přijetí eura – vlády se ani nesnaží předstírat, že něco takového dělají.

Nebo to, jak současná vláda snížila valorizaci důchodů, nebo jak teď řeší daň z mimořádných zisků – přestože v obou případech souhlasím s cílem, postup, jakým se k tomu dospělo, je otřesný. Proč bych měl věřit tomu, že příště vláda neřekne „sorry, blbě jsme upravili daně ale nechceme to přiznat, potřebujeme v rozpočtu šetřit, všichni se musí uskrovnit, takže i ČT, zkrouhneme jim rozpočet“. Ano, byla by to změna zákona, stejně jako dnes můžou TV poplatek zmenšit změnou zákona. Jenomže snížením TV poplatku politici rychle nic nezískají a bude se jim to těžko odůvodňovat. Snížením státního příspěvku získají to, že ty peníze z rozpočtu budou moci použít na něco jiného, a ještě to hezky odůvodní, že přece ty peníze, které vzali ČT, dají chudým babičkám, a ty jsou přece důležitější než ČT. (A pak je ve skutečnosti dají na Moto GP.)

Mně by se také líbilo, kdyby média veřejné služby mohla být placena přes státní rozpočet, a politická kultura by byla taková, že by nikoho ani nenapadlo, že by toho snad vláda mohla nějak zneužít. Jenže v takové situaci bohužel nejsme a tím spíš potřebujeme funkční média veřejné služby.

> Třeba v době covidu byla některá nařízení vlády či ministerstev vydána v rozporu se zákonem, jak později konstatovaly i soudy. Nebo pokud chcete současnou vládu, vedou se spory o to, zda zveřejnění návrhu státního rozpočtu proběhlo zcela v souladu se zákonem.

No a soudy to uvedly na pravou miru - system funguje. Zbytek uz ani komentovat nebudu, protoze to je zoufalost.

Tak me pobavte temi vasimi pripady, ktere nesouvisi s placenim CT skrze mandatorni vydaj.
Třeba v době covidu byla některá nařízení vlády či ministerstev vydána v rozporu se zákonem, jak později konstatovaly i soudy. Nebo pokud chcete současnou vládu, vedou se spory o to, zda zveřejnění návrhu státního rozpočtu proběhlo zcela v souladu se zákonem.

No a ja vam zase vysvetlil, proc je to blbost.
Není to blbost. Nyní reálný TV poplatek každoročně klesá. Aby zůstal zachován, museli by poslanci a senátoři každý rok odhlasovat jeho zvýšení. Takže politikům jen stačí sedět a čekat, média veřejné služby každý rok oslabují a politici jen čekají, kdy za nimi přijde s prosíkem generální ředitel ČT, jestli by nebylo možné snižování TV poplatku alespoň zpomalit.

Nebo-li se bavíme o tom, co je snazší, zda zákon neměnit nebo zákon změnit – a snazší je samozřejmě zákon neměnit.

Kdyz bude CT vyplacet treba primo ministerstvo financi, kde se obdobna castka rozkutali?
Třeba při výběru daní. Navíc, pokud by Česká pošta přišla o tu částku ze SIPO, pravděpodobně bude potřebovat na dotacích víc o velmi podobnou částku.

To je síce v zásade pravda, ale so spôsobom financovania verejnoprávnych médií to súvisí len pomerne voľne, ak vôbec. Kto má väčšinu v parlamente, môže toto financovanie meniť podľa ľubovôle.

> Psal jsem „nedodržovaly a nedodržují zákony“. Nepsal jsem nic o mandatorních výdajích.

Dobre. Tak me pobavte temi vasimi pripady, ktere nesouvisi s placenim CT skrze mandatorni vydaj.

> Ptal jste se, čím by bylo možné dostat média veřejné služby dál z dosahu politiků. Na to jsem odpovídal.

No a ja vam zase vysvetlil, proc je to blbost. At uz ten zakon bude znit jakkoliv, "politici" na CT dosahnou stejne snadno - zmenou zakona.

> Já to právě na rozdíl od vás domyslet dokážu. Když napíšete „hurá, ušetřím, přestanu do práce jezdit autobusem a budu místo toho jezdit vlakem, ušetřím tak náklady na jízdenku na autobus“, dochází mi (na rozdíl od vás), že jste ovšem zapomněl na to, že začnete platit jízdenky na vlak.

Dobre, tak to zkuste rozvest. Dnes ten vyber vyjde na mnohem vic, nez 100 milionu(dokazal jsem vyse). Kdyz bude CT vyplacet treba primo ministerstvo financi, kde se obdobna castka rozkutali? Budou ty penize vozit zamestnanci MF obrnenymi vozy ve dvoukorunach?

Tak prosim popiste nejaky priklad, kdy vlada nevyplatila mandatorni vydaj a proslo ji to.
Psal jsem „nedodržovaly a nedodržují zákony“. Nepsal jsem nic o mandatorních výdajích.

A tenhle zakon nepujde zmenit z jakeho duvodu?
Ptal jste se, čím by bylo možné dostat média veřejné služby dál z dosahu politiků. Na to jsem odpovídal.

Treba proto, ze ten naklad zmizi?
Nezmizí. Bude nahrazen jiným nákladem.

Jestli ani tohle nedokazete domyslet, tak asi jakakoliv diskuze postrada smysl.
Já to právě na rozdíl od vás domyslet dokážu. Když napíšete „hurá, ušetřím, přestanu do práce jezdit autobusem a budu místo toho jezdit vlakem, ušetřím tak náklady na jízdenku na autobus“, dochází mi (na rozdíl od vás), že jste ovšem zapomněl na to, že začnete platit jízdenky na vlak.

> Vlády, které nedodržovaly a nedodržují zákony, už jsme tu měli a máme.

Tak prosim popiste nejaky priklad, kdy vlada nevyplatila mandatorni vydaj a proslo ji to.

> Například uzákonit automatickou valorizaci poplatků.

A tenhle zakon nepujde zmenit z jakeho duvodu? Chapete, ze vsechny zakony(krome ustavnich) lze menit stejne "snadno"? To ze se vam jeden zakon libi vic nez jiny nema zadnou souvislost s tim, jak ho mohou politici menit.

> To jsou náklady. Proč si myslíte, že by se ty náklady ušetřily? Resp. že by nebyly nahrazeny jiným velmi podobným nákladem.

Treba proto, ze ten naklad zmizi? Jestli ani tohle nedokazete domyslet, tak asi jakakoliv diskuze postrada smysl.

No zrovna nastaveni trvaleho prikazu je fakt "problem". Zvlast kdyz clovek vedle ma X dalsich prikazu na pojistky, sluzby... a to se vubec nebavime o vecech, kde prikaz ani nastavit nejde a clovek v realu proplaci kazdy mesic fakturu s promenlivou castkou. Je az fascinujici, jak se z TP specificky u koncesionarskych poplatku dela nejaky problem.

Ano. A taky pocitam s tim, ze tady nepristanou mimozemstani a CT neznici kvantovymi torpedy.
Škoda, že jste si nepřečetl i následující větu. Vlády, které nedodržovaly a nedodržují zákony, už jsme tu měli a máme. Mimozemšťani tu ještě nepřistáli.

A to by melo vypadat jak?
Například uzákonit automatickou valorizaci poplatků.

Timhle se samozrejme CT nechlubi, ale ta informace se da dohledat treba v duvodove zprave ke zmene zakona o televiznich a rozhlasovych poplatcich
To jsou náklady. Proč si myslíte, že by se ty náklady ušetřily? Resp. že by nebyly nahrazeny jiným velmi podobným nákladem.

> To ovšem počítáte s tím, že bude vláda dodržovat zákony.

Ano. A taky pocitam s tim, ze tady nepristanou mimozemstani a CT neznici kvantovymi torpedy. Kdyz dojde k totalnimu rozkladu pravniho statu, tak financovani CT bude to posledni, co budu resit.

> Přičemž už dnes je to problém a potřebovali bychom, aby vliv politiků na financování ČT byl menší, než dnes, ne naopak větší.

A to by melo vypadat jak?

"A pri prime platbe by se usetrily desitky milionu"
> Tento váš odhad plyne z čeho?

Timhle se samozrejme CT nechlubi, ale ta informace se da dohledat treba v duvodove zprave ke zmene zakona o televiznich a rozhlasovych poplatcich: https://www.zakonyprolidi.cz/media2/file/2406/File68284.pdf?attachment-filename=7767593-2024-06-26-duvodova-zprava-7915535.pdf

Vetsina poplatky jde pres SIPO a za vyber vyplaci CT poste 140 milionu korun rocne(je to na strane 61). A to je jenom samotny vyber. Vubec nevime kolik plati CT soukromym firmam za vedeni evidence, za vyhledavani neplaticu a vymahani. Takze myslim, ze celkem to bude jeste o par desitek milionu vys.

vlada nic kratit/navysovat nemuze
To ovšem počítáte s tím, že bude vláda dodržovat zákony. Už jsme v minulosti měly vlády, jejichž členové nepovažovali dodržování zákonů za něco, čím by se měli nechat omezovat. A je reálně možné, že v příští vládě budou strany, které jsou na tom s úctou k zákonům ještě hůř a ani se nebudou obtěžovat předstírat, že zákony dodržují.

Pokud by měla být média veřejné služby placena přímo ze státního rozpočtu, měly by tam podle mne být daleko silnější pojistky, než jen to, že je to v nějakém zákoně, který má vláda dodržovat. Takové pojistky, které by zajistily, aby média veřejné služby své peníze opravdu dostaly, ne jen něco takového, že jeden soud za druhým bude konstatovat, kdo všechno porušil zákon, ale média veřejné služby budou mít na účtě pořád nulu.

Zmena vyse platby by byla stejne "snadna", jako zmena vyse koncesionarskych poplatku.
Přičemž už dnes je to problém a potřebovali bychom, aby vliv politiků na financování ČT byl menší, než dnes, ne naopak větší.

A pri prime platbe by se usetrily desitky milionu
Tento váš odhad plyne z čeho?

Slovensko a nezavisle verejnopravni medium. To zni jak oxymoron, takze bych to potreboval vic vysvetlit.

A jak zakon bude resit pocet uzivatelu, na ktery je ted poplatek nastaven a vychazi pak z neho rozpocet TV? Tedy budou povinne platit v danich i ti co platit dnes nemusi... To je pro vas uspora?

"Jak se zakon napise...." hmm a kdo zakon predklada, novelizuje atd... Existuje snad nejaky zakaz na zmeny v zakonech? Jak toto chcete garantovat, kdyz i dnes se projevuje lobbovani ruznych zajmovych skupin v zakonech.... Zakon by se pak menil dle toho kdo vladne a komu TV pak povinne bude nahravat ;)

A co se tím změní k lepšímu?

Pro vás

Nebudete muset nastavovat v bance převod a platit to přes banku.

Pro ČT

Nebude muset upomínat/vymáhat poplatky od těch kteří neplatí, ale měli by.

Co se změní k horšímu?
- Posílení kontroly vlády nad televizí - snížení nezávislosti (vláda může krátit nebo naopak navyšovat rozpočet podle toho jestli se ČT chová, jak si vláda představuje).
- Zvýšení daní (platíme to ze státního rozpočtu).

Napadá vás ještě něco k lepšímu horšímu?

JVr:
Co se tím změní k lepšímu?
Všechno.
Pokud se to udělá, jako na Slovensku, kde VPM dostávají procenta z HDP a toto bude uzákoněno, bude vláda moci do dění ve VPM zasahovat pouze prostřednictvím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, což ostatně dělá už dnes. VPM dostanou na začátku roku od státu finance a bude jen na nich, jak s nimi budou hospodařit. (Příjmy z reklam a sponzoringu bych jim zcela bezvýjimečně a kategoricky zakázal!). Takže naopak budou mít,v rámci nějakých pravidel, mnohem volnější ruce a navíc jim poklesne režie, protože jim odpadne povinnost provozovat agendu, spojenou s vybíráním a správou koncesionářských poplatků. A občanům odpadne povinnost, starat se o to, jestli mají, či nemají, zaplaceno.

Posílení kontroly vlády nad televizí - snížení nezávislosti

To by zalezelo na tom, jak se ten zakon napise. Kdyz bude castka dana zakonem, vlada nic kratit/navysovat nemuze. Zmena vyse platby by byla stejne "snadna", jako zmena vyse koncesionarskych poplatku. Tento argument tedy pada.

Zvýšení daní (platíme to ze státního rozpočtu)

Ve finale to stejne zaplati obcane. A pri prime platbe by se usetrily desitky milionu a lide, co dnes vykonavaji zcela zbytecnou cinnost vyberu poplatku, by se treba presunuli na nejakou pozici, prospesnou pro spolecnost.

Probůh ať už to platěj z rozpočtu. Tohle vymejšlení kdo, jak, kolik akorát ukazuje, jak nesmyslně složité ty poplatky jsou.