Už jsem to pochopil. Jeho workflow bude následující:
1) ČT udělá něco, co se neslučuje s úlohou veřejnoprávního média.
2) Lidé si toho všimnou a upozorní na to ombudsmana ČT.
3) Ombudsman akceptuje radu prostého člověka, a postará se, aby nikdy příště ČT něco takového neudělala.
Není to trochu divný workflow? Co takhle kdyby se někdo v bodě 1) zamyslel a ten průšvih neudělal?
A nebo to bude spíš něco takovéhoto?
1) ČT udělá něco, co se neslučuje s úlohou veřejnoprávního média.
2) Lidé si toho všimnou a upozorní na to ombudsmana ČT.
3) Ombudsman stížnost rychle, korektně a tranparentně vyřídí ihned poté co dojde na stůl kompetentnímu zaměstnanci ČT. (jemu)
1) ČT udělá něco, co se neslučuje s úlohou veřejnoprávního média.
2) Lidé si toho všimnou a upozorní na to ombudsmana ČT.
3) Ombudsman bude předstírat, že stížnost řeší a
a) vysvětlí že vše je jinak a ČT nepochybila
b) zkusí co to udělá, když nebude reagovat
c) bude předstírat, že řeší, a počká až to vyšumí
d) občas se mafie domluví, že jako ustoupí a vyhoví stížnosti, aby to vypadalo, ale jenom, když bude nejhůř
Hlavně udržet penězovod, krmit navázané parazity, nezapomenout na kamarády, co nejsou zrovna u lizu, a všem vysvětlovat, že jsou nenahraditelní.