Názory k článku
Rada ČT: Předvolební diskuse v některých částech nebyly nestranné

Netvrdil bych, že to nevyšlo. Tu analýzu totiž nezadávala ČT, zadávala ji Rada ČT. No a když se podívám na složení této rady a vzpomenu si, kdo tam některá výživnější jména protlačil, mám určité pochybnosti o tom, jak vážně brát stanovisko Rady ČT k nestrannosti prezidentských debat.

Na to, že komerční televize projevují více nestrannosti, jste přišel jak? Navíc ty předvolební debaty na ČT hodnotily i jiné instituce, než Rada ČT, (např. NSS) a ty žádné pochybení neshledaly.

No a v čem je tedy potom přínos České televize v té "veřejnoprávnosti", když každá jiná - komerční - televize projevuje více nestrannosti a nepotřebuje být povinně dotována? Nešlo by ČT privatizovat? Pak bychom se dočkali vyvážených a nestranných pořadů.

významná část nebyla dosazena poraženým kandidátem. Rada to konstatovala na základě analýzy, ne podle svého názoru. IMHO, analýza nebyla potřebná- bylo to očividné, komu TV straní. To viděli i někteří lidé, kteří by Babiše nikdy nevolili.
"Jeden posudek zpracovala společnost Media Tenor, jež pro veřejnoprávní televizi vypracovává analýzy dlouhodobě. Druhou analýzu si Rada ČT zadala u mediálního odborníka Jana Jiráka z Univerzity Karlovy. Posudek zpracoval s Martinem Charvátem, se kterým společně působí také na Metropolitní univerzitě v Praze."...
"Analýza Media Tenoru konstatuje, že množství konfrontačních otázek ze strany moderátora Martina Řezníčka bylo v případě Superdebaty vůči největším favoritům prezidentské volby srovnatelné –⁠ u Danuše Nerudové to bylo šestnáct procent konfrontačních otázek, u Petra Pavla patnáct procent; Andrej Babiš se diskuze nezúčastnil.

V Duelu před prezidentským druhým kolem byl Řezníček podle analýzy více konfrontační vůči předsedovi hnutí ANO –⁠ sedmnáct procent konfrontačních otázek vůči dvěma procentům u Petra Pavla. "
Zaujatost a napadání Babiše Řezníčkem bylo očividné. Řezníček i lhal, když Babiše "usadil" tím, že soud potvrdil, že byl agentem StB. Žádný soud nic takového v rozsudku nikdy nezmínil.

Nejde o to, jestli má někdo "správné" nebo "nesprávné" názory. Jde o to, že orgán, jehož významná část byla dosazena poraženým prezidentským kandidátem, není dostatečně objektivní, aby posuzoval nestrannost debat před právě touto volbou. A že pokud takový orgán dospěje k závěru, že právě tento kandidát byl poškozen, beru to asi tak, jako kdyby to prohlásil přímo tento kandidát (což ostatně také udělal). Tedy v žádném případě ne jako stanovisko nestranné autority.

Řezníček i lhal, když Babiše "usadil" tím, že soud potvrdil, že byl agentem StB. Žádný soud nic takového v rozsudku nikdy nezmínil.
Tím, že budete opakovat demagogické argumenty jedné ze stran, těžko někoho přesvědčíte o tom, že moderátor byl zaujatý. Babiš se opakovaně soudil o to, že byl jako spolupracovník StB veden neoprávněně, a soud jeho žalobu opakovaně zamítl. Ergo soud potvrdil, že byl agentem StB.

Máte pravdu, pořádek a názorová jednotnost rady musí být. Proto taky současná pětikoalice správně změnila zákon a již nedopustí, aby do rady zasedli nesprávní lidé s nesprávnými názory.

Všechny rozsudky jsou na webu ÚPN :-) Já jsem je četl! Slovenský ústavní soud na odvolání ÚPN rozhodl, že ÚPN nemá pasivní legitimaci - že tedy Babiš měl žalovat někoho jiného! A nařídil rozsudek v Babišův prospěch zrušit. Což krajský soud provedl. Co neudělal, nesplnil druhý požadavek ústavního soudu - určit, koho má Babiš místo ÚPN žalovat. Proběhlo odvolání k "evropskému soudu" který Babiše odmítl s tím, že má ještě možnost se na Slovensku bránit. Babiš se tedy odvolal k ústavnímu soudu a ten konstatoval, že byl Babiš poškozen na svých právech a nařídil krajskému soudu, aby Babišovi určil, koho má místo ÚPN žalovat. Rozsudek krajského soudu, který ruší rozsudek ve smyslu, že Babiš nebyl agentem StB tento druhý senát ústavního soudu zrušil. Proto mohl Babiš žalovat ÚPN ZNOVU. A ze stejného důvodu ho krajský soud odmítl- ÚPN není žalovatelný a babiš má žalovat slovenský stát/ministerstvo vnitra. Závěr - všechny soudy, které Babiše odmítly se nezabývaly tím, jestli byl agentem ( o tom už byl rozsudek, vůči němuž nebylo možné se odvolat). Žalobu Babiše odmítly, protože nežaloval správnou stranu. O tom, koho má Babiš žalovat se rozhodlo až nedávno. ... Mimochodem, v čem spočívá nyní spor už pochopila některá media - že se soudy už nezabývají tím, jestli byl Babiš agentem.
Babišův spis je dostupný, i když nekompletní. Že je pochybný lze soudit z toho, že jsou v něm zápisy o schůzkách ( ve vyúčtování výdajů) i z doby, kdy nebyl na Slovensku, ale s rodinou v Africe ( tam byl od roku 1985, vrátil se po 6 letech, dva roky po revoluci). Mimochodem, důstojníci StB- XII. správy ZNB Bratislava, 3. oddělení- ekonomická kontrarozvědka, kteří byli u soudu museli po kontrole nadřízenými odejít - prokázalo se, že si vymýšleli agenty a účtovali si na ně výdaje. Oddělení bylo téměř kvůli tomu rozprášeno. Pikantní je, že se to píše v knize PRACOVNÍKA ÚPN, Jerguše Sivoše o XII. správě ZNB Bratislava. Legrační také je, že ÚPN namítal svědectví estébáků je nedůvěryhodné ( to konstatuje i ÚS) ale v rozsudku první soudy píší, že ÚPN požadoval svědectví dalších 9 příslušníků StB. To, co píšu mohu doložit rozsudky a vsadím se třeba o 100 000 českých korun. kolik vsadíte vy?

...analýzu si Rada ČT zadala...

...neboli přesně to, co jsem napsal.

IMHO, analýza nebyla potřebná- bylo to očividné, komu TV straní.

Jsou lidé, kteří to tak chtějí vidět, a tak to tak také vidí.

"Jeden posudek zpracovala společnost Media Tenor, jež pro veřejnoprávní televizi vypracovává analýzy dlouhodobě. Druhou analýzu si Rada ČT zadala u mediálního odborníka Jana Jiráka z Univerzity Karlovy. Posudek zpracoval s Martinem Charvátem, se kterým společně působí také na Metropolitní univerzitě v Praze.

Analýzy se –⁠ i kvůli rozdílnému metodologickému přístupu –⁠ neshodují a vyvozují odlišné závěry. I proto si rada k jejich výsledkům vyžádala písemné vyjádření generálního ředitele televize Petra Dvořáka.

Deník N obě zprávy, které jsou dostupné na webu veřejnoprávní televize, prostudoval. Zatímco Media Tenor konstatuje, že obě zkoumané debaty probíhaly ve spíše neutrálním duchu a plynule, Jirák s Charvátem usuzují, že vykazovaly známky porušování principu nestrannosti a rovného přístupu ke kandidátům."
... V Duelu před prezidentským druhým kolem byl Řezníček podle analýzy více konfrontační vůči předsedovi hnutí ANO –⁠ sedmnáct procent konfrontačních otázek vůči dvěma procentům u Petra Pavla.
Řezníček lhal, když o Babišovi řekl, že soud potvrdil Babiše jako agenta StB. Je to přesně naopak! Soudy nejdříve konstatovaly 3x, že se to neprokázalo! Následující soudy se zabývaly tím, jestli může Babiš žalovat ÚPN po tom, co slovenský ústavní soud konstatoval na odvolání ÚPN V TÉTO VĚCI, pasivní legitimace ( odvolat se proti rozsudku, že Babiš nebyl agentem už ÚPN nemohl) rozhodl, že ÚPN pasivní legitimaci ( náhle) nemá. Lidově- ÚPN v této věci žalovat nelze. A když nemáte žalovaného, rozhodnutím ÚS, nemůžete mít logicky rozsudek proti němu.

Je tedy Andrej Babiš stále veden jako agent StB nebo není?