Vlákno názorů k článku
Ředitel České televize dostane odměnu 2,4 milionu korun od Filip Jirsák - Ano, pochopil jsem, pro vás nemá váhu nic...

Ano, pochopil jsem, pro vás nemá váhu nic jiného, než váš vlastní názor. Odkaz na zákon? Pche, to vás nezajímá, vy přece máte názor, a ten je víc než zákon.

Klidně mne citujte, že tvrdím, že „obec je veřejnoprávní korporací“. Já se za to nestydím, já to totiž jenom po někom opakuju. Po někom, kdo má mnohem větší autoritu.

Filipe Jirsáku - jestli někde na veřejnosti budeš tvrdit, že obce a kraje nemají vlastníka, tak ze sebe uděláš naprostého Lojzu. Tvoje jediné štěstí je, že zdejší diskuzi čte jenom pár lidí, takže to sebeztrapnění není tak velké :-)))

Členové spolku ten spolek samozřejmě vlastní a pokud má spolek nějaký majetek, tak se členové mohou shodnout na tom, že si majetek např. rozdělí mezi sebe nebo ho prodají. Kapišto (konečně)?

A odkazy na nějaké Wikipedie apod. sem nedávej, protože to nemá žádnou váhu. Český právní řád nezná nic "veřejnoprávního" ve smyslu fyzické nebo právnické osoby, takže tím je celá diskuze uzavřena.

Obec ani kraj nepatří státu, jsou to veřejnoprávní korporace (stejně jako stát). Nevlastní je ani privátní vlastník, ani nadnárodní vlastník – prostě nemají žádného vlastníka. To je jen vaše utkvělá představa, že všechno musí mít vlastníka. Dalšími veřejnoprávními korporacemi jsou třeba veřejné vysoké školy (třeba Univerzita Karlova v Praze). Nepleťte si je se státními vysokými školami (třeba Policejní akademie České republiky v Praze). Vlastníkem Policejní akademie je stát, Univerzita Karlova žádného vlastníka nemá, je to zcela samostatná právnická osoba.

Členové spolku nejsou jeho vlastníci. Vlastník může svůj majetek prodat, člen spolku žádný svůj „vlastnický podíl“ prodat nemůže, protože žádný nemá. Stejně tak když se nějaká právnická osoba, která má vlastníky, likviduje, připadne vlastníkům vypořádací podíl podle toho, jaký měli vlastnický podíl. Ve spolku ale nikdo žádné vlastnické podíly nemá, takže zůstatkový majetek spolu se musí použít v souladu s účelem, za kterým byl spolek založen, a pokud to nejde, přechází majetek na obec či kraj. Porovnejte si to třeba s akciovou společností, která skutečně má vlastníky.

Zákony jsou základem státu, ale to tu nikdo nerozporuje. Teda vy máte pořád nějaké problémy s tím, že některé věci definované zákony podle vás neexistují, ale existenci těch zákonů jste snad ještě nepopřel. To, že se na něco vztahuje zákon, ale neznamená, že je to majetkem státu. Na vás se zákony také vztahují, ale majetkem státu nejste. Ani nemáte žádného vlastníka. Když už si nechcete potřebné informace shánět, prostě se smiřte s tím, že je spousta právnických osob, které žádného vlastníka nemají, nebo by se dalo říct, že vlastní samy sebe. Vaše teorie o tom, že všechno musí mít vlastníka, na tom nic nezmění.

Pokud se chcete dozvědět, co jsou to veřejnoprávní korporace, můžete začít třeba zde: veřejnoprávní korporace. Na to, že to podle vás neexistuje, se o tom dá najít docela dost informací, ne?

Obec/město/kraj patří tomuto státu, který tyto subjekty také zřídil. To opravdu nevlastní nějaký privátní nebo nadnárodní vlastník, natož aby to patřilo "všem", jak jsi tady zcela nesmyslně uváděl. A že nechápeš psaný text na Wiki není můj problém.
Spolek je právní subjekt, jehož vlastní členové spolku. A ti také rozhodují o statutárních orgánech spolku a dalších věcech, jenž s činností spolku souvisí. Opět to tedy není nějaké tvoje vzduchoprázdno, které by nemělo vlastníka a patřilo nějakým tvým "všem" nebo co se to snažíš naznačit. A ten konkrétní spolek "Zahrádkáři Kersku" právně žádným spolkem není. Jediné co existuje, je společnost s ručením omezeným s tímto názvem a toť vše. Takže buď to někdo dělá načerno, anebo je to jenom výmysl bez reálného základu.

Zákony jsou základem každého státu. A že se zrovna tobě nehodí do krámu, za to skutečně nemohu. Mimochodem to, co nemá určeného vlastníka, po zákonem stanovené době automaticky propadá státu - už z toho jasně plyne, že všechno svého vlastníka mít musí a pokud dočasně nemá, tak dřív nebo později se tak stane. Skutečně nelze v civilizované společnosti fungovat tak, že tady bude něco "bez majitele" a nedejbože s tím, že si někdo bude myslet, že to patří "všem".

Pojem "veřejnoprávní" neznamená právně vůbec nic a také si to může dát do názvu klidně kdejaké s.r.o. (což se také děje, namátkou TRIVIS – Střední škola veřejnoprávní Praha, IČ 25109138). Obecně se tím obvykle rozumí organizace, která čerpá veřejné peníze, ale jak bylo napsáno, tak po právní stránce to nic není.

Majetek obce, kraje ani veřejné univerzity stát samozřejmě nevlastní. Přečtěte si o tom něco alespoň na Wikipedii (detailnější zdroje by asi zatím byly zbytečné). Vlastníka zapsaného spolku si v tom spolkovém rejstříku schválně zkuste zjistit. Uvidíte, že žádný spolek žádného vlastníka nemá. Má členy, má statutární orgán, ale nic z toho není vlastník. A to jsou navíc spolky soukromoprávní korporace, a ani ty nemají vlastníka. Tak proč by ho musely mít veřejnoprávní korporace?

Proč tu pořád šermujete nějakými zákony, které jste si ani nepřečetl? Ve kterém zákoně se podle vás píše, že vlastník může být jen soukromý nebo státní? Kde se píše, že každý subjekt musí mít vlastníka? Existuje spousta veřejnoprávních subjektů a stát je pouze jedním z nich. Proč by vůbec právo zavádělo nějaký pojem „veřejnoprávní“ právnická osoba, když by nic takového neexistovalo?

28. 6. 2019, 17:41 editováno autorem komentáře

Majetek Brna, kraje Vysočina nebo UK vlastní samozřejmě stát. Komu patří spolek Zahrádkáři Kersku (pokud takový existuje) si lze zjistit na https://www.spolkovyrejstrik.cz/

Rozhodnutí státu bylo, že zřídí Českou televizi, která je tímto státní institucí a tedy plně státu podléhá.

Na nějaké výmysly typu "veřejné", "patří to všem" apod. nemá smysl reagovat. Jsou to naprosté pitomosti bez jakékoliv opory v zákoně, který vlastnictví "všech" nezná a nemá tudíž ani význam se tím dál zabývat.

28. 6. 2019, 14:50 editováno autorem komentáře

„Veřejné“ není žádný blud. To jste jenom naletěl bludu komunistů, který pak dál podporovali třeba Klaus a Zeman, že vše musí být buď soukromé nebo státní a nic jiného neexistuje. Když má podle vás vše vlastníka, kdo vlastní Brno? Kdo kraj Vysočina? Kdo vlastní Univerzitu Karlovu? Kdo vlastní zapsaný spolek Zahrádkáři Kersku?

Poslance si volí občané proto, aby je zastupovali při rozhodování státu. Do ničeho jiného nemají poslanci zasahovat, a je to právě pozůstatek komunistické totality, kdy si politika udělala monopol na vše veřejné. Ale je to špatně, „státní“ a „veřejné“ je potřeba rozlišovat, jinak to dopadá tak, jak vidíme v ČR.

Ano, pořádně si dostuduj vše potřebné, abys nežil v bludech o jakémsi veřejném. Protože takový nesmysl tady nebyl ani v dobách socialismu, natož dneska - všechno má svého majitele a buď je to privátní subjekt nebo je to stát. Žádné, že cosi patří "všem" (byť podobné bludy tady komouši kdysi hlásali, to je fakt).

Politiky si volí občané právě proto, aby je zastupovali při rozhodování. Není to sice systém dokonalý, ale lepší lidstvo nezná. A rozhodně ne to, že si nějaká ČT bude hrát na stát ve státě a pár nikým nevolených samozvanců si bude určovat co a jak. To nemá s demokracií vůbec nic společného.

Měl byste si o tom něco dostudovat, když jste to tak doporučoval ostatním. Neexistuje jen státní nebo soukromé. To dříve používané označení „veřejnoprávní“ právě označovalo formu – není to soukromý subjekt, ale veřejný. Veřejný ale neznamená státní. Netvrdím, že ČT nepatří nikomu – patří všem. Stejně jako třeba obec nebo veřejná univerzita.

O ČT (jen) politici (a už vůbec ne jen poslanci) samozřejmě rozhodovat nemají. To, že si politiky volíme ve volbách, neznamená, že mají mít monopol na moc. To je právě jedna z představ, která zde přetrvala z totality, a kterou silně podporovali Klaus se Zemanem – ale není to pravda a je to velmi podstatný důvod, proč je naše demokracie slabá. Demokracie znamená pluralitu, moc v demokracii má být co nejvíce rozdrobená – proto je to tak komplikované, proto je to základní dělení na moc zákonodárnou, výkonnou a soudní, k tomu média jako „hlídací psi“ demokracie, proto máme takové „divné“ instituce jako Ústavní soud, proto jsou různé kontrasignace. Aby moc nebyla soustředěná v jedněch rukou, ale aby rozhodoval o každé věci někdo jiný, pokud to jde. To, že o složení Rady ČT rozhodují jenom poslanci, oslabuje naši demokracii.

"Pokud něco stát zřídí, tak to také státu patří"

Justici take zrizuje stat a presto statu nepatri....

Opravdu nepatří? A komu tedy patří budovy soudu? Majetek v těchto objektech? Marťanům, ne? :-)))

"jestli je CT tak zvane verejnopravni, nebo de-facto statni"

Je to medium verejne sluzby

Pokud něco stát zřídí, tak to také státu patří, a to minimálně do doby, než to případně převede na privátní subjekt. Což se v případě ČT (a samozřejmě měst, krajů a drtivé většině VŠ) nestalo. Máš to celé zmotané do sebe, když si myslíš, že je ČT v jakémsi vzduchoprázdnu a nepatří nikomu (nebo nedejbože těm, co tam dělají - to už zde bylo v roce 2000). A už vůbec na to nemá vliv, že se stát zříká odpovědnosti a neodpovídá za závazky ČT, což je ten § 1, kterým se zjevně oháníš. Ani to totiž nijak nemění majetkovou podstatu věci, tj. že ČT vlastní stát, jak bylo opakovaně napsáno. A stát také přímo rozhoduje o ČT - jmenuje Radu a může zákonem kdykoliv cokoliv u ČT změnit bez toho, že by byl vázán něčím dalším (např. ochranou investic apod.).

O ČT mají samozřejmě rozhodovat politici, protože právě politiky si volí občané ve svobodných volbách. Nikdo jiný k tomu není víc povolaný, než politici (myšleno PSP ČR a Senát ČR, případně Prezident). To jenom v ČT žili v roce 2000 v nějakých utkvělých představách, že jsou tamní zaměstnanci ti vyvolení, kteří mají patent na rozum a o svém zaměstnavateli si budou rozhodovat sami, viz třeba tragikomická figurka Komers.

27. 6. 2019, 18:41 editováno autorem komentáře

Mýlíte se. To, že něco bylo zřízeno zákonem, neznamená, že je to ve vlastnictví státu. Zákonem jsou zřizována města, kraje vysoké školy, Hospodářská komora, a nic z toho není státní. S podivem je spíš to, že kritizujete vzdělání ostatních, ale sám si ty základní informace nezjistíte. Stačilo by přečíst si § 1 zákona o České televizi.

Že je Rada ČT volena Poslaneckou sněmovnou také neznamená, že je ČT vlastněná státem. A navíc je to špatně, mimo jiné proto, že to pak v některých lidech a zvláště politicích vzbuzuje dojem, že o ČT mají rozhodovat.

Mzda ředitele příspěvkové organizace s počtem zaměstnanců pod 3 000 zcela jistě nespadá do kategorie 450 tisíc měsíčně a reálně to není ani polovina, nanejvýš tak čtvrtina.

Co se týká kvalitních lidí, tak zrovna tento post není odborně nijak extra na výši. To není nějaký IT specialista nebo odborný lékař, kterých je nedostatek, ale je to tak na úrovni ředitele velké nemocnice (např. FN Motol má přes 5 000 zaměstnanců). A tam je zcela běžné, že ředitel nepatří ani mezi TOP 40 pokud jde o výši platu, natož aby zaujímal první místo jako je tomu v ČT.

Ještě, že ten pojem "důchodce" existuje. Právě Tobě se často hodí do jakoby argumentace.

Pracovní výkon si mohou bonusovými odměnami řešit v privátních firmách, kde se jedná o jejich soukromé peníze a nikomu do toho nic není. Ve státních firmách má každý pracovat dle smlouvy a za stanovenou mzdu, přičemž špatný výkon lze pochopitelně řešit srážkou ze mzdy. Bohužel ty jako důchodce už nejsi v obraze, o čemž vypovídají i tvoje ne zcela relevantní příspěvky. A hospodaření se schodkem může klidně řešit zákon, který tyto praktiky zatrhne.

Česká televize je ve vlastnictví státu, protože byla zřízena zákonem a taktéž orgány České televize jsou voleny Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České Republiky. Nějaká omáčka o veřejnoprávnosti v tom nehraje vůbec žádnou roli. A je dost s podivem, že těch 7 jedinců, co ti to lajkovalo, má takové mezery ve vzdělání jako ty, když toto neví...

O skupince odborářů mluví furt ta samá banda ještě z opoziční smlouvy, které tenkrát překazili plány :-)

Trochu zcestný názor je ten šmytec. Z něj by vyplývalo, že každý státní zaměstnanec, bez ohledu na svůj pracovní výkon, by dostal každý měsíc plnou mzdu danou pracovní smlouvou. Kdyby neexistoval systém odměn, nebyl by nástroj na "potrestání" špatného výkonu jejich nevyplacením a naopak možnost pobídkové odměny za nadstandardní výkon. Pokud je nastaven systém posouzení výkonu ředitele ČT a ten byl splněn, tak si zkrátka odměnu zaslouží, ač se někomu může zdát, ve srovnání se sebou, moc vysoká. Naopak, kdyby ČT hospodařila špatně, se schodkem, tak by stejně ředitel dostal plný plat, daný smlouvou. Až teď je chvíle na "šmytec".

To je prave ta ustavicna diskuze, jestli je CT tak zvane verejnopravni, nebo de-facto statni, nebo uz vlastne zprivatizovana firma skupinkou odboraru a jim blizkych osob. Jiste je jedno - soucasny stav vyhovuje tolika lidem, ze je obtizne to jakkoliv zmenit (mozna) k lepsimu. Dokud se panove u pramene mezi sebou nerozkmotri a nepoperou, tak se nic nezmeni a nema cenu se nechat touto organizaci jakkoliv iritovat.

Ale on to není státní podnik, natož státní správa...

Negativní komentáře jsou opodstatněné, protože je rozdíl mezi tím, když nějaké odměny vyplácí soukromá firma, která si na to vydělá (a jsou to její vlastní peníze) a mezi tím, když je vyplácí státní instituce, která má příjem zaručený zákonem. To je asi stejný nesmysl, jakoby ředitel finančáku bral odměny za to, že neměl za rok větší výdaje, než kolik mu na provoz dal stát. Systém jakýchkoliv odměn ve státní správě by neměl existovat, každý dostává plat za práci, kterou se zavázal vykonávat a šmytec.