Názory k článku
RRTV: Prezidentská debata na Primě poskytla výhodu Miloši Zemanovi

Úžasná zpráva! To jsme všichni VELMI RADI, že rada tak "kvalitně a usilovně" pracuje.. přeci jenom, nechce na to jít zbrkle.. co kdyby ji někdo pak křivě obvinil.. takže na ABSOLUTNE ZASADNI a CASOVE DELIKATNI téma si vezme rok na rozhodnutí.. no to je přeci - opět - naprosto úžasné!!!! Všem nám vzkazují, že nerozhodují zbrkle a veškeré podklady a námitky velmi seriozně a kvalitně studují - co na tom, že po ROCE je jakékoliv jejich rozhodnuto naprosto SMESNE, TRAPNE a navíc VYSMIVAJICI se populaci..

p.s. LUPA.. to jste fakt neměli na to, abyste na toto zpracovali svůj vlastní "fejeton"? Vám to fakt připadá adekvátní - aka postoj "rádoby rady"? Podle mě by tato sebranka měla být okamžitě zbavena své funkce, neboť neplní náplň své práce..- místo sebranky by se více hodilo označení SV - - C na pět písmen, což naprosto jasně tuto situaci naprosto definuje.. toto je přeci naprostý výsměch jakékomukoliv "demokratické" zřízení.. a vy to moc dobře víte.. takže bych uvítal nejenom publikování tohoto komentáře (což mě přesvědčí o tom, že situaci vnímáte stejně závažně), ale také další váš investigativní počin dotazovat se příslušného orgánu Rady, proč to trvalo "JEN" tak dlouho - až tak to nikoho v zásadě nezajímá a NAPROSTO NIC nemůže změnit..

Posláním Rady není zabránit "závadnému" živému vysílání, to kolikrát nestihne ani režisér přímého přenosu, ale označovat a dávat výstrahu provinilým i všem ostatním. A, zda to je po týdnu, měsíci, nebo roce, už až tak velký rozdíl není.

Ale no tak, křivdíte jim. Oni to nezdržovali schválně - to jim jenom tak dlouho trvalo, než našli něco, co se dá Primě aspoň formálně vytknout.

Je dlouho známou věcí, že Prima ve svém zpravodajství o určitých tématech informuje v souladu s postoji řadové domorodé populace, nikoliv v souladu s postoji kosmopolitně orientovaných vlivových skupin. Pokud chtěla orámovat debatu zpravodajskými příspěvky (což je legitimní dramaturgické rozhodnutí), je pochopitelné, že použila svoje zpravodajství - a tedy svou interpretaci skutečnosti.
Jestliže toto zarámování debaty znevýhodnilo profesora Drahoše (zdůrazňuji jestliže, jelikož ta výhoda nebo nevýhoda je ryze teoretická) , není tím vinna Prima, ale rozpor mezi Drahošovými postoji a postoji řadové domorodé populace - nebo poněkud hruběji řečeno, celková Drahošova odtrženost od témat, která trápí obyčejné lidi. Podstatné je, že profesoru Drahošovi nic nebránilo tato témata reflektovat. Kdyby říkal to, co chtěli slyšet voliči, a ne to, co chtěli slyšet sponzoři, mohl dnes na hradě sedět on.

Navrhuji přestat se užírat nad minulými volbami a soustředit se na ty příští. Napotřetí to třeba vyjde. Možná konečně někomu dojde, že pokud chcete být zvolen, musíte poslouchat voliče. Dělat to, co od vás chce volič, není žádná ostuda, ale prapodstata demokracie (i když dnes se tomu kdovíproč říká populismus).

Podle me je populismus cestou do pekla. Volic bohuzel neni moc chytry, odvazny, ani spravedlivy, natoz aby moudry.
Zadna vyznamna osobnost se do historie nezapsala tim, ze delala to co po ni chtel volic.
Lidem se zastitovaly vzdycky ty nejsmesnejsi persony...

"Dělat to, co od vás chce volič, není žádná ostuda, ale prapodstata demokracie"

Takze kdyz od vas volic bude chtit abyste skocil z mostu tak to udelate? ;-) Prezident nemuze slepe poslouchat lidi uz jenom proto ze ma navic informace od tajnych sluzeb, ktere "obycejni lide" nemaji.

Pěkný ideologický blábol. Jen jste onálepkoval ty, které nemáte rád, zatímco druhou skupinu jste označil za ty správné reprezentanty lidu :-)

"proč to trvalo "JEN" tak dlouho - až tak to nikoho v zásadě nezajímá a NAPROSTO NIC nemůže změnit.."

Zjevne jste nepochopil jak RRTV pracuje, ani smysl toho co dela.

RRTV neni organ vysetrovaci, nybrz dozorovy. Rada vysetrovani jen organizuje: Vybira znalce, objednava posudky, diskutuje nad jejich interpretaci a nasledne rvori zaverecnou zpravu. Uvedomte si ze pri soucasnem zpusobu vyberu clenu rady parlamentem v ni muze byt netrivialni mnozstvi clenu kterym pripadna neobjektivita debaty vyhovuje a nemaji zajem nic vysetrovat. Takovi clenove muzou jednani rady do urcite miry obstruovat. Proto ta zdanlive dlouha doba. Systemovym resenim je prechod na Nemecky (nekdy tez oznacovany za Bavorsky) system vyberu clenu rad, ale zrovna podobne vysetrovani to o mnoho neurychli. Vlastnosti demokratickych proce je m.j. to, ze jsou pomale...

Smyslem vysetrovani samozrejme NENI zmena na postu prezidenta, kdyz ten stavajici byl v debate zvyhodnen, nybrz vyslani signalu vysilatelum, ze podobne jednani nebude mlcky prechazeno a ze za nej budou sankce. V pripade hromadeni sankci pak hrozi i odebrani licence, coz si kazda TV skutecne dobre rozmysli. Jedna se tedy pouze o prevenci, a v tomto konkretnim pripade jeste o signal CNN s kym se to hrnou do spoluprace....