Názory k článku
Seznam.cz umožňuje v Skliku snadno zakázat inzerci na dezinformačních webech
-
kdyby to byly dezinformační weby a lhali by, hned by na ně přistála žaloba. Žaluje se tu každý prd, co kdo řekl (Peroutka, či volební slogan Drahoše s migrací) ale proti těmto webům nepadla doposud jediná žaloba natož prohra u soudu. No asi se zde proti pravdě či věcem co jsme se neměli dozvědět zlobí a potřebují je zlikvidovat. Email na centrum a volny.cz nepoužívám právě díky cenzuře (stejný vlastník jako lupa.cz ).
-
ter (neregistrovaný)
Co by to bylo za šílenej paternalizmus, kdyby mi někdo musel povolovat říct o někom jiném, že nesplňuje má kritéria pro dobrou žurnalistiku? A Seznam je soukromá firma, může si vybírat s kým a jak spolupracovat -- a s kým ne.
Svobodná společnost. Se s tim smiř. https://xkcd.com/1357/
-
Amper (neregistrovaný)
O tom si muze rozhodovat kdokoliv. Neexistuje duvod, proc bys to mel nekomu zakazovat.
Na druhou stranu, ne kazdy dokaze presvedcit ostatni, ze to dela dobre. Konspiratori.sk k tomu pristupuji dost seriozne na to, aby jim to media, firmy a zadavatele reklamy verili.Ale muzes to delat samozrejme lip a je mozne ze se vyhledavace zacnou ridit tebou.
-
TrSek (neregistrovaný)
Sice odpovidam ruskemu trolovi ale ostatni si to prectou. Tak tedy konspiratori.sk jsou vyborny projekt ti lide davaji svoji kuzi maji tamjmena rikaji proc je nekdo fakeweb a davaji tam mnoho prikladu. A seznam rika jenom to ze udelal previber a jestli mu verite pak muzete svou reklamu zakazat. Je to jednoduchsi nez kazdy mesic vybirat seznam.
-
je smutné že cílem tohoto článku není nic jiného než cenzura jako za totality a že "správný" názor je jen jeden a to strany (Zde majitele miliardáře tohoto a nejen tohoto webu které se navzájem podporují). Mazání emailů jak to děláte na centrum.cz je návrat do minulosti a zaměstnanci těchto servrů jen plní příkazy jako za totáče
-
Naopak, z toho clanku primo cisi jak byl autor ve svych formulacich opatrny, aby nezavdal pricinu k podobne kritice. Proc mu to mate za zle?
Stejne tak je dobre, ze seznam.cz nechal volbu na zadavateli a tak jedinou manipulativni partickou v tomto pribehu zustava klaka kolem konspiratori.sk.
Prejme si jen, aby tam casem pribyl i checkbox umoznujici vyloucit informacne pochybne anebo manipulativni weby, ktere nedostatecne overuji prebirane informace, napr. novinky.cz, idnes.cz, aktualne.cz, apod. Tymu konspiratori.sk prejme do dalsiho roku pusobeni nenulove zvyseni inteligencniho potencialu jejich komise, aby sami pochopili v cem je jejich cinnost kontraproduktivni.
-
Niemand (neregistrovaný)
"Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé."
To, jestli je autor nebo majitel nejasný, je pro pravdivost informací naprosto irelevantní. Informace bude pravdivá nebo lživá bez ohledu na to, jestli je autor nebo majitel známý. Možnost potenciálně označit server s pravdivými informacemi, ale neznámým autorem, jako dezinformační je znepokojivý hlodající červíček. Mohou být spousty důvodů, proč chce člověk zůstat nepoznán a přesto mu to nebrání publikovat pravdivé informace. Mimochodem, i v Německu soud zastává názor, že odhalení identity by nemělo být tak vynucováno ... https://www.theverge.com/2018/2/12/17005746/facebook-real-name-policy-illegal-german-court-rules
V dnešní době nejen v Česku, ale i v zahraničí působí spousta aktivistů s různými motivy a mnoho lidí, kteří se odvážili veřejně vyslovovat a prezentovat, dostávalo nebo dostává různé nechutné výhrůžky, urážky a vystavují se riziku neustálého verbálního napadání. Je docela logické, že taková částečná anonymita významně zvyšuje pohodlí a bezpečnost člověka, který by chtěl podávat pravdivé informace o "třaskavých tématech".
Pokud by musel vždy být veřejně uváděn doručovatel zprávy, tak například kauza Watergate by nejspíše nebyla nikdy vyřešena nebo by se ten zástupce ředitele FBI mohl rozloučit s kariérou a připravit se na život ve vězení ve jménu spravedlnosti. Rovněž například v Číně to může být otázka života a smrti. V Česku to pravděpodobně tak vážné nebude, ale přesto by to i zde mohlo mít významný dopad. Hodnotit se má primárně pravdivost zprávy, nikoliv její posel. (Do not shoot the messenger.)
-
David SlížekPodporovatelIrelevantní to rozhodně není, anonymní informace jsou z podstaty nedůvěryhodné. Bez ověření z dalších zdrojů u nich nemůžete vědět, jestli vám je někdo nedal s nějakou vlastní agendou nebo jestli nelže. A u Watergate byli autoři článků i jejich vydavatel známí, informace od anonymního zdroje dále ověřovali z dalších zdrojů a ručili za jejich pravdivost svým jménem.
-
David SlížekPodporovatel
Ano, ověřujte, to je správné. Já jen říkám, že anonymní autoři jsou od základu nedůvěryhodní.
-
David SlížekPodporovatel
Ne, mnohem víc. Když se autor nechce za informaci zaručit ani svou identitou, je to prostě od základu podezřelé. To je taky důvod, proč se anonymní dopisy obvykle házejí do koše.
-
Tom (neregistrovaný)
Pokud svymi zpravami "zkrizite" cestu mocnym je anonymita zakladni ochrana proti persekuci. Takze ano, mainstream nema moc duvodu svou identitu ci majitele skryvat, u malych serveru, ktere "nejdou s davem" je anonymity naopak logicka. Takze opravdu dle toho zda autora zprav ci majitele serveru znate nebo ne, z toho obecne nemuzete nic moc vyvozovat, to je treba resit pripad od pripadu.
-
David SlížekPodporovatel
Jenže ti novináři informace z těch mailů nezveřejnili, ale přistupovali k nim jako k nedůvěryhodným a nejdřív z dalších zdrojů ověřili, jestli jsou vůbec pravdivé. A pak je zveřejnili v článcích, které podepsli svými jmény. A o tom tady celou dobu píšu.
-
Niemand (neregistrovaný)
Jak víte jakým způsobem postupovali? Vy jste se jich na to ptal nebo jste o jejich postupu někde četl anebo jste teď jen pronesl spekulaci na základě logického odhadu pravděpodobného postupu? Připadá mi nepravděpodobné, že jste to s nimi probíral. Přestože váš příspěvek prezentujete jako fakt, připadá mi pravděpodobnější, že jste si v něm pouze domýšlel. Většina vašich příspěvků v diskusi mi připadá hodně neprofesionální.
-
Tom (neregistrovaný)
Psal jste o zahazovani anonymu do kose, pricemz nezahozeni v tomto pripadu vedlo k zajimavym odhalenim - na to jsem poukazoval. Clovek co anonym napsal se asi (mozna opravnene) obaval, ze by mu zverejneni informaci mohlo ublizit. Jako priklad toho, ze anonymita neznamena automaticky neduveryhodnost to snad mluvi docela jasne.
-
Niemand (neregistrovaný)
>>"Irelevantní to rozhodně není, anonymní informace jsou z podstaty nedůvěryhodné."
To je zavádějící tvrzení protože ten seznam označuje weby za dezinformační, nikoliv za nedůvěryhodné. Je velký rozdíl někoho označit za dezinformátora (myslím si, že pravděpodobně lže) nebo někoho označit za méně důvěryhodného (neříkám nic o tom jestli lže nebo ne, jen prozatím nemám důvod věřit jeho sdělení). V obou případech jsou uplatňovaná jiná kritéria a proto není logicky správné dávat na stejný seznam weby, které mají jiné hodnocení v jiných kritériích.
>>"Bez ověření z dalších zdrojů u nich nemůžete vědět, jestli vám je někdo nedal s nějakou vlastní agendou nebo jestli nelže."
Přesně tak. Právě proto se pokusím ověřit si od dalších zdrojů jejich tvrzení, ale to je proces vyjadřující jak velkou důvěru mám k tomu, co sdělují, nikoliv jak pravdivé či lživé ty informace jsou, proto zařadit méně důvěryhodné servery na seznam dezinformačních webů jen proto, že neznám osobnost sdělovatele, je manipulativní jednání. Správnější by bylo mít zvášť seznam dezinformačních webů (jsem přesvědčen, že úmyslně poskytují dezinformace) a zvlášť seznam méně důvěryhodných webů (doposud nevím, jak moc jim mohu věřit, ale nebudu hned bez ověření z dalších zdrojů arogantně tvrdit, že poskytují dezinformace).
>>"A u Watergate byli autoři článků i jejich vydavatel známí, informace od anonymního zdroje dále ověřovali z dalších zdrojů a ručili za jejich pravdivost svým jménem."
Ne, tam měli autoři článku spíše funkci takové "proxy", která dostává informace od anonymního zdroje "deep throat". To je stejný princip, jako když neznáte majitele serveru, ale řeknete "server XYZ tvrdí že ..." Mimochodem, takhle se běžně publikují i informace v maninstreamových médiích. ... Podle ČTK ... Podle agentury Reuters ... Podle serveru Novinky ... Ano, majitelé těch agentur a serverů se dají dohledat, ale to nemá až takový význam pro důvěryhodnost, protože lidé si na ně v průběhu času svůj názor vytvoří sami. Toto by se dalo lehce aplikovat i na servery, u kterých neznám jejich majitele, časem jím budu důvěřovat více nebo méně a zjistím si, jestli publikují lži nebo pravdy. Nicméně dokud do tohoto bodu nedojdu, nemám žádné právo označit je za dezinformační. Ten, kdo to dělá, používá manipulační techniku otrávení studně ... https://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well
Závěr:
Prosím, uvědomte si rozdíl mezi tvrzením, "server XYZ je dezinformační" a tvrzením, "nevím, jak moc je server XYZ důvěryhodný". Tím, že jej rovnou označíte za dezinformační, dopouštíte se manipulace. -
David SlížekPodporovatel
Zkuste si nejdřív přečíst, jak Konspiratori.sk fungují, nebudete je pak kritizovat za věci, které nedělají.
Jinak už jen krátce:"To je zavádějící tvrzení protože ten seznam označuje weby za dezinformační, nikoliv za nedůvěryhodné."
- Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži (mnohokrát prokázáno, zkuste třeba použít Google)."...zařadit méně důvěryhodné servery na seznam dezinformačních webů jen proto, že neznám osobnost sdělovatele, je manipulativní jednání."
- Není to "jen proto", ale "také kvůli tomu"; anonymita vydavatela a autorů je jedním ze symptomů, zkuste si lépe přečíst naši zprávu, případně kritéria hodnocení na Konspiratori.sk."...tam měli autoři článku spíše funkci takové "proxy", která dostává informace od anonymního zdroje "deep throat"."
- Ne, neměli, všechno ověřovali z dalších zdrojů a stálo je to měsíce práce, zkuste si o Watergate a práci Bernsteina a Woodwarda něco přečíst (mimochodem, i oni udělali chybu a zveřejnili nepravdivý detail, což málem vedlo k jejich konci ve WP). -
Niemand (neregistrovaný)
>>- Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži (mnohokrát prokázáno, zkuste třeba použít Google).
Zkusím to napsat ještě jednou. Citoval jsem větu ve zprávičce: "Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé." Jde mi především o část, "...nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé". Já nezpochybňuji, že dezinformační weby jsou ty, které píšou lži, já pouze tvrdím, že potenciální zařazení webu na seznam jen proto, že by nebyl znám jejich autor nebo majitel, je manipulování, protože důvěryhodnost zkoumá důvěru, nikoliv pravdivost.
>>- Není to "jen proto", ale "také kvůli tomu"; anonymita vydavatela a autorů je jedním ze symptomů, zkuste si lépe přečíst naši zprávu, případně kritéria hodnocení na Konspiratori.sk.
Jestliže to je "také kvůli tomu", tak zprávička výklad nijak neulehčuje a znění, "Špatné hodnocení získávají například servery s šarlatánským, lživým či extrémistickým obsahem nebo weby, u kterých nejsou jasní autoři či majitelé." lze relevantně vyložit jako "jen proto". Kritéria zmiňovaného webu jsou zde: https://www.konspiratori.sk/kriteria.php
Podle toho, jak to chápu já (mohu se mýlit), tak web může podle jejich definice být zařazen na seznam "jen proto", že nemá jasného vlastníka nebo autora. -
Niemand (neregistrovaný)
Dodatek:
Ve světle případu Jána Kuciaka, je snad už i vám, pane Slížku, zřejmé, že lidé opravdu mohou mít velmi silné důvody, proč publikovat anonymně. Pokud by někdo přesto chtěl trvat na tom, že zdroj, který publikuje zprávy bez zveřejnění své identity, by měl být jen a pouze proto uveden na seznamu dezinformátorů, technicky tím spolupracuje na případných snahách o umlčení nebo dokonce likvidaci tohoto zdroje. -
David SlížekPodporovatel
Tohle spojování dvou nesouvisejících věcí je od vás strašná demagogie a zneužívat k ní jméno zavražděného novináře je opravdu chucpe :(
-
Niemand (neregistrovaný)
Promiňte, ale demagogie se dopouštíte vy. Účelově zaměňujete důvěryhodnost a pravdivost, což jsou dvě významově rozdílné věci. Například pravdivá informace může pocházet od nedůvěryhodného zdroje a lživá informace může pocházet od důvěryhodného zdroje. Jsem přesvědčen, že tuto účelovou záměnu děláte s plným vědomím a konkrétním cílem.
A pokud byste chtěl tvrdit, že anonymita nemá žádný efekt na bezpečí zdroje, tak bych si dovolil tvrdit, že lžete. Nemyslel bych to jako urážku ani jako osobní výpad, bylo by to pouze bezemoční konstatování pozorovaného jevu. (Rád bych to řekl co nejobjektivněji a nejnezaujatěji bez přehánění a doufám, že nazvat lež lží je ve zdravé společnosti přípustné.) -
fd (neregistrovaný)
"Dezinformační weby to jsou, protože píšou lži "
Proc tam chybi lupa (a vubec vsechny weby iinfo)? Prokazatelne tvrdi lzi, opakovane prokazano, zkuste treba google.Proc tam nejsou weby vsech politickych stran? Proc tam nejsou veskere firemni weby?
To ze Vy opakovane podporujete cenzuru nezmeni nic na tom, ze o cenzuru a nic jineho jde. A samozrejme take o penize, oc take jineho.
-
Tom (neregistrovaný)
Lupu klidne uznam, ze tam neni, ale proc tam neni treba Blesk ci vlastne veskery bulvar? Z tech mensich, proc tam nejsou Britske listy, ktere jsou schopny publikovat cokoliv bez jakehokoliv overeni (vzdyt publikovali i takove veci jako napr. Trumpuv "Gorilla channel"). Problem toho seznamu totiz neni jen v tom, ze se stavi do pozice dost obludneho cenzora, ale ze navic je jasne politicky zameren urcitym smerem. Kdyby alespon pouzivali jednotny metr, ale bohuzel ani to neplati...
-
Kde ty lonske snehy jsou? :-) Doufam, ze budete aspon vy v ramci vasi redakce prikladem tomu zbytku, a budete dusledne oznacovat napriklad anonymni informace bezpecnostnich organu, resp. od "anonymnich zdroju", jako nepotvrzene a nepodlozene. Zejmena americke organy si v posledni dobe mysli, ze muzou produkovat jakoukoliv informacni slatatinu.
-
-
mar (neregistrovaný)
Chtěl jsem napsat jsou tam také weby, které nepíší lži ani nepravdy a zdroje i autor webu jsou známy.
Třeba stredoevropan.cz - ten článek, o kterém píší jako o faku, už na webu stredoevropan není a stredoevropan i napsal, že se nedalo ověřit místo původu.
Pak jsou tam samozřejmě parlamentnilisty.cz, to je prostě typický, kdy se v konspiratori.cz hrabali tak dlouho, až nalezli nějakou chybu, což ale najdete na jakémkoli zpravodajství.
Breitbait - no tam je zcela evidentní, že konspiratori.sk jsou jasně politicky vyprofilovaní a nemůžou zkousnout, že agendu oteplovacího alarmismu vidí někdo jinak.
Třeba Česká televize je pak také manipulativním projektem. Například včera byla reportáž o výročí střelby v Uherském Brodě. Bylo evidentní, jak ČT lpělo na to, aby říkalo, že majitel byl legálním držitelem zbraně. Ale samozřejmě zapomněli dodat, že mu PČR ty zbraně podle tehdy platných zákonů chtěla odebrat, protože byl seznán jako duševně nezdraví, akorát byla nedůsledná.
Nebo tam okamžitě můžeme zařadit web jako novinky.cz, blesk.cz, ty také hrají občas na emoce.
Mě je to jako jedno, já reklamy primárně blokuji, ale jestli si někde budu reklamy zobrazovat, tak to bude přesně na webech, které fungují jako lakmusový papírek svobody slova a demokracie, což jsou přesně ty weby označené pochybnou partou z konpiratori.sk jako reklamy nehodné.
Jinak je docela známá věc mezi zadavateli (alespoň já mám takovou zkušenost, z jednoho z největších zadavatelů reklamy u nás), že konverzní poměr z webů, kde lze očekávat práci s emocema, což weby, kde se vyskytuje politika jsou, mají nejlepší konverzní poměr.
-
Niemand (neregistrovaný)
Já velkou většinu těch webů na seznamu konspiratori.sk neznám, ale z těch, které znám, mě například zarazilo, že parlamentnilisty.cz je řazen mezi dezinformační, zatímco parlamentnilisty.sk je se zeleným skóre pod 4 výslovně řazen mezi objektivní.
Můj osobní seznam dezinformačních webů, se kterými jsem se setkal (čili logicky neuvedu další dezinformační weby, které sice třeba poskytují lživé informace, ale které jsem běžně nenavštěvoval, takže je osobně nemohu kvůli nedostatku informací posoudit) by byl:
novinky.cz
seznamzpravy.cz
idnes.cz
aktualne.czPokud bych měl uvést nějaký server jako příklad objektivity, nehledalo by se mi lehce, ale nejblíže by k tomu měly asi parlamentní listy jak v české, tak slovenské verzi.
-
mar (neregistrovaný)
U PL vadí, že prostě publikuje všechno a tím boří zavedený agenda-setting mainstreamu. Vadí stavění názorů proti sobě i když to není nutné, má bulvární narativ a dávání relevance i názorům z tzv. okraje politického spektra. Politik je tak často tlačen do obhajoby proti jiným pohledům na svět, což se prostě dříve nenosilo a takové weby mají lepší paměť a odhalují kontinuitu myšlení, názorů politika či které strany. Jenže pořád mi to přijde lepší, než se tvářit nezávisle a vynášet zprávy v podobě ultimátních pravd, jako to dělá třeba aktualne.cz/lidovky.cz a nepřiznat, že ti také hrajou na jednu (levou) stranu.
A jak píšete, buď by byl ten seznam skutečně relevantní ve chvíli přidání dalších médií a agentur (blesk.aktualně,novinky, média pracující s ČTK) a nebo, pokud by na tom seznamu byly dlouhodobě sledované média, nikoli jak je to dnes, že vyšťourali nějaký článek z tisíců a řekli, tady nám chybí zdroj a tím odsoudili celý web k zatracení inzerenty.
Na seznamu mohl být například zvedavec.cz (ten pokud vidím, ani reklamy na webu nemá), tím pádem by tam mohl být dle nastavených pravidel web blisty.cz, různé léčitelské konspirace. Asi i Aeronet, ale u něj spočívá problém v tom, že na v základu pravdivou informaci je nalepena politický agenda - jenže tak přesně fungují třeba právě Lidovky, Deník referendum. Na mě však celý ten projekt působí především kádrovácky a jako typická socialistická agitka buď nacionálně socialistiká (seznamy Židů) nebo komunistická (seznamy třídních nepřátel).
-
R. (neregistrovaný)
Clanek mi prisel napsany tak nejak pochopitelne, nez jsem vlezl do diskuze. Pouzivam jenom adsense, s Seznamem nemam zkusenost, ale mohl by me nekdo dopresnit co je spatneho mit moznost zatrhnout si, kde nechci aby se mi reklama zobrazovala?
Prodavame interierove technologie jdouci az do stovek tisic a mame prehled jaka skupina zakazniku to kupuje.
Ti co ctou protiproud, mimibazar a blesk to nejsou. A osobne mam jeste zivnost pro radost, kde otocim 5-6 zakazek po 2000 Kc za mesic a tam si reklamu neplatim, ale pokud ano, tak tam bych byl extra citlivej, kde se to bude zobrazovat a je to principielni vec, tady nejde jenom o prachy, mam to na jmeno.
Takze co je presne spatne, ze inzerent se rozhodne kde se to bude zobrazovat? -
mar (neregistrovaný)
To není o tom, že by neměla existovat možnost vybrat si dle svého svědomí nebo business plánu konkrétní stránku, kde nechci inzerovat, ale diskuse se točí hlavně kolem relevance a filozofie samotného seznamu "třídních nepřátel".
Viz první odstavec: "V nastavení reklamního systému Sklik mohou nově zaškrtnout možnost, aby se jejich inzerce neukazovala na serverech, které jako pochybné označí slovenská iniciativa Konspiratori.sk. Seznam to dnes oznámil na svém blogu."
-
R. (neregistrovaný)
No a kde je teda presne problem? Ta platforma vyuziva nabidku treti strany, stejne jako to leta delaji katalogy web filteringu. Zapnu si na FW “games” a lidi se ve firme nedostanou na stranky o kterych si dodavatel mysli, ze jsou tematicky “games”. Kdyz zjistim, ze tam je zahrnut ARES nebo Alza, tak zakroutím hlavou a kdyz to pujde, vyjmu je, kdyz ne, tak to vypnu a budu s tim jako s produktem nespokojen. Kde je presne ten problem? Tak 5-6 lidi ho tady vidi.
ČLÁNKY DO MAILU