Vlákno názorů k článku
Smazat do hodiny od doručení příkazu. Vnitro předložilo zákon proti šíření teroristického obsahu od Bezejména - Je to bordel. Toto by se dalo zařadit...

Je to bordel. Toto by se dalo zařadit jako bezpečnostní chyba, nikoli v softwaru, ale v právu.

1) jak bude výzva doručována, datová schránka má 10 dnů na doručení (fikce)
2) kdo zabrání konkurenčním bojům za asistence všemocné PČR

Uvedu prostý příklad. Provozujete službu, která umožňuje publikovat uživatelský obsah. Je jedno zda to je hosting, připravený RS, blog či např komentář na webu pod článkem. Útočník (proti webu) vloží něco co se dá za tento zakázaný obsah považovat, zavolá "kamošoj" (ani nemusí být, stačí nějaký iniciativní člověk) na policii ten v 1:00 v noci pošle výzvu, bude to poprvé takže tam nebude ta 1 hodina. Cíl se bude moci rozhodnout, zda to zabalí nebo bude tvrdě cenzurovat každé písmenko a postaví se do role samosoudce (ano i přesto, že toto náleží soudům).

Dejme tomu, že to nezabalí, v delším termínu vyhoví a smaže. Stane se to podruhé a má 1 hodinu. Nestihne, v noci přece spí a 24/7 nemá IMHO ani IINFO apod.

Tudíž PČR osloví nadřazeného poskytovatele, serverhousing, ten odpojí celý IP rozsah. Web, všechny weby, všechny služby na daném IP rozsahu jsou do 2 hodin od útoku vyřazeny.

Blahoslavena budiž EU ve své neomezené moudrosti. Přitom kdo se na terorismu podílí je zřejmé.

Já bych toto dal do jedné roviny se socialním hackingem.

Doufám, že to projde zdejší moderací.

Už dnes můžete na řadě amerických publicistických webů narazit na prosté sdělení, že kvůli GDPR si u nich z evropské IP nepřečtete ani písmenko. Takže se můžeme dočkat toho, že se podobným způsobem šprajcne i většina cloudových hostingů, než aby se té úřední šaškárně podřídili.

Nechápu. V čem je chyba?

Polopatie: provozovatel amerického webu, který nechce implementovat opatření pro GDPR, tak prostě vystaví evropským IP ban. A až vejde v praxi tato směrnice, tak totéž učiní celé cloudy, neb tato směrnice ukládá povinnost hostingu. Takže namísto některých webů s opatrnými provozovateli, jako doteď, zmizí pro Evropu půlka internetu. Bude pro ně snažší jednorázově změnit smluvní podmínky a vypovědět některé smlouvy, než držet 24/7 pohotovost znalou 24 evropských jazyků a schopnou během jedné hodiny posoudit, zda jim píše email policajt nebo troll. Pokud Vám to nepřipadá jako chyba, tak se laskavě odstěhujte do Ruska nebo jiné Číny.

Váš příspěvek obsahuje 2 věci, které spolu nesouvisejí:

Ten zákon o obsahu je kravina, to se tady asi shodne hodně čtenářů.

Myslím, že nemám zájem o poskytovatele obsahu či služeb, kteří nejsou schopni dodržet GDPR. Takže jejich nedostupnost vítám.

Ale chápu, že každý soudruh to může mít jinak.

To, co jsi napsal, je nesmysl. Ten, kdo by tam takový obsah vložil, pak totiž ponese veškeré následky, tzn. vystavuje se značnému postihu a náhradě škody. Podobných paralel lze najít i teď nekonečno, kdy spousta hypotetických příkladů jde udělat, ale nedějí se, protože jsou protizákonné a autor by se vystavoval značnému riziku.

Už vidím jak po někom vyžaduje u soudu miliony odškodného. Zaprvé pokud ho vůbec najdete a když najdete tak pokud to vysoudíte tak za 5-10 let a nevymůžete protože bude v insolvenci. Mezitím je samozřejmě poškozený na ulici a bez majetku.

PČR nemá ze zákona co rozhodovat o tom co je a co není protizákonné, to spadá pouze a jenom pod soudy. Vše ostatní je pouze totalita, kde se spojuje výkonná a soudní moc.

PČR právě ze zákona rozhoduje o tom, co je zákonné a co nikoliv, má pak i exekutuvní pravomoc udělat příkaz, kterým jsi povinný (opět ze zákona) se řídit. Kroky policie mohou být soudem přezkoumány, soud má výhradní právo vykládat zákony nikoliv vymáhat jejich dodržování, to je rolí PČR.

Aha, takže pokud policie vidí, jak někdo rozbíjí výlohu a odnáší z ní věci, tak podle vás nesmí zakročit, protože to by byla totalita, ale musí počkat, až soud rozhodne, jestli je to protizákonné nebo ne (a zloděj bude samozřejmě dávno pryč)? No potěš koště.

19. 2. 2022, 09:31 editováno autorem komentáře

Teroristický obsah je podle té směrnice třeba jen věta "zabít všechny XXX, protože jsou to podlidi". Připojíte se přes tor, plácnete to do diskuse a je založeno na DoS.

"Ten, kdo by tam takový obsah vložil, pak totiž ponese veškeré následky"... a dávat k soudu a zjištovat kdo to byl bude kdo? Policie? Soudy? NE přeci ten provozovatel webu na kterého si někdo zaklekl a samozřejmně na své náklady.... :D Podle stejné logiky by měl stát zrušit 90% všech hasičů páč nebudou potřeba stačí vydat zákon, že oheň má uhasit majitel objektu.

pokud na to chceš reagovat, přečti si to.

Tenhle příkaz může dát pouze pokud není jiné východisko a hrozí rozsáhlé škody nebo problémy. Stát nese finanční odpovědnost za špatné kroky. Týká se to velkých služeb s velkým dopadem, nikoliv malého webu (tak je psáno).

Je to stejné silný nástroj, jak to, že policie může někoho zadržet, zavřít provoz firmy, zabavit majetek. U všeho se předpokládá, že tím předchází něčemu s velkým dopadem a je plně odpovědná za špatné kroky a zneužití tohoto nástroje.

Ty tady naopak tvrdíš, že toho policie bude zneužívat, že to není kontrolovatelné, že to je totalita. To je úplně tejná rétorika, kterou jsme tady měli desítky let. Měníš tady výklad toho, co je odpovědností soudů a co policie, a to vše ve svůj prospěch, aby tvoje varování nabralo na důležitosti. Tomu se říká manipulace.

Čekal jsem, že se tu někdo objeví a bude podsouvat něco co není pravda.

Předně, vycházím z IT, kde se dělají analýza rizik, proti vniknutí do systému, proti vyřazení služby apod. A tento způsob se mě jeví jako jedna z nových možností jak vyřadit službu z provozu, ač to není čistě technický způsob. Nelze to vyloučit, to zda tato situace nastane nemohu vědět, jen naznačuji že to je tímto zákonem nejspíše umožněno.

Za druhé, to že někdo nesouhlasí s něčím co vydala EU, neznamená že je "prorusky" (jak tu asi naznačujete, že?). Toto je argumentace právě někoho kdo totalitu chce, a je jedno z jakého směru přichází. Ještě byste mohl napsat, že jsem volič SPD, KSČM a podobné nesouvisející blbosti, ke kterým se jistý typ osob bez argumentů často uchyluje.

Tady se vyměňuje svoboda za bezpečnost. https://citaty.net/citaty/20529-benjamin-franklin-ten-kdo-se-ve-jmenu-bezpecnosti-vzdava-svobody-n/ Přičemž výměna se mě osobně nezdá adekvátní.
Za toto to od Vás také asi schytám, že?

Uznávám, že jsem celé nařízení nečetl, můžete mě případně odkázat na číslo odstavce kde se výslovně určuje koho se to týká, především to že se to má dle Vás týkat jen těch velkých, jak velkých, co to určuje, je tam přesné číslo? Já to tam po zběžném zhlédnutí nenalezl.

Takže, opravdu jste schopen na 100% zaručit, že tento zákon nelze zneužít k útoku, obdobnému jako je DDOS apod?

poprosil bych definici nasledujicich gumovych pojmu:

- pokud není jiné východisko
- hrozí rozsáhlé škody nebo problémy
- velká služba
- služba s velkým dopadem

"gumovych pojmu"

co je to gumový pojem? diky

To je pojem, u ktereho se neda objektivne urcit, zda v danem pripade plati, ci ne.

Napriklad nekdo napise na socialni sit, ze treti davka ockovani vic skodi, nez pomaha.
Hrozi rozsahle skody, nebo problemy?
V pripade, ze se tento prispevek bude hodne sdilet, ovlivni to spoustu lidi a ti pak nepujdou na treti davku, pak(samozrejme v pripade, ze ten prispevek neni pravdivy) zcela jiste hrozi rozsahle skody, nebo problemy.
V pripade, ze tento prispevek zapadne, zadne skody nebo problemy nehrozi.
Ktera z variant nastane nelze ovsem bez schopnosti predpovidat budoucnost urcit.
Dalsi otazka je, komu by ty skody mely hrozit. I v pripade, kdy by ten prispevek byl pravdivy, hrozi skody farmaceutickym firmam.

Neni zac.

Mlhavý, bez jasné definice, nic neříkající, umožňující subjektivní a případně i účelový výklad. Někdy jsou takové pojmy v zákoně definovány, např. výrazům jako "škoda značná" nebo "škoda nikoli nepatrná" zákon přiřazuje konkrétní hraniční částku. Ale tady to nevypadá, že by to byl ten případ, takže je důvodné podezření, že to půjde snadno zneužít k tomu, aby "se někdo osolil", bude-li poptávka.

"Tenhle příkaz může dát pouze pokud není jiné východisko a hrozí rozsáhlé škody nebo problémy"
Já v té EU směrnici nevidím, že by tam byla nějaká definice škody velkého rozsahu nebo služby větší než malé. Pokud máte přístup k té české novele nebo to umíte najít, tak dejte odkaz.

mmch důkaz, že se policie velmi ochotně zabývá i diskusními křiklouny a ne jen nějakými "velkými problémy", najdete třeba zde:
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/vsechno-v-poradku-schvaloval-muz-z-ostravy-teroristicky-utok-dohodl-se-na-podmince-40384757

Já bych si zase rád poslechnul vyprávění o tom, jakou odpovědnost (pozor, ne povinnosti) mají soudy a především policie, když něco pose*ou.

Třeba zodpovědnost Českého telekomunikačního úřadu, když se mu něco "nepovede? Žádná, překvapivě.

Stejně jako u všech orgánů veřejné moci i na ČTÚ dopadá zákon č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

Poskytovatel má mít kontaktní místo (a kontaktní údaje), neznamená to, že se musí doručovat prostřednictvím DS, které ani každý nemá (+ Europol má vytvořit vlastní komunikační platformu, byť ne povinnou). To nařízení zároveň zohledňuje překážky na straně poskytovatele (vč. technických a provozních důvodů). Jinak tu a tam se něco objeví i dnes, a "všemocná policie" (to zní optimisticky) se do konkurenčního boje zatím nezapojuje, řekl bych. I když má už nyní prostředky i dle trestního řádu (zejména § 7b/2) a ten omezený okruh eurozločinů je v právním řádu také už nyní. Přijímáno to bylo spíš kvůli FR, BE, DE...