Vlákno názorů k článku
Spolky provozující komunitní internet založily sdružení na obranu před finančními úřady od Tomik_one - Problém číslo 1) - Spolek dle FU podniká...

Problém číslo 1) - Spolek dle FU podniká a má odvádět daň z příjmu
Problém číslo 2) - To že spolek podniká se prokazuje "neaktivitou členů" při budování sítě. Tj. každý člen spolku musí být aktivní při budování. No jsem členem více spolků a všechny by dle tohoto pohledu by měli být firmy ;-)
Problém číslo 3) - Spolek ale nemůže dle legislativy podnikat ve své hlavní činnosti, zároveň se však nemůže ani, dle současné legislativy, legálně se transformovat na cokoliv jiného. Takovej začarovanej kruh ;-)

PS: A je vůbec dobré pro internet samotný, aby budování sítí (potažmo internetu) bylo v rukou jen komerčních subjektů a státem zřízených institucí? Centralizace subjektů a braní připojení k síti jako "komoditu" fakt není dobrá cesta pro internet samotný.

Jestli v tom nebude jádro pudla - NSS přejal argumentaci FÚ, že spolky mají veškerý příjem z činnosti a ten je potřeba zdanit.
Přitom spolky si myslely, že jejich zdroj příjmů nepochází z činností, ale z členství (tedy z členských příspěvků).
Z toho výkladu NSS by se dalo dovodit, že spolky žádné příjmy z členských příspěvků dle stanov nemají (neb vše co jim bylo zdaněno dle soudu pochází výhradně z jejich činnosti).
Když však spolky nemají žádné přijaté členské příspěvky, pak buď nemají žádné členy, nebo nemají platné stanovy, které platbu těch členských příspěvků definují.
Ať tak či tak, vychází mi z toho že spolek bez členů či bez stanov nemůže existovat.
Jak pak mohl FÚ zdanit někoho kdo neexistuje :-?

Ale mě tu nejde o tu daň. Klidně ať spolky platí daně z členských příspěvků. Pokud má spolek ale ve své hlavní činnosti budování a provoz komunitní počítačové sítě a tato činnost je brána jako komerční (platíš daň) pak nemůže ani existovat. Spolky jsou neziskové a nemohou mít hlavní činnost jako ziskovou. Tudíž se to rovná zániku takových spolků. A ani jakoukoliv transformaci současná legislativa neumožnuje. Takže z mého pohledu to není o daních ale o samotné existenci spolků, které se zabývají počítačovou sítí, elektrickou sítí, či jakoukoliv jinou zájmovou činností, kterou na komerční bázi dělá i nějaká firma. A zrovna u toho internetu mě to dost štve, páč vidím co se děje v USA se síťovou neutralitou...

Také jsem četl to rozhodnutí. Potíž je v tom, že ten členský příspěvek 300 Kč měsíčně je stanoven a neměněn od roku 2004. Takže nikoliv spolek PilsFree, ale komerční poskytovatelé se přiblížily k členskému příspěvku spolku. Pak NSS argumentuje cenu připojení, ale už vůbec nebere v potaz ten rozdíl. Ano za 300 Kč si dnes pořídíš 250Mbit/s ve větším městě úplně v poho a stojí to i méně ale v roce 2015 to ještě stálo desetitisíce. Ale ten spolek PilsFree, v tom členském příspěvku má ještě IPTV, webhosting, serverhousing, pevnou IP a další věci za které si komerční poskytovatel nechá platit. Z mého pohledu NSS jen dokázal jak je omezený pohled má, když mu toto nedochází. Ale souhlas, rozhodnutí NSS se respektovat musí.

Jak mohu založit spolek na "internety" jehož podstatou je naplňovaní nějaké nevýdělečné činnosti a přitom odvádět daně z členských příspěvků když ty jsou podle současných pravidel osvobozeny od daně? Spolek přece nemůže mít hlavní činnost ziskovou. V tom je ta podstata. Jak se mohou spolky na "internety" transformovat na něco aby mohli platit daně a fungovala samospráva? Jak by měl vypadat spolek na internety, podle tebe, aby to byl fakt spolek? Jde to vlastně?

NSS se tim zabyval obsirneji, viz vyse. A ani NSS nikde nerekl, ze je nutne zdanit veskery prijem spolku, explicitne rekl, ze je treba zdanit ten prijem, co znaky sluzby - a to i pri srovnani s komercnimi nabidkami - vykazuje...

A mimochodem, co pisete je ptakovina... ona ta dan neni 100%... ze? ;-) To, ze musite zaplatit nejakou dan fakt neimplikuje, ze nemuzete existovat... proste s tim musite jen pocitat.

NSS ten svuj pohled na osvobozeni z DPO ale vysvetlil... a trosku jinak... zacal bych treba u:

Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o daních z příjmů stanovuje výjimku z obecného principu zdanění vyjádřeného v § 18 odst. 1 téhož zákona. Jako každá výjimka by proto mělo být proto vykládáno restriktivně.

Muze se vam to nelibit, muzete s tim nesouhlasit - ale je to prave soud, kdo zakony v demokratickem systemu vyklada. Stanovisko NSS je zjednodusene receno takove, ze prava vyplyvajich z vyjimek si moc extenzivne vykladat nelze.

A pokracuje to...
Účelem konkrétně § 19 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o daních z příjmů v každém případě nemůže být neodůvodněné daňové zvýhodnění téže činnosti pouze v závislosti na tom, jakou právní formu zainteresované osoby k výkonu takové činnosti zvolí.

A ne, nic vam nebrani spolek zalozit a budovat internet komunitne a na nekomercni bazi. Jedine, co se ocekava, ze u toho budete radne odvadet dane. Ano, zbude vam v dusledku toho o par kacek min... a vlastne ani nemusi, i komercnich firem co hospodari s minimalnim ziskem a tedy plati vcelku smesne dane najdete v rejstriku spoustu.

To je jednoduche, musite byt schopen to prokazat i pred soudem a porad se tocime kolem toho, ze tuhle cast Pilsfree opakovane proste nezvladlo. A myslim ze i v tech rozsudcich je take jedno z dalsich voditek... odcituji od NSS: Cena internetového připojení (členský příspěvek) stanovená stěžovatelem se pohybovala v intervalu cen za připojení od komerčních poskytovatelů. . Aneb kdyz ten prispevek bude v rezimu ala jablonka.cz za 150Kc mesicne, tak se i ta obecna prospesnost a potazmo danova uleva oduvodni vyrazne snaze... v momente kdy nastavite clensky prispevek ve vysi o par kacek plus-minus cena komercni konkurence, okecava se to logicky ponekud hure... ;-) To pak proste narazite na to, ze si tu neziskovost neokecate. Aneb kdo chce moc, nema nic...

Kdyby si kazdy clen Pilsfree rekl o verejku, tak zkrachujete ;-) Ty benefity nemuze cerpat 100% clenu, spis se chladne kalkuluje s tim, ze 99% clenu to resit nebude...

Je zajímavé jak se točíš jen na jednom z argumentů. Argument přiblížení se komerční ceně za připojení jsem ti rozbil argumentem neměnného příspěvku od roku 2004. To, že spolek svým členům poskytuje i IPTV, za které si komerčák běžně říká 150 Kč také ignoruješ. Prostě asi nechceš chápat, že spolky nejsou jen o tom internetu, ale i o jeho využití, což komerčáky moc nezajímá a nebo si za to nechávají platit.

Podle tebe může existovat spolek, který bude mít svoji hlavní činnost jako ziskovou, tudíž zdaněnou? Promiň, ale ve spolkovém právu se fakt nevyznáš. Ano, spolek může vykazovat vedlejší hospodářskou činnost na podporu své činnosti hlavní., nikoliv však obráceně.

Me si rozhodne nic nerozbil ;-) Naopak, ty tvoje argumenty rozbil soud. A televizi s internetem za 250 dava treba StarNet, za 300 treba RVNet, BokNet atd... takze ani ta tvoje teorie o drazsich komercacich jaksi uplne neplati, co? :-)

Takze to tu beres jako pomerovani pindiku v tom ducho, kdo toho nabidne vic za min penez...? :-) No cajk... pak se ale fakt nediv, ze prijdou z bernaku a oznaci tu aktivitu jako poskytovani sluzby... :D A muzes si 100x rikat co chces, ale v momente, kdy stanovisko bernaku posveti i soud (kteryzto je kompetentni vylozit, co jeste je nejaka spolkova cinnost a co uz zastrene podnikani)... tak muzes brecet na internetech, ale to je asi tak jedine co muzes :D Sestimsmir.

Existovat muzes, jenom musis zaplatit dan z prijmu. A ta dan neni v takove vysi, ze by by kvuli tomu spolky musely zanikat... zvlast, kdyz tq vyse inkasovaneho prispevku se nijak zvlast nelisi i od komercnich cen konkurencnich poskytovatelu... i tenhle detail soud posuzoval, ale to se nekteri snazi zamlcet ;-)

Tak hlavne ze se ve spolkovem pravu vyznas ty :-) A vsimnul sis, ze nektere spolky to s timhle tvym vykladem uz u soudu jaksi prohraly? A to ne jednou... aneb snazis se tu o nejaky vyklad spolkoveho prava, ktery ale soudy (ktere jsou narozdil od tebe skutecne opravneny pravo vykladat) neprevzaly... tak nevim, jesli spis nebude chyba v tom tvym vykladu :D

Hmm za 250 Kč internet a TV za 49 Kč v akci a to ještě v základní nabídce :-D No, alespoň umím číst

Oni prohrály v názoru ře spolek NESMÍ mít svoji hlavní činnost jako ziskovou? On o tomto nějaký soud byl? Spolek může vlastním jménem podnikat, ale nesmí to být jeho hlavní činností a případný zisk musí být použit na podporu dosažení vlastních cílů spolku. Tak pravý NOZ. /rp,iň, ale neumíš ani konotovat co píšu a pak podle toho ty tvé reakce vypadají..., takže si tu argumentuj dál a měj svoji pravdu. Já tě ji neberu.

Na rozbiti tveho argumentu, ze za které si komerčák běžně říká 150 to staci. Ten vyrok proste nebyl pravdivy. Zaklad je nabidka v DVB-T. Nebo snad v Plzni maji clenove takove HBO v cene? :-) Dovolim si pripomenout, ze byly doby, kdy jste tam nemeli ani Novu :P

Ne, oni prohrali sva tvrzeni o tom, ze neposkytuji sluzbu, ktera by podlehala dani z prijmu.

No možná to tobě stačí pokud argumentuješ nějakou slevovou akcí. Skutečnost je ale taková, že si ten tvůj zmiňovaný komerčák bere za základní IPTV ( DVB-T 70 stanic) 119 Kč TV https://www.starnet.cz/televize/ kdežto členové PilsFree mají v členském příspěvku IPTV s více jak 100 stanic... A ano spolky, na rozdíl od komerčáků fakt nemůžou dělat lokální slevové akce atd a taky nemají důvod.

" ktery ale soudy (ktere jsou narozdil od tebe skutecne opravneny pravo vykladat) neprevzaly..."

Zatim nevim o sporu ktery by dobehl do uplneho konce (Hkfree tuším deklarovalo ochotu jít až do Štrasburgu)

Nejake osvobozeni od dane neni zadny pravo dane ustavou ci listinou prav... to jsem zvedav, cim to chteji odargumentovat... :-) Protoze spolcovat se nikdo nikomu nebrani. A mimoto, toto jsou uz jen mimoradne opravne prostredky (to uz bylo uz i podani k NSS). A jak uz jsem psal i nize, te spolkove argumentaci moc nepomohli spolky, kde proste jednoho dne internet vydelili do servisniho es-er-ocka a nasledoval pomerne prudky propad v poctu clenu tech spolku a zustala jen konzumace sluzeb ze servisniho es-er-ocka (ktere zbyvajici clenove spolku ani moc primo ovladat nemuzou). Nepochybne o tom i na financni sprave vedi, tohle z danovych priznani take vyctete...