Názory k článku
Teroristický obsah musí zmizet do hodiny. EK navrhuje online službám novou povinnost
-
SniperCZE (neregistrovaný)
To je slusnej nesmysl. Jednak uz vidim, jak nejakej hostingovej provider sidlici v rusku, turkmenistanu nebo v keni resi nejaky narizeni EU (jinak nez cimrmanovskym "To je dobre narizeni...tak na podpal v kamnech.") a druhak to predpoklada, ze kazdej web, kam se da nahrat uzivatelsky obsah, ma podporu 24/7, coz neni pravda.
-
Niemand (neregistrovaný)
Mě spíše znepokojuje jak se snaží za každou cenu protlačit aplikaci filtrů už během nahrávání obsahu. Neprošlo jim to v rámci "ochrany autorského práva", proti čemuž se spousta lidí vzbouřila a protestovala, tak nyní zkoušejí zavést filtry proti teroristickému obsahu. Mě to ale spíše připadá jako "vaření žáby", kdy přinutí poskytovatele aby filtry implementovali a když už jednou filtry budou, tak se v příhodný okamžik vydá nařízení pro rozšíření působnosti filtrů. Myslím, že tohle nařízení je jen první krok v posloupnosti a není primárním cílem.
-
-
SniperCZE (neregistrovaný)
Tak automaticky filtry jsou nesmysl v kazdym pripade. Nemaj totiz sanci zachytit sifrovanej obsah (bez otevrenyho priznani, ze se soucasny kryptograficky metody daj prolomit v rozumnym case) a budou (alespon ze zacatku) strasne false positive. Pripomina mi to snahu z doby webchatu na filtrovani sprostych slov az vzniklo pouzivani hvezdicek a tecek, cimz se ty systemy staly nepouzitelny.
-
Petr M (neregistrovaný)
Ehm, terorismus... Zdá se, že teroristů jsou tři druhy. Jedni co si hrají s bombama, druzí co vydělávají na opatřeních proti nim a třetí, kteří zneužívají těch prvních k získání moci nad jinýma (politika, šmírování, uspokojení touhy ovládat ostatní, získání aury hrdiny). Otázka je, který je horší - první zabije do 10 lidí a ovlivní do 100 životů, třetí ovlivní několik M životů nemyslným nařízením, aby cítil uspokojení.
Myslím, že pokud by se na každýho mrtvýho při autonehodě dalo tolik peněz a úsilí, jako na každou oběť terorismu, tak máme polovinu křižovatek mimoúrovňových, 1/3 cest zabezpečených před zvěří a zmizly by železniční přejezdy.
-
starojda (neregistrovaný)
Jako vždy, mediální zkratka selhává. To je mi líto. Úvod je popsán celkem správně, ale ta část o proaktivní povinnosti poskytovatelů aktivně vyhledávat je nepřesná a tím silně zavádějící. Doporučuju se podívat do orginálního znění návrhu do kapitoly 2.4. Tam se mimojiné píše: For referrals, there is an obligation to put in place measures to facilitate the expeditious assessment of terrorist content, without however imposing obligations to remove it, nor within absolute deadlines. The final decision remains a voluntary decision by the hosting service provider.
A i dále je popisováno, jak ta opatření mají být "appropriate" a že specifickou povinnost toto zavést mají jen ti, kteří dříve byly teroristickému obsahu prokazatelně vystaveni. A i tehdy je úroveň vyžadovaných opatření neabsolutní, tedy "appropriate".
Teď jsem tu měl diskuzi s kolegou a on vycházel ve svém dojmu z vašeho článku a rozčiloval se, co za absurditu to je. A přitom v reálu to má rozumnější kontury a dává to smysl. Kéž by takto byly psané nače české zákony, které jsou v úrovni racionality na tom často mnohem hůř.
