Vlákno názorů k článku
Trump nařídil zastavit federální dotace pro veřejnoprávní média od RRŠ - Toto budiž výstrahou pro ty, kdo prosazují zrušení...

V rade prve na Slovensku treba loni zrusili RTVS a zavedli STVR a udelali novy zakon, to podle me neni jednoducha uprava. V rade druhe samozrejme zalezi, jak mate financovani v zakone definovano, na Slovensku treba maji minimum, ale lze jit vys, coz samozrejme pomerne snadnou variabilitu nabizi (myslim, ze tak to meli i u RTVS).
Problem statniho financovani je, ze si politici snadneji TV koupi zvysovanim dotace, protoze velka cast volicu nevnima zvyseni vydaju statniho rozpoctu tak bolestne, jako zvyseni vlastni primych vydaju (ze to zaplati na danich nebo casem odskaci pri statnim bankrotu mnohdy ignoruji). Na druhou stranu u poplatku se da podobne popularne hybat opacnym smerem, temer nikdo se nebude zlobit, kdyz mu reknete, ze ma platit mensi televizni poplatek.
Nedat do rozpoctu penize na televizi, i kdyz na ne ma narok ze zakona, samozrejme lze, take tam lze nedat penize na zdravotni pojisteni statnich pojistencu, na duchody nebo na cokoli jineho mandatorniho. Na druhou stranu pokud mate vladu a snemovnu (schvalujici rozpocet), ktera takto cini, tak fakt nevim, jestli je nejvetsi problem, ze clovek prijde o cast televizniho vysilani.

Na vhodnych mistech si laskave k televizi pripojete rozhlas, nechtelo se mi vsude psat obe.

Poměrná část z rozpočtu je dlouhodobě lepší řešení než inflační doložka. Pokud někomu roste příjem s inflací automaticky, nemá motivaci šetřit.

Inflační doložka neznamená, že dotyčnému roste příjem automaticky. V nejlepším případě inflační doložka zajistí, že mu příjem zůstane stejný. V praxi ovšem mívá inflační doložka nějakou minimální hranici, od které se teprve uplatňuje – takže pak inflační doložka znamená, že příjem klesá, jen klesá pomaleji.

V té vaší úvaze o inflační doložce jste totiž zapomněl na inflaci.

Doporučuji nastudovat, co je to inflace. Pokud někomu roste příjem jen o inflaci, tak jde jen o růst nominální, reálná výše zůstává stejná.

To tzv. snadne muze byt proces na cele mesice. At uz diky ruznym obstrukcim v samotnem parlamentu (a nemusi jit o nejake mnohahodinove recneni, ono staci i jen prestavky na jednani klubu), dalsi prekazky v podobe vratek ze senatu a nasledne i od prezidenta. Kdyby to s tou vetsinou bylo snadne jak pisete, tak i cz poplatky by byly zvednute uz od 1.1... a ne az od 1.5. - pricemz tam senat ani prezident nic nevracel.

Jenže ono se toho měnilo víc, než jen výše poplatku.

to samozrejme vim... ale realne tim klicovym tematem bylo prave to "zdrazeni", ktere v realu po tech letech ani neodpovida valorizaci zohlednujici inflaci... ale holt pro opozici lovici ve vodach financnich negramotu to bylo tema...

Televize i rozhlas funguji ve vetsim rozsahu nez kdyz dostavaly pridano naposledy a ve vetsim rozsahu (alespon tam, kde to jde kvantifikovat, treba v poctu programu) nez zada zakon, je zrejme, ze argument inflaci pro ne do znacne miry neplati, jejich vydaje nerostou tak, jak by odpovidalo vseobecne inflaci. A nakonec ani to soucasne zvyseni neodrazi inflaci od posledniho zvyseni poplatku, pritom, kdyby bylo jejich financovani nastaveno adekvatne tomu, co maji ze zakona poskytovat a bylo treba ho zvysovat o inflaci, tak uplne nepada v uvahu, aby se takhle rozbujely a aby po letech stacilo takove "drobne" navyseni.

Zákon stanovuje na média veřejné služby nějaké požadavky, a to, že uvádí minimální počet programů, neznamená, že s tímto minimálním počet programů dnes mohou splnit své ostatní úkolu. Ostatně proto je ten počet programů stanoven jako minimum, ne jako pevná hodnota.

Je to podobné, jako třeba maximální rychlost na silnici. To, že je v obci maximální rychlost 50 km/h neznamená, že je všude v obcích bezpečné jet 50 km/h.

Jakoze mzdy nerostou, naklady na energie nerostou, naklady na spravu nemoviteho majetku nerostou...? Jiste, treba energie jde trosku zoptimalizovat tim, ze starou technologii obmenite za novejsi... ale to jsou zas investice (a porad soucast jednoho omezeneho rozpoctu).

Diskuze o tom, jestli je navyseni adekvatni je na miste... ale byt to vic, tak se nekteri jedinci zblazni a vybouchne jim hlavicka. Takze se nasel kompromis, ktery alespon nepovede k dramatictejsimu omezovani nove tvorby.

Zrejme musely jine naklady v mezicase klesat, protoze obe instituce placene z poplatku bujely jako rakovina, obe jsou mnohem vetsi nez byvaly v dobe posledni (ted uz samozrejme predposledni) valorizace. Prostor pro drastictejsi omezeni tam zrejme je, kdyz uvazime, ze byvaly mensi a nikdo nenamital porusovani zakona.

Některé náklady v mezičase klesaly, třeba v souvislosti s přechodem z analogu na digitál, kdy se také na jedné frekvenci dá vysílat více stanic. Na výrobu programů pro více stanic ale peníze nezbývaly. Zákon nedovoluje část VP muxu pronajímat komerčním stanicím a prostým omezením počtu VP stanic v muxu by žádné úspory nevznikly. Platí se za mux a ne za to, co je v něm. Nedělejte tumisi, že to nevíte.

Ten program se jen tak nevyskytne sam a zadarmo, takze i kdyz neusetrite za mux, tak usetrite za lidi, kteri se o dany program staraji, vybiraji co se na nem bude vysilat, usetrite na vyrobe poradu nebo na jejich nakupu. Nema prilis smyslu se tvarit, ze naklady programu jsou naklady na sitreni signalu a zbytek je zcela zanedbatelny.

tumis: Pořád tvrdíte, že mají média veřejné služby být efektivnější. A když jsou efektivnější a zvládnou za menší peníze poskytovat více služeb, tak vám to taky vadí.

kdyz uvazime, ze byvaly mensi a nikdo nenamital porusovani zakona.
Bohužel jste stále nepochopil to, že objem požadovaných služeb není fixní a v čase se vyvíjí. Ještě štěstí, že se na barevné vysílání přešlo před vznikem ČT, protože jinak byste tvrdil, že má ČT vysílat černobíle, protože když to stačilo k naplnění zákona kdysi, stačí to i dnes.

Dovedete si představit, kolik černobílých monofonních 4:3 SD kanálů by se v nejvyšší možné kvalitě vešlo do jednoho MUXu? ;ioD