Vlákno názorů k článku
TV Barrandov bude mít znovu standardní dodávky elektřiny
od Petr Faistauer - V insolvenci soud nezajímá majetek...
Ještě o nějakou perlu...
-
já řeším jen tu technikálii, že je asi správné, když soud v moratoriu zakáže vypovědět smlouvu věřitelem. Od toho přece ty moratoria jsou. Pořád se tady bavíme o období několika týdnů než soudu předloží návrh, co dál.
To, že Soukup je gauner a jeho společnosti padají strmým pádem ze svahu je jiná věc.
Ty pravidla by měla platit pro všechny stejně, i pro ty špatné.
-
Toto napsal Idnes : Spolumajitel Barrandova Jan Čermák Deníku N řekl, že televize dlužila dodavateli energií, kterým je společnost Barrandovská studia Tomáše Chrenka, zhruba 12 až 14 milionů korun a z toho chtěl dodavatel ihned uhradit tři miliony. Firma ale potřebovala peníze na výplaty zaměstnancům, a proto celou částku nezaplatila a dodavatel elektřinu odpojil.
Už s těmi kostrukty o chudákovi dlužníkovi, co mu věřitel hází klacky pod nohy, prosím přestaňte. TV dluží dlouho a každému, na koho se podívá. Největší věřitel má pohledávky za 70 mil. a ten je od elektřiny neodpojil. A kdyby Studia Barrandov chtěla co tvrdíte, už to mohli udělat dávno a ne stále vyjednávat nové a nové splátkáče.
Myslím, že byste se měl u Soukupa přihlásit za všimné, lepšího ambassadora by těžko našel.
-
Ehm a tady zase někdo netuší, že TV Barrandov si nekupuje energii od běžného distributora, ale přefakturovává mu jí právě majitel okolních pozemků a celého areálu? To je právě i ten věřitel, o kterém je článek a diskuze a shodou okolnístí to je i někdo, kdo to Barrandovu před skoro 15 lety prodal a kdo se to snaží už několik let odkoupit zpátky. Trochu moc náhod najednou, že.
-
za 10x vyšší cenu a ještě s porušením stavebního zákona, to asi není košér řešení.
Nemohli zaplatit, když měli obstavené účty exekutorem, tím i argumentovali u soudu. Jiného dodavatele si také nemohou jen tak najít, jsou uprostřed areálu, který jim nepatří a nemohou si bez účasti (povolení, spolupráce) vlastník (Studio Barrandov) dotáhnout jiné kabely, el. vedení patří věřiteli.
To je opět tvoje domněnka, že budou žalovat stát a že vznikla nějaká škoda. Opět si tady vymýšlíš údaje, abys podpořil svoje tvrzení.
Součástí insovelčního návrhu je seznam majetku, dluhů, zaměstnanců a řada dalších dokumentů. Soud je podle zákona povinnen přihlédnout k majektovým poměrům dlužníka a ne že ho majetek vůbec nezajímá.
-
Evidentne si energii zajistit umeli, i za radove vetsi cenu, takze si zcela jiste umeli i najit jineho dodavatele ... nebo mohli proste zaplatit.
To ze by firma v insolvenci nemohla platit ucty je cista fikce. Jen na to musi mit nejaky souhlas, ktery snadno ziska, specielne pokud jde prave o energie ze?
Jelikoz jsem se zjevne narozdil od vas nekolika insovelci ucastnil, tak vim co soud resi a neresi. Majetek ho nezajima. Soucasti navrhu muze byt naprosto cokoli, pokud s tim veritele souhlasi. Opet, majetek v takove fazi nikoho nezajima. Resi se primarne cashflow. Tzn jake ma subjekt prijmy, jake ma vydaje a co s tim hodla delat (typicky jsou vydaje vetsi nez prijmy). A veritele pak bud pristoupi na to, ze to "co s tim delat" je realisticky scenar, a tudiz je zde nejaka moznost ze casem dojde k umoreni pohledavky, nebo ne a teprve pak se zacne resit majetek a jeho rozprodej. Soucasti kupodivu dost casto byva treba to, ze nejakou cast pohledavky veritele odepisi. Neprekvapive cim je takova pohledavka vyssi, tim vice je to penez.
Dodavatel elektriny je ovsem naprosto vpohode, zazaluje stat, a nemuze prohrat. Zaplatime to mi, blbi danovi poplatnici. Coz byl dost mozna i ten pravy ucel toho co udelali. Ted to maji na papire s razitkem soudu, a stat se z toho nevykrouti.
-
součástí návrhu musí být souhlas většiny věřitelů. Stejně tak tam musí být uvedeny majetkové poměry, věřitelé a další věci, které jsou součástí insolvenčního návrhu a to netrvá roky. Pokud tam jsou nepravdivé informace, věřitelé je mohou rozporovat.
Nikoliv zadarmo, ale podle existující smlouvy. Brání věřitelům tu smlouvu změnit, tedy i vypovědět. O žádném dodávání zdarma soud nerozhodl. Vytváříš fikci na podporu svých argumentů.
Pokud máš obstavené účty exekutorem, tak je naprosto jedno, kolik peněz si půjčíš, použít je nemůžeš. Vyjednání půjčky není ze dne na den (tady TV Barrandov místo půjčky zvolila vstup Jana Čermáka, který poskytl peníze výměnou za nějaké jištění, podíl či cokoliv).
Ochrana před věřiteli má za cíl nechat společnost žít a vyřešit dluhy v nějakém časovém horizontu, nikoliv společnost ukončit (vypnutí energií je faktické ukončení společnosti). Tohle pořád předchází úpadku a stát nechává možnost, aby se společnost sama zachránila s tím, že musí uhradit veškeré dluhy.
-
Tak nejak dost pochybuju, ze soud zjistoval majetkove pomery. To samo o sobe by totiz trvalo mesice, spise roky.
Ochrana pred veriteli ma primarne zajistit, aby si veritele nerozebrali prave ten majetek firmy, ale rozhodne nema slouzit k tomu, aby veritele byli povini zadarmo poskytovat dalsi sluzby/material.
Pokud ma firma nejaky skutecny majetek, tak ji zcela jiste penize pujci banka.
-
pořád se tady bavíme o ochranně před věřiteli, o kterou TV požádala a kterou jí soud dal, to je období pár týdnů než soudu předloží návrh na změny a ten ho potvrdí a přesně v tomhle období jim vypnuli energie, když věděli, že bez rozhodnutí soudu nemohou udělat žádnou platbu? To je trochu prasárna.
Oni jsou na meče už ale dlouho, není to jen nějaký dodavatel energií, ale majitel areálu, který již několikrát řekl, že byla chyba prodat budovy, tak jim dělá naschvály.
Dávat hodinová ultimáta na doplacení dluhů v momentě, kdy dlužník má exekutorem obstavené účty není nic jiného než nátlak, věděli, že jim ty peníze nemohou legálně zaplatit, to i sami přiznali. Tohle mi vadí.
Je to ale jedno, z médií máme kusé informace, skutečnost a zákulisní hry tady budou, TV Barrandov má pěkné majetky a asi nikomu nejde o televizní stanici, které soustavně klesá sledovanost a nemám moc IV k spěněžení.
-
Věřitele neřeším, udělal něco špatného kromě toho, že se domáhá svých peněz?? Znám mnoho firem, které se u velkých dluhů nedokážou rozhoupat a stále doufají ve smírné vyřešení stále se zvětšujících dluhů a když "zachránce" začne vydávat dluhopisy na bývalé dluhy TV Barrandov, konečně jim ta trpělivost došla.
Já jsem nezpochybňoval, jestli soud rozhodoval správně, jenom jsem se řečnicky zeptal, zda to bude taky soud/stát, kdo za tyto další dluhy zaplatí, když soukromé firmě nařídí je dodávat. Protože dlužník už si mezitím našel dvě náhrady. To je vše
11. 2. 2024, 16:37 editováno autorem komentáře
-
tak hlavně, že i ten věřitel má výroční zprávy řádně, že? A ty se žádným číňanům neprodali. Mně vadí ta jednostranná argumentace proti TV Barrandom, dlužili, neplatili, dlužník to nechával a domlouval si kalendáře a najednou, když dostanou moratorium a mají obstavené účty jim dá pár hodin na zaplacení? To očividně nebyla snaha získat dlužné peníze zpátky.
Mám u sebe data pouze televizních stanic, nedohledával jsem kolik má Médea. Nějaká forma před věřiteli právě do právního státu patří a je to legitimní nástroj, jak právě předejít podobným problémům.
V tom co je venku mi připadá, že se soud zachoval správně a legitimně. Nechci obhajovat Soukupa a jeho televizi, je to naprostý odpad a ta televize nemá co dělat na našem trhu. Ten člověk je šílenec. Řeším jen tuhle konkrétní situaci.
-
Očividně když je dlužních schopný si zajistit daleko dražší náhradu dodávaných služeb, asi peníze nebudou ten hlavní problém...
Není právě tohle je naopak velmi silný argument proti takovému předběžnému opatření? Být v pozici toho věřitele, budu to brát tak, že mi dlužník ukazuje zdvižený prostředníček a soud ho v tom podpoří.
-
Pardon, k notorickým dlužníkům opravdu nemám sympatie, zvlášť když jednatel dehonestuje věřitele v médiích a vykřikuje, jaká je to šikana, když po něm chtějí zaplatit dluhy... Médea zveřejnila poslední výroční zprávu za rok 2018, jestli to souvisí s prodejem 30% číňanům nevím, ale časově to odpovídá. Mimochodem nevím co myslíte půl miliardou a za kdy to má být, Médea měla v roce 2018 obrat nějakých 3,3 miliardy a zisk po zdanění 27mil., to ale měli sledovanost 7%. V roce 2019 sledovanost 6,3%, v roce 2020 5,5% a za rok 2022 už byl se sledovaností pod 3%. Někde jsem viděl zprávu, že konsolidovaná ztráta TV Barrandov za poslední roky přesáhla 1 miliardu, mě to teda extrémní přijde. Proto bych rád věděl, z čeho soud vychází, neříkám, že půl roku starý institut moratoria je nezákonný, jen mi přijde, že u notorických dlužníků s takovými finančními výsledky je to prostě absurdní. A když zvládnou fungovat na diesel generátorech a platit je, proč jim soud nenařídil místo nich zaplatit za tu elektřinu Barrandov Studiům?
-
velikost dluhů je nepodstatná pokud u nich nezmíníš i další čísla, pokud jde společnost do insolvence, přihlašují se všechny dluhy i ty před splatností. Barrandov ještě před pár lety měl roční příjmy nad půl miliardou a zisky po zdanění v desítkách milionů, takové dluhy tedy nemusí být nijak extrémní.
Mě spíše jde o jinou věc, soud jim uznal moratorium, mají předložit v tomhle měsíc návrh jak s tím naloží a jak se vypořádají s dluhy. Odpojovat v takové situaci energie bez kterých se vynulují veškeré příjmy a upozornit na to jen pár hodin dopředu je očividná prasárna, když bych parafrázoval soud. To je celé.
-
Nevím, před necelým rokem podaly návrh na insolvenci ostatní TV, ještě v září dlužil ČRa a dalším šiřitelům signálu 150mil., dluží za nájmy a elektřinu a zachránce Servis-24 dva týdny zpátky oznámil, že vydává dluhopisy na záchranu Barandova. Toto vidím jako jeden z důvodů změny postoje Studií Barandov, když už se tu píše o investorovi, co zvýšil finanční likviditu...
-
Měli jsme jednoho zákazníka, obrat 2mld, budovy, flotila dodávek a kamiónů, platil neustále 3 měsíce po splatnosti, až jsme to odmítli dál akceptovat, zákazník doplatil a odešel ke konkurenci. 3 měsíce poté vyhlásil insolvenci a ukázalo se, že auta byla na leasing, nemovitý majetek žádný, dohromady se v movitém majetku získalo cca 14mil. Netvrdil bych, že bude z čeho brát a kolik zbyde pro jednotlivé věřitele, když vidíme, jaké dluhy se objevují.
9. 2. 2024, 17:48 editováno autorem komentáře
-
zakotveno to je v zákoně kolem moratoria, to může za určitých okolností zamezit ukončení či změně smluvních závazků věřitelů a přesně takhle to soud shledal. Cíl moratoria je udržet hodnotu podniku, tak aby mohl smírčí cestou vyřešit své závazky, odpojení služeb, které ukončí veškerý provoz podniku jde úplně proti účelu.
Ať už je TV Barrandov a její majitel(é) divný jak chce, pořád tady využil určitý dočasný právní nástroj, jak se vypořádat s dluhy. Soud to shledal možný (tj. společnost má velké množství vlastního majetku na umoření dluhů) a věřitelé by to měli respektovat a ne na truc ukončit dodávky.
Celé to je podezřelé vč. načasování. Mají rok vykonavatelné rozhodnutí, nepodají insolvenční návrh a akceptují splátkové kalendáře a placení/neplacení. Pak vstoupí do společnosti nový investor, zvedne výrazně likviditu, získají právní ochranu u soudu a copak najednou udělá věřitel, ukončí poskytování služeb pár hodin po poté, co to oznámí? A pak říká, že se chce dohodnout?
-
Jistě že to věděli. Taky ovšem obě strany věděly, že mají mezi sebou smluvní vztahy. Taky je známo, že jde o dlužníka dlouhodobého. A kde je zakotvena povinnost dodávat, když protistrana dlouho neplatí za dodané?
A vysvětlení opačného jednání v případě Liberty Ostrava může být jedna finanční transakce - z Ostravy odešlo v ledna 2024 125 milionů korun kamsi do Polska, údajně jinému podniku stejného majitele, který ale taky nefunguje... -
tak není to do kanálu, že jo. Majetek TV Barrandov je pořád dostatečně velký, aby pokryl veškeré dluhy, ale majitel se snaží zachovat provoz a udělat restrukturalizaci, aby byl provoz udržitelný, na její návrh soud čeká.
TV Barrandov má soudem vyhlášenou ochranu před věřiteli, mezitím jeden z věřitelů přestane dodávat služby, bez kterých není možné provozovat základní činnost? Pravděpodobně soud tohle označil jako porušení ochrany před věřiteli.
Soud neshledal, že by dluhy za elektřinu byly nedobytné a naopak upřednostil zachování provozu, jako hlavního zdroje příjmů. Přesně opačná situace se např. stala teď nedávno v Liberty Ostrava, kde to soud neudělal.
Do případu nevidím, ale navenek to na mě působí jako vydírání a nátlak, Barrandov Studio věděl, že televize má odstavené účty a nemohou jim teď nic navíc poslat, dlouhodobě má problémy s cashflow, má ochranu před věřiteli (takže nemůžou to vymáhat přes exekutora) a tak se rozhodli, že jim to vypnou. Něco jiného je zastavení zbytných služeb a něco jiného je prostě vypnutí provozu.
-
To jste trochu zjednodusil, takhle to nefunguje. Tenhle konkrétní dlužník je v tzv. moratoriu a to je jediný případ, kdy žádat lze. Nikdo mu ale ty dluhy (staré i nové) neodpustí, stejně je zaplatit, nebo nějakým způsobem vyrovnat bude muset. A taky to moratorium není na furt, jen na omezenou dobu. Jakmile moratorium skončí a na stole nebude řešení (uděláme A,B,C. ... do data xx. xx, dluh na energiích bude uhrazen do xx) tak proste smytec a Barrandov je bez šťávy definitivně. A vzhledem k tomu, že existuje víc podání na hygienu ohledně hluku, tak ani generátory nebudou moct mít...
ČLÁNKY DO MAILU