Názory k článku
Uber je dopravní služba a měl by mít licenci, tvrdí poradce Soudního dvora EU

Ta paralela s elektrikářem je správná. Můžeš vystudovat střední školu elektrotechnickou, můžeš k tomu přidat vysokou školu elektrotechnickou. Máš tedy diplom (to je právě obdoba řidičáku). Máš tedy potřebné znalosti. A přesto nemůžeš provozovat elektro praxi. Právě k tomu, abys mohl dělat elektro, potřebuješ potřebný paragraf.
Lékař také vystuduje vysokou školu, má tedy diplom, má znalosti, má titul, ale stejně nemůže praktikovat. K tomu potřebuje atestaci.

A když už jsme u toho. Tak právě pojem atestace to vlastně celé vysvětluje. V překladu znamená: "získání odborné způsobilosti k výkonu povolání". A toto lze aplikovat i na taxikáře. Jako řidič máš potřebné znalosti, potřebné doklady (řidičák), ale přesto nejsi "odborně způsobilý k výkonu povolání". Jako amatér s potřebnými znalosti si můžeš dělat co chceš, udělat si elektroinstalaci sám, vozit si koho chceš, ale jakmile do toho zasáhne povolání, tak už jde o něco jiného, jde o větší zodpovědnost, o větší bezpečnost a tak dále.
A UBER/TAXI řidič je povolání, tudíž by měl být atestován. A potvrzení způsobilosti k výkonu povolání je právě ta taxikářka licence.

Nebo si WIFT naopak myslí, že už samotné řízení auta je natolik potenciálně nebezpečná činnost, že oprávnění k ní (tedy řidičák) by mělo vypovídat o způsobilosti. Nebo je podle Vás opravdu nějaký zásadní rozdíl mezi tím, když jedu sám (k tomu potřebuju jen řidičák), a tím, když někdo sedí vedle mě (mám další oprávnění). Navíc jen s blbým řidičákem můžu svézt rodinu, kamarády, náhodného stopaře... kohokoliv, dokud za to nevezmu peníze. Je tedy ta platba rizikovým faktorem, kvůli němuž je třeba nějaká nadstavba nad řidičákem?

Pokud ne každý s řidičákem je způsobilý zároveň vozit cizí lidi, pak je nejspíše problém v tom, že řidičák dostávají lidé, kteří by jej mít neměli. Napadá Vás nějaký konkrétní rys/vlastnost/co­koliv, který brání tomu vozit bezpečně cizí lidi, aniž by zároveň ohrožoval bezpečnost silničního provozu jako takovou? Přiznám se, že mě osobně přístup "Díky proškolení s tím magorem nepojedu v autě, jen to do mě narve z boku." moc neuspokojuje.

A ta paralela s elektrikářem nefunguje, právě proto, že pro řízení je třeba řidičák. Ten Váš kutil-elektrikář je totiž Franta z Horní Dolní, co ho starší brácha naučit jezdit na polňačce, a teď vyrazil na dálnici. Tam se sice shodneme, že se s ním nesvezeme, akorát to je pro tuto diskusi nezajímavé.

Mě by spíš zajímalo, jak se člověk dostane k tomu okrádajícímu taxikáři... Asi mám megakliku, ale ani u taxíku chyceného náhodně na ulici se mi ještě nestalo, že bych se byť vzdáleně přiblížil k hororovým příběhům o taxikářské mafii, maximálně vidím na dveřích ceník s vyššími sazbami, než jsem zvyklý, a úměrně tomu více pak i zaplatím. Ale to těžko nazvat okrádáním.

Jenže já…
Tak jste se ptal na to, jak podle ostatních Uber škodí společnosti, nebo jste se ptal na to, jak podle vás škodí Uber společnosti?

pokud nevidím nějaký negativní důsledek
To, že vy ten negativní důsledek nevidíte, neznamená, že neexistuje. Věznice jsou plné těch, kteří neviděli nějaký negativní důsledek.

On je nějaký problém požadovat po něm, aby ukázal řidičák nebo oprávnění k provozu taxi?
To pouštíte do baráku cizího člověka, co jen řekne, že jde zkontrolovat elektroměr, aniž po něm požadujete identifikaci?

„Povím vám, jak Uber škodí společnosti jinak než formálním porušováním zastaralých zákonů: formálním porušováním zastaralých zákonů.“
Proč ta demagogie? Ptal jste se, jak Uber škodí společnosti, ne jak škodí společnosti jinak než porušováním zákonů. Navíc to „formální“ a „zastaralý“ je vaše hodnocení.

Ano, stačí kvůli tomu jenom (úplně zbytečně) zdražit…
No jo, to se to podniká, když nedodržujete zákony. Co třeba ještě neplatit daně? Tím by také ohromně ušetřili.

Odpovědnost za co?
Za porušování zákona. První, kdo bude potrestán za provozování taxislužby bez licence, budou řidiči.

Já třeba takhle určitě neuvažuju (že bych si něco koupil jenom kvůli tomu, abych pak mohl demonstrativně ukazovat, jak to nepotřebuju).
Jenže pro provoz taxislužby dle zákona to potřebujete.

>> Tím myslíš nějakou pohromu...
Ne tuhle pohromu. Mobil je spotřebák, který se může kdykoli porouchat. Ono bohatě stačí i vybití baterie. Výpadky v mobilní síti se také ději, tudíž online navigace nebo appka je kvůli nedostupnosti sítě mimo. UBER server zasáhne výpadek, pak nelze využít jejich služeb, když není jak je objednat. A tak dále.

>> ... a predikce mi moc nevychází.
To neposoudím. Ale pochybuji, že by provoz byl až tak náhodný. Tudíž skutečně za tím může být neschopnost. Tím spíše, že si to neuvědomujete - neřešíte onen provoz. Taxikář to má v popisu práce, tak si toho chování provozu může všimnout.

>> Všichni ne, ale jak uděláš, abys nastoupil k tomu neokrádajícímu?
Asi nijak. Jedině referencí. Ale stejně se většinou mluví jen o těch z velkých měst, a jen o turistech. Ostatně co brání se zeptat taxikáře nebo dispečink předem na cenu? Trasu by měl znát, tak odhadem může určit cenu, dobu i kilometry. Pokud by se vám to nezdálo, tak ho můžete ignorovat a najít si jiného taxikáře.
Ovšem kdo zaručí, že i UBER řidič bude spolehlivý? Hodnocení nic neřeší, zvláště pokud tam žádné ještě nemá.

Jenže ta licence je doklad o tom, že daný řidič je způsobilý vozit cizí lidi. Dokladem o tom, že na takového řidiče může být spolehnutí, protože takového řidiče ověřil někdo oprávněný.
Naproti tomu u řidiče bez licence nelze nijak ověřit jeho způsobilost. Prostě nastoupíte k řidiči, o kterém nic nevíte a vůbec netušíte, zda svoji práci odvede. Sice UBER má systém hodnocení, ale to není žádná záruka.
Že k tomu stačí řidičák? To sice jo, ale ne každý s řidičákem je způsobilý zároveň vozit cizí lidi. Třeba takový agresivní, věčně naštvaný řidič, co kašle na předpisy. Myslíte si snad, že je vhodným adeptem k tomu, aby mohl někoho bezpečně vozit?

Berte to tak jako u elektrikáře. Chcete člověka co má paragraf, tedy byl přezkoušen a je plně způsobilý provádět elektro montáže, ale je drahý, nebo obyčejného kutila bez paragrafu, který je ale levný?
Asi si vezmete toho levného bez nějakého ověření. Ale běda, pokud shoří barák kvůli mizerné elektroinstalaci. Pojišťovna od toho dá ruce pryč a nic nevyplatí. U způsobilého se nesmí stát, aby byla špatná instalace. A pokud se tak stane, tak selhal systém a pojišťovna to vezme v potaz.
Právě kvůli těm kutilům, amatérům, agresorům existuji různá licence, oprávnění, atestace apod, aby odlišil způsobilé od nezpůsobilých, aby chránil ostatní od nebezpečí způsobené výše uvedeným.

Očekával jsem spíš nějaký praktický argument proč je Uber pro společnost škodlivý, ne „v nějakém zákoně je to tak napsáno“.
To jste se na to ale měl zeptat. Vy jste se ptal, proč Radek dostává převážně plusy a fd převážně mínusy – za mne je to třeba proto, že Radkův komentář je fakticky správně, zatímco komentář fd je s fakty v rozporu.

Když se ptáte, proč je Uber pro společnost škodlivý – tak třeba právě tím, že obchází nebo přímo porušuje zákony. A dokonce vůbec ne ve prospěch zákazníků, jak se snaží obhájci Uberu tvrdit, ale čistě proto, aby z toho měl Uber profit. Pokud by Uber chtěl umožnit zákazníkům objednávat přes internet, mít předem dohodnutou cenu, hodnotit a vybírat si řidiče, zprostředkovávat placení – to všechno může dělat při dodržování současných zákonů. Dal by si do podmínek, že jeho řidiči musí mít místně platnou taxikářskou licenci a fungoval by jako taxi-dispečink. Jenže tomu se Uber brání zuby nehty a taxikáře z řad svých řidičů vyhazuje. Uber není žádný lidumil, který by bojoval proti špatným zákonům – Uber profituje z toho, že zákony obchází, a snaží se svou odpovědnost hodit na své řidiče, kteří proti Uberu nemají šanci. Kdyby Uber sídlil v ČR, musel by se jeho majitel střídat s Babišem v roli ministra financí, protože jednoho takového, co bohatým bere a na chudé s… už tu máme.

Mimochodem, další důvod, pro je Uber škodlivý, je v tom, že pravděpodobně zkomplikoval inovace v taxislužbě právě tom směru, aby taxikáři nemusely znát zpaměti celou mapu, když má dnes každý navigaci v mobilu nebo aby se platila předem vypočtená oběma stranami odsouhlasená cena. Kdyby Uber (tak jako jiní „smartphone taxi“ provozovatelé) normálně dodržoval zákony a při tom ukázal, že některé požadavky jsou zbytečné („podívejte, proč má mít řidič povinně taxametr – u nás zná zákazník cenu vždy předem“), pomohl by prolobovat změny zastaralých zákonů. Takhle ale způsobí, že budou všichni na změny zákonů regulujících taxislužbu ostražití a u všeho se bude paranoidně zkoumat, jestli to náhodou není nějaká skulina pro Uber.

Přijde mi jako ze středověku a kámen úrazu v jednom, že je vůbec možné, aby na svezení někoho někdo potřeboval licenci.

A bude ji UBER řidič fanoušek mít u sebe? Pokud je to jako s ostatními, tak si bude stejně říkat, k čemu papírovou mapu, když mám mobil s navigaci. ;-)

Na pohled to tak vypadá. Ostatně se také snaží to všemožné házet na jiné a sami sebe se distancuji.
Jenže ve skutečnosti tomu tak není. UBER je taxislužba se vším všudy. Nijak se neliší od klasické taxi.
Sice si každý řidič jede sám za sebe a musí mít všechny papíry, ale to je stejné jak u taxikáře, tak i u UBER řidiče. Tak jako taxislužba ověřuje řidiče, tak UBER také ověřuje řidiče. A zatímco taxislužba řeší zakázky formou telefonní ústředny, tak UBER jako ústřednu používá mobilní aplikaci. V obou případech se provádí to samé - objednává se jízda z místa na místo a povolává řidiče. Platby jdou pak na oba. Řidič (taxikář, UBER řidič) má svůj podíl, tak i firma (centrála taxislužby, UBER) mají svůj podíl.
Že v tom má prsty UBER, svědčí i fakt, že si vede veškeré záznamy o klientech, řidičích i jízdách. Tedy klasická nízkonákladová firma, která vede taxi službu.

Uber a jemu podobní mají jednu zásadní nevýhodu. Přílišná závislost na technologií.
Co kdyby se porouchal mobil, navigace, nepůjde internet a tak dále? Pak jste v koncích. Bez navigace nebudete vědět kam jet.
Zde právě oceníte taxikáře, který zná místo i bez těchto vymoženosti. Proto také přijde vhod ta zkouška z místopisu, jak tu kritizujete, že je k ničemu.
Mimochodem, taxikář, který jezdí každý den a delší dobu, si sám vytvoří obrázek o tom, jak vypadá provoz, jakou trasu zvolit. Minimálně v predikci bude taxikář lepší než Google, protože už předem bude vědět, že na daném místě v daném čase se bude tvořit zácpa.

Hele co pořád máte s tím, že zákazník zná předem cestu? K čemu to jako má být? Jedna věc je, co nabízí nějaký program, druhá věc, jaké zkušenosti má řidič. Nehledě na to, že řidič nakonec může zvolit jinou trasu, než jakou mu nabízí. Zrovna taxikář má lepší přehled o místech, tak také může vědět, že ač ta trasa bude delší, tak může být rychlejší. Ideální trasa dle navigace nutně neznamená nejlepší. A proč by to mělo zajímat zákazníka? Jen technoid bude sledovat svoji polohu. Ostatní budou jen rádi, že se dostanou do cíle a je jedno jak.
A stejně tak nechápu neustále narážky o okrádání. Nevylučuji, že taxikáři okrádají zákazníky, ale VŠICHNI? To těžko.