Vlákno názorů k článku
Uloz.to mění způsob fungování: uživatelé už nemohou sdílet soubory veřejně [AKTUALIZACE] od 32145632 - Existuje několik podobných úložišť: https://gozofinder.com/cse/ulozto/cz?query=lupa.cz https://webshare.cz/#/search?what=lupa.cz https://www.edisk.cz/vyhledat/lupa-cz.html?search=lupa.cz https://datoid.cz/s/lupa.cz https://sdilej.cz/lupa/s https://fastshare.cloud/lupa.cz/s Alternativou pro veřejné sdílení jsou...

To je sice pravda, ale to nic nemění na tom, co píšu. To tu neřešíme.

Nemusíme slovíčkařit, pojďme k věci. Takže kde najdu tu nabídku? Já se pak podle ceny rozhodnu. O jiném zdroji, než uložto jsem vlastně nevěděl - nakonec třeba rád připlatím.

OK, pojďme k věci. Dopouštěl jste se neoprávněného užívání autorských děl. Ulož.to na nelegálním užívání autorských děl vydělávalo. Ta nabídka ani vzniknout nemohla, a vy přesně ilustrujete důvod – když se mezi legálním a nelegálním rozhodujete jenom podle ceny, to legální nikdy nemůže přežít. A ten váš požadavek je nemravný – když vám někdo něco nenabízí, tak vám to prostě nenabízí a máte smůlu. Nemáte žádné právo vzít si to proti jeho vůli.

Tlučhuba Jirsák opět udílí nevyžádané právněmorální rady, přižemž jako vždy nepochopil podstatu věci. Je pozoruhodné, že člověk, který je známý zaplevelováním diskuzí svými bezcennými monology v rozsahu středních románů nedokáže pochopit jednu jasně položenou otázku.
Takže k věci, pokusím se psát pomaleji, aby jsi to stíhal číst:
"KDE najdu tu službu, kde si to můžu stáhnout LEGÁLNĚ za peníze?"

Chtěl jste jít k podstatě věci, tak jsem napsal k podstatě věci. Čemuž vy jste se celou dobu vyhýbal.

KDE najdu tu službu, kde si to můžu stáhnout LEGÁLNĚ za peníze?
Třeba nikde. Nikdo není povinnen vám takovou službu poskytovat.

Mr Jirsak jako vzdy zvani o vecech, o kterych stejne jako vzdy nic nevi.

Tzv autorska prava jsou provozovatana prave a pouze proto, aby dila dostupna byla, pokud nejsou, je treba ochranu zrusit a to zcela bez nahrady. Ostatne uz tak je zcela nesmyslna, protoze co asi tak autor vytvori 80 let po sve smrti.

Ze vy jste nam mentalne zamrznul v devadesatkach? To byla takova doba, kdy si s dusevnim vlastnictvim lidi tak maximalne vytirali zadek. Chapu, vas to vlastne az tak netrapi, v zivote jste toho zjevne moc nevymyslel - takze se vam nemohlo stat, ze by na vami vyprodukovane myslence vydelal nekdo uplne jiny... :-)

Kde porad beres to, ze ti nekdo MUSI nabidnout to co chces? To ti porad nedochazi, ze pouze majitel rozhoduje co se svym vytvorem udela?
Chces mit neco k cemu nemas prava? Oslov toho, kdo je ma. Udelal jsi to uz? Asi ne, co?
A to, ze jsi doted kradl na chlubeni opravdu neni.

"Kde porad beres to, ze ti nekdo MUSI nabidnout to co chces"

Tady zjeven nekdo nema ani poneti o tom, jak funguji napriklad patenty, coz je radove hodnotnejsi (a nakladnejsi) statek. Nemluve o tom, ze prave dostupnosti autorskych del pravidelne argumentuji vsemozni obhajovaci naprosto neobhajitelneho stavu.

"když vám někdo něco nenabízí, tak vám to prostě nenabízí a máte smůlu"

To je právě otázka, jestli je správné, že zveřejněná audiovizuální díla nejsou povinně dostupná. Například u knih to vaše tvrzení neplatí a každý vydavatel je povinen odevzdat několika knihovnám tzv. povinný výtisk. Takže i kdyby následně vykoupil celý náklad a knihu už nechtěl nabízet, má smůlu a ty knihovny ji stejně mít budou.

Podle mého soudu by bylo vhodné, kdyby něco podobného platilo i pro audiovizuální díla (minimálně filmy a seriály). Půjčovné by klidně mohlo být za poplatek, v tom problém není. Problém je v dostupnosti.

27. 11. 2023, 09:52 editováno autorem komentáře

Dle mého názoru v tom je problém, ba více problémů. Předně zásah do autorských práv. Protože mezi dílem tištěnym a dílem audiovizuálním je značný rozdíl v nákladech, protože je o dost větší počet lidí, co se na tvorbě podílí.
A pokud byste vyčistil tohle minove pole, tak kdo by tu "půjčovnu" spravoval? Vždyť snad každý mediální dům a každé studio už takovou "půjčovnu" má, říká se jí streamovaci služba. Ale tím, že budete direktivne určovat co musí nabízet, je zásah do soukromého byznysu.
A že by soukromá studia daly svá díla (předměty podnikání) do nějaké státní půjčovny, je holá utopie.
Sad, but true, říká se v anglicky mluvících zemích.

Zásah do autorských práv je to, co je jako zásah do autorských práv definujete zákonem. Právo přečíst si prakticky zadarmo jakoukoli knihu je rovněž "zásahem do autorských práv", ale autoři to holt musí skousnout, protože to zákon dovoluje.
Počet autorů není v tomto směru relevantní, i na knize může pracovat celý tým autorů a dalších pracovníků nakladatelství.

Spousta audiovizuálních děl není dostupných navzdory tomu, že podle vás snad každý mediální dům a každé studio už takovou "půjčovnu" má, říká se jí streamovaci služba. Existuje totiž mnoho starších děl, u nichž už je minimální možnost komerčního využití.

Knihy jsou veřejně dostupné kvůli zájmu společnosti na vzdělanosti a kultuře. Zajistit jejich dostupnost je možné už dlouho a proto existují zákony, které nařizují jejich zpřístupnění. Zajistit dostupnost audiovizuálních děl je komplikovanější a je to možné teprve v poslední době, ale už to jde, a proto by měly vzniknout analogické zákony zpřístupňující i tato díla.

Kde je vůle, tam je cesta. Věc nestojí tak, že je čirá utopie, aby soukromá studia dala své předměty podnikání do nějaké státní půjčovny. Věc stojí tak, že je to žádoucí a k debatě je, jak to udělat, aby byly vyváženy zájmy autorů a zájem společnosti. Situace, kdy zveřejněná díla jsou nedostupná, společenským zájmem určitě není.

Jo, zájem společnosti... Aha, rozumím. Ony to jsou soukromé společnosti ta filmová studia, víme, chlapče? A řídí se úplně jinou legislativou a taky mají jiné slovo.. Kolik z nich je českých?
Ale očividně nechápete co jsem napsal.
Tak velmi zkráceně: nikdo si nenechá sahat na byznys pro nějaký "zajem společnosti"... Hezký večer.

Jestli vy tak trosku netouzite po navratu socialismu :-) Je prece do znacne miry veci majitele prav (autora), jak se svym dilem/majetkem nalozi. Trosku mi tu pripominate takove ty udernicke mladezniky z doby z doby pred tri ctvrte stoletim, co nam si tu vesele privlastnovali majetek udajne zlych kapitalistu s tim, ze oni nejlepe vedi, co je pro lid dobe... no akorat s tim majetkem pak hospodarili tak skvele, ze to jen chatralo a zastaravalo, ze? :-) A za ctyricet let nas ze svetove spice posunuli... hluboko do temnych mist.

Jestli vy tak trosku netouzite po navratu socialismu

Je povinný výtisk pro knihovny socialismus?

Bezuplatny povinny vytisk se tyka jen vybranych instituci a slovy se bavime o sesti svazcich a peti knihovnach. U nekterych knihoven jeste existuje povinnost nabidnout ke koupi - a kdyz se na ten vycet podivate, neni zas tak velky taky neni. Rozhodne to neni tak, ze by vydavatel musel vyzasobit vsechnky existujici knihovny v republice, ze? ;-) Tak zas prosim nemystifikujte. Povinny vytisk neni zadna masova distribuce.

"Bezuplatny povinny vytisk se tyka jen vybranych instituci"

A Mr. Danny se pridava k Jirsakovi. Kolik nikoven si muze !koupit! placku s filmem nebo muzikou nebo hrou nebo ... a dale ji pujcovat? Presne to delaji s knihami ze?

Jakoze videopujcovny u nas nefunguji? :-) Ale jdete, vy brepto...

A ano, drtiva vetsina knihoven si svuj fond musi normalne kupovat. A vydaje na knihovnicky fond (knihy, noviny, audio, video) jsou beznou soucasti jejich vydaju. A samozrejme si typicky v nejakem hudebnim oddeleni muzete vypujcit CD, DVD, MC, LP... prekvapeni, co....? Kdyz ze jste to byl naposledy v nejake knihovne? :D

Ne. Danny určitě narazil na to samé co já, ten socikem zavanejici "zájem společnosti"...

Danny určitě narazil na to samé co já, ten socikem zavanejici "zájem společnosti"...

Tak si tam hoši dosaďte kapitalistický "veřejný zájem". ;)

27. 11. 2023, 23:11 editováno autorem komentáře

A vite, ze vase svoboda konci tam, kde zacina svoboda druheho? :-) Zda se, ze vy vnimate jen sva subjektivni prava a je vam ukradene, ze se jich domahate na ukor druhych. A samozrejme ze krome prav mate take nejake povinnosti uz boharovne ignorujete :D

"Veřejný zájem"
Takže znova: firma jako filmové studio potřebuje veřejnost pro peníze. Nikdo nebude pomocí svého byznysu a svých prostředků pokrývat jakýsi "veřejný zájem", aby zpátky obdržel maximálně poděkování, hochu...

Tuším že v USA mají uzákoněno, že informace pořízené z veřejných peněz musejí být zdarma veřejně přístupné, kromě těch tajných. V českých poměrech by se to tak mohlo týkat všeho, co se natočilo s přispěním státní dotace nebo z koncesionářských poplatků.

Což by ovšem znamenalo, že by se koncesionářské poplatky a dotace musely zvýšit, nebo by se toho natočilo méně. Protože třeba soukromý producent by nešel do koprodukce s ČT (což je dnes běžné), kdyby věděl, že film uvidí v kinech pár skalních příznivců a všichni ostatní si to pustí zdarma na iVysílání.

Nic proti tomu principu, má něco do sebe. Jenom si nelze představovat, že kdyby se zavedl, tak podpora z veřejných peněz zůstane na současné úrovni a zároveň budeme mít nově všechno zadarmo.

Nova koprodukovane dila CT si z iVysilani pustite naprosto bezne uz dnes. Proc by to melo najednou koproducentum vadit? Podle tyhle divnologiky by vsichni cekali, az se to nekde objevi online a do kin vubec nechodili... :-) Coz je samozrejme blbost.

Můžete být konkrétnější? Která díla koprodukoval soukromý producent, ještě neprošla distribucí v kinech a jsou volně dostupná na iVysílání?

Vanocni pohadky napriklad :-) Spousta jich vznika koprodukcne - a ze by to rok, dva predtim vymetalo kina fakt neplati.

Pokud je to zahraniční koprodukce, je německému producentovi logicky celkem jedno, že je ta pohádka s českým dabingem dostupná v iVysílání.

Treba takove UPP fakt nespada do kategorie zahranicni a s CT koprodukuji.

Treba takove UPP fakt nespada do kategorie zahranicni a s CT koprodukuji.
Řekl bych, že UPP se na těch filmech ovšem podílí jako tvůrce, ne jako investor, který by následně vydělával na prodeji licencí.

Takze koprodukce podle vas znamena co? ;-) Viz treba tady. Podle me ten termin ma jasne dany vyznam.

Ano, má jasný význam – koproducent je někdo, kdo se na filmu podílí finančně nebo jako tvůrce. Nebo jak a kdy podle vás UPP Jak si nevzít princeznu prodával?

A tak to je samozrejme taky vklad. A kazdy vklad jde vyjadrit i penezi, i kdyz tam penize primo netecou. Kdo vysledne dilo prodava neni podstatne, to jako celek upravuje koprodukcni smlouva - ktera mj. obsahuje osetruje i ty veci jako ze se to objevi v online prostoru.

Akorát že pokud ten koproducent dílo sám neprodává, ale dostává podíl od jiného producenta, může mu být celkem jedno, jak je to s distribucí.

...coz samozrejme plati treba i u tech Nemcu, ze? ;-) A i jim samozrejme muze monetarizaci jejich investice zkomplikovat fakt, ze si za pomoci yt-dlp stahnete z iVysilani spolecne dilo v HD kvalite... a pak tam jen nejak prilepite lokalni dabing a poslete to do "neofiko" kanalu...

Ja bych proste netvrdil, ze hrozi, ze by se toho natocilo mene (coz pri mrzke vysi koncesionarskych poplatku hrozi tak jako tak). CT ten online distribucni kanal dnes pouziva defacto standardne, nektere serialy meli primo i premieru v iVysilani driv nez prosli eterem (klasickem pozemnim vysilani).

A i jim samozrejme muze monetarizaci jejich investice zkomplikovat fakt, ze si za pomoci yt-dlp stahnete z iVysilani spolecne dilo v HD kvalite... a pak tam jen nejak prilepite lokalni dabing a poslete to do "neofiko" kanalu...
Jenže to je naprosto zanedbatelné oproti situaci, když ten film nabídnete třeba na jedné streamovací platformě za peníze a na druhé zdarma. Co si asi diváci vyberou…

CT ten online distribucni kanal dnes pouziva defacto standardne, nektere serialy meli primo i premieru v iVysilani driv nez prosli eterem
Ano, ale to natočila a zaplatila ČT, to nebylo natáčené s tím, že to bude vydělávat v kinech nebo na streamovacích platformách.

To uz fakt jen spekulujete :-) Akorat vam uniklo, ze i veci odvysilane a klidne dostupne v iVysilani se v kinech pousti i potom. Ono ten zazitek z filmoveho platna je proste jiny... ze? Predstava, ze jakmile se to objevi nejak na internetu, tak lidi uz si ten listek do kina nezaplati je vytrzena z reality.

To uz fakt jen spekulujete :-)
Stejně jako vy.

Akorat vam uniklo, ze i veci odvysilane a klidne dostupne v iVysilani se v kinech pousti i potom. Ono ten zazitek z filmoveho platna je proste jiny... ze? Predstava, ze jakmile se to objevi nejak na internetu, tak lidi uz si ten listek do kina nezaplati je vytrzena z reality.
Neuniklo. Já jsem nikde nepsal, že by to byla absolutní stopka. Jenom je pravděpodobné, že by se množství peněz z neveřejných zdrojů snížilo. Ta úvaha je celkem prostá – aby to celé fungovalo, musí být rovnováha na straně příjmů i výdajů, nebo-li co se do výroby filmu vloží, to je potřeba někde zase získat. Pokud by nově bylo něco k dispozici zdarma, nahradilo by to některá užití, za která se dnes platí. Proto by se přece to zveřejnění zdarma dělalo. Nebo-li by to byl výpadek na straně příjmů, který by bylo potřeba nějak nahradit, nebo by se odpovídající díla netočila vůbec nebo levněji.

A ted si predstavte, ze vedle dila volne dostupneho v ivysilani zdarma se bezne nabizi vedle ke koupi na DVD za penize... :-) Krome tech projekci v kinech teda. Funguje to uz dnes v pohode, neni duvod proc by se to najednou melo nejak dramaticky zmenit.
A vas argument o levnejsim nataceni - kvalita tvorby se nemeri tim, kolik "lucasovskych" efektu do vytvoreneho dila nasazite. Naopak, spousta kvalitnich veci vznika s relativne malymi rozpocty a take uz dnes. Strasit tim, ze s mene nakladnejsi tvorbou klesne kvalita je chucpe :-)

A teď si představte, že když je nabízeno dílo na DVD i je volně ke stažení na iVysílání, je to spočítané tak, aby to vyšlo. Tj. ta díla jsou už teď dostupná na iVysílání, počítalo se s tím od začátku, nebyla to žádná změna. Možná je před tím v iVysílání reklama, možná to nebylo v iVysílání dostupné od začátku, možná to bylo prostě levné dílo.
Každopádně ekonomika není perpetuum mobile, abyste mohl něco, co bylo dříve za peníze, dát zadarmo, a nic jiného se nezměnilo.
To, že spousta kvalitních věcí vzniká s malými rozpočty nevylučuje to, že spousta kvalitních věcí vyžaduje velký rozpočet. To, že s menšími rozpočty na tvorbu klesne kvalita, je fakt. Dosaďte si za tvorbu vaši vlastní tvorbu (ne filmovou) a přemýšlejte, jestli někdo dokáže dělat stejně kvalitní práci, jako vy, za poloviční peníze. Pokud to tak není, pak přemýšlejte o tom, zda se vaše práce v něčem liší od práce filmových tvůrců.

Ekonomika neni perpetum mobile, ale iVysilani nefunguje zdaleka vsem v takove kvalite, aby se na to dalo vecer smysluplne koukat. A na vine nebyva vesmes zdrojova cast (i kdyz obcas take), ale spise posledni mile k divakovi :-) Narku na nefungujici internet od XYZ mate plny internet, a to ze vy to v Praze moc nepocitujete fakt neimplikuje, ze po cele republice to funguje stejne jako vam. Takze ve finale si to DVD oblibeneho poradu koupite - i kdyz byste na nej mohl cumet na internetu.
A pokud jde o me, kdyz uz zas jedete tu adhominem vrstvu, tak ja nektere cinnosti vykonavam i bez naroku na honorar :-) Jestli z toho dovozujete, ze vysledky jsou horsi nez kdybych za to dostal tatrovku nalozenou zlatem, tak zase vynasite sve soudy bez znalosti skutecnosti nutnych k posouzeni odvedeneho vykonu... A co teprv takove beneficni akce, kde ucinkujici hraji take bez naroku na honorar - chcete tvrdit, ze ti tam svuj vykon odflaknou? Jste az prilis profesne zdeformovany praci pro statni spravu, zda se... :-)

Danny: Vy pochopíte takových věcí, až vám jednou dojde, že příklad, že něco nefunguje jednomu, neznamená, že to nefunguje nikomu; nebo to, že vy si něco koupíte, neznamená, že si to koupí všichni; nebo to, že jeden vilm jde vyrobit levně, neznamená, že jde vyrobit levně všechny filmy.

To jste si zase uz vyfabuloval. Vy si proste dosazujete slovicka, ktere nikdo nerekne. Treba konkretne slovicko vsechny u tech filmu :-) Trpite takovou zvlastni nemoci - neco si domyslite mezi radky a pak s touto myslenkou mate potrebu diskutovat :D

No, já jsem totiž předpokládal, že chcete říct něco k věci. Pokud váš komentář byl jen plácání nesouvisejících blábolů, pak se omlouvám, to jsem nepředpokládal. Moje chyba.

Ono to k veci je - a to ze to vas mozecek omezeny na tupe flamewary nezvlada fakt neni muj problem :-)

Ono to celou dobu vypadalo, že chcete polemizovat s mými komentáři. A vy jste přitom jen opakoval věci, které plynou z mých komentářů, ale jsou nepodstatné. Ale máte pravdu, na vaše poměry to vlastně bylo k věci, jinak zvládáte především urážky a příspěvky úplně mimo téma.

Vy jste tu zacal se strasenim, ze mene penez znamena mensi kvalitu tvorby. Podle vasi logiky by ale kvalita tvorby musela upadnout uz davno, vzhledem k tomu, ze 15 let se vyse koncesionarskych poplatku nezvysila - zatimco hodnota penez za ten cas sla dosti dolu, ze? :-) O kvalite produkce to rozhodne rict nemuzete. Nehlede na to, ze cela diskuze o kvalite je ciste subjektivni vec a s penezi nikterak nesouvisi, vice penez samo o sobe vetsi kvalitu rozhodne nezaruci. Muzete utratit stamiliony a vysledkem muze byt totalni brak.

Vy jste tu zacal se strasenim, ze mene penez znamena mensi kvalitu tvorby.
Psal jsem, že to znamená menší kvantitu, menší kvalitu nebo obojí.

Podle vasi logiky by ale kvalita tvorby musela upadnout uz davno, vzhledem k tomu, ze 15 let se vyse koncesionarskych poplatku nezvysila - zatimco hodnota penez za ten cas sla dosti dolu, ze? :-)
To, co ČT vyrábí, ale za posledních 15 let upadá – ČT výrazně omezila produkci nových pořadů a natáčí prakticky jen věci, u kterých je jasné, že budou mít velkou sledovanost. A pak občas podpoří něco levného okrajového, aby si mohla odškrtnout veřejnou službu.

penezi nikterak nesouvisi, vice penez samo o sobe vetsi kvalitu rozhodne nezaruci
To ale nikdo netvrdil.

Každopádně vaše představa, že kvalitu lze vždy získat za libovolně nízkou cenu, je úplně mimo.

Ze kvalita tvorby poslednich 15 let upada je vas ciste subjektivni vjem - a vase vnitrni pocity nejsou zadny dukaz. A opet do diskuze vnasite neco, co jsem nerekl. Treba to libovolne nizkou jste si sam (s)proste vymyslel, nic takoveho jsem nikde nenapsal. Naprosto mimo je vas nejakou prapodivnou chorobou postihly mozecek, co v diskuzi vklada druhym do ust neco, co nikdy nerekli :-)

Ze kvalita tvorby poslednich 15 let upada je vas ciste subjektivni vjem - a vase vnitrni pocity nejsou zadny dukaz.
Není to jen můj subjektivní vjem, podobně to vnímají i jiní lidé a je to také vidět třeba na zastoupení repríz ve vysílání. Vaše vnitřní pocity také nejsou žádný důkaz.

Treba to libovolne nizkou jste si sam (s)proste vymyslel, nic takoveho jsem nikde nenapsal.
Ano, to jste nikde nepsal, já jsem pouze chybějící část vašeho tvrzení doplnil tím nejméně hloupým předpokladem. Pokud ta cena nemůže být libovolně nízká, ale snížení nemá vliv na kvalitu, pak někde musí být nějaká hranice snižování ceny, nad kterou to na kvalitu ještě vliv nemá, ale po překonání této hranice se to na kvalitě začne projevovat. Pokud tvrdíte, že taková hranice existuje a jsme ještě bohatě nad ní, jistě dokážete alespoň přibližně určit, kde ta hranice je a jakým mechanismem vzniká.

V ramci sveho subjektivniho vnimani jste si zda se nevsiml toho, ze odbavovanych kanalu zcela objektivne pribulo. A ono se samozrejme ten vysilaci cas musi neprekvapive necim vyplnovat. Deklarovat snizenou kvalitu na poctech repriz je v takovem prostredi ptakovina, defacto resite nasledky a nikoliv pricinu :-) Ostatne, asi se reprizuje jeste malo - kdyz nam tu jini breci, jak jsou nektera historicka dila pry hure dostupna... nehlede na to, ze kvantita v zadnem pripade nedefinuje kvalitu. A uz vubec se kvalita nemeri nejakou sledovanosti, to je take jen obezlicka pro manazerske pomerovani. Treba dle meho nazoru se verejnopravni medium za sledovanosti vubec hnat nema - to muze byt maximalne prijemny bonus. Koncesionarsky poplatek by mel primarne slouzit k tomu, aby se vyrabely veci, ktere bezny trh svymi komercnimi mechanismy nezajisti, verejnopravni televize si vubec nema hrat na konkurenci soukromych stanic. Ale tenhle model tady nefunguje. To uz je nicmene dost akademicka debata.

Ale vase tvrzeni, ze kvalita (a i kvantita) tvorby CT klesa je proste chucpe :-) Kde pouzivate nesmyslnou metriku a ignorujete zmeny, ktere jsou spolupusobicim faktorem toho, ze zastoupeni repriz je mozna zdanlive vyssi - i kdyz mozna porad male s prihlednutim k tomu, kolik toho v archivech realne lezi...

Za posledních 15 let vznikla ČT3, kterou jsem do repríz nepočítal. Vzniklo také ČT Art a ČT :D, ale to vzniklo už před deseti lety. Pokud podle vás ČT vyrábí stejné množství a stejně kvalitních pořadů, jako před deseti nebo patnácti lety, kde tedy jsou? Kde je něco srovnatelného s Četnickými humoreskami nebo Vyprávěj, například? Kde jsou akvizice srovnatelné se StarDance?

A uz vubec se kvalita nemeri nejakou sledovanosti
Někdo tu snad něco takového psal?

Ale vase tvrzeni, ze kvalita (a i kvantita) tvorby CT klesa je proste chucpe :-)
Vždyť ani nevíte, co slovo chucpe znamená. A ano, kvalita a kvantita tvorby ČT klesá, což je důsledek klesajících reálných příjmů. Že vy si myslíte, že náklady investované do něčeho nemají ve statistickém měřítku na kvantitu a kvalitu vliv, to je váš problém – ekonomie to vidí jinak. Je známo, že když chcete nějakou službu zlepšit, když neuděláte nic jiného a jenom do ní nalejete peníze, pomůže to. Přitáhne to víc lidí, můžete si víc vybírat a vyberete si ty schopnější.

Kde pouzivate nesmyslnou metriku a ignorujete zmeny, ktere jsou spolupusobicim faktorem toho, ze zastoupeni repriz je mozna zdanlive vyssi
Já jsem počet repríz nepoužil jako metriku. Použil jsem to jako ilustraci toho, že když televize nevyrábí nová díla, nezbývá jí, než pořád dokola reprízovat staré věci.

Nepostřehl jste produkci jako například Devadesátky, Případy 1. oddělení, Marie Terezie (2017-2022), Dukla 61, Metanol, z akvizic například Peče celá země, což je od stejného poskytovatele jako StarDance, tedy od BBC?

Mimochodem, reprízy nejsou nutně znamením nedostatečné výroby, ale také právě toho, že jde o úspěšná díla (tzv. míra reprízovatelnosti) a efektivně vynaložené náklady (za stejné výdaje je pořad úspěšně využit opakovaně, ne jen v době premiérového uvedení).

Dobře, Případy 1. oddělení už mají 3 řady, takže se dají s Četnickými humoreskami srovnávat alespoň rozsahem. Výpravností podle mne těžko. Zbytek jsou věci, které mají pár dílů, a není jich podle mne v souhrnu ani zdaleka tolik, aby to bylo srovnatelné s dobou před dvaceti lety.

Já nemám nic proti reprízám. Akorát to nevypadá, že by je ČT nasazovala výhradně proto, že je o ně takový zájem. Daleko spíš je to proto, že nemá, co nového by do vysílání nasadila.

Může to být tím, že obdobný obsah už vzniká i jinde, není potřeba, aby ho vyráběla ČT a nižší koncesionářské poplatky tak stačí. (Ale i k takové věci se má dojít po celospolečenské diskusi a záměrně, ne tím, že politici chtějí mít na ČT svou páku.) Ale netvařme se, že s daleko nižšími reálnými náklady vyrábí ČT kvantitativně i kvalitativně to samé, jako před dvaceti lety.

Skvele tu demonstujete svou vlastni neznalost toho, co vse CT produkuje a na zaklade te sve neznalosti se snazite dokazovat udajnou klesajici kvalitu produkce :-) K vasi smule ono tu jsou i jine veci, ktere vas zda se vubec nezajimaji - takze je ani ve svych snahach o srovnani ani nezminujete. V honbe za (svou) zabavou jste preskocil treba celou dokumentarni tvorbu. Vy tu kvalitu produkce proste zjevne merite tim, co vas osobne v ty televizi bavi. A jestli si to predstavujete tak, ze kazdy vecer budete mit na obrazovce premierove dilo, tak jste blazen... tak to nefungovalo vicemene nikdy ;-) A neargumentujte prosim dobou, kdy vysilani bezelo sotva par hodin denne - to spoustu vysilaciho casu vyplnoval... ehm... monoskop :-) Ktery uz dnes taky vlastne nepotkate.

Danny: Váš komentář je zase úplně mimo. A zase si domýšlíte něco, co není pravda. Já tvrdím „vyrábí se méně“ a vy tomu „oponujete“ tvrzením „něco se vyrábí“. Což ale není v žádném rozporu s mým tvrzením. Měl byste si nastudovat základy výrokové logiky, soustavně s tím máte problémy.

Vas dojem jste ale nicim nepodlozil :-) Sam tvrdite, ze se vyrabi mene, tak to dokazte. A nebo prestante blabolit a sve dojmy si nechte do hospody k pivu.

A chcete-li vy hospodsky zvanile nejake srovnani skrze tvrda data, tak v roce 2022 odvysilala CT 20376 hodin nove vyrobenych poradu, v roce 2017 to bylo 17 772 hodin, v roce 2012 to bylo 16946 hodin, v roce 2007 to bylo 14127 hodin, v roce 2002 dokonce jen 7564 hodin. Ze se vyrabi mene jste si proste jen vycucal z prstu a sve tvrzeni demagogicky dovozujete pravdepodobne z toho, ze v tech hodinach vy nenachazite to, co by vas osobne nadchlo. Ale ono milej zlatej tu CT neni jen proto, aby uspokojovala zrovna vase touhy a potreby :-)

Danny: Vy zase někdy někoho kritizujte, že někomu něco podsouvá. Kde jsem psal, že nenacházím něco, co by mne nadchlo? A nově odvysílané pořady? Zpravodajská relace odvysílaná převážně ze studia je nově odvysílaný pořad. Další díl soutěžního pořadu vysílaného 25 let je nově odvysílaný pořad. Ale nějak to nesvědčí o tom, že má televize dost peněz třeba na vývoj nových pořadů. Co se týče kvality diskutovaných seriálů, můžete se podívat třeba na hodnocení na ČSFD. Myslím, že je to průkaznější, než vaše dojmy. A co se týče důkazů, nějak tu postrádám důkaz vaší objevné ekonomické teorie, že je možné patnáct let při klesajících reálných nákladech vytvářet díla ve stále stejné kvalitě i kvantitě. A ještě víc by mne zajímalo určení toho zlomu, kdy to perpetuum mobile přestane fungovat.

Tak treba vyse zminene Pripady 1.oddeleni maji na CSFD 88%, Krajinou domova dokonce 91%, Devadesatky 87,5%, Most 83,9%, Ochrance 83%, Kosmo 78% a i Ceske pocasi se 75% nebo Dobre rano Brno 73% je slusne skore, Marie Terezie ma 70%, Osada 66%... vy takzvana nekvalito :-) A i ta 25 let vysilana soutez ma na CSFD 61% a kazdy dil ma prumernou sledovanost kolem 400 tisic divaku. Takze je nade vsi pochybnost prokazane, ze i 25 let stara soutez muze byt stale zajimava, pripadne muze stale prinaset nove informace jako treba v 13. komnate, co vznika taky uz od roku 2006 (a na te CSFD ma 68%). A se svou nesmyslnou metriku stylem "a just to musi byt neco funglnoveho" jste jak maly rozmazleny fracek, mimoto ve vyctu vyse jsou i zbrusunove veci, ze? :-) A ukolem verejnopravniho media opravdu neni za kazdou cenu urvat 100% na CSFD, ostatne takovou vec tam nenajdete zadnou v celosvetovem meritku. A treba takovy Babylon ma "jen" 57%, Postoloprty 1945 "jen" 51%, no a co ma byt? Je to jen dalsi subjektivni metrika - navic ty procenta sama o sobe se dost lisi, ono tech zminenych 51% ze 127 hlasu moc vypovidajici hodnotu nema. To se zrovnatak v ramci hospodskeho zvaneni muzete pustit do diskuze, ktere pivo je lepsi, zajiste byste v tom exceloval :-)

Danny: Pořád přemýšlím, jestli za vás neodpovídá ChatGPT. Podle odpovědí zjevně tušíte, o jakém tématu se bavíme, vygenerujete text ke stejnému tématu – ale to je vše. Není to odpověď na předchozí komentář, není to polemika s předchozím komentářem, je to prostě jen nesouvisející text na stejné téma.

No vy musite byt nejaka alfa verze toho chatGPT bezici z ukradenych zdrojaku ;-) Furt tu mumlate nejake nesmysly. Nejdriv, ze se vyrabi mene a kdyz se to na poctu premierovych hodin vyvrati, nastoupite s upadajici kvalitou - i kdyz to se i vasi vlastni metrikou (pres CSFD) da v pohode vyvratit. Vy jste si proste vyfabuloval argumenty do diskuze, ktery nedokazete ani sam verohodne obhajit :-) Tak se prosim CT omluvte, uz je na miste si priznat, ze toho vyrabi opravdu hodne a kvalita rozhodne nizka neni.

5. 12. 2023, 16:16 editováno autorem komentáře

Nejdriv, ze se vyrabi mene a kdyz se to na poctu premierovych hodin vyvrati, nastoupite s upadajici kvalitou - i kdyz to se i vasi vlastni metrikou (pres CSFD) da v pohode vyvratit.
Nic z mých tvrzení jste nevyvrátil. K vyvrácení mého tvrzení byste totiž musel vyvracet to mé tvrzení a ne něco trochu podobného. Já napíšu, že pes má čtyři nohy, a vy to vyvracíte tvrzením, že kočka má ocas. Já napíšu o investicích do výroby, a vy to vyvracíte počtem premiérových hodin. Já napíšu, že se kvalita zhoršuje, a vy to vyvracíte tvrzením, že kvalita nízká není. Prostě pokaždé reagujete na něco jiného, byť trochu podobného.

Takovejch pismenek a vsecko jsou to vase subjektivni dojmy a nikoliv objektivne zmeritelna fakta. Vy jste proste notoricky lhar a pohadkar :-)

Danny: A zase mimo a ještě špatně. Nevím, co byste chtěl měřit na tom, že neustále odpovídáte mimo komentář, na který reagujete. Je to objektivní, zjistí to každý, kdo si přečte váš komentář i to, na co reagujete. Jestli to chcete měřit, klidně si na to nějakou metriku vytvořte. No a i kdyby to byly jen subjektivní dojmy, to, že někdo říká subjektivní dojmy a ne objektivní fakta, neznamená, že je lhář. Ostatně vy jste objektivní fakt k tématu také nenapsal ani jeden, zato subjektivními dojmy nešetříte.

Ale vy tu sve demagogicke lzi sirite, to je proste fakt :-) Ja nejaka cisla narozdil od vas uvedl, zatimco vy jste liny si je i najit. No proste takovy typicky hospodsky zvanil :D

Ano, uved jste nějaká čísla. Sice ta čísla nevyvrací žádná z mých tvrzení, ale uvedl jste čísla.

Nikoliv, ta cisla vcelku prokazala, ze objem tvorby CT ma spise rostouci tendenci a kvalita rozhodne neni upadajici, jak se tady vy snazite zcela lzive a nicim nepodlozene tvrdit. Ale take co jineho cekat od sedmilhare, na dezinformacnich webicich by z vas meli jiste radost - nespletl jste si nahodou misto na psani tech svych blabolu? :-)

ze objem tvorby CT ma spise rostouci tendenci
Což není v rozporu s ničím, co jsem tvrdil.

kvalita rozhodne neni upadajici
Ne, to vaše čísla neukázala.

ak se tady vy snazite zcela lzive a nicim nepodlozene tvrdit.
To, že někdo píše věci, které nevíte, neznamená, že lže. Spraví se to tím, že si to dostudujete. Třeba zde:

* https://www.lupa.cz/clanky/era-petra-dvoraka-konci-co-se-stalo-behem-jeho-druheho-mandatu/
* https://www.lupa.cz/clanky/televizni-poplatky-uz-nestaci-a-vyrobu-bude-nutne-omezit-varuje-rada-ct/
* https://www.lupa.cz/clanky/ct-miri-k-seskrtani-vyroby-a-vysilani-zmenit-to-muzou-jenom-politici/
* https://www.lupa.cz/clanky/tvrda-data-o-financni-kondici-ceske-televize-kolik-stoji-zpravy-sport-a-serialy/
* https://www.lupa.cz/clanky/rozhovor-petr-dvorak-ceska-televize-konec-ct3-sport-setreni/
* https://www.lupa.cz/clanky/ct-radikalne-setri-skonci-program-ct3-omezi-vysilani-sportu/

Vy jste komediant :-) Nejdriv tu pobrecite, ze tech repriz je hodne a pak mj. oplakavate konec CT3, kde se realne akorat reprizovalo. Co se ale vyrobniho ukolu tyce, tak 1.pololeti lonskeho a letosniho roku je na srovnatelene urovni (resp. o asi 1% vyssi), to mate v oficialnich materialech. A zas takova financni krize se asi nekona, kdyz neni problem pridat 40-50 milionu na platech nad ramec toho, co bylo puvodne v KS a v rozpoctu pro letosni rok... a rozhodne je treba i prostor u navyseni prijmu z reklamy (je duvod byt levnejsi nez Nova/Prima?), zrovna u sportu pri rostoucich cenach u nakupu prav bylo na miste to kompenzovat i vyssi platbou u reklam (u sportu to i zustava v rozpoctu CT). A nic nebrani vyuzit prostor treba i u Dcka ci CT24 - kde se komercni sdeleni dnes nezarazuji projistotu vubec, ackoliv to nic nezakazuje. Nevyuzite rezervy v kapitole komercnich prijmu rozhodne stale jsou...

Nejdriv tu pobrecite, ze tech repriz je hodne
Nikoli. Já jsem tvrdil, že se méně vyrábí nové pořady. Přičemž za nový pořad nepovažuju tisící díl jednoho pořadu.

pak mj. oplakavate konec CT3
Neoplakávám. O ČT3 jsem psal pouze to, že ji nezapočítávám do posuzování toho, kolik ČT vyrábí nových pořadů, protože je to kanál zaměřený na vysílání starých repríz.

Co se ale vyrobniho ukolu tyce, tak 1.pololeti lonskeho a letosniho roku je na srovnatelene urovni (resp. o asi 1% vyssi), to mate v oficialnich materialech.
A to počítáte v čem – v hodinách vyrobených pořadů, v nominálních nákladech, v reálných nákladech?

Nevyuzite rezervy v kapitole komercnich prijmu rozhodne stale jsou...
Což je opět úplně mimo diskutované téma.

Ze vy novy dil AZkvizu nepovazujete za nove dilo problem opravdu neni smeroplatne. I v kontextu autorskeho prava to nove dilo nade vsi pochybnost je a Jirsakovy nicim nepodlozene dojmy na tom zhola nic nezmeni. Nebo tady priznavate, ze jste pravni analfabet? :-) S cislem vyrobenych hodin za H1/2023 si budete muset pockat, az je zverejni, nebo si je vyzadejte.

Vysilani repriz samozrejme take neni zadarmo - tam se zrovnatak plati reprizne, nejake naklady samozrejme vzniknou i se samotnym odbavenim vysilani, poskladanim programu atd - samo a zadarmo se to neudela. Vycisleno to bylo na nejakych 60 milionu rocne - v rozpoctu na procenta si ce zdanlive drobne, ale za ty penize se klidne muzou natocit dva nove filmy (treba Buko, Pansku klub, Posledni zavod se naklady pohybovaly kolem 30 milionu), kdyz tak brecite ze je "malo" noveho. A naklady na dokumentarni tvorbu - co vas treba i dovzdela - budou jeste nizsi. Ostatne i ten podle vas zastaraly AZ kviz vam muze doplnit mezery ve vzdelani :-)

Ze vy novy dil AZkvizu nepovazujete za nove dilo problem opravdu neni smeroplatne. I v kontextu autorskeho prava to nove dilo nade vsi pochybnost je a Jirsakovy nicim nepodlozene dojmy na tom zhola nic nezmeni.
Zase jste mimo kontext diskuse. To, že nemáte argumenty, nemůžete nahrazovat osobními útoky, nikam to nevede. To už jste si mohl všimnout, vzhledem k tomu, jak to děláte často.

Vysilani repriz samozrejme take neni zadarmo
Zase polemizujete s něčím, co nikdo netvrdil.

A naklady na dokumentarni tvorbu - co vas treba i dovzdela - budou jeste nizsi.
I tady polemizujete s něčím, co nikdo netvrdil.

Ostatne i ten podle vas zastaraly AZ kviz vam muze doplnit mezery ve vzdelani :-)
Já jsem nikde nepsal, že je zastaralý ve smyslu, že by se neměl vysílat. Jenom musíte pochopit, že jsou náklady na vytvoření nového pořadu a pak náklady na vytvoření jednotlivých dílů. Přičemž u pořadu, který se vysílá 20 let, jsou ty úvodní náklady už dávno umořené.

Vy tady blabolite, ze nove dily AZkvizu nejsou nove porady. A jeste si u toho nevidite do huby :-) To jsou nove porady bez ohledu na to, co si vas retardovany mozecek mysli. Kontext diskuze je mimo jine i o tom, ze vyroba nemusi byt draha a presto muzou vznikat kvalitni veci. Nakonec jste sam nakonec dosel k tomu, ze kvalitni veci muzou vznikat i s malymi rozpocty. AZ kviz je krasny priklad toho, ze nemusite utracet miliony za nove myslenky, za novou grafiku, nove aranzma studia... a presto jde o format stale divacky velmi atraktivni. Tim se obloukem vracime k tomu, ze kvalita se nemeri jen objemem penez, co do toho nasypete. Trvalo vam to, nez jste k tomu sam dosel... :D

Vy tady blabolite, ze nove dily AZkvizu nejsou nove porady.
Nejsou. AZ kvíz je pořad, nové díly jsou nové díly pořadu.

Kontext diskuze je mimo jine i o tom, ze vyroba nemusi byt draha a presto muzou vznikat kvalitni veci.
Ne, to není kontext diskuse. Lidé mohou uběhnout 100 metrů po 10 sekund, ale to neznamená, že je to běžné.

Nakonec jste sam nakonec dosel k tomu, ze kvalitni veci muzou vznikat i s malymi rozpocty.
K tomu jsem nedošel nakonec, to vím od začátku. Akorát je to nepodstatné pro naši diskusi.

AZ kviz je krasny priklad toho, ze nemusite utracet miliony za nove myslenky, za novou grafiku, nove aranzma studia... a presto jde o format stale divacky velmi atraktivni.
To nikdo nerozporuje. Akorát pořád zapomínáte na to, že AZ kvíz musel někdy v minulosti vzniknout, muselo se do jeho vývoje investovat. Jenom díky tomu se dnes mohou vysílat další a další díly.

Tim se obloukem vracime k tomu, ze kvalita se nemeri jen objemem penez, co do toho nasypete.
Zase polemizujete s něčím, co nikdo netvrdil.

Trvalo vam to, nez jste k tomu sam dosel... :D
Vzhledem k tomu, že to vím od začátku, tak mi to netrvalo. To jenom vy stále nechápete, o čem je řeč a ignorujete rozdíly mezi malým a velkým kvantifikátorem.

Vase roztrhavani prispevku a cupovani slov v nich jen dokazuje, ze nejste schopen vnimat vety v kontextu, vy proste umite akorat slovickarit ;-)

V kontextu jsem vám to napsal mnohokrát – píšete nesmysly mimo kontext diskuse, pletete si kvantifikátory.

Tak k lidem, kteří nerozumí financování televizní tvorby ČT tak dobře, jako Danny, a plácají stejné nesmysly, jako já, se zařadil i ředitel ČT Souček: https://twitter.com/CzechTV/status/1735622270972760103

Schválený rozpočet ale stále neumožní výrobu v objemech realizovaných před pěti nebo šesti lety.

Škoda, že se vás nezeptal, mohl jste mu vysvětlit, že vyrábí pořád stejně.

Natočení jednoho dílu pořadu je levnější, než vytvoření pořadu a natočení jednoho jeho dílu. Tak prosté to je.

V případě vícedílných pořadů (seriály, soutěže apod.) se jako „pořad“ označuje celá série. I kdyby se někdy slovem „pořad“ označil jeden díl, pořád jsou to dva významy jednoho slova – a pokud nevíte, ve kterém významu jsem to slovo použil, máte se zeptat.

Já jsem jen odpovídal na váš komentář, takže pokud tu diskusi někdo rozvětvil a nedržel se jádra diskuse, pak jste to vy.

Na Wikipedii jsem se samozřejmě podíval před tím, než jsem psal svůj předchozí komentář, abych se ujistil, že mé vnímání toho slova není nějak výrazně posunuté oproti obecnému vnímání.

Televizní pořad: Televizní pořad může být jak jednorázovou produkcí, tak i, mnohem častěji, sérií navazujících produkcí. Dle četnosti se televizní pořady tedy dělí na jednorázové a seriálové (na pokračování). [Zvýraznění jsem doplnil já.]

Příště, až zase někoho budete chtít někoho poučovat odkazem na Wikipedii, aspoň si tu stránku nejdřív přečtěte. Nebudete pak za rohaté zvíře.

Já od začátku tvrdím, že televizní pořad je celá série, třeba všechny odvysílané díly AZ kvízu. Ale byli tady tací, nebudu jmenovat, kteří si mysleli, že televizní pořad je jenom jeden samostatný díl AZ kvízu. Tedy že natočením dalšího dílu AZ kvízu vznikl nový pořad. Tak doufám, že už jste to pochopil, že natočení nového dílu AZ kvízu nevzniká nový televizní pořad, ale je to jen přidání dalšího dílu do série, a ta série tvoří jeden televizní pořad.

Ano, a ten pořad se nazývá AZ kviz a je to série...

„Ten s přezdívkou“ už to pochopil, že televizní pořad je celá série, tak třeba to pochopí i Danny.

Dobře, Případy 1. oddělení už mají 3 řady, takže se dají s Četnickými humoreskami srovnávat alespoň rozsahem. Výpravností podle mne těžko. Zbytek jsou věci, které mají pár dílů
Jenom První republika (2014–2018) má ve třech řadách dohromady 49 dílů, aby sis rozšířil obzory.

Už jsem se v tom ztratil. Vy co to sledujete, kdo ho má teda většího? Kdo vyhrál?

Nikdo a všichni prohráli (zbytečně zabrané místo na disku) a spálená elektřina serveru a klientů.

Koncesionarske poplatky jsou sice příjmem ČT, ale ta z nich neplatí jen natáčení. Dál viz FJ.

27. 11. 2023, 20:06 editováno autorem komentáře

Libi se mi tvoje zahrada, ze ji nenabizis k akcim jako me grilovani s prateli me nezajima… autorske pravo je tady od toho aby autor urcil co s jeho dilem nekdo muze a jestli autor rekne ze jeho dilo muzete videt vzdy patrk 13 v roce koncicim na 22 tak je to autorova volba.

Cenu cehokoli zcela odjakziva uz par desitek tisic let urcuje zakaznik.

A ta cena se urcuje kradezi? :-) To jsem nevedel... :D Pokud se vam cena za spristupneni dila nelibi, nemusite ho kupovat, ze? ;-) Ale to vam nedava zadne pravo si ho nekde upiratit.

On ten problém bývá i v tom, že ono "upirátění" může být jedinou možností jak nějaký titul získat, protože legálně není nikde v nabídce, není ho kde koupit. Knihovny pro to mají pojem "díla na trhu nedostupná".

U spousty jinych veci je kradez rovnatak jediny zpusob, jak se k dane veci dostat. Kdyz si budu chtit v obyvaku vyvesit original Mona Lisa.... tak v realu budu mit celkem smulu, ze? ;-) Ono takove to "chci vsechno na co si ukazu prstem" v konecnem dusledku dost zavani chovanim rozmazleneho fracka...

Rozdíl je v tom, že upirátěním nevznikne hmotná škoda, protože se jedná o vytvoření kopie (Mona Lisa je jen jedna a právě jedna) Upirátěním nedostupné věci dokonce IMHO nevznikne žádná škoda, protože zaplatit za pořízení legální kopie vůbec nemáte možnost.

Kulturni barbar by mohl ale zrovnatak prohlasit, ze prece obraz je jenom nejaky platno, par prkynek a trocha barvy - a to secteno podtrzeno ma cenu zanedbatelnou. Aneb vycisleni hodnoty u mnohych hmotnych je casto hodne subjektivni, ze? :-)

Rozdíl je v tom, že upirátěním nevznikne hmotná škoda, protože se jedná o vytvoření kopie (Mona Lisa je jen jedna a právě jedna) Upirátěním nedostupné věci dokonce IMHO nevznikne žádná škoda, protože zaplatit za pořízení legální kopie vůbec nemáte možnost.
To je jako kdybyste tvrdil, že když někdo ukradne auto, bude s ním jezdit a pak ho vrátí, nevznikne hmotná škoda. Protože původní majitel dál může auto používat.

Jenže v naší kultuře holt považujeme za nesprávné neoprávněné užití, tj. neoprávněné obohacení, bez ohledu na to, zda tím původnímu vlastníkovi vznikne nějaká reálná škoda.

Je to stejné, jako kdyby třeba někdo hladový v nějaké velkopekárně ukradl dva rohlíky. Ta pekárna to nepozná, běžný odpad tam bude daleko víc, než ty dva rohlíky. Ale stejně to bude považováno (lidově) za krádež.

Co když si ten rohlík upeču sám, a bude vypadat stejně jako ten z pekárny?

Ale vy ten rohlik sam nepecete :-)

On ten problém bývá i v tom, že ono "upirátění" může být jedinou možností jak nějaký titul získat, protože legálně není nikde v nabídce, není ho kde koupit.
Ne, to není problém. Mimochodem to samé (že je legálně neseženete – třeba protože na ně nemáte) platí i pro spoustu hmotných věcí. Problém jsou lidé, kteří si myslí, že na to autorské dílo mají nějaký nárok. Ne, nemají. Nedá se to dílo sehnat? No, tak to máte smůlu. Prostě ho neuvidíte.

Myslím si, že se částečně přesunou na jiné podobné služby, pokud budou chtít mít možnost veřejně sdílet. A těch služeb není mnoho. Některé i P2P služby byly zmíněny v jednom z příspěvků v této diskuzi: https://www.lupa.cz/aktuality/uloz-to-meni-zpusob-fungovani-uzivatele-uz-nebudou-moci-sdilet-soubory-verejne/1192261/
Nevím jestli Bittorrent klient Tribler má nějaký centrální bod, ale je dost pomalý, nemá dost funkcí a snad ani není česky: https://www.zive.cz/clanky/tribler-temer-dokonaly-bittorrentovy-klient-jehoz-vyvoj-financujete-i-vy/sc-3-a-191583/default.aspx
MuWire možná také nemá centrální bod. Je ale také velmi pomalý asi 50-100kB/s. Momentálně ho nikdo nevyvíjí (kdyby se někdo našel, to by bylo, je přeložený do češtiny), https://github.com/zlatinb/muwire/#readme

"Snad ještě dokážete rozlišit rozdíl mezi nahráváním pořadů z televize a lhaním u soudu, že jste si nahrál pořad, který jste stahoval z Ulož.to a který v televizi už dlouho neběžel."

Ano, to dokážu, bohužel však nedokážu najít rozdíl v tomto:

V roce 2000 jsem si na VHS nahrál pořad, který už televize dávno nereprízuje a nemá ho ani v online archivu = nechce, aby se již divák kouknul znovu. Já ho mám na VHS a můžu si ho přehrát, můžu ho někomu přehrát a můžu tu VHS kazetu taky někomu půjčit. VHS mám v polici pod televizí.

Na uloz.to je ten samý pořad ke stažení (to je ekvivalent té police pod televizí). Je tam nahraný pořad, který už televize dávno nereprízuje a nemá ho ani v online archivu = nechce, aby se již divák kouknul znovu.

Jaký je rozdíl v tom, když to mám já na VHS (aniž by si to televizní stanice přála nebo o tom věděla) a tím, že to je uloženo ne na VHS ale někde na serveru (aniž by si to televizní stanice přála)?

můžu ho někomu přehrát a můžu tu VHS kazetu taky někomu půjčit
Nikoli. Tu nahrávku máte pouze pro osobní potřebu.

Na uloz.to je ten samý pořad ke stažení
Tj. je tam nelegálně šířen a kdo si ho stáhne, pořizuje nelegální kopii.

Jaký je rozdíl v tom, když to mám já na VHS a tím, že to je uloženo ne na VHS ale někde na serveru
Rozdíl je v tom, že vy to máte nahrané jen pro osobní potřebu a nesmíte to dál šířit. Na tom serveru to nebylo pro osobní potřebu. Je tedy (řádový) rozdíl v počtu uživatelů.

"Na uloz.to je ten samý pořad ke stažení"
Tj. je tam nelegálně šířen a kdo si ho stáhne, pořizuje nelegální kopii.

Máš v tom dost hokej, protože ten, kdo si jakýkoliv obsah stáhne pro osobní potřebu (a neprolamuje při tom nějaké zabezpečení, např. DRM u některých pořadů v iVysílání ČT), tak se žádného protiprávního jednání nedopouští a ani nemůže, protože nelze předjímat, jestli je ten obsah na daném úložišti legální či nikoliv. V podstatě totéž, jako když si nahrávám film z TV vysílání, tak také nemusím zkoumat, jestli má daná TV stanice vypořádaná autorská práva nebo ne, to je čistě její věc.
Porušování zákona se ale pochopitelně dopouští ten, kdo takový obsah někde veřejně šíří bez souhlasu majitele práv, tj. v případě ulozto ten, kdo tam takový obsah nahraje a veřejně zpřístupní.

Hokej v tom máte vy. Užití pro osobní potřebu je podmíněno tříkrokovým testem (§ 29 AZ). Užití díla šířeného nelegálně tímto testem neprojde, protože takové užití nepřiměřeně zasahuje do oprávněných zájmů autora. Vizte rozhodnutí Soudního dvora EU (rozsudek ve věci ACI Adam BV, C-435/12).

Volné užití sice v §30 bodu 1 obsahuje formulaci "...nestanoví-li tento zákon jinak" což by snad mohlo připustít tříkrokový test, ale pak je v bodu 2 výslovně uvedeno, co konkrétní případ volného užití je, už bez výjimek. Pokud to nemá platit, je vadný zákon.

1. výjimky pouze výslovně stanovené zákonem
2. vyloučení rozporu s běžným užitím
3. vyloučení nepřiměřeného zásahu do práv autora

Kopie z nelegálního zdroje nepřiměřeně zasahuje do oprávněných zájmů autora.

Kopie z nelegálního zdroje nepřiměřeně zasahuje do oprávněných zájmů autora.

A kdo určuje, že se jedná o nelegální zdroj? Jirsák? Tak to jakoby se nic nestalo. Jinak samozřejmě (ne)legálnost může rozhodnout pouze soud, což se v případě ulozto nestalo, takže opět jenom ukázka toho, že máš v dané problematice naprostý hokej a podle nějakých vlastních dojmů se snažíš utvářet svět (a samozřejmě zcela zbytečně).

Tvůj tříkrokový test je irelevantní, protože v české justici nebyl zaznamenám ani jeden jediný případ, kdy by byl někdo odsouzen za to, že si stáhl veřejně přístupný obsah. V podstatě i stahování třeba z Youtube není nelegální. Nepouštěj se do debat, u kterých je předem jasné, že nemáš šanci na úspěch, což jsou právě autorská práva.

Máte hokej ne jen v autorském právu, ale v právu obecně.

O tom, zda je zdroj nelegální nebo nelegální, rozhoduje to, zda je dané dílo šířeno v souladu se zákonem. Pokud o tom jsou pochybnosti, rozhodne soud.

Váš argument tím, že nevíte, jestli je něco legální nebo nelegální zdroj, je úplně mimo. Když to nevíte, tak to prostě nestahujte. Tak jednoduché to je. Váš argument je na takové úrovni, jako kdyby vás policajti chytli, jak se pokoušíte bez klíčků nastartovat auto s rozbitým okénkem, a vy byste argumentoval tím, že nevíte, jestli vám majitel to auto náhodou nedaroval a nezapomněl vám dát klíčky.

Ten výklad SDEU byl v ČR pro spoustu lidí překvapivý, ještě od té doby neuběhlo dost času na to, aby se někdo pustil do takového sporu a prošlo to soudy až k pravomocnému rozsudku. Každopádně vaše představa, že cokoli, za co ještě nikdo nebyl odsouzen, je legální, je zase úplně mimo.

Podle vašich kritérií byste se do debaty o autorských právech neměl pouštět vy. Něco si o tom přečtěte, po rozhodnutí SDEU o tom vyšla spousta článků i v češtině.

Takže jestli je ulozto legální nebo ne, o tom Jirsák opravdu nerozhoduje, což sám i potvrdil. A jelikož soud ohledně ulozto nic protiprávního neshledal, tak se ani není o čem bavit a stahování z ulozto je zcela legální a uživatel si před stahováním rozhodně nemusí někde něco zjišťovat nebo to preventivně nestahovat jenom proto, že si to jakýsi Jirsák - zcela bez právního vzdělání i povědomí - představuje a motá do toho jakási auta nebo co se mu to zase urodilo v hlavě za pitomost. Tím veškerá další debata končí a je velké štěstí, že rádoby právnické názory poplety Jirsáka naštěstí nepřekročí práh této diskuze, protože jinak by se jim musel smát i student prvního semestru právnické fakulty, co to je za naprostou neznalost práva a ještě takto veřejně prezentovanou.

Takže jestli je ulozto legální nebo ne, o tom Jirsák opravdu nerozhoduje, což sám i potvrdil.
Pokud jste si myslel, že o tom rozhoduju já, pak jste totálně mimo.

A jelikož soud ohledně ulozto nic protiprávního neshledal, tak se ani není o čem bavit a stahování z ulozto je zcela legální
Tak ještě jednou. Nějaký čin je nelegální tehdy, pokud je v rozporu s platnou legislativou. Nemíchejte do toho pořád rozhodnutí soudu – k tomu dojde jen v některých případech a vždy až dlouho po daném činu. Když ukradnete auto, je to nelegální – a vaše argumentace, že je to legální, protože vás ještě žádný soud neodsoudil, je absurdní.

tak se ani není o čem bavit a stahování z ulozto je zcela legální
Ano, není se o čem bavit. Pokud je autorské dílo na ulož.to šířeno nelegálně, je i jeho stahování nelegální.

proto, že si to jakýsi Jirsák - zcela bez právního vzdělání i povědomí - představuje a motá do toho jakási auta nebo co se mu to zase urodilo v hlavě za pitomost. Tím veškerá další debata končí a je velké štěstí, že rádoby právnické názory poplety Jirsáka naštěstí nepřekročí práh této diskuze, protože jinak by se jim musel smát i student prvního semestru právnické fakulty, co to je za naprostou neznalost práva a ještě takto veřejně prezentovanou.
Jasně, takže máme věřit popletovi nitruhira, který je zcela bez právního vzdělání a povědomí, a neumí dokonce ani googlit.

To, co vám tady vysvětluju já, tvrdí ještě pár dalších lidí:

• Průlomové rozhodnutí Soudního dvora ACI Adam C-435/12 o kopírování z nelegálních zdrojů
• Lupa.cz: Je stahování pirátského obsahu z webu legální?
• Stahování z nelegálního zdroje není legální
• Technet: Konec beztrestného stahování. Kopírovat půjde pouze z legálních zdrojů
• Trestněprávní odpovědnost za pořízení rozmnoženiny autorského díla pro osobní potřebu z nelegálního zdroje

Dál si žij v těch svých "průlomových rozhodnutích" jakýchsi soudních dvorů, které tady ale nejspíš nezajímají vůbec nikoho, natož aby tady někdo psal podobné žvásty jako ty. Občana ČR zajímají rozhodnutí zdejší justice, dle toho se i řídí a vymalováno. A ne tím tvým Adamem. Skutečně štěstí, že tvůj narcismus začíná a končí na zdejší diskuzi a dál se nedostane, takže si dál pindej co je libo, mně už nestojí za to dál na takovou sbírku nesmyslů reagovat.

Opravdu jste právně nevzdelany... SDEU (Soudní dvůr Evropské unie) rozhoduje, když jsou vyčerpaný všechny možnosti řešení věci ve státním (TEDY I ČESKÉM) právním systému.
Neznalost neomlouvá.

Nemate tak uplne pravdu :-) SDEU rozhoduje i o tzv. predbeznych otazkach - ktere na stul prijdou drive, nez se vycerpaji moznosti reseni v narodnim pravnim systemu.

Já to vím. Ale musel jsem to podat jednoduše....

Mně je úplně jedno, o čem ten tvůj soudní dvůr kdesi rozhoduje, protože já se řídím právem závazným v ČR. A tady stahování z ulozto prostě a jasně není v rozporu se zdejšími právními předpisy. Takže na závěr mohu jenom dodat, že tady Faistauer plká stejně jako Jirsák, ale ani jeden z těchto dvou chytrolínů neukázal ani jeden jediný soudní verdikt, který by někoho odsoudil za stažení obsahu z ulozto, což je meritem věci (a ne pindy o soudních dvorech a jakási další omáčka o ničem, jenž má jenom odvést pozornost od vlastní totální neznalosti práva).

Doporucoval bych vetsi pozornost venovat clankum 10, 10a a 10b nasi Ustavy ;-) Mohlo by byt pro vas sokujicim zjistenim, ze pravnim aktem zavaznym v CR muze byt treba i mezinarodni smlouva (ktera je dokonce nadrazena zakonu) a nebo narizeni EU, ktera se aplikuji naprimo (bez transpozice).

Takže třetí rozumbrada do party je Danny, který zase šermuje Ústavou a ještě i mezinárodními smlouvami, které jsou údajně nadřazeny zákonu ČR nebo údajným nařízením EU. Už se začínám dobře bavit, tolik blábolů na jedné stránce, to se jen tak nevidí :D Takže abychom k něčemu dospěli, tak ukaž mezinárodní smlouvu o zákazu stahování z ulozto, resp. nařízení EU o tomtéž a bude jasno - no samozřejmě, že neukážeš nic, protože ani nic takového neexistuje a v oblasti TZ a autorského práva musí pochopitelně o všem rozhodovat zdejší soudy a nikoliv mezinárodní smlouva nebo nařízení EU (nebo co to tady házíš do placu za osloviny).

Takže třetí rozumbrada do party je Danny, který zase šermuje Ústavou a ještě i mezinárodními smlouvami, které jsou údajně nadřazeny zákonu ČR nebo údajným nařízením EU.
Je od vás hezké, jak svou totální neznalost práva otevřeně přiznáváte. Ústavu ČR tedy také neuznáváte? Nebo ji uznáváte, ale nevíte o článku 10?

Takže abychom k něčemu dospěli, tak ukaž mezinárodní smlouvu o zákazu stahování z ulozto, resp. nařízení EU o tomtéž a bude jasno
Proč se stále omezujete jen na ulož.to? Proč nezkusíte své právní bezvědomí aplikovat i na něco jiného? Třeba byste Františkovi Novákovi ukradl pět tisíc, a až by si pro vás přišli policajti, uzemnil byste je: „Tak mi ukažte mezinárodní smlouvu o zákazu ukradení pětitisícovky z peněženky Františka Nováka. Jasně, nic takového neexistuje, takže nashledanou.“ A policajti by fakt sklapli podpatky, řekli by, že nejste případ pro ně a že vás předají kolegům. A pak by přijeli takoví pánové v bílých pláštích, půjčili by vám i bílou halenu, ale oblékli by vám ji opačně…

Proč se stále omezujete jen na ulož.to?
Asi proto, že je článek o ulozto, to dá rozum. Ty už se v tom trollení tak rozjíždíš, že jenom lezeš rovnou do diskuzí a ani nevnímáš, k jakému článku ta diskuze vlastně je, hlavně když můžeš cokoliv vypotit, aby sis ulevil. Ani nevím, jestli se ti mám smát nebo tě spíš politovat...

Asi proto, že je článek o ulozto, to dá rozum.
Jenže vy píšete o obecných právních principech. Teda o vlastních výmyslech, které pokládáte za právní principy. Nebo ten váš princip, že cokoli je legální do té doby, dokud soud nerozhodne, že je to nelegální, se uplatňuje jen na ulož.to? A podle kterého zákona?

Fakt si nechcete tu Ustavu alespon precist? :-) Protoze jediny, kdo tu produkuje spoustu nicim nepodlozenych blabolu z kategorie dojmologie jste vy.

Naposledy - odpověz na jednoduchou otázku, kdo byl kdy odsouzen za to, že stahoval obsah na ulozto. A nemotej do toho Ústavu a další kýble marastu na zakrytí vlastní nevědomosti. Jediný případ, kdy někoho soud odsoudil za to, že si něco dotyčný stáhl z ulozto. Do doby, než se dočkám odpovědi (které se samozřejmě nedočkám, protože nikdo nikdy odsouzen nebyl) je tato debata jenom mlácením prázdné slámy.
Ale samozřejmě zbylí dva pánové ti klidně mohou nadále sekundovat ve vypisování kravin, aspoň se budou zdržovat zde a neopruzují na jiných fórech aneb všechno zlé je i k něčemu dobré :-)

Nikdo nedokazuje existenci/nexis­tenci Uložto. Nikdo nezpochybnuje že v ČR rozhodují soudy. To se jen jeden cechacek točí v kroužku, že je okolí pro smích. Nosí přezdívku nitruhir, jeho tempo je vražedné, jeho revir je tahle diskuse...

Naštěstí jsem tady velmi zřídka vůči jistému Faistauerovi a Jirsákovi, kterých se přesně to trollící vražedné tempo týká, stačí si jenom číst diskuze - oba dva vždy jako Avia v každé koloně, vždy první (zde v počtu postů, z nichž je 99,99% jenom trolling) :D

Hezký protimluv, ten začátek vůči konci.
A ještě bizarní konec: troll napadá ostatní, že oni trolli... Lze trollit trolla??

odpověz na jednoduchou otázku, kdo byl kdy odsouzen za to, že stahoval obsah na ulozto
Nikdo, nikdy. Akorát že to nevypovídá nic o tom, zda to stahování je či není legální.

A nemotej do toho Ústavu a další kýble marastu na zakrytí vlastní nevědomosti.
Nevědomost tu nikdo neskrývá. Jediný, kdo tu o právu neví vůbec nic, jste vy, a vy tu svou nevědomost vystavujete na odiv.

Do doby, než se dočkám odpovědi (které se samozřejmě nedočkám, protože nikdo nikdy odsouzen nebyl) je tato debata jenom mlácením prázdné slámy.
Takže jste se odpovědi dočkal.

Ale samozřejmě zbylí dva pánové ti klidně mohou nadále sekundovat ve vypisování kravin
Pořád píšete o tom, že ostatní píšou kraviny. Ale vy jste nepodal ani jeden jediný důkaz vašeho tvrzení, zatímco z opačné strany tady bylo uvedeno důkazů spousta.

Máte nějaké vysvětlení pro to, proč právníci v roce 2014 psali články o tom, že stahování z nelegálních zdrojů je nelegální? Proč nevyšel nějaký článek, který by potvrzoval váš názor, že je to legální? Máte nějaké vysvětlení, proč nemůžete citovat jediného právníka, který by potvrdil to, co píšete? Pořád se oháníte tím, jak jsou ostatní úplně zabednění, ale sám jste nepředložil jediný argument. Místo toho tady pořád řešíte, jestli byl někdo odsouzen – což je irelevantní.

Ze takovy rozsudek neexistuje opravdu neimplikuje, ze dane konani je v poradku. Kolik lidi kazdy den parkuje v rozporu s predpisy a taky postihu uniknou? ;-) A vite, tenhle pristup stylem "a oni me u toho nechytli" je jednou z pricin bordelu, ve kterem zijeme. A pak jezdite do Rakouska nebo Nemecka obdivovat, jak to oni maj tam krasny... ale uz vam nedochazi, ze oni nemaji potrebu vsecho ojebavat, tak jako vychytrali cechacci, ze? :D

Osobě s nickem nitruhir to dojít nemůže, je jeden z nich. Navíc" má pravdu" a kdo mu řekne že ne, tak je troll, rozumbrada a bůhvíco ještě...

Pche, ja jsem primo ztelesnene zlo :-)

Mně je úplně jedno, o čem ten tvůj soudní dvůr kdesi rozhoduje, protože já se řídím právem závazným v ČR.
Jde o Soudní dvůr Evropské unie. To, že se snažíte zesměšnit tu instituci tím, že ji neznáte, vypovídá akorát o vás, ne o té instituci. Když se řídíte právem závazným v ˇ|CR, řídíte se i smlouvou o přistoupení ČR k EU, kterážto má jako mezinárodní smlouva přednost před českými zákony. A tato smlouva zahrnuje i působení Soudního dvora EU jako nejvyššího soudu EU.

A tady stahování z ulozto prostě a jasně není v rozporu se zdejšími právními předpisy.
Dal jsem odkazy na pět článků od právníků nebo s vyjádřeními právníků, které tvrdí opak toho, co vy. Ale kam se hrabou nějací právníci na vyjádření „prostě a jasně“ anonyma v diskusi.

neukázal ani jeden jediný soudní verdikt, který by někoho odsoudil za stažení obsahu z ulozto, což je meritem věci
Ne, meritem věci je to, zda je to legální nebo nelegální. Už jsem vám vysvětloval, že činnost je nelegální už v okamžiku, kdy je konána a to konání je v rozporu se zákonem.

Totální neznalost práva tu předvádíte akorát vy, když nevíte, co je SDEU, a myslíte si, že je něco nelegální teprve tehdy, když o tom rozhodne soud. K čemu by pak podle vás byly všechny ty zákony, když by na nich vůbec nezáleželo a záleželo by jen na rozhodnutí soudu?

Dal jsem odkazy na pět článků od právníků nebo s vyjádřeními právníků, které tvrdí opak toho, co vy.
Ne, meritem věci je to, zda je to legální nebo nelegální. Už jsem vám vysvětloval, že činnost je nelegální už v okamžiku, kdy je konána a to konání je v rozporu se zákonem.
Klidně si dej vyjádření ještě celé Advokátní komory nebo koho chceš, protože na faktu, že zde v ČR rozhodují soudy a nikoliv nějací Jirsákovi právníci, to stejně nic nemění. Stejně jako se nic nemění na tom, že o jakési (ne)legálnosti nerozhoduje Jirsák v diskuzi podle svých dojmů, ale opět jenom soud. A dál už si klidně zase pindej o těch svých dvorech, ono to stejně nejspíš nikoho nezajímá.

27. 11. 2023, 20:52 editováno autorem komentáře

@nitruhir: to, že v ČR rozhodujou soudy vám ale nikdo nebere. BTW: co zajímá nikoho, to my nevíme pan nikdo tu nediskutuje. Co zajímá mně a další je jasné, co vy ignorujete, je taky jasné. Hezký večer přeji.

Tak se na něj vy..., neví nic, kromě toho, že má pravdu. Možná je podpantoflak, tak chce mít pravdu alespoň na internetu. Znám i takové... Nebo je to takový ten, co si myslí, že ČR je pupek světa.

27. 11. 2023, 20:53 editováno autorem komentáře

Tvůj problém je, že ulozto funguje tak dlouho právě proto, že ty, Jirsák a Danny (a vám podobní rozumbradové) pravdu nemají. A pak svoji frustraci, že vás nikdo v reálném světě nebere vážně, kompenzujete vypisováním blábolů po diskuzích.

Prokazat, ze vy neznate ani text Ustavy zas tak tezky neni. Flustraci netrpim, ja se uz naopak tesim na dalsi blbost, co vyprodukujete :-)

Teď jste to dorazil.... 🤦‍

nitruhir: Argumentoval jste právním vzděláním, které sám nemáte žádné. Tak jsem vám dal několik odkazů, kde jsou i vyjádření právníků, nebo jsou to celé texty právníků. Vy nemáte vůbec nic. Nejste schopen odkázat jediný článek, citovat jediný názor právníka, který by potvrdil vaše názory. Nevíte, co je Soudní dvůr EU. Nevíte, jak fungují soudy, jak funguje právo. Jediné, co zvládnete, je navážet se do mne. Ale věřím vám, že máte pocit, jak jste mi to nandal – to je u lidí, kteří nevědí vůbec nic, celkem běžné.

Mr Jirsak to ma poradne vymazano, protoze nechape ani primitivne trivialni vec.

Ale otestujeme ho. Mr jirsak, ocekavam, analyzu, minimalne 100 stran, na tema overeni legality odkazaneho zdroje.

http://download.nohavica.cz:8080/praha2006/audio/prazska_palena_2006.torrent

A to jste si nevsimnul, ze to dilo volne zpristupnil sam autor? :-) Nohavica rozhodne neni jediny. Ale porad je to tak, ze autor sam za sebe rozhoduje, jakym zpusobem svou tvorbu zpristupni, coz vy ale zjevne nechapete. Ale co cekat od cloveka, co viditelne za svuj zivot sam nic nevytvoril... :-)

"můžu ho někomu přehrát a můžu tu VHS kazetu taky někomu půjčit"
Nikoli. Tu nahrávku máte pouze pro osobní potřebu.

Nahrál jsem si pohádku z televize na VHS, uložil mezi ostatní kazety pod TV, jedno sobotní ráno jsem si přispal, přijdu do obýváku a desetiletý vnuk si jí pustil.

Mám udat sebe, že jsem to nelegálně šířil nebo vnuka?

Vnuk je osoba blízká a patří pod „osobní užití“. Na ulož.to ale nebyly soubory přístupné pouze vnukům.

Rozdíl je jednoduchý a zásadní. Pro svou vlastní potřebu si smíte zaznamenat jakýkoliv pořad, který byl někde legálně a nebyl pod DRM ochranou. Nicméně takhle nahrané dílo nesmíte sdílet se sousedem, svým městem ani státem. To je ten zásadní rozdíl. O šíření toho díla nemáte právo rozhodnout vy, ale majítel práv. Vy máte právo na férové užití díla, které jste mohl oprávněně vlastnit, což je něco jiného.

Upřímně nechápu, proč ani u děl starších 10 roků neexistuje legální způsob, jak dílo nabýt reálně. Třeba gog.com prodává i hodně staré perly z branže her. Ale i přes to, že úplně každá televize dnes umí přehrát film na flešce, stále není služba, která by ani 10x reprízovaný pořad umožnila zakoupit a vézt si třeba na dovolenou na chatu nebo do zahraničí. Upřímně, pokud se vlastník práv se vůbec nesnaží nabídnout chráněná díla starší 10+ let a nesouvisí to se závadností díla, neměla by být vymáhána práva na ochranu. Chápu, že zvěřejnění taky něco stojí, ale pokud lidem ani neumožním se podílet, tak nemám právo požadovat cokoliv. Alespoň někteří jako já by menší částu klidně zaplatili, ale nemají (legálně) kde. Tím nemyslím filmy, co zrovna teď běží ve všech multikinech, nebo pořady na netflixu.

Nicméně to je třeba řešit systémově, nikoliv berličkami typu uloz.to. Jsem rád, že konečně končí. Byl to výsměch autorům jakýchkoliv děl.

Rozdíl je jednoduchý a zásadní. Pro svou vlastní potřebu si smíte zaznamenat jakýkoliv pořad, který byl někde legálně a nebyl pod DRM ochranou. Nicméně takhle nahrané dílo nesmíte sdílet se sousedem, svým městem ani státem. To je ten zásadní rozdíl.

Díky.

Jen ještě jedna taková absurdita k tomu nelegálnímu šíření.

Když někdo jede po silnici, řve mu tam muzika z CD a je to slyšet ven, tak logicky nelegálně šíří dílo a mělo by to být postihnutelné stejně jako to stahování.

Když si soused nahlas pustí muziku, že to je přes zeď slyšet tak rovněž.

Když si pustím DVD, přijde soused a já to nestihnu vypnout a on to uvidí, tak rovněž šířím dílo nelegálně a ne jen pro svou potřebu.

O antikvariatech jste neslysel? :-) Prekvapive se tam ty stara dila daji sehnat. Legalne. Proste si koupite nejake stare DVDcko s tim, po cem zrovna touzite... ;-)

O antikvariatech jste neslysel? :-) Prekvapive se tam ty stara dila daji sehnat.

Pouze některá stará díla. Bohužel.

V zasade vsechny, jenom to obcas da trosku prace. Jiny problem v teto rovnici je ale to, ze lidi jsou tak nejak lini, ze...? :-) A investovat se jim cas/penize do schaneni uplne nechce.

1) Nespočívá ale rozpor se zájmy autora "už" v nahrání chráněného obsahu? Babička se přece nestává "spolupachatelem" nahrávače při jeho tvorbě nelegální rozmnoženiny. Pokud si rozmnoženinu někdo stáhne, proč nejde (v rovině Vaší úvahy) porušení zákona pouze za "poskytovatelem" nelegální rozmnoženiny?

2) Jak babička ověří, že rozmnoženina je nelegální? Vím, že jste vedle napsal "když to nevíte, tak to prostě nestahujte". Ale jak byste si to představoval v praktické rovině, pokud někdo chce zjistit, zda je ta či ona kopie legálně ke stažení? Máme také pravidlo "co není zakázáno, je dovoleno". Jak velkou povinnost "nenechat se podvést" (zjednodušeně řečeno) občan má?

(Opět, nic proti obezřetnosti a autorským právům, zajímá mě to v rovině eticko-právní disputace.)

Nahrání chráněného obsahu je přímo porušením § 12 (v souvislosti s § 18). To, že si někdo stáhne nelegálně zveřejněné dílo, je umožněno právě tím zveřejněním. Proti oprávněným zájmům autora je to, že v důsledku nelegálního činu je autor dál postižen a někdo jiný z toho čerpá výhody. Je to podobné, jako kdyby vám někdo ukradl auto, naboural s ním a způsobil by škodu – a tu škodu byste musel platit vy jako původní vlastník. Tj. už jste byl postižen jedním nelegálním činem, a teď byste byl postižen ještě jednou něčím, co z toho nelegálního činu vyplývá.

Tj. porušení zákona je samozřejmě obojí, jak neoprávněné šíření tak stažení neoprávněně šířeného díla. Šíření je závažnější porušení zákona. Psal jsem jenom o té „novince“, tj. že nelegální je i to stahování nelegálně šířeného obsahu – protože v ČR byl dlouho převládající výklad takový, že stažení pro osobní potřebu legalizuje nelegální stav. Výklad SDEU je ale závazný v celé EU, takže se i v ČR musel ten převládající výklad opustit.

Ale jak byste si to představoval v praktické rovině, pokud někdo chce zjistit, zda je ta či ona kopie legálně ke stažení?
Pokud by to řešil soud, přihlédne samozřejmě i k tomu, jak snadné či obtížné bylo rozlišit, že jde o nelegálně šířený obsah. Ale v případě ulož.to podle mne není co řešit – těžko může někdo věřit tomu, že si třeba nějaká hollywoodská distribuce vybrala jako oficiální platformu pro šíření svého filmu zaheslovaný RAR na ulož.to.

Máme také pravidlo "co není zakázáno, je dovoleno".
Nikoli, v autorském právu je to opačně. Autorský zákon v § 12 říká, že veškerá autorská práva má autor, a ostatní mohou dílo užít buď v zákonem stanovených případech nebo se svolením autora.

Podstatné není to, aby byl hned někdo trestán za stažení nelegálně zveřejněného díla. Nemyslím si, že by v nejbližší době za něco takového byl někde trestán. Spíš by se to použilo tak, kdyby měl někdo nějaký obří archiv s zjevně nelegálně získanými díly a nepodařilo se mu prokázat šíření, použije se alespoň to nelegální rozmnožování děl.

Důležité je, aby lidé přestali běžně stahovat díla ze zjevně nelegálních zdrojů, jako ulož.to, s výmluvou, že oni přece nic nelegálního nedělají. A tím aby se výrazně omezil dosah služeb, které reprezentuje právě ulož.to – tedy takových, které založili svůj byznys na nelegální činnosti někoho jiného.